Решение по делу № 2-1196/2025 от 09.09.2025 - о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований.

УИД 21RS0№-46

Дело № 2-1196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Медведевой Л.Ю., предъявившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ООО Стройтрест-ЧАЗ» в лице директора ФИО2, представителей третьего лица ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-ЧАЗ» о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением (том1л.д.94-104) к ФИО4, ФИО7, ООО «Русьагро», ООО «Стройтрест-ЧАЗ» (ранее – ООО «Стройтрест-риэлти») о признании незаключенными договоровуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму3000000 руб., оформленными: между ФИО4 и ООО «Стройтрест-риэлти» на сумму 2627150 руб., между ФИО7 и ООО«Стройтрест-риэлти» на сумму 197228,17 руб., между ООО «Русьарго» и ООО«Стройтрест-риэлти» на сумму 175621,83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрест-риэлти» (далее – Общество) и ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 (истец по делу) был оформлен договор №МШ5-н, предметом которого явилась купля-продажа в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) объекта недвижимости стоимостью 12000000 руб. Денежные средства в размере 3000000 руб. (за 1/4 долю) истцом внесены полностью. Позже истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стройтрест-риэлти» ФИО2 на этот же объект недвижимости оформил другой договор купли-продажи с третьими лицами ООО «Скиф», ФИО4, ФИО5 и ФИО7 без уведомления истца о расторжении предыдущего договора купли-продажи и возврата денег в размере 3000000 руб. за уплаченную им 1/4 долю в праве за имущество. Также истцу в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, где он(истец) признан потерпевшим, стало известно о наличии действующих 3 договоров уступки прав (требований), датированных 4 сентября 2020 г., согласно которым Ф.М.ВБ., ФИО7 и ООО «Русьарго» уступили ООО «Стройтрест-риэлти» право требования к должнику ФИО1 возврата денежных средств, вытекающих из платежных поручений и денежных переводов на его банковскую карту, на общую сумму 3000000руб. Истец полагает, что данные сделки (договоры цессии) являются незаключенными, поскольку ФИО4, ФИО7 и ООО «Русьарго» (первоначальные кредиторы) уступили ООО «Стройтрест-риэлти» (новый кредитор) несуществующее у них право требования по договорам займа с ФИО1, предмет обязательства (договор займа), из которого возникло уступаемое право, не указан. Требования основаны только на факте перечисления ФИО1 денежных средств ФИО4, ФИО7, ООО «Русьагро» по якобы имеющимся договорам займа, но их в действительности никто не видел, к договорам цессии они не приобщены. Крометого, фактической передачи права требования по оспариваемым договорам цессии не произошло, в предметах оспариваемых договоров цессии не содержится информация о структуре и составе уступленных требований, нет ссылки на договор или иные сделки, которые были бы заключены между первоначальными кредиторами и должником. В данном случае Ф.М.ВБ., ФИО7 и директор ООО «Стройтрест-риэлти» ФИО2 являются заинтересованными и взаимосвязанными лицами, имеющие общие экономические интересы. Ответчики были осведомлены о том, что договоры уступки оформляются формально в отсутствии уступаемого права. Истец считает, что вышеприведенные договоры уступки права требования от 4 сентября 2020 г. не соответствуют требованиям закона. 16 февраля 2021 г. ООО «Стройтрест-риэлти» направлено уведомление об одностороннем зачете встречных требований на сумму 3000000 руб. в счет исполнения обязательств ФИО1 перед Обществом по договорам уступки от 4 сентября 2020 г. и обязательств по договору купли-продажи от 3 апреля 2019 г. № МШ5-н, возникших у Общества перед ФИО1, по возврату денег в счет оплаты стоимости за 1/4 долю в праве за объект недвижимости. В январе 2022 г. произведена реорганизация ООО «Стройтрест-риэлти» в форме присоединения к ООО «Стройтрест-ЧАЗ» с прекращением деятельности ООО «Стройтрест-риэлти».

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 изменен предмет спора, из состава ответчиков исключены ФИО4, ФИО7 и ООО «Русьагро» с определением их процессуального статуса как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 23-26). Окончательно ФИО1 предъявлены требования к ООО «Стройтрест-ЧАЗ» (ранее – ООО «Стройтрест-риэлти», реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стройтрест-ЧАЗ») о признании сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в виде одностороннего зачета встречных однородных требований, выраженного в уведомлении, недействительной. Истец указывает на то, что на момент совершения ответчиком зачета истец не имел перед ним указанных в уведомлении обязательств, следовательно, сделка не соответствует условиям, определенным в ст. 410 ГК РФ для данного типа сделок, отсутствует встречность и однородность требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.А.ВБ. к ФИО4, ФИО7, ООО «Русьагро», ООО«Стройтрест-ЧАЗ» о признании незаключенными договоров уступки права требования (цессии) от 4 сентября 2020 г., оформленных между ФИО4 иООО «Стройтрест-риэлти» на сумму 2627150 руб., между ФИО7 и ООО«Стройтрест-риэлти» на сумму 197228,17 руб., между ООО «Русьарго»иООО«Стройтрест-риэлти» на сумму 175621,83 руб., оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат МедведеваЛ.Ю. исковые требования с учетом изменения предмета спора поддержали, мотивировав тем, что оспариваемый зачет взаимных требований от 16 января 2021 г. ничтожен ввиду отсутствия у истца каких-либо финансовых обязательств перед ФИО4, ФИО7 и ООО «Русьагро», которые ими уступлены ООО «Стройтрест-риэлти» (ныне ООО «Стройтрест-ЧАЗ») по договорам уступки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб. Для того, чтобы провести зачет долгов, требования должны быть встречными, однородными, с наступившим сроком их исполнения либо с не указанным сроком, либо со сроком, определенным моментом востребования. Однако, срок возврата так называемого долга истца первоначальными кредиторами (ФИО4, Д.А.АБ. и ООО «Русьагро») не был определен, требования к истцу о возврате денежных средств от третьих лиц не поступало. Также на момент уведомления о зачете требований П.А.ВВ. не требовал у ООО «Стройтрест-риэлти» возврата денежных средств за уплаченную 1/4 долю в праве за объект недвижимости в размере 3000000 руб. Полагает, что действия ФИО4, ФИО7 и ООО «Русьагро», связанные с заключением договоров уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, направленными на причинение ему вреда, в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Одновременно стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о признании недействительным уведомление о зачете от ДД.ММ.ГГГГ В качестве причин пропуска срока указано на волокиту со стороны правоохранительных органов при рассмотрении его заявления о преступлении и нежелании директора Общества ФИО2 давать правдивые показания на стадии предварительного следствия, возбужденного в июне 2021 г. О наличии оспариваемого зачета требований от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал лишь в октябре 2024 г. в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Ответчик ФИО2, являющийся директором ООО «Стройтрест-ЧАЗ» (правопреемник ООО «Стройтрест-риэлти»), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив по существу спора следующее. 17 февраля 2021 г. от имени Общества в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований. Из уведомления следует, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ встречному зачету подлежат следующие требования: задолженность ООО «Стройтрест-риэлти» перед ФИО1 по договору купли-продажи №МШ5-н от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, литера Б, общей площадью 544,4 кв.м на сумму 3000000 руб.; задолженность ФИО1 перед ООО «Стройтрест-риэлти» по договорам: уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Стройтрест-риэлти» на сумму 2627150 руб., уступки права (требования) от 4 сентября 2020 г. между ФИО7 и ООО «Стройтрест-риэлти» на сумму 197228,17 руб., уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русьарго» и ООО «Стройтрест-риэлти» на сумму 175621,83 руб., а всего на сумму 3000000 руб. После проведения взаимозачета сумма задолженности ООО «Стройтрест-риэлти» и ФИО1 составляет 0руб. Указанное заказное письмо 29 марта 2021 г. почтой России возвращено Обществу по причине неполучения его адресатом. Считает, что заявление о зачете от 16 февраля 2021 г., являющееся предметом спора, было совершено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Ответчик ссылается на пропуск истца срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника и считает, что срок следует исчислять с 29 марта 2021г. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований (том 2 л.д. 68-69).

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его представители по доверенности ФИО6 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, подробно изложив свою позицию в письменных возражениях на уточненный иск (том 2 л.д. 70-72), просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В выступлениях в ходе процесса представителями третьего лица указано на то, что истец П.А.ВВ. является адресатом оспариваемого уведомления о зачете от 16 февраля 2021 г. В этот же день третьим лицом ФИО4 также было направлено истцу по его адресу регистрации уведомление, из текста которого ясно следовало, что 4 сентября 2020 г. между ФИО4 и ООО «Стройтрест-риэлти» заключен договор уступки, которым ФИО4 уступил Обществу требования к ФИО1 на сумму 2627150 руб. Помимо этого, 17 февраля 2021 г. Обществом также было отправлено по адресу регистрации истца уведомление о зачете от 16 февраля 2021 г., из текста которого следовало, что между ФИО4 и ООО «Стройтрест-риэлти» заключен договор уступки права (требования) на сумму 2627150 руб. Указанные почтовые отправления были доставлены в отделение почтовой связи адресата и 21 марта 2021г. возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. С учетом правил ст. 165.1 ГК РФ упомянутые уведомления считаются доставленными истцу. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Моментом начала течения срока исковой давности для требования об оспаривании зачета следует считать 19 февраля 2021 г., моментом окончания – 18 февраля 2022 г. В связи с изложенным, доверитель Ф.М.ВБ. заявляет об истечении срока исковой давности по заявленному ФИО1 требованию о признании недействительной сделкой уведомление о зачете от 16 февраля 2021 г. и просит применить последствия такого истечения. Считают, что ФИО4 как третье лицо обладает правом на заявление в настоящем споре о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление Обществом к третьему лицу ФИО4 самостоятельного требования о возмещении убытков, т.к. встречные требования ответчика к истцу частично приобретены ответчиком именно у ФИО4 по договору уступки (требования). Данное обстоятельство подтверждается письмом Общества в адрес ФИО4 от 16 декабря 2024 г., в котором ответчик рассматривает возможность обращения с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации вследствие, как он полагает, передачи несуществующих требований к ФИО1 Что касается договоров уступки прав (требований) от 4 сентября 2020г., заключенного между Обществом и ФИО4, то они подтверждают, что задолженность у ФИО1 перед ФИО4 возникла из заемных правоотношений, факт перечисления денег подтверждается платежными поручениями и денежными переводами на банковскую карту П.А.ВБ. Договоры займа между сторонами не заключались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающие на стороне ответчика, ФИО7 и ООО «Русьагро» правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явилось, извещены о рассмотрении дела в установленные законом сроки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из норм п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрест-риэлти» в лице директора С.К.ДБ. (продавец) и Ф.М.ВВ., ФИО7, Ф.К.ВБ., П.А.ВГ. (покупатели) заключен договор купли-продажи № МШ5-н недвижимого имущества. По условиям договора продавец продал, а покупатели приобрели на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждый нежилоепомещение общей площадью 544,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, литера Б (том1л.д. 20). Общая стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 12000000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил ООО«Стройтрест-риэлти» денежные средства в сумме 3000000 руб. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности за объект недвижимости, что не оспаривалось сторонами.

В последующем, 29 января 2021 г. ООО «Стройтрест-риэлти» в лице директора ФИО2 был заключен другой договор купли-продажи № <данные изъяты> с ФИО4, ФИО5, Д.А.АВ., ООО «Скиф» на аналогичных условиях, предметом которого выступило вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 593,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>Б, строение 1 (том 1 л.д. 22). По условиям договора доли на праве собственности объекта распределяются между покупателями следующим образом: в собственность ФИО4, Ф.К.ВВ. и Д.А.АГ. переданы по 8/25 долей в праве, а доля в размере 1/25 – в собственность ООО «Скиф». Указанный договор купли-продажи от 29 января 2021г. оформлен без включения ФИО1 в состав участников долевой собственности на стороне покупателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, строение 1, принадлежало на праве общей долевой собственности ООО «Скиф» (1/25 доли), ФИО4 (8/25 доли), ФИО5 (8/25 доли), ФИО7 (8/25 доли). Сведения о регистрации права общей долевой собственности на имя ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, ООО «Стройтрест-риэлти» своих обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения № МШ5-н от 3 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 не исполнило, объект недвижимости (1/4 долю в праве) в его собственность не передало, внесенные в ООО «Стройтрест-риэлти» денежные средства в размере 3 000 000 руб. ему не возвращены.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 января 2025 г. (в ред. определения об исправлении описки от 24 марта 2025 г.) по делу № 2-83/2025 с ООО «Стройтрест-ЧАЗ» (правопреемник ООО «Стройтрест-риэлти») в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3`000`000 руб. Из мотивировочной части решения следует, что регистрация перехода права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (<адрес>) не произведена, у истца право общей долевой собственности на него не возникло, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 3000000 руб., полученных в качестве выкупной стоимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № МШ5-н (том 1 л.д. 140-145). Решение суда в законную силу не вступило, находится на апелляционном рассмотрении в Верховном суде Чувашской Республики.

В этот же временной промежуток, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрест-риэлти» в лице генерального директора ФИО2 и Ф.М.ВВ., ФИО7, ООО «Русьагро» заключены 3 договора уступки права требования (цессии) от 4 сентября 2020 г. на общую сумму 3000000руб., где должником выступает ФИО1:

– договор уступки права (требования) от 4 сентября 2020 г. между ФИО4 и ООО «Стройтрест-риэлти» на сумму 2627150 руб.,

– договор уступки права (требования) от 4 сентября 2020 г. между Д.А.АВ. и ООО «Стройтрест-риэлти» на сумму 197228,17 руб.,

– договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русьарго» в лице директора ФИО4 и ООО «Стройтрест-риэлти» на сумму175621,83 руб.

Уведомлениями от 16 февраля 2021 г., направленными по адресу регистрации истца, ФИО4 Д.А.АБ. и ООО «Русьарго» сообщили ФИО1 о заключенных договорах уступки права требования с ООО «Стройтрест-риэлти» на сумму 3000000 руб. и зачете взаимных требований (том 1 л.д. 226-230, 243-246). Этому предшествовало направление в адрес ФИО1 письменных извещений от 8 сентября 2020 г. от участников долевой собственности ФИО5, Ф.М.ВГ., Д.А.АГ. о его праве преимущественного выкупа их долей (по 1/4 доле) спорного нежилого помещения по цене 3000000 руб. согласно договору купли-продажи от 3 апреля 2019 г. При этом, ФИО1 не выразил своего согласия приобрести указанные доли в праве собственности на предложенных Ф-выми и ФИО7 условиях (том 2 л.д. 114-116).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в период с 16 июня 2014 г. по май 2020 г. ФИО4, ФИО1 и ДергачевА.А являлись учредителями ООО «Русьагро» с равными долями в уставном капитале; ФИО4 являлся также директором Общества (том 1 л.д.173-176, том 2л.д. 102-103).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтрест-риэлти», ссылаясь на наличие у П.А.ВБ. задолженности перед Обществом, вытекающие из договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3000000 руб. заявило о зачете взаимных требований (том 1 л.д. 231-232). Из содержания текста уведомления о зачете следует, что согласно договору купли-продажи № МШ5-н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся покупателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 544,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>Б. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость1/4доли ФИО1 составила 3000000 руб., которая оплачена в кассу ООО «Стройтрест-риэлти» в полном объеме. Общество информирует П.А.ВБ. о том, что ФИО4, ФИО5 и ФИО7, ранее являющиеся покупателями по договору купли-продажи №МШ5-н наряду с ФИО1, вышли из заключения договора. Поскольку ФИО1 не выкупил у них доли (предложения о выкупе по 1/4 доле у ФИО4, ФИО5 и Д.А.АГ. были направлены по адресу регистрацииФИО1), то договор купли-продажи № МШ5-н от 3 апреля 2019г. с ним расторгнут.

Указанным заявлением Общество уведомляет ФИО1 о том, что обязательства ООО «Стройтрест-риэлти» прекращены зачетом встречных требований к нему, включающих в себя:

– задолженность ООО «Стройтрест-риэлти» перед ФИО1 по договору купли-продажи № МШ5-н от 3 апреля 2019 г. нежилого помещения в размере 3000000 руб.;

– задолженность ФИО1 перед ООО «Стройтрест-риэлти» по 3 (трем) договорам уступки права (требования), заключенные 4 сентября 2020 г. между ФИО4 и Обществом на сумму 2627150 руб., между ФИО7 и Обществом на сумму 197228,17 руб., между ООО «Русьарго» и Обществом на сумму 175621,83 руб., всего в размере 3000000 руб.

После проведения зачета обязательства ООО «Стройтрест-риэлти» перед ФИО1, вытекающие из договора купли-продажи № МШ5-н от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, в размере 3000000 руб. прекращены в полном объеме, сумма задолженности составляет 0 руб.

Обязательства ФИО1 перед ООО «Стройтрест-риэлти», вытекающие из 3 договоров уступки прав требования от 4 сентября 2020 г., в размере 3000000руб., прекращены полностью, сумма задолженности составляет 0 руб. (том1 л.д. 231-232).

12 января 2022 г. ООО «Стройтрест-риэлти» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройтрест-ЧАЗ», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Одним из учредителей и одновременно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор С.К.ДВ. (том 1 л.д.169-172).

Обращаясь в суд с иском с учетом их уточнения, истец указывает на то, что произведенный ООО «Стройтрест-риэлти» зачет от 16 февраля 2021 г. является недействительным в связи с отсутствием у него финансовых обязательств перед Ф.М.ВВ., ФИО7 и ООО «Русьагро», договоры уступки прав (требований) от 4 сентября 2020 г. являются беспредметными, каких-либо финансовых и долговых обязательств ни перед ООО «Стройтрест-риэлти», ни перед ООО «Русьагро», ни перед ФИО4 и ФИО7 у него никогда не имелось, какие-либо договоры займа или иные договоры, возлагающие на него обязанность по выплате указанным лицам финансовых средств, не заключал, срок возврата так называемого долга перед кредиторами никем не определялся, требования о возврате денежных средств к нему не предъявлялись, соответственно, зачет встречных требований является недействительным в силу отсутствия встречности, бесспорности, однородности. Ссылается на наличие правовых оснований для признания уведомления о зачете от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст.ст. 166-168, 410-412 ГК РФ.

Представитель ответчика в лице директора Общества ФИО2, напротив, в судебных заседаниях указывал на то, что зачет, оформленный уведомлением от 16 февраля 2021 г., соответствует положениям ст.ст. 410-412 ГК РФ. Письмом от 17 февраля 2021 г. ООО «Стройтрест-риэлти» надлежащим образом уведомило ФИО1 о проведении зачета встречных требований в сумме 3000000 руб. путем направления заказного письма по его адресу регистрации. 29 марта 2021 г. почтовое отправление возвращено в Общество по причине его неполучения за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ данное уведомление считается адресатом полученным, и соответственно зачет взаимных требований между ООО «Стройтрест-риэлти» и ФИО1 считается произведенным. Что касается договоров уступки прав требования с Ф.М.ВВ. ФИО7, ООО «Русьагро» от 4 сентября 2020 г., то последними были переданы Обществу права требования по возврату заемных средств с ФИО1 Займы подтверждаются приобщенными к договорам уступки платежными поручениями и выписками по счету о переводе денег. Самих договоров займа у него не имеется.

Проверяя доводы истца с учетом возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст.382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Так, 4 сентября 2020 г. между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО «Стройтрест-риэлти» в лице директора ФИО2 (новый кредитор) в простой письменной форме был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ФИО4 уступил ООО «Стройтрест-риэлти» право требования возврата с должника ФИО1 перечисленных первоначальнымкредитором должнику денежных средств в размере 2627150 руб. (том 1 л.д. 240-242). Как следует из пункта 1.1 договора уступки права, в качестве его предмета указаны следующие перечисления денежных средств:

– платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.;

– платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.;

– платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод через Сбербанк с карты №, принадлежащей ФИО4, на карту №, принадлежащую ФИО1, 15000 руб. – частично в сумме 7900 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 25 500 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 23 400 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 10 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 1 450 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 10 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 28 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 2 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 1 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 200 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 1 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 28 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 4 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 1 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 30 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 400 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 100 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 5 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 10 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 50 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 70 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 400 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № 400 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № сумме 400 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 14 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 90 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 32 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 20 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 200 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 6 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 1 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 900 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 5 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 60 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 200 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 1 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 5 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № на карту № в сумме 500 руб.

Аналогичный договор уступки права требования (цессии) был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (первоначальный кредитор) и ООО «Стройтрест-риэлти» в лице директора ФИО2 (новый кредитор), по условиям которого ФИО7 уступил ООО «Стройтрест-риэлти» право требования к ФИО1 (должник) на денежные средства в размере 197228,17руб., возникшие согласно пункту 1.1 из следующих перечислений первоначальным кредитором должнику (том 1 л.д. 34-36):

– платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. частично на сумму 38 758,17 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ перевод через Сбербанк с карты №, принадлежащей ФИО7, на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, 15000 руб. – частично в сумме 170 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ №

№ 300 руб.

Третий договор уступки права (требования) был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русьагро» в лице директора ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО «Стройтрест-риэлти» в лице директора ФИО2 (новый кредитор) (том 1 л.д. 247-249). Согласно условиям договора ООО «Русьагро» частично уступает, а ООО «Стройтрест-риэлти» принимает право (требования) к ФИО1 (должник) на сумму 400 000руб., возникшего из перечисления первоначальным кредитором должнику согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Право требования уступается частично в сумме 175621,83 руб.

Таким образом, на момент заключения договоров общая сумма уступаемых новому кредитору ООО «Стройтрест-риэлти» денежных требований к должнику ФИО1 составила 3000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Из положений п. 2 ст. 390 ГК РФ следует, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В своих выступлениях ФИО1 не отрицает, что денежные средства ему перечислялись третьими лицами, однако они, как он утверждает, не являются заемными. Требований о возврате перечисленных денежных средств на его банковскую карту к нему со стороны ФИО4, ФИО7 и ООО «Русьагро» никогда не предъявлялись, договоров займа или иных договоров не существует, каких-либо долговых и финансовых обязательств перед первоначальными кредиторами по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет. Обращено внимание суда на то, что между учередителями ООО «Русьагро» ФИО4, ФИО7 и ним (ФИО1) были достигнуты договоренности, что он выходит из Общества и ему выплачивают действительную стоимость доли. У нотариуса было подписано заявление о его выходе из ООО «Русьагро» и выплате действительной стоимости доли не менее 333000 руб. Однако вместо того, чтобы исполнить взятые на себя финансовые обязательства выплатить ему стоимость его доли ООО «Русьагро», ФИО4 и ФИО7, достоверно осведомленные об условиях его выхода из состава участников Общества, предъявили в нарушение договоренностей долг от имени ООО «Русьагро» в размере 175621 руб. по договору уступки от 4 сентября 2020 г. Также в составе его платежей от ФИО4 имеются платежи по заработной плате бухгалтеру ООО «Русьагро» ФИО8 по 28000 руб. в месяц на общую сумму 324000 руб. Поступавшие от ФИО4 к П.А.ВД. денежные переводы сразу же направлялись на банковскую карту ФИО8 Указанные переводы ни каким образом нельзя отнести к категории заемных средств. Баланс взаиморасчетов между ним и ФИО7 также не подтверждает факт выдачи ему кредитных средств, поскольку ФИО7 тоже получал от него денежные средства безналичным расчетом.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если междусторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Из толкования правовых норм параграфа 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» главы 24 «Перемена лиц в обязательстве», а также разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», следует, что в договоре уступки прав должно быть указано, какое обязательство перед должником имел первоначальный кредитор, в состав которого входило уступаемое право (требование): из какого договора, на основании какого обязательства и в каком объеме перешли права прежнего кредитора к новому кредитору. При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретномслучае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предметасоглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Из разъяснений пункта 13 вышеприведенного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, следует, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст.432 ГК РФ).

Одним из основополагающих условий договора является его предмет, который в силу требований гражданского законодательства должен быть определенным. Существенным условием договора уступки права требования является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Между тем, из представленных суду договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно определить реально существующий объем передаваемых прав сторонами, в самих договорах уступки в пунктах 1.1 в качестве предмета договора указано – право требования возврата денежных средств по платежным поручениям и банковским переводам на карту П.А.ВБ. на общую сумму 3 000000 руб. без указания на документы-основания для вышеуказанных перечислений и подтверждения существования задолженности на момент подписания договоров уступки.

Критически оценивая платежные поручения и денежные переводы на расчетный счет ФИО1, в основе которых составлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что данные документы составлены в одностороннем порядке третьими лицами, заявляющими о себе как кредиторами по договорам уступки прав, в то время как иных доказательств, подтверждающих заемный характер полученных денежных средств и согласовании сторонами условий, при отрицании ФИО1 самого факта заключения договора(ов) займа, суду не представлено. Платежное поручение и денежный перевод без указания назначения платежа само по себе не является формой сделки, которая порождает права и обязанности, поскольку для совершения сделки требуется воля сторон такой сделки на ее заключение, исполнение, прекращение.

Из представленного органами предварительного расследования заключения бухгалтерской экспертизы ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГг. №, полученного в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств осуществлялись как на банковскую карту ФИО1 с банковских карт ФИО4, Д.А.АГ., так и, наоборот, с банковской карты П.А.ВБ. на банковские карты третьих лиц и зачастую без назначения платежей (том 1 л.д. 203-220).

<данные изъяты>

С учетом положений главы 24 ГК РФ, у суда возникли сомнения относительно правомерности заключения договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг., оформленные между ФИО4 и ООО «Стройтрест-риэлти» на сумму 2627150 руб., ФИО7 и ООО «Стройтрест-риэлти» на сумму197228,17 руб., ООО «Русьарго» и ООО «Стройтрест-риэлти» на сумму 175621,83руб. При наличии имеющихся доказательств и обстоятельств дела в отсутствие договора(ов) займа и(или) иных доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств, невозможно определить факт их реального заключения, условия, на которых были предоставлены заем(ы), и установить срок возврата займа(ов). На каком основании возникло право третьих лиц требовать от ФИО1 3000000 руб. и могло ли это право быть уступлено по условиям существующих между сторонами обязательств, а также существуют ли эти обязательства в отсутствие доказательств наличия у ФИО1 обязанности по их возврату (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), установить также не представляется возможным. Наряду с этим судом принимается во внимание систематичность денежных переводовмежду П.А.ВГ. и третьими лицами на протяжении длительного времени, а также то, что в период перевода денежных средств ФИО1, ФИО4 и ФИО7, являясь учредителями ООО «Русьагро» с равной долей участия в нем, осуществляли совместную финансово-хозяйственную деятельность организации.

При этом выяснение обстоятельств исполнения обязательств между ФИО1 и ФИО4, ФИО7, ООО «Русьарго» в рамках иных договорных правоотношений имеет самостоятельный предмет доказывания и не связан с установлением круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора.

Как видно из обстоятельств дела, исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения мотивированы отсутствием у ООО «Стройтрест-риэлти» встречных однородных требований к нему, соответственно, несоблюдением сторонами сделки положений ст. 410 ГК РФ, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст.154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 13 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая, что стороной ответчика не подтверждено достаточной совокупностью бесспорных и безусловных доказательств, свидетельствующих о существовании встречных требований к П.А.ВД., вытекающих из взаимных обязательств, то суд приходит к выводу, что критерии встречности и однородности в направленном ООО«Стройтрест-риэлти» П.А.ВД. уведомлении о зачете от 16 февраля 2021г. не соблюдены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком и представителями третьего лица ФИО4 – ФИО6 и ФИО5 заявлено ходатайство о применении по делу последствий пропуска срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика и третьего лица, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой составляет один год.

Истец ФИО1 является адресатом оспариваемого уведомления о взаимозачете встречных однородных денежных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

При изучении представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что оспариваемое уведомление о зачете от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес>, что подтверждается заказным письмом с уведомлением и кассовым чеком (том 1 л.д. 233-234).Согласно паспортным данным истца, П.Е.ВБ. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства, указанному выше (том 1 л.д. 18).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 42800356136912) письмо с уведомлением прибыло в место вручения17 февраля 2021 г. и 29 марта 2021 г. возвращено отправителю обратно в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 235-236). При этом следует отметить, что, не проявивший должную степень осмотрительности ФИО9 и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае ООО «Стройтрест-риэлти» (новый кредитор) надлежащим образом выполнено обязанность по уведомлению ФИО9 (должник). Неполучение почтовой корреспонденции не может быть отнесено к рискам кредитора, поскольку бездействие самого должника привело к его неосведомленности о состоявшемся переходе прав. К тому же отправка уведомления по ошибочному адресу материалами дела не установлена, равно как и не представлено истцом относимых и допустимых доказательств неисполнения Обществом обязанности по уведомлению.

При таких обстоятельствах, поскольку с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ сделка по совершению одностороннего зачета считается совершенной с момента уведомления о ее совершения контрагента, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29 марта 2022 г.

Во всяком случае, даже если предположить, что ФИО1 действительно не знал о состоявшемся зачете взаимных требований по денежным обязательствам ввиду неполучения почтовой корреспонденции, то материалы уголовного дела однозначно подтверждают тот факт, что истцу было достоверно известно о существовании произведенного ООО «Стройтрест-риэлти» зачета взаимных требований и наличии вышеупомянутых 3 договоров уступки прав (требований), заключенных между третьими лицами и ООО «Стройтрест-риэлти», где должником является ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им лично было получено постановление прокурора Калининского района г.Чебоксары о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2л.д. 132-133, 134). Другие материалы уголовного дела (том 2 л.д. 135-212) такие как объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. и др. также свидетельствуют об осведомленности истца о наличии взаимозачета однородных денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Стройтрест-риэлти».

Указанное обстоятельство подтверждается и самим ФИО9, его объяснения относительно того, когда ему было известно о произведенном Обществом зачете однородных требований на сумму 3000000 руб., зафиксированы в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела № (том 2 л.д. 33-40).

В связи с изложенным, суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том,что об оспариваемом зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО«Стройтрест-риэлти», уступках прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и обязательствах перед третьими лицами он узнал только при рассмотрении гражданского дела №.

Вместе с тем, согласно штемпелю входящей корреспонденции ФИО1 обратился в районный суд с настоящими требованиями лишь 26 мая 2025 г. (том 2 л.д. 12), то есть за пределами годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела сторона истца просила восстановить пропущенный срок исковой давности, мотивировав тем, что срок пропущен по уважительной причине, выразившейся в длительности расследования уголовного дела, возбужденного по его заявлению в июле 2021 г. по факту мошеннических действий в крупном размере. В рамках уголовного дела истец признан гражданским истцом, оформлен гражданский иск. Иных причин уважительности истец не приводил.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременнойреализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботитьсяоб осуществлении и защите своих прав.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обсуждая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд отклоняет довод стороны истца о том, что срок исковой давности прерывается навремя предварительного следствия, как основанный на ошибочном толкованиинорм права.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданскийиск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Статья 204 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях – и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В виду изложенного, а также принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям (не позднее 7 июля 2021 г.), дату обращения истца с настоящим иском (26 мая 2025 г.), учитывая, что те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не пресекает и не приостанавливает течения срока исковой давности, не влияет на порядок его исчисления, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд по вышеприведенным основаниям в течение срока давности, либо подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, в судебном заседании не установлено, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в виде одностороннего зачета встречных однородных требований и отказывает в удовлетворении исковых требований. Поскольку в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вопросы о недействительности (оспаримости) сделки по зачету встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ исследованию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-ЧАЗ» о признании недействительной сделкой уведомление о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрест-ЧАЗ» и ФИО1, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 г.

Судья О.С. Захарова