Дело № 2-5231/2025
29RS0014-01-2025-007798-20
25 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
с участием представителя истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм»
о взыскании неустойки, штрафа, расходов,
установил:
истец (далее также - ФИО2, покупатель потребитель) обратился в суд, указав, что 8 июня 2024 года с использованием Интернет-платформы, принадлежащей ООО «Интернет Решения», между истцом и ответчиком (далее также - ООО «Прайм», продавец) был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика товар в виде качелей садовых подвесных с москитной сеткой стоимостью 40 218 рублей. 2 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, отказавшись от некачественного товара, потребовав возврата его стоимости и выплаты расходов. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился с исковым заявлением к мировому судье с требованиями о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решением мирового судьи от 11.12.2024 требования истца удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, с ответчика взысканы денежные средства в счет выплаты стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решение мирового судьи исполнено ответчиком 18 августа 2025 года. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты неустойки, штрафа, расходов.
Ответчиком в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, полагая их необоснованными, а обязательства ответчика перед истцом - исполненными. Не соглашаясь с доводами истца, в обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение мирового судьи принято необоснованно, оснований для взыскания с ответчика неустойки и иных санкций не имеется. Размер заявленной неустойки не соответствует критерию соразмерности и является чрезмерным. Заявленный размер судебных издержек считает чрезмерным.
О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).
Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Абзацем первым пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (подраздел 1 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).
К отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нормы ГК РФ, регулирующие отдельные виды обязательств, применяются с учетом особенностей, определенных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Как следует из обстоятельств, установленных судом, 8 июня 2024 года с использованием Интернет-платформы, принадлежащей ООО «Интернет Решения», между ФИО2, действующей в качестве покупателя, и ООО «Прайм», действующим в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел у продавца товар в виде качелей садовых подвесных с москитной сеткой стоимостью 40 218 рублей.
Товар был оплачен истцом в день оформления заказа № 0135384983- 0004 и получен на пункте выдачи товаров - 25 июня 2024 года.
В период пользования в течении гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно коррозия металла, нарушение лакокрасочного покрытия, зацепы на москитной сетке и острые необработанные края полок.
2 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, отказавшись от некачественного товара, потребовав возврата его стоимости и выплаты расходов.
Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с этим истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска, предъявив требования о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Указанное исковое заявление принято мировым судьей к рассмотрению с возбуждением производства по делу № 2-3573/2024.
Решением мирового судьи от 11.12.2024 по делу № 2-3573/2024 требования истца удовлетворены частично и постановлено:
«Расторгнуть договор купли-продажи от 08 июня 2024 года, заключённый между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***>) стоимость товара (качели садовые, подвесные с москитной сеткой) в размере 40 218 руб., убытки по оплате услуг курьера в размере 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 609 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., всего взыскать: 97 580 (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.».
Указанное решение вступило в законную силу 22 января 2025 года.
18 августа 2025 года решение мирового судьи от 11.12.2024 по делу № 2-3573/2024 исполнено ответчиком, выплатившим истцу денежные средства в сумме 97 580 рублей 50 копеек.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в возврате стоимости товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет выплаты неустойки, штрафа, расходов.
Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что продавец нарушил право покупателя на возврат стоимости некачественного товара, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи от 11.12.2024 по делу № 2-3573/2024.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В свою очередь, по обстоятельствам рассматриваемого спора законные требования потребителя в установленный законом срок ответчиком исполнены не были.
Поскольку обязательство ответчиком просрочено, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Следовательно, просрочка в удовлетворении указанных требований потребителя влечет начисление неустойки.
Исходя из размера цены товара (40 218 рублей) и общего количество дней просрочки (с 13 августа 2024 года по 18 августа 2025 года - 371 день), размер неустойки составляет 149 208 рублей 78 копеек (40 218 * 1 % * 371 = 149 208,78), а в пределах заявленного требования - 148 740 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, тогда как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательства.
Между тем, каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Ответчиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, тогда как декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на потребительском рынке, что предполагает, что такому лицу известно о сроках для исполнения требований потребителей и санкциях за просрочку. Ответчик по неуважительной причине допустил нарушение обязательств и в связи с этим обязан нести установленную законом ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено, что требования потребителя, установленные законом, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 74 370 рублей (148 740 * 50 % = 74 370).
Оснований для снижения указанного штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, тогда как ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, а декларативное заявление не может являться достаточным основанием для произвольного снижения штрафа.
При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 № 59-П, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. Основной целью данного штрафа признается не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше размер требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.п.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу закона такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца.
Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 56 рублей.
Оценив указанные расходы, суд признает их установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.
В части оказания юридических услуг по ведению дела в суде из материалов дела видно, что истцу данные услуги оказаны соответствующим исполнителем, в частности, в виде подготовки процессуальных документов и представительства в суде.
Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг за ведение дела в суде (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит взысканию в размере 17 000 рублей (из них: 7 000 рублей - за подготовку процессуальных документов, 10 000 рублей - за представительство в суде), тогда как взыскание указанных расходов в большем размере будет являться чрезмерным и не будет соответствовать разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Взыскание судебных издержек в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.
В то же время не подлежат отдельному выделению и возмещению затраты, связанные с совершением отдельных действий в рамках оказания юридических услуг, поскольку они подлежат учету в цене юридических услуг в целом.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 17 056 рублей.
По результатам разрешения спора бремя возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 462 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу ФИО2 денежные средства в счет выплаты неустойки в размере 148 740 рублей, штрафа в размере 74 370 рублей, судебных расходов в размере 17 056 рублей.
В удовлетворении требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании расходов в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 5 462 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.
Председательствующий
В.Н. Кошелев
Копия верна
судья В.Н. Кошелев