Апелляционное определение по делу № 33-3670/2023 от 22.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-001976-95 33-3670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного судав составе:

- председательствующего Фурмановой Л.Г.,

- судей Украинской О.И., Никулиной Я.В.,

- при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на имущество и денежные средства в порядке наследования, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об исключении имущества и денежных средств из наследственной массы, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, о включении в наследственную массу долговых обязательств наследодателя, возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о включении задолженности наследодателя в состав наследственного имущества, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО12 Владимировны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО8, представителя ответчицы по первоначальному иску ФИО4 - адвоката Волгиной О.В., представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 - ФИО9, представителей третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО5, ФИО6 - адвоката Наумова А.В., Еремина И.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО4 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей - ФИО10 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10 В. имел двоих детей - ФИО1 и ФИО2 15.06.2016 г. ФИО10 В. умер, 03.12.2019 г. скончался ФИО10

Наследниками по закону после смерти ФИО10 являются супруга наследодателя ФИО4, сын ФИО10 В., и внуки по праву представления ФИО1, ФИО2

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ (том 14 л.д.237), просили признать за ними право собственности в равных долях - по 1/12 доле за каждым по праву представления после смерти ФИО10 на следующее имущество:

- квартиру <адрес>, кадастровый номер №, площадью 64,9 кв.м.;

- земельный участок площадью 4000+/-22, кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- земельный участок в ГСК «Автолюбитель-4» г.Старый Оскол с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м. и, расположенные на нем два гаража №, с кадастровыми номерами №;

- квартиру <адрес>,

-земельный участок площадью 1561 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

- квартиру <адрес>, площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером №;

- автомобили марки «Рено Эспейс», 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.), «Лифан Х50», 2016 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № (31 рус.); «Рено «Датсун Он-До», 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.); «Ниссан Мурано», 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №); «Минивен», 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.);

- денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в ПАО Сбербанк на дату смерти наследодателя 03.12.2019 г. и взыскать с ФИО4 в их пользу денежную сумму, соответствующую 1/12 доле;

- денежные средства, находящиеся на счетах ФИО10 в ПАО Сбербанк на дату его смерти 03.12.2019 г.;

- по 1/6 доле в праве на жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 117,7 кв.м. (по данным технического плана здания от 19.10.2022 г., площадью 42,9 кв.м.).

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями (том 4 л.д.118-120, том 5 л.д.12-13, том 6 л.д.15-17, 40-42, 71-72, 80-81, 173-176, 219-220, том 8 л.д.186-188, 230-231, том 9 л.д.227-230), просили:

- исключить из наследственной массы денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в ПАО Сбербанк на дату смерти наследодателя 03.12.2019 г., поскольку они являются личным имуществом ФИО3);

- исключить из наследственной массы жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием такого объекта), с учетом произведенных ФИО3 неотделимых улучшений жилого дома по указанному адресу, площадью 117,7 кв.м. на сумму 261 500 рублей, увеличить его наследственную долю);

- включить в наследственную массу после смерти ФИО10 автомобиль марки «Рено Лагуна», 2003 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (31 рус.);

- исключить из наследственной массы спорные автомобили марки «Лифан Х50», «Датсун Он-До», «Ниссан Мурано», «Минивен», жилой дом и земельный по адресу: <адрес> и признать их личным имуществом ФИО4;

- исключить из наследственной массы квартиру <адрес> признать за ФИО4 право собственности на данный объект недвижимости;

- признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли, из которых ? - супружеская доля, 1/6 в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 в праве на квартиру <адрес> и на земельный участок по адресу: <адрес>

- признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве на указанный земельный участок;

- признать за ФИО4 право собственности на 5/6 доли на квартиру <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 в праве общедолевой собственности на указанную квартиру;

- признать общим долгом и включить в наследственную массу задолженность по договорам займа от 20.01.2017 г., от 10.02.2017 г., от 01.04.2017 г., заключенным между ФИО4 и ФИО5, и распределить ее согласно наследуемым наследниками долям, а именно: - 2/3 доли ФИО4, 1/6 дли ФИО3 и по 1/12 доли ФИО1 и ФИО2, указав, что за полученные по этим договорам займа денежные средства были приобретены квартира по адресу: <адрес> и автомобиль марки «Лифан Х50»;

- признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли, а за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве на автомобиль марки «Рено Лагуна», «Рено Эспейс»;

- признать общим долгом и включить в наследственную массу задолженность за стройматериалы и строительные работы по договорам подряда, заключенным между ФИО10 и ФИО6 в общей сумме 13 069 019 рублей 85 копеек и распределить долг в соответствии с наследственными долями;

- признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли, а за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок в ГСК «Автолюбитель-4» и расположенные на нем спорные гаражные сооружения №№ №

- признать общим долгом и включить в наследственную массу задолженность за ремонт автомобиля марки «Рено Эспейс» по договору займа № 12 от 10.06.2018 г., заключенному между ФИО4 и ФИО11 и распределить долг согласно наследуемым долям в наследственном имуществе после смерти ФИО10 (2/3 доли ФИО4, 1/6 доли ФИО3, 1/12 доли ФИО1, 1/12 доли ФИО2);

- признать общим долгом и включить в наследственную массу задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО10 на общую сумму 105 985 рублей 24 копейки и распределить долг согласно наследуемым долям в наследственном имуществе после смерти ФИО10 (2/3 доли ФИО4, 1/6 доли ФИО3, 1/12 доли ФИО1, 1/12 доли ФИО2);

- взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение расходов на достойные похороны наследодателя в размере 35 000 руб. на основании ст.1174 ГК РФ в наследуемых долях по 1/12 каждый;

- включить в наследственную массу задолженность наследодателя ФИО10 по оплате коммунальных платежей и членских взносов за квартиры <адрес> в доме <адрес>, спорные гаражи и жилой дом по адресу: <адрес> и распределить долг согласно указанным наследуемым долям.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 просил:

- признать задолженность ФИО4, взысканной заочными решениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.04.2022 г. по делу № 2-1925/2022 и от 15.08.2022 г. по делу № 2-2511/2022, совместно нажитым имуществом с наследодателем ФИО10; - взыскать с наследников в его пользу согласно наследуемым им долям ? долю долга наследодателя ФИО10 и денежные средства размере 25 500 рублей ежемесячно в качестве процентов по договору займа от 20.01.2017 г., начиная с 01.03.2022 г. по день возврата основной суммы займа в размере 850 000 рублей; денежные средства в размере 22 500 рублей ежемесячно в качестве процентов по договору займа от 10.02.2017 г., начиная с 01.03.2022 г. по день возврата основной суммы займа в размере 750 000 рублей; денежные средства в размере 19 873 рублей 97 копеек ежемесячно в качестве процентов по договору займа от 01.04.2017 г., начиная с 01.05.2022 г. по день возврата основной суммы займа в размере 650 000 рублей (том 13 л.д.40-42).

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО6 просил:

- включить задолженность наследодателя ФИО10 за строительные работы по договору подряда по строительству жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> в общей сумме 13 069 019 рублей 85 копеек в состав наследственного имущества и взыскать эту сумму долга в его пользу с наследников согласно их долям в наследстве (том 13 л.д.1-3).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.02.2023 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, в удовлетворении исков третьих лиц с самостоятельными требованиями отказано, судом постановлено:

- признать за ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/12 доле за каждым право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО10, умершего 03.12.2019 г. на следующее имущество:

- квартиру по адресу: <адрес>, площадью 64,9 кв.м.;

- земельный участок площадью 4000+/-22 и расположенный на нем жилой дом, площадью 117,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 23,0 кв.м. в ГСК «Автолюбитель-4» в г.Старый Оскол Белгородской области и, расположенные на нем гаражи №;

- квартиру по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1561 и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.;

- квартиру по адресу: <адрес>.;

- автомобили марки «Рено Эспейс» государственный регистрационный знак № (31 рус.), «Лифан № О 328 ТК (31 рус.); «Минивен» государственный регистрационный знак № (126 рус.); «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак № (31 рус.);

- денежные средства в общей сумме 1 706 233 рубля 08 копеек, находившиеся на счетах ФИО4 в ПАО Сбербанк на дату 03.12.2019 г.;

- денежные средства в общей сумме 17 883 рубля 05 копеек, находившиеся на счетах ФИО10 в ПАО Сбербанк на дату 03.12.2019 г.;

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 142 186 рублей 09 копеек каждому (1706233,08 : 12).

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего 03.12.2019 г., на 1/6 доли в праве на следующее имущество:

- квартиру по адресу: <адрес>, площадью 64,9 кв.м.;

- квартиру по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1561 и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>м.;

- квартиру по адресу: <адрес> площадью 35,7 кв.м.;

- автомобили марки «Рено Эспейс» государственный регистрационный знак № (31 рус.), «Лифан Х50» государственный регистрационный знак № (31 рус.); «Рено «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак № (31 рус.); «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № (31 рус.); «Минивен» государственный регистрационный знак № (126 рус.); «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак № (31 рус.);

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего 03.12.2019 г. право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 64,9 кв.м.;

- право собственности на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- квартиру по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1561 и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.7, площадью 129,3 кв.м.;

- квартиру по адресу: <адрес> площадью 35,7 кв.м.;

- денежные средства в общей сумме 17 883 рубля 05 копеек, находившиеся на счетах ФИО10 в ПАО Сбербанк на дату 03.12.2019 г.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере по 6 529 рублей 82 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 4854 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме по 2 675 рублей 82 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 и в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 320 (триста двадцать) рублей 25 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме по 10 639 рублей 38 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме по 28123 рубля 35 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Городской центр судебных экспертиз» по 5000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по 4 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО5, ФИО6, - отказать (том 15 л.д.129-150).

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4 просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих правоотношения о наследовании, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование встречного иска. Указали, что в связи с ненадлежащей оценкой доказательств, суд необоснованно включил в наследственную массу и произвел раздел жилого дома <адрес>. При этом, судом не учтено, что жилой дом по указанному адресу, который принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО10 и имел площадь 42,9 кв.м., не существует, на месте этого дома был возведен новый объект за счет средств третьего лица по делу ФИО6 в соответствии с договором подряда. Квартира <адрес> является собственностью ФИО4, была приобретена на денежные средства, подаренные ей ФИО3 Необоснованным является включение в состав наследства автомобилей марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № (31 рус.) и марки «Минивен» государственный регистрационный знак № (31 рус.), поскольку они были приобретены за личные денежные средства ФИО3 и только формально оформлены на имя ФИО4 Материалами дела подтвержден факт перевода денежных средств с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО4 за период с 24.04.2017 г. по 30.03.2018 г. в общей сумме 5 128 500 рублей, что свидетельствует о том, что вышеуказанное имущество, а также, находящиеся на лицевом счете ФИО4 денежные средства в сумме 1 706 233 рубля 08 копеек являются личными средствами ФИО3 При таком положении, вывод суда о наличии оснований для включения указанной денежной суммы в наследственную массу, также необоснован, противоречит, представленным в материалы дела письменным доказательствам. Судом не учтено то обстоятельство, что на приобретение квартиры <адрес> ФИО3 передал ФИО4 в дар денежную сумму в размере 300 000 рублей, что соответствует 1/6 доле в праве общедолевой собственности на это объект недвижимости, в вязи с чем доля ФИО4 составляет 5/6. Кроме того, данный объект недвижимости и автомобиль марки «Лифан Х50» государственный регистрационный знак № (31 рус.) были приобретены за счет заемных средств ФИО4 у ФИО5 на основании договоров займа от 20.01., 10.02., 01.04.2017 г. в общей сумме 2 250 000 рублей, что подтверждается, вступившими в законную силу решениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.04.2022 г. по делу № 2-1925/2022 и от 15.08.2022 г. по делу№ 2-2511/2022. Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом ФИО5, которым предъявлены исковые требования о взыскании с наследников в пределах наследуемых ими долей сумму долга и процентов за пользование денежными средствами.Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 04.03.2027 г. за 1 850 000 рублей, 09.03.2017 г. ФИО3 осуществлен перевод указанной денежной суммы продавцу. Данное обстоятельство подтверждает доводы ФИО3 о том, что приобретение квартиры произведено за счет заемных средств по договорам займа от 20.01., 10.02.2017 г., по которым получена денежная сумма в размере 1 600 000 рублей (850 000 + 750 000) и личных средства ФИО3 в размере 300 000 рублей, которые были переданы в дар ФИО4 Суд оставил без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что поступающие на лицевой счет ФИО4 денежные средства являются личными средствами ФИО3 от его трудовой деятельности в качестве председателя Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон». Согласно представленной в материалы дела справке № 1 БРОО ЗПИПИА «Грифон» ФИО3 за период 2018-2019 г.г. выданы организации займы на общую сумму 4 555 900 рублей, в том числе в 2018 г. на сумму 1 782 800 рублей, в 2019 г. на сумму 2 773 100 рублей. При этом, по условиям этих договоров займа возврат денежных средств осуществляется на расчетный счет ФИО4 Более того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истцов по встречному иску, которые подтверждены третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО6 о том, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> (на месте дома площадью 42,9 кв.м., был возведен двухэтажный коттедж площадью 117, 7 кв.м.) и жилого дома по адресу: <адрес> площадью 129,3 кв.м. было произведено за счет средств подрядчика ФИО6

Таким образом, истцы по встречному иску, считают, что ими в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что, находящиеся на счете ФИО4 денежные средства принадлежат непосредственно ФИО3, в связи с чем спорные объекты недвижимости и автотранспортные средства, приобретались за счет его личных средств, часть из которых была передана в дар ФИО4 (том 15 л.д.193-224, 234-235, 245-248, 291-293, том 16 л.д.42-82, 84-85, 230-231).

В апелляционной жалобе третье лицо по делу с самостоятельными требованиями ФИО5, ссылаясь на неправильное установление судом, имеющих значение для рассмотрения спора, обстоятельств, нарушение норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части разрешениях, заявленных им требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении его иска, включить в наследственную массу долговые обязательства наследодателя ФИО10 При этом указал, что факт заключения договоров займа от 20.01., 10.02., 01.04.2017 г. на общую сумму 2 250 000 рублей ФИО4 не оспорен, подтвержден, вступившими в законную силу судебными актами Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.04.2022 г., от 15.08.2022 г. Представленное в адрес суда стороной истцов по первоначальному иску заключение специалиста, согласно выводам которого подписи в договорах займа выполнены не ФИО5, не может быть принято во внимание, поскольку выполнено вне рамок рассмотрения настоящего спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (том 16 л.д.18-23).

Апелляционная жалоба третьего лица ФИО6 содержит аналогичные требования об отмене решения суда первой инстанции и включении в наследственную массу долговых обязательств наследодателя ФИО10 на общую сумму в размере 13 069 019 рублей 85 копеек, затраченную им из личных средств на строительство жилых домов по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>. При этом, считает незаконным вывод суда об удовлетворении заявления истцов по первоначальному иску о применении последствий пропуска исковой давности. Согласно актам приема-передачи от 23.01.2022 г. к договорам выполнения строительных работ от октября 2016 г. и августа 2017 г. им были устранены обнаруженные недостатки выполненных строительных работ. В указанных актах, подписанных ФИО4 оговорен срок оплаты заказчиком выполненных им работ до 23.03.2022 г. Поскольку по истечении указанной даты, оплата не поступила, то считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 24.03.2022 г., в связи с чем, установленный законом трехгодичный срок, им не пропущен (том 15 л.д.172-173).

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО12 указала на нарушение судом норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ее заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и принятии иска об исключении из наследственной массы после смерти ФИО10, принадлежащего ей автомобиля марки «Минивен» государственный регистрационный знак № (126 рус.). В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения требований относительно указанного транспортного средства, исключить его из наследственной массы (том 15 л.д.183-184).

В судебное заседание стороны и третьи лица по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

Судебные извещения, направленные посредством почтовой связи в адрес истцов по первоначальному иску ФИО2, ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5, третьего лица - нотариуса Староосколського нотариального округа Белгородской области ФИО13 получены адресатами 06.07., 01.07., 15.07.2023 г., соответственно.

Судебные извещения, направленные в адрес истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6, третьих лиц ФИО12, ФИО11 возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. Также ФИО6, ФИО12, ФИО11 извещены судом посредством телеграфной связи, телеграмма была получена лично ФИО12

Третьи лица ООО «РАЦ», ООО «Хайер Фридж Рус», БРОО ЗПИПИА «Грифон» извещены в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представители истцов по встречному иску ФИО4, ФИО3 - Волгина О.В., ФИО3 - ФИО9, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО5 - Наумов А.В., ФИО6 - Еремин И.А. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб их доверителей, дополнений не имели.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО8 указала на необоснованность доводов апелляционных жалоб ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 и третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО12 по приведенным в письменных возражениях основаниям (том 15 л.д.264-284, том 16 л.д.32-33).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО12 и возражениях относительно жалоб истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ч.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии со ст.1145 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143, п.2 ст.1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2016 г. скончался ФИО10 В., который доводился сыном ФИО10 и ФИО4, отцом ФИО2, ФИО1 (том 11 л.д.16-19).

03.12.2019 г. умер ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти (том 11 л.д.10).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В качестве способов принятия наследства действующим законодательством ст.1153 ГК РФ названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Положениями ч.1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

В установленный ч.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок с момента открытия наследства стороны по делу приняли наследственное имущество после смерти ФИО10 путем обращения в нотариальный орган по месту открытия наследства заявлением о принятии наследства (том 11 л.д.11-14).

Из материалов дела следует, что за ФИО10 на праве собственности было зарегистрировано следующее имущество: - земельный участок площадью 4000+/-22 и жилой дом в <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой - 24,23 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.10.1990 г., выписками из ЕГРН (том 11 л.д.21, 22, 61-63, 118-120, 131-135); - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве в порядке приватизации от 24.11.1998 г., 1/6 доля в праве на основании договора дарения от 08.05.2008 г.) (том 2 л.д.216-221, том 11 л.д.24-25, 29-31, 61-63, 90-92, 113-117); - земельный участок и гаражи в ГСК «Автолюбитель-4» №, что подтверждается постановлением главы администрации Староосколського городского округа Белгородской области от 05.05.2011 г. № 1799 о предоставлении ФИО10 в собственность земельного участка для обслуживания вышеуказанных гаражей, выписками из ЕГРН (том 1 л.д.19, 22, том 11 л.д.26, 27-28, 61-63, 124-129); - в совместной собственности с ФИО4 квартирапо адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости № СД12-194 от 14.08.2018 г., выписками из ЕГРН (том 4 л.д.13-14, том 11 л.д.36-46, 90-92, 136-138); - автомобиль марки «Рено Эспейс» государственный регистрационный знак №(31 рус.), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 9 л.д.250); - денежные средства на счетах в банках в общей сумме 17 883 рубля 05 копеек (17 856,22 + 26,83), что подтверждается выпиской по счетам в ПАО Сбербанк (том 11 л.д.65).

В собственности ФИО4 по состоянию на 03.12.2019 г. находилось следующее имущество: - 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве в порядке приватизации от 24.11.1998 г., 1/6 доля в праве на основании договора дарения от 08.05.2008 г.) (том 2 л.д.216-221); - квартира (в совместной собственности ФИО10 и ФИО4) по адресу: <адрес> что подтверждается договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости № СД12-194 от 14.08.2018 г., выписками из ЕГРН (том 4 л.д.13-14, том 11 л.д.36-46, 90-92, 136-138); - квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 04.03.2017 г., выписками из ЕГРН (том 5 л.д.43-46,том 11 л.д.90-92); - земельный участок площадью 1561 кв.м. и жилой дом площадью 129,3 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 20.06.2017 г., выписками из ЕГРН (том 2 л.д.118-122, том 5 л.д.39, 40, том 11 л.д.90-92); - автомобили марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак № (31 рус.), дата регистрации 28.02.2013 г., «Лифан Х50» государственный регистрационный знак № (31 рус.), дата регистрации 22.04.2017 г., «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак № (31 рус.), дата регистрации 01.07.2017 г., «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № (31 рус.), дата регистрации 05.04.2018 г., «Минивен» государственный регистрационный знак № (126 рус.), дата регистрации 14.06.2018 г., что подтверждается сведениями о принадлежности автотранспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области (том 1 л.д.80); - денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 1 706 233 рубля 08 копеек (50 163,01 + 1 6556 033,04 + 37,03), что выписками по счетам в форме справки ПАО Сбербанк (том 9 л.д.219).

Материалами дела подтверждается стоимость указанного спорного имущества на день смерти наследодателя - 03.12.2019 г. Так, согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры (кадастровый номер объекта №) по адресу: <адрес> составляет 2 479 927 рублей 65 копеек (том 10 л.д.14, том 11 л.д.50); кадастровая стоимость квартиры (кадастровый номе объекта №) по адресу: <адрес> составляет 1 557 948 рублей 36 копеек (том 9 л.д.117, 129, 207, том 11 л.д.54); кадастровая стоимость квартиры (кадастровый номер объекта №) по адресу: <адрес> составляет 1 488 833 рублей 23 копейки (том 9 л.д.240, том 10 л.д.11, том 11 л.д.53); кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер объекта №) для обслуживания гаражей по адресу: г.Старый Оскол, ГСК «Автолюбитель-4» составляет 65 269 рублей 63 копейки (том 9 л.д.112, 131, 203, том 11 л.д.47); кадастровая стоимость гаража № (кадастровый номер объекта №) составляет 118 919 рублей 02 копейки (том 9 л.д.114, 132, 204, том 11 л.д.49); кадастровая стоимость гаража № (кадастровый номер объекта №) составляет 118 919 рублей 02 копейки том 9 л.д.113, 130, 202, том 11 л.д.51); кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер объекта №) по адресу: <адрес> составляет 530 720 рублей (том 9 л.д.119, 121, 125, 209, том 11 л.д.52); кадастровая стоимость жилого дома <адрес> (кадастровый номер объекта №) составляет 606 210 рублей 89 копеек (том 9 л.д.111, 123, 201, том 9 л.д.48); кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № - жилого дома по адресу: <адрес> составляет 407 322 рубля 46 копеек (том 9 л.д.120, 124, 210, том 11 л.д.48); кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер объекта №) по адресу: <адрес> составляет 865 496 рублей 45 копеек (том 9 л.д.118, 126, 208); кадастровая стоимость жилого дома (кадастровый номер объекта №) по адресу: <адрес> составляет 3 608 535 рублей 43 копейки (том 9 л.д.116, 128, 206).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение оценочной экспертизы по оценке стоимости спорных автотранспортных средств. Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» № 458/22 от 10.11.2022 г., рыночная стоимость автомобиля марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак № (31 рус.) в неаварийном состоянии составляет 196 370 рублей 50 копеек, в аварийном состоянии - 92 437 рублей 50 копеек; рыночная стоимость автомобиля марки «Рено Эспейс» государственный регистрационный знак № (31 рус.) составляет 278 544 рубля 50 копеек (том 10 л.д.101-120).

В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1288163 от 30.11.2022 г. рыночная стоимость автомобиля марки «Лифан Х50» государственный регистрационный знак № (31 рус.) составляет 353 800 рублей, автомобиля марки «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак № НВ (31 рус.) составляет 278 600 рублей, автомобиля марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № (31 рус.) составляет 1 752 900 рублей, автомобиля марки «Минивен» государственный регистрационный знак № (126 рус.) составляет 438 000 рублей (том 12 л.д.80-209).

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Согласно абз.2 п.4 ст.256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ).

Доли супругов при разделе общего имущества определяются в соответствии со ст.ст.38, 39 СК РФ и по общему правилу, если иное не предусмотрено брачным договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Определяя доли супругов Г-вых в праве совместной собственности, суд руководствовался указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определяющими законный режим имущества супругов и порядок его раздела, и исходил из того, что спорное имущество является общим имуществом супругов ФИО10 и ФИО4 приобретенным в период брака, в связи с чем доли супругов в этом общем имуществе признаются равными, по ? доле у каждого.

Доводы истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 о том, что из наследственной массы подлежит исключению следующее имущество: - жилой дом <адрес>, - квартира <адрес>, - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, квартира <адрес>, автомобили марки «Лифан Х50», «Датсун Он-До», «Ниссан Мурано», «Минивен» и денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, в сумме 1 706 233 рубля 08 копеек, так как указанное имущество приобретено за личные средства ФИО3, часть данного имущества была передана в дар ФИО4, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Статьей 36 СК РФ установлены критерии отнесения имущества к личной собственности одного из супругов - имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Оснований для отнесения указанного спорного имущества к личной собственности ФИО4 в настоящем деле не установлено, ответчиками таких доказательств не представлено.

Как следует из акта обследования жилого дома с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером АСО «Объединение кадастровых инженеров» по заявлению ФИО3 от 18.10.2022 г., в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что здание - жилой дом общей площадью 42,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отсутствует с 2012 г. (том 12 л.д.41-43).

При этом данный акт не может быть принят во внимание по тем основаниям, что кадастровым инженером произведено обследование здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №4, тогда как спорным является жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 053-6-2021 от 22.12.2021 г. жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был реконструирован в 2017 г., в результате которой произведено строительство мансардного этажа с двумя окнами и межкомнатной дверью, возведена кровля из металлочерепицы, смонтированы плиты перекрытия между первым и мансардным этажом, установлена система вентиляции и дымоход, наружные стены отделаны облицовочным кирпичом, смонтирована система наружного водоотведения, возведена отмостка дома и проезд от дороги к дому. Внутренняя отделка дома представлена по стенам и потолку вагонкой из хвои, по полу - половой деревянной доской, установлена новая сантехника, газовый котел индивидуального отопления, проведена система водоснабжения, водоотведения и отопления, вновь установлена электрическая разводка по дому с установкой розеток и выключателей. Стоимость работ по реконструкции дома составляет 5 207 225 рублей (том 5 л.д.56-110).

В связи с произведенной реконструкцией, увеличилась общая площадь указанного объекта недвижимости, которая составляет 117,7 кв.м.

При этом, учитывая, что строительные работы по реконструкции жилого дома, произведены в период жизни наследодателя ФИО10, были завершены в 2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости является общей собственностью супругов ФИО10 и ФИО4, в связи с чем, ? доля земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 117,7 кв.м. подлежит включению в наследственную массу.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности в подтверждение того, что квартира <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, автомобили марки «Датсун Он-До», «Ниссан Мурано», «Минивен» были приобретены за счет средств ФИО3 и переданы в дар своей матери ФИО4, а также, что находящиеся на счете ФИО4 в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1 706 233 рубля 08 копеек являются его личными средствами, не представлено.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> была приобретена супругами ФИО10 и ФИО4 на основании договора долевого участия в строительстве от 14.08.2018 г., который на основании заявлений сторон договора (застройщика, участников долевого строительства) прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки.

При этом, при жизни наследодателя ФИО10 его право на ? долю указанного объекта недвижимости, ФИО4 и ФИО3 в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В случае, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п.1 ст.164 ГК РФ).

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства были приобретены за счет денежных средств ФИО3 и подарены своей матери ФИО4, в соответствии с требованиями указанных норм права, не представлено.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ законодатель установил правило, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, на ответчице по первоначальному иску ФИО4 лежала обязанность представить письменные доказательства получения денежных средств в сумме 300 000 рублей по безвозмездной сделке, непосредственно на приобретение квартиры <адрес>, и передачи данной денежной суммы продавцу по договору купли-продажи от 04.03.2017 г. Однако таких доказательств, не представлено.

Также не представлено доказательств передачи ФИО3 в дар ФИО10 денежных средств на приобретение автомобилей марки «Датсун Он-До», «Ниссан Мурано», «Минивен». При этом само по себе то обстоятельство, что ФИО4 не отрицает получение ею денежных средств от ФИО3 на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости и автотранспортных средств, не может являться отвечающим критерию допустимости доказательством, в связи с ее заинтересованностью в исходе дела в пользу сына ФИО3

Ссылка ответчика по первоначальному иску ФИО3 на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки, представленным им доказательствам, подтверждающим тот факт, что все, заявленное к исключению из наследственной массы, спорное имущество было приобретено за счет его денежных средств, равно, как и денежные средства, находящиеся на счете ФИО4 (включенные судом в состав наследства), является несостоятельной.

В обоснование указанного довода ФИО3 указал, что за период с 24.04.2017 г. по 30.03.2018 г. на лицевой счет ФИО4 им были перечислены денежные средства в общей сумме 5 128 500 рублей, за счет которых были приобретены квартира по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1561 кв.м и объект незавершенного строительства площадью 129,3 кв.м. по адресу: <адрес>, автомобили марки «Датсун Он-До», «Ниссан Мурано», Минивен». Данные денежные средства являются его доходом, полученным от трудовой деятельности в качестве председателя БРОО ЗПИПИА «Грифон», в подтверждение чего им в материалы дела представлена справка № 1 БРОО ЗПИПИА «Грифон», согласно которой за период 2018-2019 г.г. ФИО3 БРОО ЗПИПИА «Грифон» были выданы займы на общую сумму 4 555 900 рублей, в том числе в 2018 г. на сумму 1 782 800 рублей, в 2019 г. на сумму 2 773 100 рублей. По условиям этих договоров займа возврат денежных средств осуществляется на расчетный счет ФИО4

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из правил п.п.1 п.1 ст.161, п.1 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа, заимодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и юридическим основании получения денежных средств.

Операции по поступлению денежных средств на счет юридического лица подлежат оформлению не только первичными документами (приходными кассовыми ордерами), но и должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета. Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу юридического лица являются бухгалтерский баланс по состоянию на период заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, выписки по банковским счетам БРОО ЗПИПИА «Грифон», в которых отражены поступления денежных средств, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица, полученных по договору займа денежных средств.

При этом, таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, подлежит отклонению, как несостоятельная ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что наследодатель ФИО10 и его супруга ФИО4 не могли иметь дохода на приобретение спорного имущества, поскольку единственным их доходом является получение пенсии. Как подтверждается материалами дела ФИО10 и ФИО4 являлись учредителями БРОО ЗПИПИА «Грифон», ФИО10 являлся учредителем КФХ «Простор», деятельность которого была прекращена 02.04.2013 г., в период с 10.04.2012 г. по 20.12.2018 г. ФИО4 была зарегистрирована в качестве главы КФХ ИП ФИО3 (том 5 л.д.222-228, том 13 л.д.126-136). Кроме того, ФИО4 выступала в качестве истца в рамках гражданских дел по искам о защите прав потребителей, взыскании страховых выплат, в том числе разрешаемых Старооскольским городским судом Белгородской области с удовлетворением заявленных требований (гражданские дела № 2-5055/2016, 2-200/2017, 2-3348/2017, 2-4111/2017, 2-2137/2017, 2-727/2018, 2-987/2018, 2-1695/2018, 2-2987/2018).

Представленные в материалы дела расписки ФИО4 о займе денежных средств у ФИО5 на приобретение квартиры <адрес> (договор купли-продажи от 04.03.2017 г.)от 20.01.2017 г. на сумму 850 000 рублей, от 10.02.2017 г. на сумму 750 000 рублей и расписки от 01.04.2017 г. на сумму 650 000 рублей на приобретение автомобиля марки «Лифан Х50» государственный регистрационный знак № (31 рус.), а также копии решений Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.04.2022 г. по делу№ 2-1925/2022 и от 15.08.2022 г. по делу № 2-2511/2022, которыми удовлетворены иски ФИО5 к ФИО4 о взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование денежными средствами (том 5 л.д.19-21, 194, том 6 л.д.47-48) обоснованно не приняты судом первой инстанции.

При этом, судом дана верная оценка указанным судебным актам, как не имеющим преюдициального значения по данному делу, поскольку истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО1 не был привлечены к участию в рассмотрении названных гражданских дел, тогда как в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом следует отметить, что по правилам ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст.ст.418, 1112 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, обязательство должников является солидарным, каждый из кредиторов вправе требовать исполнения обязательства, но при недостаточности наследственного имущества, применительно к ст.323 ГК РФ, все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

Между тем, в рамках наследственного дела к имуществу ФИО10, которое начато 13.01.2020 г. ФИО5 требований кредитора не заявлял. Также о наличии долговых обязательств наследодателя в размере ? доли денежных средств, полученных по указанным договорам займа, в рамках наследственного дела не указывала ФИО4, при том, что на нее возлагалась обязанность по доказыванию факта наличия иных кредиторов наследодателя и размера задолженности перед кредиторами. Доказательств, подтверждающих факт предъявления ФИО5 требований о взыскании суммы долга при жизни наследодателя ФИО10, не представлено. С таким требованием ФИО5 обратился в суд только после возбуждения настоящего гражданского дела по искам ФИО2, ФИО1

Как следует из материалов дела (том 13 л.д.51-124), ФИО5 является инвалидом 1-й группы по общему заболеванию, впервые инвалидность установлена 28.06.2017 г. В 2013 г. у него выявлено <данные изъяты>, с сентября 2016 г. наблюдается ухудшение состояния его здоровья, с 01.03.2017 г. по 27.06.2017 г. он проходил стационарное лечение, установлен диагноз <данные изъяты>.

Из направления на МСЭ от 16.06.2017 г. следует, что ФИО14 работает торговым агентом в ООО «Лучший продукт» г.Севастополь.

С 26.07.2017 г. ФИО5 является получателем пенсии по инвалидности. Согласно протоколу проведения МСЭ, в соответствии с приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (действующего на дату проведения МСЭ) ФИО5 установлена 2-я степень способности к самообслуживанию (с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств), 2-я степень способности к самостоятельному передвижению (с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств); 3-я степень способности к трудовой деятельности (к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма).

При таких обстоятельствах, при наличии сомнений в реальности правовых последствий указанных выше договоров займа, суд не лишен был права исследовать вопрос о платежеспособности займодавца и фактической передачи денежных средств заемщику, а равно установления действительных правоотношений сторон. Однако доказательств в подтверждение факта платежеспособности ФИО5 по передаче ФИО4 в период с 20.01.2017 г. по 01.04.2017 г. денежных средств в общей сумме 2 250 000 рублей, не представлено.

Помимо указанного, истцами по первоначальному иску ФИО2, ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 771/22 от 28.11.2022 г. (том 14 л.д.153-166), согласно выводам которого исследуемые рукописные расшифровки подписи от имени ФИО5 в изображении на копиях долговых расписок от 20.01.2017 г., от 10.02.2017 г., от 01.04.2017 г. выполнены не самим ФИО5, а другим лицом; подписи от имени ФИО5 в изображении на копиях указанных долговых расписок выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 Подписи и почерк на долговых расписках эксперт сравнивал с образцами почерка и подписи ФИО5 на копии заявления о выдаче (замене) паспорта <...> от 23.10.2014 г. и на копии заявления о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы от 28.06.2017 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО3 и апелляционной жалобы ФИО5, суд исследовал указанное заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно с учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, принял его в качестве доказательства по делу. Доказательств опровергающих выводы данного заключения специалиста, стороной истцов по встречному иску и третьим лицом ФИО5 не представлено, при том, что судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска ФИО15 о признании задолженности ФИО4, взысканной заочными решениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.04.2022 г. по делу № 2-1925/2022 и от 15.08.2022 г. по делу № 2-2511/2022, совместно нажитым имуществом с наследодателем ФИО10 и взыскании с наследников в его пользу, согласно наследуемым им долям ? доли долга наследодателя ФИО10 и процентов за пользование денежными средствами.

По аналогичным основаниям также судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО6 о включении задолженности наследодателя ФИО10 по договору строительного подряда жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> в общей сумме 13 069 019 рублей 85 копеек в состав наследственного имущества и взыскании указанной суммы долга в его пользу с наследников согласно их долям в наследстве.

Как следует из отказного материала № 1047 КУСП-5760, 28.04.2020 г. ФИО6 обратился в УМВД России по г.Старому Осколу с заявлением о проведении проверки по факту невыполнения договорных обязательств со стороны ФИО10, ФИО4, ФИО3

Согласно объяснениям ФИО6 от 28.04.2020 г., в октябре 2016 года он в устной форме договорился с ФИО10 о демонтировании старого дома по адресу: <адрес> и постройке на его месте двухэтажного коттеджа. Стоимость работ и материалов составила 4 200 000 рублей. Строительные материалы он закупал за собственные средства, при этом, ФИО10 обещал оплатить указанную стоимость работ и строительного материала после продажи, принадлежащей ему квартиры <адрес>. Все работы по строительству были окончены к августу 2017 года. ФИО10, сославшись на то, что цены на квартиры снизились, убедил его подождать с оплатой работ по строительству, и они договорились о строительстве еще одного двухэтажного коттеджа по адресу: <адрес>. Все стройматериалы для постройки и этого дома также приобретены за счет средств ФИО6 Общая стоимость работ и материалов по строительству этого дома составила 7 000 000 рублей. Работы были окончены им до сентября 2018 года. Однако расчет за строительство указанных объектов недвижимости ФИО10, произведен не был.

Постановлением ОП №1 УМВД России по г.Старому Осколу от 29.10.2020 г.в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по заявлению ФИО6 по факту невыполнения договорных обязательств, в отношении ФИО4 и ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано.

В иске, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, от 09.12.2022 г. (том 13 л.д.1-3) ФИО6 указал, что стоимость строительных работ по объекту по адресу: <адрес> составила 2 003 066 рублей 73 копейки, по объекту по адресу: <адрес> составила 2 713 333 рублей 46 копеек, просил включить задолженность наследодателя ФИО10 в состав наследственной массы и взыскать с наследников в его пользу денежную сумму в размере 4 716 400 рублей 19 копеек. Впоследствии, ФИО6 увеличил заявленные исковые требования (том 14 л.д.208-209), с учетом, представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 22.12.2021 г. просил взыскать в его пользу с наследников задолженность наследодателя ФИО10 по договорам строительного подряда в общей сумме 13 069 019 рублей 85 копеек (в том числе по объекту по адресу: <адрес> - размере 7 861 794 рубля 93 копейки, по объекту по адресу: <адрес> - в размере 5 207 224 рубля 92 копейки).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт приобретения строительных материалов за счет собственных средств (квитанции, кассовые чеки, товарные накладные с указанием ФИО6 в качестве покупателя), привлечения к работам строительных бригад и техники, производства расчета с работниками бригад за выполненные работы, ФИО6 не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих его платежеспособность (наличие денежных средств, необходимых для обеспечения затрат на ведение указанного объема строительных работ).

При этом также следует учесть отсутствие критерия разумности в отношениях сторон по договору строительного подряда указанных объектов, так как с августа 2017 г. ФИО6 не получил от заказчика работ достаточно крупной денежной суммы в размере 5 207 224 рубля 92 копейки, тем не менее продолжил договорные отношения и произвел строительство второго объекта в срок до сентября 2018 г. на сумму 7 861 794 рубля 93 копейки.

Кроме того, с требованиями о взыскании суммы задолженности ФИО6 при жизни наследодателя ФИО10 до 03.12.2019 г. не обращался, также не заявлял требований кредитора в рамках наследственного дела.

Как следует из иска ФИО6 (том 13 л.д.1-3) только 16.04.2020 г. им в адрес ФИО4 и ФИО3 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Однако, доказательств направления указанного претензионного письма, не представлено. Кроме того, как указывает ФИО6 в претензии им заявленак оплате за ведение строительных работ денежная сумма в размере 11 200 000 рублей, тогда как в заявлении об увеличении иска, он просит взыскать с наследников сумму долга наследодателя в размере 13 069 019 рублей 85 копеек, что также указывает на недоказанность фактически понесенных им затрат на ведение строительных работ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО6, установленного законом срока исковой давности по его требованиям о взыскании задолженности по договорам строительных работ, поскольку о нарушении своего права ФИО6 в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика работ, ему было известно в августе 2018 г. (по завершении работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> ). При этом, настоящий иск предъявлен им в суд 09.12.2022 г., то есть за пределами установленного ст.ст.196, 200 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 о том, что автомобиль марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № (31 рус.) не может являть совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 и ФИО4, ввиду того, что был приобретен по программе «Трейд-ин», в соответствии с которым, ФИО3 продал ООО «Ринг Авто Оскол» принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Каптюр» 2016 года выпуска за 720 000 рублей, что подтверждает передачу им указанной денежной суммы в дар ФИО4, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки по приобретению автомобиля марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № (31 рус.) ФИО4 состояла в браке с наследодателем ФИО10, надлежащих доказательств, подтверждающих, в отличие от ст.33 СК РФ, определение иного режима имущества супругов, стороной истцов по встречному иску, не представлено. Исходя из положений ст.36 СК РФ судебная коллегия не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль является имуществом лишь одного из супругов (в частности ФИО4), при этом признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 посредством передачи, принадлежащего ему автомобиля по программе «Трейд-ин», таким образом оказал родителям ФИО10 и ФИО4 помощь в приобретении автомобиля марки «Ниссан Мурано». Сам по себе факт реализации ФИО3 автомобиля марки «Рено Каптюр» в счет приобретения автомобиля марки «Ниссан Мурано» на имя ФИО4 не подтверждает дарение им приобретенного автомобиля своей матери.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о включении в наследственную массу автомобиля марки «Минивен» государственный регистрационный знак № (31 рус.), зарегистрированного на имя ФИО4 в период брака с наследодателем ФИО16 и не подтверждения факта его выбытия в собственность ФИО17

Как следует из материалов дела № 2-259/2018 г. по иску ФИО17 к ООО «ПСА» о взыскании неустойки, морального вреда, в обоснование иска ФИО12 указала, что 09.01.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Минивен» государственный регистрационный знак № (126 рус.) и автомобилем марки «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № (31 рус.), принадлежащем ФИО3, который признан виновным в ДТП. В подтверждение факта принадлежности указанного автомобиля ФИО18 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 г., заключенный между ФИО19 (продавец) и ФИО20 (покупатель). Также ею представлен полис ОСАГО между страховщиком ООО «Поволжский страховой альянс» (ООО «ПСА») и страхователем ФИО20, срок действия которого с 02.12.2017 г. по 01.12.2018 г. (л.д.1-6, 11, 14).

При этом, факт перехода права собственности на автомобиль марки «Минивен» государственный регистрационный знак № (126 рус.) к ФИО12 бесспорными доказательствами не подтвержден.

Как следует из материалов дела, собственником указанного автомобиля являлась ФИО4, которая 17.11.2017 г. приобрела его у ФИО19

21.11.2017 г. между ФИО4 и ФИО19 заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи транспортного средств (том 12 л.д.26). 01.12.2017 г. ФИО19 заключила договор купли-продажи этого автомобиля с ФИО20 При этом, по данным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области (том 1 л.д.79-80) согласно операции об изменении собственника транспортного средства от 14.06.2018 г., собственником данного автомобиля является ФИО4 26.04.2021 г. ФИО4 в АО СК «Астро-Волга» оформлен полис ОСАГО сроком действия с 26.04.2021 г. по 25.04.2022 г.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4, ФИО3 в части исключения автомобиля марки «Минивен» государственный регистрационный знак № (126 рус.) из наследственной массы после смерти ФИО10, поскольку на день его смерти 03.12.2019 г. это имущество находилось в совместной собственности супругов Г-вых, было зарегистрировано за супругой наследодателя - ФИО4

В связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы третьего лица по делу ФИО12 о необоснованном отказе ей в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в порядке ст.42 ГПК РФ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и принятии к производству суда ее искового заявления с требованием о признании за нею права собственности на указанный автомобиль и исключении его из наследственной массы.

При этом следует отметить, что ФИО3 и ФИО17 на протяжении длительного времени состоят в трудовых отношениях. Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2013 г. по 31.12.2015 г. ФИО3 работал в ООО «Византия», директором которого являлась ФИО20 (том 13 л.д.130-131, 137-142). В настоящее время ФИО12 работает в БРОО ЗПИПИА «Грифон», председателем которого является ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности (наличие трудовых отношений ФИО3, ФИО12, факт дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2018 г. между транспортными средствами непосредственно под управлением указанных лиц, доводы истцов по встречному иску, приведенные в их письменной позиции по делу от 31.01.2023 г. (том 14 л.д.218-236), в которой указано на приобретение автомобиля марки «Минивен» за счет средств ФИО3 и его дарение в пользу ФИО4, факт регистрации данного автомобиля с 14.06.2018 г. за ФИО4), суд первой обоснованно подверг сомнению в достоверности, заключенное между ФИО19 и ФИО4 соглашение о расторжении договора купли продажи автомобиля марки «Минивен» государственный регистрационный знак № (126 рус.) от 21.11.2017 г.

При этом само по себе пользование ФИО12 указанным автомобилем, в том числе в рамках трудовых отношений с БРОО ЗПИПИА «Грифон», не порождает право собственности на него.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о включении, зарегистрированных на имя ФИО4 транспортных средств в состав наследственной массы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о возложении на наследников к имуществу ФИО10 ответственности по долгам наследодателя соразмерно их доле в наследстве.

Как следует из материалов дела, по исполнительным производствам № 191006/19/31020-ИП, № 191005/19/31020-ИП, №191003/19/31020-ИП, возбужденным 18.11.2019 г. за ФИО10 числилась задолженность перед ООО «Хайер Фридж Рус» в сумме 20 000 рублей и исполнительский сбор в размере 1400 рублей по каждому исполнительному производству. По исполнительному производству № 96939/19/31020-ИП, возбужденному 03.07.2019 г. задолженность ФИО10 перед ООО «Хайер Фридж Рус» составляет 39 286 рублей 50 копеек, исполнительский сбор составлял 2 750 рублей 06 копеек. Указанные исполнительные производства окончены 24.11.2021 г. (том 4 л.д.213-233).

Согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (том 6 л.д.168) по состоянию на декабрь 2019 г. задолженность по оплате за газ по жилому дому № 110 по ул.Демократическая в с.Городище Старооскольского района Белгородской области составляет 1 139 рублей 76 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО10 на момент смерти долговых обязательств перед МУП «РАЦ», АО «Белгородская сбытовая компания» по оплате за коммунальные услуги, содержание жилья, взносов за капитальный ремонтпо квартирам, расположенным по адресу: г.Старый Оскол, мкр. ФИО21, д.9, кв.147 и <...>, а также перед ГСК «Автолюбитель-4» по оплате членских взносов за гаражи №№ № по адресу: г.Старый Оскол, ГСК «Автолюбитель-4» стороной истцов по встречному иску в обоснование заявленных требований в нарушений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также не представлены доказательств, подтверждающие доводы ФИО4 о том, что она за счет заемных средств по договору займа, заключенному с ФИО22 от 10.06.2018 г. произвела ремонт автомобиля марки «Рено Эспейс» государственный регистрационный знак № (31 рус.).

Представленные в материалы дела судебный приказ мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 16.03.2022 г. по делу № 2-97-171/2022, которым с ФИО4 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа № 12 от 10.06.2018 в сумме 344 938 рублей (том 8 л.д.227), не подтверждает факт полученных по указанному договору займа средств непосредственно на ремонт указанного автотранспортного средства.

Кроме того, как обоснованно и правильно отметил суд первой инстанции, возможные кредиторы наследодателя - АО «Белгородская сбытовая компания»,ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», МУП «РАЦ», ГСК «Автолюбитель-4», ФИО11, ООО «Хайер Фридж Рус» требований о взыскании с наследников наследодателя задолженности не заявили, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска в части включения в наследственную массу и распределения согласно наследуемым долям долгов перед указанными кредиторами, не имеется.

Из материалов дела следует, что расходы на погребение ФИО10 были понесены истцом по встречному иску ФИО3 04.12.2019 г. на общую сумму 35 000 рублей; требование о возмещении указанных расходов заявлено им 31.03.2023 г. (том 14 л.д.218-236) то есть за пределами срока исковой давности предусмотренного ст.196 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехгодичного срока исковой давности ФИО3 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о его восстановлении не заявлялось. При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая наличие ходатайства ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 о пропуске истцом по встречному иску ФИО3 срока исковой давности, заявленные им требования о взыскании расходов на погребение, удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 о том, что судом не исследованы все доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который не приносилось, и не доверять содержанию которого не имеется оснований, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о необходимости дополнительного исследования письменных доказательств по делу, при этом представители ответчиков по первоначальному иску указали на отсутствие такой необходимости.

Ссылка ответчиков по первоначальному иску в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции на необеспечение условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не установлении фактических обстоятельств при разрешении спора, является субъективным мнением подателей жалобы, объективного подтверждения не нашла.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, третьих лиц по делу ФИО5, ФИО6, ФИО12 о неправильной оценке, представленных ими доказательств, несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 и отказа в удовлетворении встречного иска и исков третьих лиц ФИО5, ФИО6, не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанциис соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе ответчиков по первоначальному иску на неверно указанный судом в резолютивной части кадастровый номер спорного жилого по адресу: <адрес>, является несостоятельной и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Поскольку указанный объект недвижимости после его реконструкции не поставлен на кадастровый учет, судом обоснованно указаны технические характеристики данного спорного объекта исходя из технического плана задания от 19.10.2022 г. и его место нахождение с указанием адреса и кадастрового номера земельного участка №.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО12 о том, что к материалам дела не была приобщена часть, представленных ими документов, в том числе документы подтверждающие факт принадлежности денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества ФИО3 (выписки по банковским счетам, документы по гонорарам ФИО3 при осуществлении деятельности БРОО ЗПИПИА «Грифон»), а также исковое заявление ФИО12, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанные документы были исследованы судом в качестве приложений к материалам настоящего дела, исковое заявление ФИО12 приобщено к материалам дела (том 14 л.д.268-269).

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведеннымив решении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В целом доводы апелляционных жалоб истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО12 повторяют их правовую позицию в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционных жалобах не приведено, правовых оснований для отмены обжалуемого решения, жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о признании права собственности на имущество и денежные средства в порядке наследования, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об исключении имущества и денежных средств из наследственной массы, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, о включении в наследственную массу долговых обязательств наследодателя, возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, по иску ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, по иску ФИО6 (вид на жительство №) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о включении задолженности наследодателя в состав наследственного имущества, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.09.2023 г.

Председательствующий

Судьи