Решение по делу № 2-1304/2022 от 08.11.2022 - о взыскании денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на изготовление, доставку и установку сруба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1304/2022

УИД 47MS0003-01-2022-001308-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 08 ноября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прораб» о взыскании денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на изготовление, доставку и установку сруба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав портебителей), обратился в суд с иском к ООО «Прораб» о взыскании денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на изготовление, доставку и установку сруба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец в обоснование требований указал, что 25.11.2021 между сторонами заключен договор № ****** на изготовление, доставку и установку сруба (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить стенокомплект, согласно эскизному проекту (далее – Объект), доставить и установить его на принадлежащем истцу земельном участке. Общая стоимость работ но Договору составляет 1 880 000 рублей (п. 5.1 Договора). Согласно ст. 4 Договора, работы осуществляются Исполнителем в два этапа, на первом этапе производится изготовление стенового комплекта на территории Исполнителя, срок выполнения работ на первом этапе: начало работ – 25.11.2021, окончание работ – 30.01.2022; на втором этапе производится доставка, монтаж стенокомплекта, монтаж балок перекрытия первого этажа, монтаж кровли, обработка торцов бревен герметизирующими пропитками на участке Заказчика, срок выполнения работ на втором этапе: начало работ – 10.02.2022, окончание работ – 25.02.2022.

Заказчик в соответствии с п. 5.7.1 Договора своевременно произвел оплату авансового платежа в размере 752 000 рубля, второй платеж в размере 564 000 рубля должен был вноситься после выполнения Заказчиком первого этапа работ и подписания Акта приема-передачи (п. 5.7.2 Договора).

Срок выполнения работ первого этапа истек 30.01.2022, однако работы не выполнены, допущено существенное нарушение срока их выполнения. Нарушение сроков окончания выполнения работ на первом этапе привело к существенному нарушению сроков выполнения работы на всех этапах и дальнейшей невозможности исполнения обязательств по Договору.

Согласно письму ответчика в адрес истца от 30.05.2022, ответчик испытывает финансовые трудности и признает основания для возврата уплаченной истцом по Договору суммы, а также просит предоставить рассрочку выплаты, в связи с чем истец предъявляет ко взысканию сумму неустойки в размере 247 999 рублей в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также согласно п. 7.6 Договора, при виновном нарушении сроков выполнения работ, установленных п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора, более, чем на 30 календарных дней, Заказчик вправе отказаться от выполнения обязательств по Договору. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести работы в соответствии с условиями Договора, даже с учетом пропущенных сроков.

25.04.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении установленных сроков выполнения работы, в соответствии с которой истец выдвинул требования о взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителя неустойки. 27.05.2022 истец, не получив ответа на указанную претензию, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки с приложением соответствующих реквизитов для оплаты. 30.05.2022 истец получил письмо, в котором ответчик подтвердил готовность возврата суммы основного долга согласно составленному им графику погашения задолженности до 2024 года, однако данный график истца не устраивает, иных предложений со стороны ответчика не поступало, каких-либо денежных сумм со стороны ответчика не выплачивалось.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец полагает необходимым и правомерным взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом истцу суммы.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку дом изготавливался для целей дальнейшего обустройства и проживания в нем на земельном участке истца в летнее время. Истец не получил результат работ, при этом потратив значительную для него сумму денег на оплату аванса ответчику в размере 752 000 рубля, он лишился возможности проживать на своем земельном участке. Истец полагает, что с учетом обстоятельств данного дела, разумной компенсацией, причиненного ему морального вреда, является денежная сумма в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «ПРОРАБ»: уплаченную в качестве аванса сумму в размере 752 000 рубля; неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 247 999 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе 20 000 рублей за проведение переговоров и подготовку претензии в адрес ООО «Прораб» по вопросу нарушения обязательство по Договору; 30 000 рублей за подготовку и подачу иска о взыскании заложенности в связи с нарушением обязательств по Договору; 30 000 рублей за представительство в судебном заседании 03.10.2022 в Волховском городском суде Ленинградской области, а также 30 000 рублей за представительство в судебном заседании 08.11.2022 в Волховском городском суде Ленинградской области.

Представитель ответчика ООО «ПРОРАБ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее посредством телефонограммы указал, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен. (л.д. 39)

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца ФИО2, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 главы II ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 25.11.2021 между ООО «Прораб» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор № ****** на изготовление, доставку и установку сруба (далее - Договор). (л.д. 6-14)

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить стенокомплект, согласно эскизному проекту (далее - Объект), доставить и установить его на принадлежащем истцу земельном участке. Виды работ установлены Техническими условиями и технологическими решениями при строительстве Объекта (Приложение №1 к Договору).

Общая стоимость работ но Договору составляет 1 880 000 рублей (п. 5.1 Договора).

Согласно ст. 4 Договора, работы осуществляются Исполнителем в два этапа.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора на первом этапе производится изготовление стенового комплекта (проводится на территории Исполнителя). Срок выполнения работ на первом этапе: начало работ – 25.11.2021, окончание работ – 30.01.2022.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора на втором этапе производится доставка, монтаж стенокомплекта, монтаж балок перекрытия первого этажа, монтаж кровли, обработка торцов бревен герметизирующими пропитками (проводится на участке Заказчика). Срок выполнения работ на втором этапе: начало работ – 10.02.2022, окончание работ 25.02.2022.

Заказчик в соответствии с п. 5.7.1 Договора своевременно произвел оплату авансового платежа в размере 752 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 25.11.2021, второй платеж в размере 564 000 рубля должен был вноситься после выполнения Заказчиком первого этапа работ (п. 4.13 Договора) и подписания Акта приема-передачи (п. 5.7.2 Договора). (л.д. 15)

Согласно п. 7.6 Договора, при виновном нарушении сроков выполнения работ, установленных п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора, более, чем на 30 календарных дней, Заказчик вправе отказаться от выполнения обязательств по Договору.

Таким образом, судом установлено, что срок выполнения работ первого этапа истек 30.01.2022, однако как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, работы к настоящему моменту не выполнены, в связи с чем судом установлено существенное нарушение срока выполнения работ и дальнейшей невозможности исполнения обязательств по Договору.

25.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении установленных сроков выполнения работы, в соответствии с которой истец выдвинул требования о взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителя неустойки. (л.д. 16-18)

27.05.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки. (л.д. 19-21)

Согласно письму ответчика от 30.05.2022, последний испытывает финансовые трудности и признает основания для возврата уплаченной истцом по Договору суммы, а также просит предоставить рассрочку возврата суммы основного долга согласно составленному им графику погашения задолженности до 2024 года. (л.д. 22)

Поскольку направив уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом, предусмотренным законом, на односторонний отказ от исполнения договоров, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым (п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик ООО «Прораб» не исполнил обязательства по выполнению работ по Договору, денежные средства по требованию истца в установленный законом срок не возвратил, тем самым нарушив права истца ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные истцом по договору 752 000 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору.

Суд также приходит к выводу, что с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку установленных сроков выполнения работ: начало - 25.11.2021, окончание работ - 30.01.2022. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 999 999 рублей, при этом истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 247 999 рублей. (л.д. 4)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 247 999 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Для снижения неустойки суд оснований не усматривает, полагая размер неустойки, заявленный истцом, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что на правоотношения сторон в связи с заключением Договора распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, суд определяет размер данной компенсации равным 30 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию в пользу истца денежной суммы, а учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что сумму штрафа в данном случае следует определить в размере 247 999 рублей, исходя из требований разумности, справедливости, с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе: 20 000 рублей за проведение переговоров и подготовку претензии в адрес ООО «Прораб» по вопросу нарушения обязательство по Договору; 30 000 рублей за подготовку и подачу иска о взыскании заложенности в связи с нарушением обязательств по Договору; 30 000 рублей за представительство в судебном заседании 03.10.2022 в Волховском городском суде Ленинградской области, а также 30 000 рублей за представительство в судебном заседании 08.11.2022 в Волховском городском суде Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО «ЦПО групп» и заключил договоры об оказании юридических услуг от 21.04.2022 и от 30.05.2022. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в адрес ответчика, подготовке искового заявления в Волховский городской суд Ленинградской области, представительству в судебном разбирательстве по данному делу в заявленном размере 110 000 рублей. (л.д. 41-44)

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, представитель истца составил и направил в адрес ответчика претензию, составил иск в суд и участвовал в судебных заседаниях 03.10.2022 и 08.11.2022.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, исходя из требований соразмерности и разумности, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Прораб» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлину в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области в сумме 14 739 рублей, из которых 300 рублей за компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Прораб» о защите прав потребителей и взыскании с ООО «Прораб» в пользу ФИО1 752 000 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, неустойку в размере 247 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247 999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прораб», ОГРН № ******, ИНН № ******, расположенного по адресу ******, в пользу ФИО1, 752 000 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на изготовление, доставку и установку сруба, неустойку в размере 247 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247 999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Прораб», ОГРН № ******, ИНН № ******, расположенного по адресу ******, в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 14 739 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 15.11.2022.