Решение по делу № 2-989/2022 от 24.08.2022 - о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, возведенное на принадлежащем истцу земельном участке.

Дело №

УИД 03RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2022 года РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика Администрации городского округа РБ ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №, ФИО8 к Администрации городского округа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, возведенное на принадлежащем истцу земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №, ФИО9 обратились в Нефтекамский городской суд РБ с иском к Администрации городского округа признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, возведенное на принадлежащем истцу земельном участке. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО9 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое строение - здание Нефтекамского отделения № Сбербанка России литер А, количество этажей - 5, а также подземных этажей 1, общей площадью 2 331.8 кв. м., расположенное по адресу: В целях создания дополнительных помещений в здании собственники произвели реконструкцию 1 -го и 2-го этажа административного здания и строительство 2-х этажного пристроя к зданию.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят признать за ПАО Сбербанк право долевой собственности на 1605/2352 доли, за ФИО9 право долевой собственности на 747/2352 доли на реконструированный объект площадью 2351,8 кв.м по адресу: кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дьячков

В судебном заседании представители истца ПАО Сбербанк ФИО2, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации городского округа РБ ФИО7, учитывая заключение судебной экспертизы просила принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: «Б» по сведения ЕГРН являются ПАО Сбербанк и ФИО9:

-доля в праве собственности ПАО Сбербанк 1522/2267, доля в праве собственности ФИО9 745/2267 в 5-х этажном здании с подвалом, общей площадью 2 267,3 кв.м., подвал 411,6 кв.м., 1 этаж 191,3 кв.м, 2 этаж 458,1 кв.м, 3 этаж 17,7 кв.м, 4 этаж 443,5 кв.м., итого 1 522,2 кв.м.;

-доля в праве собственности ПАО Сбербанк 1607/2300, доля в праве собственности ФИО9 693/2300в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2 300 кв.м.

По договору № купли-продажи недвижимости нежилого назначения (с земельным участком) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк продал ФИО11 745/2267 доли в праве на здание и 693/2300 на земельный участок по адресу: кадастровый №.

ФИО8 приобрел долю в праве на нежилое здание и земельный участок у ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-10627/2014, Постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №АП-12598/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Арбитражного суда №Ф09-990/15 от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция в здании была произведена в 2014 году, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №АП-12598/2014 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-10627/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде площадью 2 501,5 кв.м по адресу: отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения представителя ПАО Сбербанка администрацией вынесено постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка в городском округе с кадастровым номером 02:66:010113:47.

Согласно экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «СибСтройЭксперт», были сделаны следующие выводы: рассмотренные разделы проектной документации «Разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Б, соответствуют техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной безопасности и результатам инженерных изысканий.

Администрация городского округа ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010113:37 и объектов капитального строительства по адресу: . Разрешено осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010113:47 в соответствии с рекомендациями комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа и схемой планировочной организации земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Реконструкция административного здания по адресу: ».

ДД.ММ.ГГГГ администрация письмом № уведомила ПАО Сбербанк об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию с заявлением о согласовании архитектурно - градостроительного облика объекта «реконструкция административного здания с кадастровым номером 02:66:010101:1103 расположенного по адресу РБ,

ДД.ММ.ГГГГ № ответным письмом администрация уведомила ПАО Сбербанк о согласовании архитектурно- градостроительного облика объекта представленный в материалах проектной документации «Договор 50003030429» в части ситуационного плана благоустройства и архитектурно - планировочных решений, краткой пояснительной записки, паспорта отделки фасадов с ведомостью отделки фасадов.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ данному ООО ИБ «СтройТех-ХХ1» обследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, , соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, правилами землепользования и застройки. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при его сохранении) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в администрацию с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию «Реконструкцию административного здания по адресу: РБ, Б». ДД.ММ.ГГГГ администрация прислала уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в администрацию городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Реконструкция административного здания по адресу: РБ, Б». ДД.ММ.ГГГГ администрация прислала уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция административного здания по адресу: РБ, <...>». ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа уведомила ФИО3 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

Истцами представлено также экспертное заключение № на проектную, техническую и иную документацию от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» на проект «Разработка проектно - сметной документации на выполнение работ по реконструкции административного здания».

Судом установлено, что реконструированный объект площадью 2351,8 кв.м по адресу: кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м, по адресу: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания.

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок находится в долевой собственности ПАО Сбербанк на 1522/2267 доли в праве, за ФИО8 на 745/2267 доли в праве собственности.

Для разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО4/ФИО4 АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по - Уфа».

В экспертном заключении №-А035-2022 АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по - Уфа» на вопрос: «Соответствует ли здание по адресу: с учетом произведенной реконструкции, действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Если не соответствует, то указать в чем заключается несоответствие», ФИО4 указали, что реконструкция в 2011-2012 гг. здания расположенного по адресу: произведена без получения разрешения на строительство / реконструкцию объекта, что противоречит градостроительным требованиям, в частности пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, нарушен утвержденный порядок архитектурно-строительного проектирования, реконструкции объектов капитального строительства предусмотренный главой 6. ГрК РФ.

При этом нарушений СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*» к планировке и застройке существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации, при проектировании новых объектов и подлежащих реконструкции не выявлено.

ФИО4 со своей стороны предполагают, что на момент проведения реконструкции исследуемого объекта, при осуществлении строительно-монтажных работ руководствовались проектной документацией, разработанной ООО «Гранд-Проект» в 2011 году. Поскольку в материалах дела отсутствует первоначальная проектная документация, сопоставить фактически выполненные работы, архитектурные и конструктивные решения первоначальной документации не предоставляется возможным.

Однако в материалах дела имеется проект «Разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по реконструкции административного здания (операционный офис кассово-инкассаторского центра№, удаленные рабочие места Башкирского отделения № ПАО Сбербанк), расположенного по адресу: 452680, разделы: «Пояснительная записка», «Инженерные изыскания», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Технологические решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Проект организации строительства», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Данный проект разработан ООО «Коммунпроектинвест» в 2020 году, то есть после фактической реконструкции, на основании полученного «Технического задания» на разработку проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования проектной документации ООО «Коммунпроектинвест» от 2020 года и обследования объекта реконструкции, фактически выполненные общестроительные работы соответствуют данному проектному решению (за исключением конструктивного решения пандуса входной группы помещений 1-ого этажа). Проектным решением, входной группы помещений 1-ого этажа со стороны главного фасада предусмотрен пандус для маломобильных групп населения, по факту выполнен из металлических конструкций, отличается от проектного решения.Так же не выполнено требование пункта 7.15. СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (обязательного к применению) - у наружных проемов ворот автомобильных боксов для инкассаторских машин пристроя (литера А 1) не установлены воздушно-тепловые завесы. Примененные конструктивные решения при реконструкции - строительстве пристроя (литер Al) и перепланировке и переустройству основного здания (литер А) не противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Безопасность пребывания людей в здании обеспечивается санитарно-эпидемиологическими и микроклиматическими условиями: отсутствие вредных веществ в воздухе рабочей зоны выше предельно допустимых концентраций; минимальным выделением тепла и влаги в помещения; отсутствие недопустимых значений шума, вибраций и т.д.

Безопасность условий труда в помещениях обеспечена: использованием помещений, удовлетворяющим требованиям безопасности и комфортности рабочих мест; применение безопасного офисного оборудования (в т.ч., компьютеры и оргтехника); обустройством территорий объекта; осуществлением технических и организационных мер по предотвращению пожаров.

Объект находится в жилой зоне , на соседних участках и в радиусе санитарно-защитной зоны, нормируемые по санитарным требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» объекты отсутствуют.

По второму вопросу: «Соответствует ли здание по адресу: с учетом произведенной реконструкции, действующим правилам землепользования и застройки с учетом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации городского округа РБ. Если не соответствует, то указать в чем заключается несоответствие» ФИО4 указали следующее.

На момент проведения исследования действуют Правила землепользования и застройки городского округа Республики Башкортостан (далее ПЗЗ РБ), опубликованы на официальном источнике https://fgistp.economy.gov.ru/ - Федеральная государственная информационная система территориального планирования, утверждены решением Совета ГО РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила землепользования и застройки городского округа Республики Башкортостан так же регламентируют порядок выдачи разрешения на строительство, осуществление государственного строительного надзора, приемки объекта и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, реконструкция здания по адресу: » проведена без получения разрешения на строительство, государственный строительный надзор не осуществлялся, соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Пунктом 10.3. Главы 10 ПЗЗ РБ предусматривается «Выдача разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

Согласно карте, раздела II ПЗЗ РБ - «Карта градостроительного зонирования городского округа » исследуемый объект, по адресу: «Б» расположен в общественно-деловой зоне «ОД-3».

- зона «ОД-3» - зона общественно-деловой застройки местного значения для широкого спектра использования»;

Объект расположен вне зоны охраны водных объектов, зоны санитарной охраны водозаборов, зоны естественных ландшафтов и озелененных территорий, входящих в структуру природного комплекса, зоны полезных ископаемых, зоны ограничений от техногенных динамических источников, санитарно-защитных зон от стационарных техногенных источников, зон охраны объектов культурного наследия и зон особого регулирования градостроительной деятельности.

1) Размер земельного участка с кадастровым номером 02:66:010113:47 равной 2300 м2 соответствует требованиям ПЗЗ РБ - минимальный размер земельного участка в зоне ОД-ДД.ММ.ГГГГ м2., т.е. соответствует данной норме;

2) Коэффициент застройки зданием в реконструированном виде равна 34% а при включении в площадь застройки гаражей, расположенных по северной границе участка, то коэффициент застройки составляет 48%, что находится в пределах допустимого максимального коэффициента застройки равной 70%, т.е. соответствует данной норме;

3) Требуемые параметры длин сторон и ограждения участка также соответствуют нормам, указанным в таблице 2 ПЗЗ РБ;

4) Требования к зеленым насаждениям на границах соответствующих зон, автостоянки, предельные разрешенные уровни воздействия на окружающую среду и человека в зависимости от назначения территориальных зон также соответствуют: автостоянка и озеленение обеспечены по южной границе участка, уровень воздействия на окружающую среду минимальный из-за вида деятельности, т.е. отсутствует производство с выбросом высоко загрязняющих веществ;

С учетом разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства постановлением Администрации ГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и объектов капитального строительства по адресу: ФИО1, , городской округ «Б» незначительные несоответствия, в части отступа от боковых и задних границ земельного участка, являются допустимыми.

Также ФИО4 указали, как видно на схеме, здание по адресу: « с учетом. произведенной реконструкции, полностью находится в пределах кадастровых границ земельного участка по адресу: с кадастровым номером №

При ответе на вопрос: «Представляет ли здание по адресу: с учетом произведенной реконструкции, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, собственникам и иным лицам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при его сохранении) и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков», ФИО4 отметили следующее.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в рамках реализации пункта 6 вопроса III решения заседания подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при Правительственной комиссии по проведению административной реформы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в части, касающейся определения понятия «угроза жизни и здоровью», сообщает, что понятие «угроза жизни и здоровью» понимается как нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами обязательных требований, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

В ходе исследования ФИО4 выявляет и фиксирует те или иные отступления от нормативных требований, допущенные при строительстве (проектировании), отступления от проектной документации, требований строительных норм и правил, государственных стандартов, определяет к каким именно изменениям привели или могут привести данные обстоятельств, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц (при его сохранении) ФИО4 не может, так как вопросы права выходят за границы специальных знаний строительного-технического ФИО4.

По результатам натурного обследования объекта, исследования материалов гражданского дела №, нормативной документации в области проектирования и строительства, с учетом отсутствия деструктивных признаков строительных конструкций (разрушения, деформации и т.п.), здание по адресу: с учетом произведенной реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, собственникам и иным лицам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

Оценивая экспертное заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по - Уфа», суд соглашается с ним, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, также результатами осмотроа здания и земельного участка. ФИО4 перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности ФИО4 не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО4 приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, выводы ФИО4 основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации ФИО4, их образовании, стаже работы.

Заключение ФИО4 не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По указанному основанию заключение ФИО4 может быть положено в основу выводов суда и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Из положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объекта капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство и реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительства, за исключением случаев, установленных законом. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.

Согласно позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного суда №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действие положений о самовольной постройке распространяется на новые объекты недвижимости, возникшие в результате реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из пункта 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом в пункте 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, выводы ФИО4, суд приходит к выводу, что спорное строение реконструировано и расположено в пределах земельного участка, принадлежащего истцам, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ограничений на указанное здание в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, подтверждено отсутствие иных прав ограничений (обременений), правопритязаний.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №, ФИО8 к Администрации городского округа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, возведенное на принадлежащем истцу земельном участке, удовлетворить.

Признать за ПАО Сбербанк (№ право долевой собственности на 1605/2352 доли в праве, за ФИО8 (№ право долевой собственности на 747/2352 доли в праве на реконструированный объект площадью 2351,8 кв.м по адресу: кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ханова

Копия верна. Судья А.А. Ханова