№ 2-2930/2022 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2022-003495-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
с участием:
истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Руполе» директора общества ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО «Руполе» о взыскании по договору займа № 2 от 23.12.2015 основного долга в размере 836 258,48 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.12.2015 по 11.05.2021 в размере 352 836,63 руб., процентов за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательств; пени за период с 24.12.2018 по 11.05.2021 в размере 727544,88 руб., пени за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 784 руб.
по встречному иску ООО «Руполе» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 27.01.2020 по 31.07.2022 в размере 132 497,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Руполе», ссылаясь то, что между сторонами был заключен договор займа № 2 от 23.12.2015; по указанному договору истец предоставил ответчику займ в следующем размере и порядке: 29.12.2015 - 1 336 258,48 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Руполе»; 28.07.2016 - 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Руполе»; ответчик частично вернул сумму займа 03.08.2016 - 500 000 рублей и 16.08.2016 - 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1; согласно договору займа № 2 от 23.12.2015 и дополнительному соглашению от 01.01.2016 к договору займа № 2 от 23.12.2015 ответчик обязан вернуть Истцу сумму займа в срок до 23.12.2018, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 7,34% годовых; денежная сумма в размере 836 258,48 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, а также ответчиком не уплачены истцу проценты за пользование займом в размере 352 836,63 руб.; согласно п. 3.2. Договора займа № 2 от 23.12.2015 в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика заявленные к взысканию денежные средства (л.д. 4-9).
Определением суда от 11.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Руполе» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 27.01.2020 по 31.07.2022 в размере 132 497,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.
В обоснование встречного иска общество указало, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 02.12.2020 года по гражданскому делу № заявление ООО «РУПОЛЕ» по встречному иску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 229 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 27.01.2020 в сумме 334 018,26 руб., а также судебные расходы в сумме 19181,59 руб., а всего 2 582 199,85 руб. было удовлетворено; апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.01.2022 по делу № на дату 27.01.2020 установлена задолженность ФИО1 перед ООО «РУПОЛЕ» в размере 744 841 руб. 37 коп., которые ФИО1 ООО «РУПОЛЕ» до настоящего времени не возвращены. На основании положений ст. 395 ГК РФ, на стороне ФИО1 имеется задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27.01.2020 по 31.07.2022 (за 917 дней) в размере 132 497 руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просил удовлетворить заявленные им исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Руполе» директор общества ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, наличии задолженности не признавал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности; встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО «Руполе» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Руполе» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1336258 руб. на срок до 23.12.2018 под 5,5% годовых.
Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 1 836 258,48 руб. по указанному договору займа подтверждается заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 5408/9-2 от 10.09.2020, полученным в ходе рассмотрения гражданского дела №, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 по указанному делу по иску ФИО1 к ООО поле» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими нежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ООО «Руполе» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 38-49), апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.01.2022 (л.д. 52-57), а также платежным поручением № от 28.07.2016.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 к указанному договору займа размер процентов был увеличен до 7,34% годовых.
Вышеуказанными судебными актами по делу № на основании заключения эксперта № 5408/9-2 от 10.09.2020 установлен факт частичного возврата долга в размере 1 000 000 руб. в соответствии с платежными поручениям № от 03.08.2016 на сумму 500 000 руб. и № от 16.08.2016 на сумму 500 000 руб.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства носят преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела.
13.05.2021 ФИО1 направил в адрес заемщика претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа, а также проценты и пени (л.д. 58-59).
Ссылаясь на то, что оставшаяся часть задолженности по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее нем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании представителем ответчика (заемщика) ООО «Руполе» сделано письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ст. 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно материалам дела, денежные средства по договору займа № 2 от 23.12.2015 переданы заемщику на срок до 23.12.2018.
Досудебное урегулирование спора по данной категории дел не является обязательным, следовательно, срок исковой давности продлению не подлежит.
Учитывая, что срок займа определен договором до указанной даты и не изменялся, последним днем для предъявления требований являлось 22 декабря 2021 года.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился согласно почтовому штемпелю на конверте 29.04.2022 (л.д. 74), то есть спустя более 4 месяцев после истечения трехлетнего срока возврата займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на дату предъявления иска истек.
Довод истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что у него отсутствовал договор займа № 2 от 23.12.2015, который был представлен в материалы дела № представителем ООО «Руполе» только 17.06.2020, а факт внесения займа был подтвержден заключением эксперта № 5408/9-2 от 10.09.2020 и именно с этого времени появилась возможность подачи иска судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства имели место в период течения срока исковой давности, займодавец имел объективную возможность подать настоящий иск в период с 10.09.2020 по 22.12.2021, однако этого не сделал. Кроме того, сам факт отсутствия у займодавца экземпляра договора займа не препятствовал возможность предъявления иска после 23.12.2018, указанный документ мог быть истребован судом в материалы дела по ходатайству стороны по делу.
Суд также принимает во внимание, что при подаче настоящего иска ФИО1 также не был приложен договор займа от 23.12.2015, что не препятствовало его принятию. Соответствующий документ (с дополнительным соглашением) в копии был приобщен к материалам настоящего дела при обозрении в судебном заседании материалов гражданского дела №.
Таким образом, данное обстоятельство не повлекло изменение или прерывание сроков исковой давности.
Действий свидетельствующих о признании долга (признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом) по делу применительно к положениям ст. 203 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судом по делу не установлено. Кроме того, представитель ООО «Руполе» наличие задолженности по договору займа № 2 от 23.12.2015 в ходе рассмотрения дела оспаривал.
Каких-либо платежей по возврату суммы долга по названному договору займа заемщик после 23.12.2018 не производил, доказательств иного суду не представлено.
Как указывалось выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления Пленума ВС РФ).
Также, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что ответчиком были совершены действия по признанию долга по договору займа, в том числе в письменной форме.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ истец к суду не обратился, доказательства уважительности пропуска срока суду не представил. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены, правовых основания для его восстановления не имеется.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа ФИО1 пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, пени также истек.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании основного долга и процентов, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени и расходов по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, встречные исковые требования ООО «Руполе» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа 02.12.2020 по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Руполе» взысканы денежные средства в размере 2 229 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 27.01.2020 в размере 334 018,26 руб.
Как следует из апелляционного определения Воронежского областного суда от 27.01.2022 по делу № решение суда первой инстанции было изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Руполе» взысканы денежные средства в размере 774 841,37 руб. с учетом произведенного зачета требований и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми с ООО «Руполе» за период по 27.01.2022.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ООО «Руполе» не представило суду какие-либо сведения и доказательства того, когда и в каком размере были выплачены ФИО1 денежные средства по решению суда от 02.12.2020.
Вместе с тем, согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2022 по делу № судом по заявлениям сторон по делу произведен поворот исполнения решения суда от 02.12.2020 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Руполе» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также по встречному иску ООО «Руполе» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Руполе» денежные средства в сумме 250 501,04 руб.
Из содержания указанного определения, носящего также преюдициальное значение при рассмотрение настоящего дела, следует, что в рамках исполнительных производств по исполнению решения суда от 02.12.2020 всего с ФИО1 в пользу ООО «Руполе» взыскано 2 141 057,89 руб., а с ООО «Руполе» в пользу ФИО1 взыскано 1 744 317,97 руб. При новом рассмотрении с ФИО1 в пользу ООО «Руполе» взыскано 744 841,37 руб., а с ООО «Руполе» в пользу ФИО1 взыскано 97 600,41 руб. Таким образом, ФИО1 фактически исполнил решение суда на сумму 2 141 057,89 руб., при том, что должен оплатить ООО «Руполе» 744 841,37 руб. Следовательно, сумма, которую ФИО1 переплатил ООО «Руполе», исполняя судебный акт, который был в последующем отменен, составляет 139 216,52 руб. (2141057,89-744841,37). ООО «Руполе» в счет исполнения решения суда от 02.12.2020, выплатило ФИО1 1744 317,97 руб., а должно выплатить в соответствии с апелляционным определением от 27.01.2022 - 97 600,41 руб. Следовательно, сумма, которую ООО «Руполе» переплатило ФИО1, составляет 1 646 717,56 руб. (1744317,97-97600,41).
Учитывая, что требования сторон на сумму 1 396 216,52 руб. являются однородными, суд произвел взаимозачет на указанную сумму, с связи с чем при повороте исполнения решения суда от 02.12.2020, с ФИО1 в пользу ООО «Руполе» взыскал денежные средства в сумме 250 501,04 руб.
Таким образом, с учетом указанного определения суда в связи с произведенным переплатами при исполнении первоначального решения суда от 02.12.2020, имевшими место с обоих сторон в период до 27.01.2022, а также непредоставлением истцом по встречному иску суду сведений о размерах и датах произведенных ФИО1 выплат, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период из суммы 250 501,04 руб. – размера окончательной задолженности ФИО1 перед ООО «Руполе».
Как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 требования ООО «Руполе» к ФИО1 было основаны на наличии нескольких заемных обязательств сторон, в результате чего возникла переплата в пользу займодавца ФИО1, то есть неосновательной обогащение.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Согласно решению суда с ФИО1 в пользу ООО «Руполе» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 27.01.2020 (л.д. 38-49).
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 также разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Требования о выплате процентов до момента фактического исполнения обязательства ООО «Руполе» заявлено не было.
Как следует из искового заявления ООО «Руполе», общество просит взыскать проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2020 по 31.07.2022, что является его правом и не ведет к нарушению прав ФИО1
За спорный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 979,16 руб.
Расчет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
250 501,04 р.
28.01.2020
09.02.2020
13
6,25
250 501,04 ? 13 ? 6.25% / 366
556,10 р.
250 501,04 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
250 501,04 ? 77 ? 6% / 366
3 162,06 р.
250 501,04 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
250 501,04 ? 56 ? 5.5% / 366
2 108,04 р.
250 501,04 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
250 501,04 ? 35 ? 4.5% / 366
1 077,98 р.
250 501,04 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
250 501,04 ? 158 ? 4.25% / 366
4 595,94 р.
250 501,04 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
250 501,04 ? 80 ? 4.25% / 365
2 333,43 р.
250 501,04 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
250 501,04 ? 35 ? 4.5% / 365
1 080,93 р.
250 501,04 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
250 501,04 ? 50 ? 5% / 365
1 715,76 р.
250 501,04 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
250 501,04 ? 41 ? 5.5% / 365
1 547,62 р.
250 501,04 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
250 501,04 ? 49 ? 6.5% / 365
2 185,88 р.
250 501,04 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
250 501,04 ? 42 ? 6.75% / 365
1 945,67 р.
250 501,04 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
250 501,04 ? 56 ? 7.5% / 365
2 882,48 р.
250 501,04 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
250 501,04 ? 56 ? 8.5% / 365
3 266,81 р.
250 501,04 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
250 501,04 ? 14 ? 9.5% / 365
912,78 р.
250 501,04 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
250 501,04 ? 42 ? 20% / 365
5 764,96 р.
250 501,04 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
250 501,04 ? 23 ? 17% / 365
2 683,45 р.
250 501,04 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
250 501,04 ? 23 ? 14% / 365
2 209,90 р.
250 501,04 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
250 501,04 ? 18 ? 11% / 365
1 358,88 р.
250 501,04 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
250 501,04 ? 41 ? 9.5% / 365
2 673,15 р.
250 501,04 р.
25.07.2022
31.07.2022
7
8,00
250 501,04 ? 7 ? 8% / 365
384,33 р.
Сумма процентов: 46 979,16 р.
Расчет истца из суммы 744 841,37 руб. суд считает неправомерным с учетом произведенного взаимозачета апелляционным определением и наличием определения суда о повороте исполнения решения суда на дату рассмотрения дела.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Руполе» подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 28.01.2020 по 31.07.2022 в размере 46 979,16 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 850 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Руполе» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 533,35 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Руполе» (ОГРН <***>) о взыскании по договору займа № 2 от 23.12.2015 основного долга в размере 836 258,48 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.12.2015 по 11.05.2021 в размере 352 836,63 руб., процентов за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательств; пени за период с 24.12.2018 по 11.05.2021 в размере 727544,88 руб., пени за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 784 руб. отказать.
Встречные исковые требования ООО «Руполе» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Руполе» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.07.2022 в размере 16 979,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533,35 руб.
В остальной части встречного иска ООО «Руполе» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2022 года.