Дело № 2-245/2026 УИД 53RS0022-01-2026-000494-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ООО «Вторрециклинг», ООО «ПМК 77» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Вторрециклинг», ООО «ПМК 77» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Вторрециклинг» (далее Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут напротив дома № расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Виновником данного ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Между ними заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая. Потерпевшему осуществлена выплата в денежной форме в размере 176 600 руб. Согласно проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом рыночных цен на запасные части и работы, составляет 881161,06 руб. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Общество, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Вторрециклинг» материальный ущерб в размере 711 561 руб. 06 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19331 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец исковые требований увеличил, просил взыскать с ООО «Вторрециклинг» материальный ущерб в размере 711 561 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 295,29 и по день фактической уплаты задолженности, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПМК 77», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПМК 77», освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что доказательств, подтверждающих нарушение ФИО6 правил дорожного движения, не представлено. Собственником транспортного средства Обществом, ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В части уменьшения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, с учетом сложности дела, характера спора, продолжительности судебного разбирательства. Также пояснила, что истцом дополнительно произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. за два судебных заседаний (за ДД.ММ.ГГГГ и за последующее).

Представитель ответчиков ООО «Вторрециклинг», ООО «ПМК 77» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными. Не согласна с размером ущерба, поскольку в действиях водителя ФИО6 имеется нарушение правил дорожного движения. От проведения судебной экспертизы отказалась.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с размером ущерба не согласился, полагает, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение ПДД РФ. Также пояснил, что на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПМК 77».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут напротив дома № расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Водитель ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении дорожного транспортного происшествия и по № КоПР РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей ФИО6, ФИО4, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Общества на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 176 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 888 161 руб. 06 коп.

Указанное заключение суд признает обоснованным, поскольку правильность названного заключения в указанной сумме не оспорена сторонами, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Вторрециклинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вторрециклинг» и ООО «ПМК 77» заключен договор аренды транспортного средства. Согласно Акту приема-передачи имущества (Приложение к договору) машина коммунальная <данные изъяты> С государственным регистрационным номером № передана в аренду ООО «ПМК 77».

В судебное заседание представителем Общества ООО «Вторрециклинг» представлены платежные поручения о перечислении ООО «ПМК 77» денежных средств по договору аренды.

ФИО4 на основании приказа ООО «ПМК 77» от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Общество на должность водителя, на период исполнения договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (ст. 639 ГК РФ).

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Вторрециклинг» передало ООО «ПМК 77» транспортное средство в аренду без экипажа, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ООО «ПМК 77», и управляя транспортным средством <данные изъяты>, выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя и под его контролем за безопасным выполнением работ.

Таким образом, поскольку на момент причинения вреда работник Общества ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность перед истцом должно нести ООО «ПМК 77», как работодатель причинителя вреда и владелец источника повышенной опасности, при использовании которого это вред был причинен.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован, то страховая компания произвела страховое возмещение в размере 176 600 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, являлось устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине работника ФИО4, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась стоимость транспортного средства, с ООО «ПМК 77» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 711 561 руб. 06 коп.

В части заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Данные законоположения предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения такого обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2025 и по день вступления решения суда в законную силу, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ущерб был причинен в результате ДТП, у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств, правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, размер которого установлен судом.

Таким образом, обязанность ответчика Общества по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на момент принятия судом решения не наступила, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, не имеется.

Вместе с тем, подлежат взысканию с Общества в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 711 561 руб. 06 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (экспертное заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» года), в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПМК 77» в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплате экспертной оценки в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ООО «ПМК 77» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 231 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах.

Факт несения ФИО5 расходов на оказание юридических услуг в рамках дела в размере 110 000 руб. документально подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу включает в себя: анализ документов на наличие судебной перспективы,, консультации, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О и определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела, учитывая пояснения представителя истца о взыскании расходов в размере 95 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем проделанной представителем истца работы и подготовленных им документов и размер фактически понесенных расходов по данному делу, сложности дела, характера спора, продолжительности судебного разбирательства, процессуальный результат рассмотрения дела, суд считает с ООО «ПМК 77» в пользу ФИО5 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (ИНН №) к ООО «Вторрециклинг», ООО «ПМК 77» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК 77» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 711 561 руб. 06 коп, расходы по оплате госпошлины 19 231 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК 77» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 711 561 руб. 06 коп. с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО5 из местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.