Дело № 2-6081/2025

УИД 23RS0047-01-2025-003418-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 04 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к наследственному имуществу ФИО2, наследникам ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании заявленных требований указано, что истцу с 2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м, <адрес>. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО2 возвел забор после 2015 года. Кадастровым инженером было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № находится в фактическом пользовании правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером №, величина области пересечения области границ составляет от 0,24 м до 0,36 м. Кроме того, при возведении забора был построен по всей длине ленточный фундамент, который от листа профнастила в строну земельного участка с кадастровым номером № выходит на земельный участок с кадастровым номером № от 0,15 м до 0,20 м, что также следует считать частью земельного участка с кадастровым номером №, находится в фактическом пользовании правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером №. Разрешения истцом не выдавалось. ФИО2 правоустанавливающие документы на самовольно занятую часть земельного участка, не имеет. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение заочное в котором исковые требования удовлетворены в полном объеме, в котором суд

решил:

Обязать ФИО2 снести незаконно возведенный забор с ленточным фундаментом с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Обязать ФИО2 восстановить забор по межевой границе согласно сведениям ЕГРН. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату банковской комиссии по оплате расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 1 950 рублей, расходы на оплату заключения кадастровых инженеров в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 82 250 рублей. В ходе исполнения решения суда судебный пристав исполнитель приостановил исполнительное производство в связи со смертью ФИО2 На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная землеустроительная экспертиза. В ходе землеустроительной экспертизы эксперт осматривал не только земельный участок принадлежащий истцу, но и земельный участок принадлежащий ответчику, то есть сторона ответчика знала о судебном производстве, но не сообщила суду, что ответчик умер. Просит суд обязать ответчика снести незаконно возведенный забор с ленточным фундаментом с земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчика согласно ЕГРН восстановить забор на межевой границе; взыскать с ответчика судебные издержки, расходы на оплату заключения кадастровых инженеров в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей по гражданскому делу №, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей данному иску, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату банковской комиссии по оплате расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 1 950 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, в том числе посредством своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения до начала судебного заседания не представили.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Порядок согласования границ земельных участков предусмотрен статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 221-ФЗО государственном кадастре недвижимости.

В силу статьи 40 указанного Федерального закона согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с данным Законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как видно из материалов дела, ФИО8 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 578 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Шевченко, 18/8, кадастровый №.

ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Шевченко, 20/7.

Согласно свидетельству о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство, состоящее, в том числе из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Шевченко, 20/7, получили ФИО4, ФИО5, свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, получила ФИО3

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельные участки – смежные.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Обязать ФИО2 снести незаконно возведенный забор с ленточным фундаментом с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Обязать ФИО2 восстановить забор по межевой границе согласно сведениям ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату банковской комиссии по оплате расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 1 950 рублей, расходы на оплату заключения кадастровых инженеров в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 82 250 рублей.»

В ходе исполнения решения суда судебный пристав исполнитель приостановил исполнительное производство в связи со смертью ФИО2

Судом установлено, что на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, существующая межевая граница в виде установленного ответчиком забора из профнастила на бетонном ленточном фундаменте между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует сведениям о координатах границ, содержащимся в Государственном Кадастре Недвижимости. Установить соответствует ли существующая межевая граница в виде установленного ответчиком забора из профнастила на бетонном ленточном фундаменте между земельными № и № по <адрес> в <адрес> правоустанавливающим документам не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о ее местоположении согласно правоустанавливающим документам. При этом, размеры участков не соответствуют данным согласно инвентарным делам. Восстановление границ возможно – для этого необходимо демонтировать существующее ограждение и установить согласно сведениям ЕГРН.

В результате проведенных построений фактических границ и границ по данным государственного кадастра недвижимости исследуемых земельных участков определено, что забор из металлопрофилированных листов на бетонном фундаменте между исследуемыми участками возведен с заступом на земельный участок с кадастровым номером №, от 0,42 до 0,47 метра.

Опираясь на вышеприведенные нормативные положения, принимая во внимание пояснение истца, отсутствие возражений ответчиков, суд считает факт допущенных нарушений подтвержденным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком забор на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:04007016:245, принадлежащего истцу, препятствует истцу в пользовании своим земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 9 – 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что указанные истцом обстоятельства безусловно нарушают его права, как законного владельца земельного участка с кадастровым номером 23:43:04007016:245, расположенным по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Шевченко, 18/8.

Суд приходит к выводу о том, что устранение нарушения прав истца возможно путем демонтажа незаконно возведенного забора с ленточным фундаментом с земельного участка с кадастровым номером №, и обязании ответчиков согласно ЕГРН восстановить забор на межевой границе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке двух заключений кадастрового инженера, стоимость которых составляет 15 000 рублей, обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, так как на основании заключений кадастровых инженеров был подан иск, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

За проведение судебной землеустроительной экспертизы истцом (на основании определения Советского районного суда <адрес> по делу №) за проведение экспертизы оплачено 65 000 рублей, расходы на оплату банковской комиссии по оплате расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 1 950 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при подаче искового заявления при рассмотрении дела № оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, соответственно подлежат взыскании с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к наследственному имуществу ФИО2, наследникам ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО6 земельным участком с кадастровым номером 23:43:04007016:245, расположенным по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Шевченко, 18/8.

Определить способ исполнения решения суда путем демонтажа незаконно возведенного забора с ленточным фундаментом с земельного участка с кадастровым номером 23:43:04007016:245, силами и средствами ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 восстановить забор на межевой границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04007016:245 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:04007016:66, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на оплату заключения кадастровых инженеров в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей по гражданскому делу №, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей по данному иску, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату банковской комиссии по оплате расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 1 950 рублей, а всего 85 250 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда <адрес> Ф.А. Греков