№ 2-1913/2025

61RS0005-01-2025-000238-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» сентября 2025 года

Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1913/2025 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.06.2024 по адресу: <...> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля «№ под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО №, с размером страхового возмещения в 1600000 руб. 05.06.2024 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания выдала истцу направление на СТОА в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт Аксай». 15.08.2024 заявитель направил в САО «ВСК» претензию с требованием организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля по оригинальным запасным частям, после чего страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и предложила предоставить счет для перечисления страховой выплаты. Согласно выданному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1100065,30 руб., которая до настоящего времени страховой компанией не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу доверителя страховое возмещение в сумме 689500,00 руб., неустойку за период с 06.07.2024 по 14.10.2024 в размере 2068500,00 руб., которую начислять с 15.10.2024 и до даты фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы страхового возмещения, взыскать проценты за период с 06.07.2024 по 05.08.2025 в сумме 148944,75 руб., которые начислять с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательств на сумму страхового возмещения, взыскать убытки в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в виде разницы между расчетом стоимости восстановительного ремонта по направлению СТО и суммой страхового возмещения в сумме 512000,30 руб., убытки в виде оплаченных арендных платежей в сумме 542500,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., стоимости досудебной экспертизы в сумме 8000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 29802,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля просил взыскать на дату проведения исследования в сумме 757800,00 руб., из которой исчислить неустойку и проценты, в остальной части требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске истцу отказать. В обоснование позиции ранее представляла письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросил эксперта, ознакомившись с материалами дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 15.12.2023 истец заключил с САО «ВСК» договор страхования КАСКО № автомобиля «Рено Дастер», госномер Р080СЕ 61, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 64). В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования период страхования с 20.12.2023 по 19.12.2024, страховая сумма 1600000,00 руб., размер страховой премии составляет 80474,96 руб., которая подлежала оплате по периодам страхования с 20.12.2023 по 19.03.2024, с 20.03.2024 по 19.06.2024, с 20.06.2024 по 19.09.2024, с 20.09.2024 по 19.12.2024 равными платежами в сумме 20118,74 руб.

При повреждении автомобиля в результате страховых случаев по застрахованным рискам, ответчик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В период действия второго периода страхования (с 20.03.2024 по 19.06.2024) 01.06.2024 по адресу: <...> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, то есть наступил один из предусмотренных условиями договора страхования страховой случай.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление от 25 июня 2024 года N 19) договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления от 25 июня 2024 года N 19, страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

05.06.2024 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

25.06.2024 ответчик выдал истцу направление от 06.06.2024 на СТОА в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт Аксай».

Обязательства по организации и оплате ремонта ответчиком не былит исполнены, поэтому истец 15.08.2024 обратился к ответчику с претензией об организации и оплате ремонта.

30.08.2024 СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт Аксай» уведомила САО «ВСК» о том, что ремонт не может быть произведен в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей.

В связи с этим САО «ВСК» 03.09.3034 уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме на счет, который будет предоставлен истцом, в связи с невозможностью проведения ремонта на счет.

01.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1100065,30 руб. в соответствии с выставленным СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт Аксай» счетом на оплату. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, сторонами в судебном заседании не оспаривались обстоятельства и факт наступления страхового случая, фактически спорным являлась сумма страховой выплаты.

Для определения юридически значимых обстоятельств – определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля необходимы специальные познания, поэтому по ходатайству представителя истца по делу определением суда назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам судебной экспертизы эксперт, отвечая на постановленный судом вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2024, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату наступления страхового случая составляет в сумме 689500,00 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что он в соответствии с поставленным вопросом определил рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, непосредственно отнесенных к страховому случаю. При проведении исследования им использовались данные из открытых источников интернет магазинов с применением индекса инфляции, так как стоимость, в соответствии с поставленным вопросом, определялась на дату дорожно-транспортного происшествия. Нахождение транспортного средства на гарантии и его комплектация не влияют на расчет стоимости, так как определяется рыночная стоимость восстановительного ремонта. При проведении расчета использовался сертифицированный программный комплекс. У экспертной организации имеется лицензионный ключ к данному программному комплексу. В регионе отсутствуют дилерские компании, поэтому применялись ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе. Такими в регионе являются «ПихтинАвто», «EMEX.RU», «EXIST.RU», исходя из предоставленной информации актуальной на момент расчета с корректировкой на дату дорожно-транспортного происшествия по индексу инфляции и произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта. Эксперт на вопрос суда пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату исследования составляет в сумме 662266,00 руб. К указанной сумме необходимо добавить 2% (мелкие детали), стоимость работ 41126,00 руб. и стоимость окраски 41182,00 руб. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования составит 757819,32 руб. и с округлением до сотен в соответствии методическими рекомендациями составит 757800,00 руб.

У суда нет оснований не доверять допрошенному эксперту, так как он не заинтересован в исходе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять ему отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оценив заключение ООО "РОЛЭКС" № от 24.07.2024, пояснения допрошенного в суде эксперта ФИО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые сделаны экспертом на основании полного анализа материалов дела. При этом экспертом при определении размера ущерба применялись ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, а также расчет ущерба истец не предоставил.

При указанных выше обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая на дату проведения исследования составляет 757800,00 руб., которая объективно отражает объем расходов, которые истец должен будет произвести.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наступление страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору добровольного страхования выполнены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по полису КАСКО в пределах страховой суммы в размере 757800,00 руб., определенной экспертом на дату проведения исследования, что соответствует принципу полного возмещения убытков потерпевшему, предусмотренному ст. 15 ГК РФ, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату проведения экспертизы наиболее достоверно отражает объем расходов, которые истец должен будет произвести, чтобы вернуться в положение, в котором находился бы, если бы его право на организацию и оплату восстановительного ремонта не было страховщиком нарушено.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Применительно к вышеизложенному, исходя из того, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим из данного договора, применяется в части, не урегулированной специальными законами.Разрешая требования истца о взыскании, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа и п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.07.1992 «О защите прав потребителей» неустойки, суд находит их законными и обоснованными, исходя из следующего. Истец 05.06.2024 обратился к ответчику с заявлением для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, однако, восстановительный ремонт не был произведен, а страховое возмещение не было выплачено в установленный срок. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Применительно к данным правоотношениям ценой оказания услуги является уплаченная истцом страховая премия. Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период 06.07.2024 по 14.10.2024 в сумме 2 068 500,00 руб., из расчета 3% от суммы страхового возмещения. Однако, с учетом приведенных выше норм материала права, а также условий оплаты страховой премии по периодам страхования, размер неустойки с учетом периода просрочки, цены оказания услуги по страхованию (страховой премии) составляет 20118,74 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения не имеется, так как ее размер ограничен ценой оказания услуги по периоду страхования, которая составляет 20118,74 руб. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, на спорные правоотношения распространяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 06.07.2024 по 05.08.2025 составляет в сумме 163698,81 руб., из расчета: 06.07.2024 – 28.07.2024 757800,00 руб. х 16% : 366 х 23 = 7619,41 руб. 29.07.2024 - 15.09.2024 757800,00 руб. х 18% : 366 х 49 = 18261,74 руб.,

16.09.2024 - 27.10.2024 757800,00 руб. х 19% : 366 х 42 = 16522,52 руб.,

28.10.2024 - 31.12.2024 757800,00 руб. х 21% : 366 х 65 = 28262,21 руб.,

01.01.2025 - 08.06.2025 757800,00 руб. х 21% : 365 х 159 = 69323,13 руб.,

09.06.2025 – 27.07.2025 757800,00 руб. х 20% : 365 х 49 = 20346,41 руб.,

28.07.2025 – 05.08.2025 757800,00 руб. х 18% : 365 х 9 = 3363,39 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163698,81 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного и в целях побуждения к своевременному исполнению должником обязательств, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов на сумму долга 757800,00 руб., начиная с 06.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенными выше положениями размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика пользу истца в рамках договора КАСКО, составит: 473308,88 руб., из расчета: 757800,00 руб. + 163698,81 руб. + 5 000 руб. + 20118,96 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы штрафных санкций, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В настоящем случае наличие оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ страховщиком не доказано.

Препятствий для своевременной надлежащей оценки требований истца и выплаты страхового возмещения в соответствующем размере у страховщика не имелось.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате вне зависимости от размера цены услуги.

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом не предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения в неоспариваемой части, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательств тому, что САО "ВСК", при непредставлении истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, было лишено возможности исполнить обязательство в порядке, установленном ст. 327 Гражданского кодекса РФ, путем внесения страхового возмещения в неоспариваемой части в депозит нотариуса, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поэтому взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика в его в пользу убытков за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 51200,30 руб. в виде разницы между расчетом стоимости восстановительного ремонта по направлению на СТОА, выданного ответчиком, 1100065,30 руб. и суммой страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 588065,00 руб. удовлетворению не подлежат. Основание данного вывода следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате наступившего страхового случая составляет 757800,00 руб. Указанная сумма является убытками истца, поэтому оснований для взыскания разницы между расчетом стоимости восстановительного ремонта по направлению на СТОА, выданного ответчиком, 1100065,30 руб. и суммой страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком части в сумме 588065,00 руб. не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде арендных платежей, оплаченных им за аренду транспортного средства в сумме 542500,00 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в этой части и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать убытки в форме арендной платы в связи с арендой в период с июля 2024 года по январь 2025 года транспортного средства по причине неисполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства.

В подтверждение доводов истец представил договор аренды транспортного средства и расписки в получении арендодателем арендных платежей.

Между тем, с учетом приведенных выше положений закона, в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере стоимости аренды автомобиля следует отказать, поскольку аренда автомобиля является личным волеизъявлением истца и расходы на оплату аренды не могут быть отнесены к убыткам, не направлены на восстановление нарушенного бездействием ответчика какого-либо права истца.

Кроме того, не доказано, что у истца отсутствовали иные транспортные средства, не представлен полис ОСАГО на арендуемое транспортное средство, в который он включен в качестве лица, допущенного к управлению.

Следует также отметить, что стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить убытки, соответственно, оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000,00 руб., досудебного исследования в сумме 8000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29802,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер имущественных требований истца с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ составляет в общей сумме 4 044 499, 11 руб., которые удовлетворены в общей сумме 941617,77 руб., так как штраф в цену иска не входит.

Требования истца удовлетворены в соотношении 23,28% от заявленных.

С учетом изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23280,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1862,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6937,90 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 26832,35 руб., включая госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 757800,00 руб., неустойку в сумме 20118,96 руб., проценты в сумме 163698,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 473308,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23280,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1862,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6937,90 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу в доход местного бюджета госпошлину в сумме 26832,35 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.