Судья Смирнова Е.Н.

Дело № 33а-1406/2023Дело № 2а-529/2023УИД 26RS0019-01-2023-000638-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-529/2023 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к ФИО4 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю) обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО4 осужден 13 марта 2002 г. Московским городским судом по пункту «з» части 2 статьи 105, пункту «б» части 3 статьи 163, части 2 статьи 222, части 1 статьи 327, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2002 г. приговор Московского городского суда оставлен без изменения. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 г. смягчено наказание до 22 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г. ФИО4 переведен в колонию-поселение.

ФИО4 осужден за преступление, совершенное при опасном рецидиве, в связи с чем в отношении него подлежит установлению административной надзор.

С целью предупреждения совершения после отбывания наказания ФИО4 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просил установить административный надзор за ФИО4 на восемь лет с установлением следующих административных ограничений: являться в ОВД по месту жительства два раза в месяц; запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы административного района (округа) по избранному им месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 г. заявленные требования удовлетворены, в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – восемь лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, возложив на него следующие административные ограничения: являться в ОВД по месту жительства два раза в месяц для регистрации; запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жите6льства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы города федерального значения Москвы без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Курского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 г., административный ответчик ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие. Он не был уведомлен о праве участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях прокурор Курского района Ставропольского края Баранов М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, административный ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Поцихович В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административным ответчиком ФИО4 и его представителем адвокатом Поциховичем В.В. предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

В силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.

Участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 г. N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что определением от 26 апреля 2023 г. суд назначил проведение досудебной подготовки по делу сроком до 17 мая 2023 г.; определением от 26 апреля 2023 г. дело назначено к слушанию в судебном заседании на 17 мая 2023 г. в 11 часов 30 минут, о чем извещены лица, участвующие в деле.

В расписке о рассмотрении административного дела, назначенном на 17 мая 2023 г., ФИО4 указал о проведении судебного заседания с его участием (л.д. 43).

Судебное заседание, назначенное на 17 мая 2023 г., проведено судом с участием административного ответчика ФИО4, и было отложено по ходатайству его представителя адвоката Поциховича В.В. на 29 мая 2023 г. 12 часов 00 минут (л.д. 48-49).

Судебное заседание, назначенное на 29 мая 2023 г., проведено судом в отсутствие административного ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Поциховича В.В., заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание было отложено на 7 июня 2023 г. в 16 часов 00 минут для истребования сведений о том, где намерен проживать административный ответчик (л.д. 62).

В адрес лиц, участвующих в деле, направлено судебное извещение, которое получено ФИО4 31 мая 2023 г. (л.д.63, 64).

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 7 июня 2023 г. в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, административного ответчика ФИО4, который на дату рассмотрения дела находился в исправительном учреждении, и его представителя Поциховича В.В., просившего об отложении судебного заседания.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика ФИО4, суд пришел к выводу о его надлежащем извещении о судебном заседании и отсутствии ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи.

Давая оценку данным выводам суда, судебная коллегия учитывает, что принимая административное дело к производству, назначая досудебную подготовку по нему и судебное заседание, суд не разъяснил административному ответчику ФИО4 право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи (л.д. 26, 34-36, 37).

Судебные извещения, направленные ФИО4 (л.д. 41, 58, 68), как и подписки о разъяснении прав (л.д. 42, 59), названных разъяснений также не содержат.

В виду изложенного, суд первой инстанции право осужденного на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не разъяснил, при наличии технической возможности использования систем видеоконференц-связи также не обеспечил реализацию ФИО4 права на личное участие в судебном заседании и рассмотрел административное дело в его отсутствие, признав достаточным надлежащее извещение о судебном заседании. Между тем ФИО4 заявлено о проведении судебного заседания с его участием (л.д. 43).

По мнению судебной коллегии, нарушено процессуальное право административного ответчика ФИО4 на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи), заявление ходатайств, представление доказательств и т.д., тем самым нарушив основополагающий принцип судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из того, что рассматривая данное административное дело, суд должен был учитывать права и законные интересы административного ответчика, поскольку нахождение ФИО4 в исправительном учреждении в связи с отбыванием наказания по приговору суда не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы представителя административного ответчика адвоката Поциховича В.В. о снижении установленного судом первой инстанции срока административного надзора ввиду прохождения ФИО5 военной службы по контракту оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом освобождения ФИО4 7 августа 2023 г. и прохождения им военной службы по контракту, проверить возражения лиц, участвующих в деле, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 г. по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к ФИО4 об установлении административного надзора отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2