Судья Тархов Д.В. Дело № 22-1045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Афонченко Л.В., Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденных ФИО2, ФИО1,

защитников-адвокатов Зенкова А.Г., Башкатова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника-адвоката ФИО15, защитника-адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Балкарской Республики, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, иждивенцев не имеющий, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, судимый

03 декабря 2014 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 07 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 21 августа 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по

п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 заменена с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитано ФИО1 срок лишения свободы время нахождения его под стражей с 29 сентября 2022 года по 6 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года, а также время содержания его под стражей с 07 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Балкарской Республики, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>; судимый

10 января 2019 года приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 года,

осужден по

п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачтено ФИО2 время содержания под стражей с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., объяснения осужденных ФИО2 и ФИО1 и их защитников-адвокатов Зенкова А.Г. и Башкатова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Темираева К.О. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

10 июля 2022 года, в неустановленный период времени, но не позднее 02 часов 50 минут, у ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения вблизи кафе-бара «Юла», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему правой рукой удар в теменную область головы, причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины кожи в теменной области справа, квалифицированное как не причинившее вред здоровью, применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО1 и ФИО2 совместно высказали в адрес Потерпевший №1 требование о передаче им денежных средств в сумме 5 000 рублей, в ответ на что последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил им о наличии на находящейся у него в пользовании банковской карте ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме только 400 рублей, после чего ФИО2 и ФИО1 высказали требование о переводе указанной суммы денежных средств на счёт банковской карты, выданной на имя ФИО2, что Потерпевший №1 сделал примерно в 03 часа, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн». После этого, ФИО1 по указанию ФИО2 взял находящийся в правой руке у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A52», и, выкручивая правую руку Потерпевший №1, применяя тем самым к нему физическую силу и причиняя боль, забрал вышеуказанный мобильный телефон, а ФИО2 в это же время подошел к Потерпевший №1 и нанес ему правой рукой три удара в область нижней губы, верхнего века левого глаза, подбородочную область, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего века левого глаза, кровоподтека в подбородочной области, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы справа, квалифицированные как не причинившие вред здоровью, применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем Потерпевший №1 высказал законные требования к ФИО1 и ФИО2 о возвращении принадлежащего ему мобильного телефона, стоимостью 15 621 рубль 81 коп., на что они не отреагировали, и ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в область правого плеча, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности средней трети правого плеча, квалифицированное как не причинившее вред здоровью, применив тем самым к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, от которого Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на землю, ударившись левым коленом и потеряв сознание, после чего ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 16 021 руб. 81 коп. и физический вред.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, в своей интерпретации изложив обстоятельства произошедшего, при этом ФИО1 утверждал, что в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зенков А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым в части квалификации действий осужденного.

Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, совокупность которых с характеризующими ФИО1 данными является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, что свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ; не учтены обстоятельства совершения преступления, отсутствие у братьев умысла, а также то, что потерпевший не указал в своем заявлении о привлечении к ответственности лиц, открыто похитивших денежные средства и телефон, уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а следователь безосновательно отказал в истребовании видеозаписи с камер наблюдения и детализации телефонных переговоров потерпевшего.

Кроме того, считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно его состояние здоровья, оказание помощи в воспитании и содержании дочери сожительницы, матери сожительницы.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на свою непричастность к инкриминируемому деянию, что подтверждается показаниями потерпевшего, осужденного ФИО1 и письменными материалами уголовного дела, которые не были учтены судом.

Полагает, что суд первой инстанции, отменяя условное осуждение, присоединил большую часть неотбытого наказания при условии оставшегося испытательного срока около полугода.

Отмечает, что в ноябре 2022 года у него родился ребенок, а за квартиру, полученную им как сиротой, необходимо ежемесячно платить, чтобы не лишиться ее.

Считает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего, а также показаниям его самого и его брата о непричастности к совершению преступления; необоснованно учтено состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Просит приговор отменить, оправдав его ввиду непричастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Башкатов Н.Н., в интересах осужденного ФИО2, считая приговор суда незаконным и необоснованным, отмечает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, при этом не дал должной оценки показаниям осужденных, подтверждающих наличие у ФИО2 алиби.

Кроме того, утверждает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не учел при этом в качестве смягчающего обстоятельства то, что ФИО2 является сиротой, а присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы является необоснованным, поскольку испытательный срок практически истек.

Обращает внимание на наличие в приговоре упоминания лица, не являющегося участником производства по делу, что подлежит исключению из судебного решения.

Просит приговор суда отменить, оправдав ФИО2 в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Шашкова М.Л. считает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется, поскольку действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы верно, а назначенное им наказание нельзя считать чрезмерно суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО2, ФИО1 а также их защитники-адвокаты ФИО14 и ФИО15 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор отменить, оправдав осужденных в связи с их непричастностью к инкриминируемому деянию;

прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, который показал, что 10 июля 2022 года он находился в кафе-бар «Юла», расположенном по адресу: <адрес>, вместе со своим братом ФИО2, где к ним подошел Потерпевший №1, с которым они распивали спиртные напитки. По выходу через некоторое время на улицу у ФИО2 возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он сообщил последнему, что тот должен ему денежные средства в сумме 5 000 рублей за ранее оплаченные им алкогольные напитки, в ответ на что Потерпевший №1 открыл мобильное приложение «Сбербанк онлайн», показав, что у него на карте имеется чуть более 400 рублей, которые ФИО1 попросил перевести на оформленную на имя ФИО2 банковскую карту АО «Тинькофф Банк», что Потерпевший №1 и сделал. При этом в этот момент ФИО2 нанес несколько ударов Потерпевший №1 в область головы. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся в бар, а он вместе с Потерпевший №1 направился по направлению ул. Перекальского г. Курска, который в пути следования кому-то звонил, говорил, что ему требуются денежные средства. Когда ФИО1 понял, что Потерпевший №1 не вернет ему денежные средства, то забрал из кармана шорт последнего мобильный телефон модели «Samsung Galaxy A52», предварительно узнав у него пароль от телефона, после чего направился домой;

показаниям осужденного ФИО2, который, не оспаривая нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1, изложил свою версию произошедших событий, аналогичную версии ФИО1, указав при этом, что у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, поскольку последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, с угрожающим видом близко к нему подошел, что-то говорил, намереваясь нанести ему удары, ввиду чего с целью успокоить последнего он ударил того не более четырех раз рукой в область головы, после чего конфликт между ними был исчерпан; какие-либо денежные средства последний ему должен не был, и он их у него не требовал. Что делал в это время ФИО1 и где он конкретно находился, ему неизвестно; принадлежащая ему банковская карта АО «Тинькофф Банка» в этот день находилась у ФИО1, о поступлении на неё 400 рублей ему ничего неизвестно, как и не было известно, что ФИО1 забрал у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон. При этом, находясь в указанном кафе, он потратил примерно 12-15 тысяч рублей, способ распределения данных расходов, он ни с кем не согласовывал; он не видел, чтобы Потерпевший №1 оплачивал какие-либо заказанные напитки либо продукты питания.

При этом выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В основу выводов о виновности осужденных судом обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему 10 июля 2022 года телесных повреждений около кафе-бара «Юла», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, который впоследствии совместно с ФИО1 требовал у него денежные средства в сумме 5 000 рублей, по причине отсутствия которых он перевел только 400 рублей на указанный ФИО1 номер карты, после чего последний, выкручивая его правую руку, забрал у него принадлежащий ему мобильный телефон, за чем последовало несколько ударов ФИО2 в область головы и правого плеча, от чего он испытал физическую боль, упал, ударившись теменной областью головы и левым коленом о землю, и потерял сознание;

показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которым 24 июля 2022 года в одном из павильонов Центрального рынка г.Курска он приобрел бывший в употреблении мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» за 15000 рублей, а 21 сентября 2022 года от сотрудников полиции он узнал, что этот телефон ранее был похищен, в связи с чем добровольно выдал его;

показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которым на её имя была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она примерно в феврале 2022 года передала своему сыну Потерпевший №1;

показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 10 июля 2022 года, примерно в 09 часов, он увидел на принадлежащем ему мобильном телефоне пропущенные вызовы от Потерпевший №1, которому перезвонил примерно в 10 часов 18 минут, но номер был недоступен;

показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которым 10 июля 2022 года он приобрел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе черного цвета за 9 000 рублей.

Не доверять вышеизложенным показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Признавая доказанной вину ФИО2 и ФИО1 в совершении грабежа, суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в:

заявлениях Потерпевший №1 от 10 и 19 июля 2022 года, в которых он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10 июля 2022 года причинило ему телесные повреждения, а также провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему мобильного телефона марки Samsung A52 в корпусе и пластиковом чехле черного цвета; дальнейшую проверку по факту причинения ему телесных повреждений просит не проводить, поскольку они не причинили вред его здоровью;

заключении специалиста № 650 от 21 июля 2022 года и заключении эксперта № 485 от 16 сентября 2022 года, согласно которым стоимость на 10 июля 2022 года телефона марки «Samsung» модель «A 52» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 15 621 рубль 81 копейка;

заключении судебно-медицинской экспертизы № 778/1 от 12 июля 2022 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ссадина кожи в теменной области справа, кровоподтек в области верхнего века левого глаза, кровоподтек в подбородочной области по условной срединной линии, кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы справа, в проекции 2-го зуба, кровоподтек на внутренней поверхности средней трети правового плеча, участок осаднения кожи на передней поверхности левого коленного сустава в виде ссадин полосовидной формы;

протоколе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи <адрес>;

протоколе обыска в кафе-баре «Юла», расположенном по адресу: <адрес> от 15 ноября 2022 года;

протоколах выемки от 21 и 28 сентября 2022 года, согласно которым Свидетель №2 и ФИО8 добровольно были выданы мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» и карта банка АО «Тинькофф»;

протоколах предъявления лица для опознания от 27 сентября 2022 года, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как человека, который 10 июля 2022 года вблизи кафе-бара «Юла» совершил открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона; а ФИО2 – как лицо, наносившее ему удары в область головы и других частей тела, находясь при этом в указанном месте;

протоколах осмотра предметов (документов) от 03, 04 и 17 октября, 31 октября 2022 года, на основании которых были осмотрены мобильный телефон, банковская карта, запись с камер видеонаблюдения кафе-бара «Юла», сообщения ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл», скриншот мобильного приложения ПАО «Сбербанк», детализация ПАО «Вымпелком» по абоненту № за период с 08 по 11 июля 2022 года, выписки – АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, в частности показаниям осужденных ФИО2 и ФИО1 об отсутствии договоренности о совместном совершении преступления, о возможных преступных действиях друг друга им не было известно, а также о наличии алиби у ФИО2, который после произошедшего конфликта якобы ушел обратно в бар, дана критическая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, судебная коллегия считает, что, оценивая показания потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оговоре им осужденных, равно как и противоречий в его показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Имеющиеся расхождения в деталях описываемых событий не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения запрещенного уголовным законом деяния и обусловлены его личным восприятием описываемых событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденных и юридической квалификации содеянного ими, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 и ФИО1 при изложенных в судебном решении обстоятельствах, действуя умышленно, заранее договорившись, открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства и мобильный телефон, применив при этом к последнему насилие, не опасное для его жизни.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО2 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зенкова А.Г., действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Судом установлено, что между братьями имела место предварительная договоренность на завладение чужим имуществом, при этом, у потерпевшего имелись основания опасаться действий осужденных, которые были агрессивно настроены, уверенно высказывали требования о передаче имущества, сопряженные с нанесением ударов по различным частям тела, в связи с чем Потерпевший №1 был вынужден осуществить перевод денежных средств со своего банковского счета на счет ФИО2, после чего ФИО1, выкручивая руки потерпевшему, забрал из рук последнего принадлежащий ему мобильный телефон.

С учетом установленных фактических обстоятельств происшедшего, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации их действий на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, что убедительно мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание защитника на возбуждение уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Нарушений в ходе осуществления предварительного следствия не установлено.

Ссылку апелляционной жалобы адвоката Зенкова А.Г. о необоснованном отказе следователем в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения и телефонных переговоров потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку представленная совокупность доказательств по делу является достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в своем заявлении потерпевший не указал о привлечении к ответственности лиц, открыто похитивших у него имущество, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в судебном решении мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд правомерно отметил, что заявление потерпевшего соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, сам потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а неуказание подробностей случившегося, заблуждение относительно правовой природы совершенных в отношении него действий не свидетельствуют об отсутствии признаков преступления.

При этом судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в достаточной степени учтены смягчающие наказание осужденных обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно:

в отношении ФИО1 - явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, факт воспитания в неполной, многодетной семье, участие в воспитании и содержании малолетней дочери своей сожительницы ФИО9, оказание помощи своим родственникам, матери ФИО9, являющейся инвалидом, принесение извинений потерпевшему;

в отношении ФИО2 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности; факт воспитания в неполной многодетной семье; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы, оказание помощи своим родственникам, принесение извинений потерпевшему.

При этом судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что убедительно мотивированно в приговоре, в котором отражено, что ФИО1 и ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых оспаривали свою причастность к вменяемому деянию, не соглашаясь с квалификацией своих действий, пытаясь преуменьшить свою роль в совершении преступления и исказить события произошедшего.

То обстоятельство, что ФИО2 является сиротой, а также указание осужденного на необходимость оплачивать квартиру, которую он получил как ребенок, оставшийся без попечения родителей, не являются основаниями для смягчения наказания, как о том просит его защитник – адвокат Башкатов Н.Н., поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно признал в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. При этом суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усмотрел в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, не усмотрел рецидива в действиях осужденного ФИО2, поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК судимость по приговору Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года РФ не образует рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание осужденным обстоятельства в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно оно вызвало внутреннюю агрессию, снизило их способность к самоконтролю, повлияло на поведение осужденных, в связи с чем явилось первостепенной причиной совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, удовлетворительной характеристики по месту жительства ФИО1, фактически положительной в отношении ФИО2, влияния назначенного наказания на их исправление, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наличия в действиях обоих осужденных отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием оснований невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зенкова А.Г. судом обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, как не усматривается таковых и в настоящее время.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления наказание ему обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения обоснованно судом не усмотрено оснований для применения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре.

Кроме того, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно отменил условное осуждение и назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым, как на то указано в апелляционной жалобе, оснований нет.

Местом отбывания наказания осужденным ФИО2 и ФИО1, на основании п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначены исправительные колонии общего и строгого режима соответственно.

Решение по вещественным доказательствам судом принято в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно чч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года, которым осуждался по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

В силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежало безусловной отмене, при этом придя к верному выводу о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по данному приговору, суд фактически присоединил наказание в размере, близком к полному, - 2 года 6 месяцев.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при назначении наказания ФИО10 по ст. 70 УК РФ не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, в частности, его положительная характеристика с места жительства, признанные в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ смягчающими наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, воспитание в неполной многодетной семье, оказание помощи родственникам, сожительнице и ее малолетнему ребенку.

При таком положении подлежит снижению как часть наказания по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года, присоединенного к назначенному, так и окончательное наказание, назначенное ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Башкатова Н.Н. об исключении из судебного решения указания на лицо, не являющееся участником производства по делу в отношении ФИО2 и ФИО1, являются обоснованными, в связи с чем приговор суда и в данной части подлежит изменению.

Допущенное в описательно-мотивировочной части приговора неправильное указание фамилии и инициалов осужденного «ФИО11» является явной опиской, поэтому может быть устранено судом апелляционной инстанции; наличие данной описки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в той части, в которой он оставлен без изменения.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 07 июня 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при определении порядка исчисления наказания ФИО2 исключить фамилию и инициалы «ФИО11»;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, с момента вручения копии определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Сошников

Судьи Л.В. Афонченко

Н.В. Гудаков