Решение по делу № 2-5337/2022 от 20.09.2022 | Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 299 800 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 311 986 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5337/2022

УИД 23RS0047-01-2020-010258-79

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре Паккер Д.С.

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании

нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.2022 № 23АВ

2404446;

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании

доверенности от 23.03.2022 № Ф04-48/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 299 800 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 311 986 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 09.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Митцубиши», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5, водитель автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ККК № 4000784101.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

16.01.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

21.01.2020 АО «СОГАЗ» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

11.02.2020 АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 65 600 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 10.02.2020 № Э-342/02/20, выполненному экспертной организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митцубиши», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 532 100,00 рублей, с учетом износа – 308 400,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 504 400,00 рублей, стоимость годных остатков составила 105 200,00 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

12.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.

17.03.2020 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, 17.03.2020, он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 06.05.2020 об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ввиду того, что страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и надлежащим образом.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 110 615,27 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 07.02.2020 по 20.09.2022, расчет и взыскание неустойки просил производить до дня фактического исполнения решения суда, также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, также просил признать заключение эксперта ИП ФИО6 от 10.02.2020 недопустимым доказательством, по делу назначить повторную экспертизу, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Судом установлено, что 09.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Митцубиши», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

21.01.2020 АО «СОГАЗ» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании АО «СОГАЗ» было организовано и проведено экспертное исследование по определению размера ущерба причиненного автомобилю истца. Так согласно экспертному заключению проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа – 65 600,00 рублей, без учета износа 112 999,14 рублей.

11.02.2020 АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 65 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79691.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организовано проведение дополнительного осмотра, о дате и месте проведения которого, истец уведомил страховую компанию надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вызове на осмотр и курьерской квитанцией (л.д.11-12).

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

05.03.2020 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено ООО «Росоценка» Экспертное заключение № 026787636, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тс истца с учетом износа составила 99 400 рублей 00 копеек, без учета износа 180 200 рублей 00 копеек.

В связи с чем, 17.03.2020 АО «СОГАЗ» произвело доплату трахового возмещения в размере 33 800 рублей, что подтверждается платежным поручением 66 850.

Также 24.03.2020 и 25.03.2020 АО «СОГАЗ» произвело перечисление неустойки истцу в сумме 3 424 рубля 00 копеек и 12 057 рублей 00 копеек на счет истца. АО СОГАЗ» перечислило в счет уплаты НДФЛ как налоговый агент суммы в размере 512 рублей и 1 801 рубль, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 17.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 06.05.2020 об отказе в удовлетворении требований заявителя, ввиду надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанностей по страховому возмещению.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение подготовленное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 08.04.2020 № 42825, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 102 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 184 500 рублей, рыночная стоимость Тс на дату ДТП составила 192 700 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с вывода экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 08.04.2020 № 42825 и действиями страховой компании АО «СОГАЗ», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил рецензию № П-101 от 28.01.2021 ООО «Первая Оценочная Компания», составлению экспертом-техником ФИО7 (номер в реестре экспертов – техников № 7336) на заключение эксперта проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от 09.06.2022 г. по основаниям предусмотренным ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от 25.07.2022, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГРАНАДА».

Согласно выводам заключения эксперта № 5337/22 от 25.08.2022, выполненного ООО «ГРАНАДА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митцубиши», государственный регистрационный номер №, без учета износа – 351 600,00 рублей, с учетом износа – 195 000,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 345 889,00 рублей, стоимость годных остатков – 35 873,73 рубля. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от 09.01.2020.

За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № 5337/22 от 25.08.2022, выполненное ООО «ГРАНАДА», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО8 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под № 923, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения выполненного ООО «ГРАНАДА» суд также учитывает, что экспертом ФИО8 исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП, в том числе схема с места ДТП и объяснения участников.

Что касается экспертного заключения составленного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 08.04.2020 № 42825 и выполненного по инициативе финансового уполномоченного и экспертного заключения ООО «Росоценка» № 026787636 выполненного по заказу страховой компании, а также представленного Заключения специалистов № ККК 4000784101D№001П-02F04 ООО "АНЭТ", подготовленной по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ», то суд относиться к указанным заключениям критически, поскольку данные заключения были подготовлены с многочисленными и грубейшими нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., что подтверждается рецензией № П-101 ООО «Первая Оценочная Компания». Кроме того, эксперты, проводившие указанные исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, административный материал, в том числе схема ДТП и объяснения участников экспертами не исследовались, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащие доказательство.

Суд также обращает внимание на тот факт, что заключение эксперта ООО «Росоценка» № 026787636 и Заключения специалистов № ККК 4000784101D№001П-02F04 ООО "АНЭТ" представлено АО «СОГАЗ» с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, в виде незаверенных копии, что не отвечает требованиям предъявляемым к письменным доказательствам.

К доводам представителя АО «СОГАЗ» о признании экспертного заключения ИП ФИО6 от 10.02.2020 недопустимым доказательном по делу суд относится критически, поскольку они не состоятельны и не основаны на нормах закона. Так в обосновании своего ходатайства представитель ответчика АО «СОГАЗ» указал, что заключение ИП ФИО6 от 10.02.2020 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при проведении независимой экспертизы, истец не уведомил страховую компанию о проведении осмотра, однако данное указание ложно, так как в материалах дела имеется уведомление о вызове на осмотр страховой компании АО «СОГАЗ», с подтверждением вручения указанного уведомления (л.д. 11.-12 т. 1). Также представитель АО «СОГАЗ» указал в обосновании своего ходатайства, что эксперт ФИО9 проводивший экспертное исследование по заказу истца не состоял в реестре экспертов-техников МАК, что не соответствует требованиям положений ст. 12.1 ФЗ ОСАГО. Указанные доводы также не состоятельны, по следующим основаниям: так заключение ИП ФИО6 действительно было составлено 10.02.2020 экспертом-техником ФИО9, номер 7019 в реестре экспертов-техником МАК. Согласно официальных данных содержащихся на сайте реестра экспертов-техников МАК, эксперт ФИО9 на момент проведения исследования состоял в реестре экспертов-техников с 26.04.2019 по 28.01.2021.

Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ ОСАГО - результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, а истцом такая обязанность была исполнена, что подтверждается актом осмотра составленным АО «СОГАЗ» и имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании положений ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Так, в установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, произведя лишь частичную выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 110 615,27 рублей (245889-35873,73-33800-65600).

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с 07.02.2020 г. по 20.09.2022, составил более 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 60 000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения данного решения суда. Данное требование суд считает законным и подлежащим удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также при удовлетворении данного требования суд учитывает п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, согласно которому - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом учитывается присужденная неустойка в сумме 60 000 рублей за определенный период, а также выплаченная неустойка АО «СОГАЗ» в добровольном порядке в общей сумме 17794 рубля с учетом НДФЛ. Таким образом, общий размер неустойки при расчете по день фактического исполнения решения суда не должен превышать 322 206 рублей (400 000-60 000-3424-512-12057-1801).

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 307 рублей из расчета 110 615,27 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате рецензии в сумме 5000 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Экспертным учреждением ООО «Гранада» было подготовлено экспертное заключение. От руководителя данной организации поступило ходатайство о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 45 000 рублей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 95 и 98 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» надлежит также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 612 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 110 615,27 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 60 000 рублей за период с 07.02.2020 г. по 20.09.2022, взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 1106,15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2022 и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 322 206 рублей.

В остальной части исковых требований Кострику К.А. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ГРАНАДА» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства сумме 4 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →