Решение по делу № 2-1348/2025 от 12.05.2025

УИД 63RS0025-01-2025-000287-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2025 по иску ООО «ПКО «НБК» к Михальченковой (Ковачевич) ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24.01.2022 по 24.01.2025 в размере 79 453,12 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.01.2022 по 24.01.2025 в размере 78 105,01 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2022 по 24.01.2025 в размере 127 944,75 руб., процентов за пользование кредитом в размере 37,1346% годовых за период с 25.01.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 71 198,73 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.01.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 565 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.04.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 80 750 руб. под 37,1346 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанности по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № *** от 20.01.2021.

Кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушением обязательства, в связи с чем не подлежат изменению.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 24.04.2015 в отношении должника ФИО2 судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО2 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «НБК» по доверенности ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчике ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, гражданские дела №2-296/2016, №2-2796/2021, №2-670/2023, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 24.04.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 80 750 руб. под 37,1346 % годовых, сроком на 36 мес.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств (п. 12 договора).

Также, из текста кредитного договора следует, что заемщик дал согласие на передачу Банком прав требования полностью или частично по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковских операций (п. 13 договора).

С условиями кредитного договора № *** от 24.04.2015 ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в вышеуказанном кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ФИО2 кредита в размере 80 750,00 руб.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее договором обязанности, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору.

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» обратился к мировому судьей судебного участка №81 судебного района г. Сызрани Самарской области 26.08.2016 с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 24.04.2015, 30.08.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-296/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № *** от 24.04.2015 за период с 24.12.2015 по 09.08.2016 в размере 108 438,37 руб., возврат госпошлины в сумме 1684,38 руб., всего 110 122,75 руб.

14.10.2016 судебным приставом ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-296/2016 от 30.08.2016, окончено 30.05.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя в размере 50,01 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20.01.2021 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований № ***, согласно которого право требования по кредитному договору ФИО2 № *** от 24.04.2015 перешло к ООО «НБК», объем прав требования составил 110 061,48 руб.

Определением мирового судьи от 08.06.2023 произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» в порядке процессуального правопреемства, восстановлен ООО «НБК» процессуальный срок для предъявления судебного приказа №2-296/2016 от 30.08.2016 к исполнению.

Также судом установлено, что 06.09.2021 ООО «НБК» обратилось к мировому судьей судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 24.04.2015, 08.09.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-2796/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № *** от 24.04.2015 за период с 24.04.2015 по 20.01.2021 в размере 110 061,48 руб., возврат госпошлины в сумме 1701 руб., всего 111 762,48 руб.

11.11.2022 определением мирового судьи судебный приказ №2-2796/2021 от 08.09.2021 отменен, в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отозван в материалы дела.

Кроме того, 14.12.2022 истец ООО «НБК» обращался в Сызранский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № *** от 24.04.2015 в размере 110 061,48 руб., а также процентов за пользование кредитом с 21.01.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Решением Сызранского городского суда от 22.02.2023 исковые требования ООО «НБК» к ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04.04.2023.

Истец обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением 03.01.2025, ссылается на то, что имеет право на взыскание процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору за период с 24.01.2022 по 24.01.2025, а также процентов за пользование кредитом в размере 37,1346% годовых за период с 25.01.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.01.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 26 данного Постановления разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела следует, что по условиям заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 кредитного договора, последняя обязалась погашать ежемесячно платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и суммы начисленных процентов в срок до 24.04.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств, ООО «Русфинанс Банк» обратился к мировому судьей судебного участка №81 судебного района г. Сызрани Самарской области 26.08.2016 с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 24.04.2015, 30.08.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-296/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № *** от 24.04.2015 за период с 24.12.2015 по 09.08.2016 в размере 108 438,37 руб., возврат госпошлины в сумме 1684,38 руб., всего 110 122,75 руб.

Судебный приказ не отменен.

На исполнении ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района находится исполнительное производство № ***, возбужденное 25.09.2023 на основании судебного приказа от 30.08.2016 №2-296/2016, задолженность по кредитным обязательства составила 110 122,75 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21).

Судом установлено, что кредитный договор № *** от 24.04.2015 заключен ФИО2 с ООО «Русфинанс Банк» сроком на 36 месяцев, под 37,1346% годовых, датой последнего платежа – 24.04.2018.

Кроме этого, кредитным договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств Кредитным договором не предусмотрено, что проценты по кредиту, а также неустойка за несвоевременное погашение кредита должна уплачивать в том числе и после окончания срока кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что взыскатель обратился за взысканием задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности, установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору № *** от 24.04.2015 истек, поскольку кредитным договором не предусмотрено начисление процентов после окончания срока договора.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

Доводы истца в части того, что он имеет право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустоек за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, суд считает не состоятельной и основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Требования истца относительно начисления процентов по кредиту и неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд также считает необоснованной, поскольку не предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24.01.2022 по 24.01.2025 в размере 79 453,12 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.01.2022 по 24.01.2025 в размере 78 105,01 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2022 по 24.01.2025 в размере 127 944,75 руб., процентов за пользование кредитом в размере 37,1346% годовых за период с 25.01.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 71 198,73 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.01.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Также суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 565 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании процентов и неустоек, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН № ***) к Михальченковой (Ковачевич) ЕВ, <дата> г.р., о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24.01.2022 по 24.01.2025 в размере 79 453,12 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.01.2022 по 24.01.2025 в размере 78 105,01 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2022 по 24.01.2025 в размере 127 944,75 руб., процентов за пользование кредитом в размере 37,1346% годовых за период с 25.01.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 71 198,73 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.01.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Сорокина О.А.