Решение по делу № 2-1895/2024 от 28.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, пени, судебных расходов.

Дело № 2-50/2025

УИД 13RS0025-01-2024-002677-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката адвокатского кабинета «Волков Д.И.» Волкова Д.И., представившего ордер №51 от 02 декабря 2024 г., удостоверение <..> от <дата>,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1258458 от 14 марта 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3, в обоснование исковых требований указав, что 5 февраля 2022 г. ФИО4, который являлся представителем (агентом) собственника транспортного средства, по договору аренды транспортного средства с правом выкупа передал истцу в пользование автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, 2017 года выпуска, белого цвета, с выкупной стоимостью 700 000 рублей, с оплатой по 1500 руб. ежедневно, 6 дней в неделю. При заключении договора 5 февраля 2022 г. истцом было оплачено 50 000 рублей, 10 февраля 2022 г. – 300 000 руб., 14 февраля 2022 г. – 49 500 рублей, остальные платежи вносились повременно. 10 мая 2022 г. в связи с поломкой переданного автомобиля ФИО4 была произведена замена автомобиля на аналогичный – марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО3, в связи с чем был составлен новый договор, по которому условия по стоимости автомобиля и срокам оплаты остались прежними. На момент производства замены автомобиля истцом было выплачено за первоначальный автомобиль 530 000 рублей, которые перешли в счет оплаты автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, следовательно, остаток выкупной стоимости автомобиля по состоянию на 10 мая 2022 г. составлял 170 000 рублей, в последующем выплачивались суммы, большем размере, чем это предусмотрено договором по требованию агента ФИО4 1 сентября 2022 г. истцу было направлено уведомление о расторжении договора аренды, 5 сентября 2022 г. автомобиль был изъят, в общей сложности размер выплаченной по договору суммы составил 673 500 рублей, а остаток невыплаченной – 26 500 рублей. Решением суда от 13 июня 2023 г. суммы, оплаченные ФИО5 в размере 66 500 рублей не были учтены, ввиду чего размер долга составил 66 500 рублей (26 500 +40 000). Исходя из условий договора за каждый день пользования автомобилем он обязался производить выплату в размере 1 500 рублей за каждый день пользования, включая субботу, то есть 6 дней в неделю. С момента заключения договора с 5 февраля 2022 г. по 5 сентября 2022 г. количество дней по оплате составляет 182 дня, следовательно он должен был выплатить 273 рублей, однако им выплачено 633 500 рублей, следовательно подлежащая возврату сумма составляет 360 000 рублей, а также стоимость новых летних шин и дисков, в связи с чем общая стоимость, подлежащая возврату составляет 377 000 рублей. Кроме этого. Подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 120 рублей 10 копеек за период с 5 сентября 2022 г. по 5 октября 2024 г.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 453, 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 377 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2022 г. по 5 октября 2024 г. в размере 94 120 рублей 10 копеек, с 5 октября 2024 г. по день исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 196 рублей (л.д.1-4, т.1).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 ФИО1 указал, что ФИО3 не заключал договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 5 февраля 2022 г. с истцом, денежные средства по договору от 5 февраля 2022 г. в размере 673 500 рублей ФИО3 также не получал, об остатке выкупной стоимости в размере 170 000 рублей по договору от 10 мая 2022 г. ФИО3 ничего неизвестно, какого - либо подтверждения внесения указанных платежей истцом не представлено. В исковом заявлении истец ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1007/2023 от 13 июня 2023 г., а именно на то, что «в рассматриваемом случае нашел свое подтверждение факт наличия между сторонами спора фактических отношений по аренде транспортного средства с правом выкупа», однако предметом спора по делу являлись отношения, возникшие в рамках договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10 мая 2022 г. Считает, что ранее вынесенным решением суда установлено, что ФИО2 за период с 10 мая 2022 г. по 5 сентября 2022 г. выплачено только 67 800 рублей, доказательства выплаты арендных платежей после 9 августа 2022 г. отсутствуют, в связи, с чем имеется задолженность по арендным платежам в размере 85 200 рублей: (153 000 рублей - 67 800 рублей), образовавшаяся в связи с невыполнением арендатором своих обязанностей по договору в части уплаты ежедневной арендной платы (более двух раз). В связи с этим просит отказать в иске в полном объеме (л.д.79-82, т.1).

Определением суда от 2 декабря 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (л.д.84-87, т.1).

Определением суда от 14 января 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 (л.д.179-181, т.1).

Определением суда от 14 января 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды (л.д.179-181, т.1).

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указал, что 10 мая 2022 г. между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии, с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска. Решением суда от 13 июня 2023 г. установлен размер произведенных платежей и задолженности. Из пункта 1.2 договора аренды следует, что автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 700 000 рублей (пункт 1.3 договора аренды). Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до полной выплаты стоимости транспортного средства, указанного в пункте 1.3 настоящего договора в размере 1500 рублей ежедневно шесть дней в неделю. Оплата осуществляется до 18 часов 00 минут каждого дня. Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами. За просрочку платежей на срок более 2 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки (пункты 2.1-2.3 договора аренды). Из указанного следует, что помимо внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 10 мая 2022 г., ФИО3, являясь арендодателем вправе требовать с ФИО2 помимо задолженности по арендной плате, штраф за просрочку платежей на срок более 2 дней - пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 15, 425, 614, 615, 616, 642, 644, 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 10 мая 2022 г. в размере 300 200 рублей, из которых: 85 200 рублей основной долг; пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты сумм по договору аренды в размере 215 000 рублей за период с 10 августа 2022 г. по 14 января 2025 г., а в дальнейшем начиная с 15 января 2025 г. до даты фактического исполнения решения суда, сумму государственной пошлины в размере 10 005 рублей (л.д.157-164, т.1).

Определением суда от 11 февраля 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суд принято заявление ФИО2 об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 377 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2022 г. по 5 октября 2024 г. в размере 94 120 рублей 10 копеек, с 5 октября 2024 г. по день исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 196 рублей (л.д.4-6, т.2, л.д.201-207, т.1).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что 5 февраля 2022 г. ФИО4 заключил с ним договора аренды автомобиля с правом выкупа и передал ему автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, 2017 года выпуска, белого цвета, в качестве собственника которого указан ФИО6, однако ФИО4 объяснил, что данный автомобиль фактически принадлежит ФИО3, а он действует на основании доверенности от 13 мая 2022 г., исходя из этого 21 марта 2022 г. им был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, где он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом в качестве собственника ни ФИО3, ни ФИО6 не указаны, по пояснениям ФИО4 сумма страхового полиса будет зачтена в качестве оплаты по договору аренды, чего сделано не было. Во исполнение договора аренды от 5 февраля 2022 г. ФИО4 было выплачено 5 февраля 2022 г.- 50 000 рублей, 10 февраля 2022 г. – 300 000 рублей, 14 февраля 2022 г. – 49 500 рублей, вносились повременные платежи, 10 мая 2022 г. в связи с поломкой автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, между ним и ФИО4 был составлен новый договор аренды с правом выкупа, условия которого являлись идентичными договору от 5 февраля 2022 г., в качестве предмета договора был указан и передан в аренду аналогичный автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий ФИО3, по состоянию на 10 мая 2022 г. им было выплачено 530 000 рублей, остаток выкупной стоимости составил 170 000 рублей, что подтверждено распиской ФИО4 на оборотной стороне акта приема-передачи автомобиля. В общей сложности им выплачено 637 5000 рублей. Встречные исковые требования считает несостоятельными, просит в удовлетворении отказать, поскольку на оборотной стороне договора от 10 мая 2022 г. ФИО4 указан остаток долга 170 000 рублей, кроме того, условия договора о пени в размере 500 рублей являются кабальными, направлены на неосновательное обогащение арендодателя, полагает, что подлежит применению пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 адвокат Волков Д.И. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования считает несостоятельными, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, пояснив также, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, по договору аренды от 10 мая 2022 г. получал от ФИО4 денежные средства, но не в объеме 530 000 рублей, только ту сумму, которая указана в решении суда в счет арендных платежей, какие суммы зачел ФИО4 им неизвестно, факт заключения агентского договора между ФИО7 и ФИО3 не отрицают. Встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, применив договорную неустойку.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 11 февраля 2025 г. пояснил, что 5 февраля 2022 г. ФИО2 обратился к нему по поводу аренды автомобиля «Hyundai Solaris» с правом выкупа, он предложил ему транспортное средство, принадлежащее ФИО6, доверенности от последнего у него не было, но было агентское соглашение, была определена выкупная стоимость автомобиля – 700 000 рублей, при этом первый взнос – 350 000 рублей был внесен ФИО2 наличными денежными средствами и переводом, 1500 рублей составила ежедневная арендная плата за пользование автомобилем, кроме субботы и воскресенья, после выплаты полной стоимости автомобиля был возможен выкуп, по данному договору платежи производились с 10 февраля по 10 мая 2022 г., в дальнейшем ФИО2 заявил, что ему понравился другой автомобиль, в связи с этим был составлен другой договор, в котором указали остаточную стоимость, этот автомобиль принадлежал ФИО3, денежные средства по первому договору от 5 февраля 2022 г. он зачислил в счет стоимости второго автомобиля по договору от 10 мая 2022 г., на свое усмотрение, ФИО6 он оплачивали лизинговые и арендные платежи (20 000 рублей). Все денежные средства были в его пользовании, при этом он закрывал все текущие платежи – ремонт автомобилей и другие, первоначальный взнос собственнику автомобиля не возвращается, так как ФИО2 не внес полную стоимость автомобиля, в связи с чем договор был расторгнут, в случае если бы ФИО2 внес все 700 000 рублей, то он отдал бы ему ПТС и договор купли-продажи. По состоянию на 10 мая 2022 г. ФИО2 не внес оставшиеся 170 000 рублей, так как автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, сломался, первоначальный взнос он потратил на ремонт автомобиля (коробка, двигатель), первоначальный взнос по устной договоренности с ФИО2 не является арендной платой, при этом акт-приема – передачи автомобиля не составлялся. ФИО3 он передавал по 10-15 тысяч рублей ежемесячно, согласно агентскому договору от 6 мая 2022 г. Договор аренды от 5 февраля 2022 г. потерялся, но его условия идентичны договору от 10 мая 2022 г. 170 000 рублей он зачел в договор от 10 мая 2022 г., так как хотел помочь ФИО2 по устной договоренности с ним. На 22 августа 2022 г. задолженность ФИО2 составила 106 500 рублей, о том, что задолженность 66 5000 рублей писал ФИО2 в смс-сообщении, но без учета 40 000 рублей. Колеса и шины были возвращены ФИО2 в присутствии участкового.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6, представитель ПАО Сбербанк, представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО8, ФИО9 не явились, о дне судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителей участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этом договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в статье 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, 2017 года выпуска (л.д.110, т.1). ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, 2018 года выпуска (л.д.111, т.1).

В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2022 г. между ФИО2 и ФИО4 был достигнуто соглашение об аренде автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, 2017 года выпуска, выкупной стоимостью 700 000 рублей, с арендной платой - ежедневно шесть дней в неделю сумму в размере 1500 рублей, которое было подписано 7 февраля 2022 г.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО6, заключая договор аренды транспортного средства с правом выкупа с ФИО2 5 февраля 2022 г. он же действовал на основании агентского договора, заключенного с ФИО6, при этом договор аренды с правом выкупа от 5 февраля 2022 г. не сохранился в связи с заключением нового договора аренды с правом выкупа от 10 мая 2022 г., который является идентичным договору от 5 февраля 2022 г.

Между тем, ни агентский договор, заключенный с ФИО6, ни договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный с ФИО2 5 февраля 2022 г. (7 февраля 2022 г.), суду представлены не были.

Однако обстоятельства и условия заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного с ФИО2 5 февраля 2022 г. (7 февраля 2022 г.) сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Вступившим в законную силу 28 сентября 2023 г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 13 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о понуждении передать в пользование автомобиль по договору аренды с правом выкупа от 10 мая 2022 г. оставлены без удовлетворения (л.д.8-16, т.1).

Указанным решением суда установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 10 мая 2022 г. между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, 2018 года выпуска (л.д.17-20, т.1, л.д.34-35, т.2).

Из пункта 1.2 договора аренды следует, что автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 700 000 рублей (пункт 1.3 договора аренды).

Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до полной выплаты стоимости транспортного средства, указанного в пункте 1.3 настоящего договора в размере 1500 рублей ежедневно шесть дней в неделю. Оплата осуществляется до 18 часов 00 минут каждого дня. Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами. За просрочку платежей на срок более 2 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки (пункты 2.1-2.3 договора аренды).

Арендодатель обязуется: передать арендатору по акту приема-передачи автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Арендатор обязуется: принять от арендодателя по акту приема-передачи автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора; застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора; при изменении своего места жительства или финансового состояния известить об этом арендодателя в течение одного рабочего дня; принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонты и восстановлению; заменить поврежденный автомобиль на любой аналогичный автомобиль, в случае невозможности восстановить его до состояния, удовлетворяющего требованиям арендодателя; своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы. Арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем (пункты 3.1-3.3 договора аренды).

Односторонний отказ от исполнения сторонами условий настоящего договора не допускается (пункт 5.1 договора аренды).

После получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора (пункт 6.1 договора аренды).

Настоящий договор заключен сторонами до полной выплаты выкупной стоимости автомобиля и вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 7.1 договора аренды).

Настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и принадлежности к нему возвращаются арендодателю в течение двух рабочих дней со дня расторжения настоящего договора (пункт 7.2 договора аренды).

Действие настоящего договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, возврате автомобиля арендодателю (пункт 7.3 договора аренды).

10 мая 2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды, по которому арендодатель ФИО3 передал, а арендатор ФИО2 принял спорный автомобиль (л.д.36, т.2)

При этом на оборотной стороне акта приема-передачи автомобиля от 10 мая 2022 г. ФИО4 указанно собственноручно, что остаток по состоянию на 10 мая 2022 г. составляет 170 000 рублей (л.д.36 об., т.2).

Данный договор был заключен ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 мая 2021 г. (л.д.24-25, т.1) и агентского договора на оказание услуг по договору аренды от 10 января 2021 г. (л.д.21, т.1).

2 сентября 2022 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды от 1 сентября 2022 г., в котором арендатор ФИО3 просил считать расторгнутым договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 10 мая 2022 г. с момента получения настоящего уведомления, а также оплатить задолженность по арендным платежам за период с 1 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. в сумме 37 500 рублей, штраф по состоянию на 1 сентября 2022 г. в размере 16 000 рублей и вернуть автомобиль и принадлежности к нему в установленный срок (л.д.23, т.1).

Спорный автомобиль истцом возвращен 6 сентября 2022 г. без составления акта приема-передачи транспортного средства.

Исходя из представленных чеков по операции Сбербанк за период с 5 февраля 2022 г. по 9 августа 2022 г., ФИО2 перечислены ФИО4 денежные средства в размере: 511 600 рублей – за период с 5 февраля 2022 г. по 7 мая 2022 г. (л.д.135-146, т.1), 52 800 рублей – за период с 12 мая 2022 г. по 9 августа 2022 г. (л.д.128-134, т.1).

Кроме этого, решением суда установлено, что ФИО2 по договору аренды от 10 мая 2022 г. ФИО4 денежные средства в размере 15 000 рублей переданы наличными, соответственно, по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10 мая 2022 г. истцом ФИО2 выплачено 67 800 рублей (52 800 рублей + 15 000 рублей).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, повторного доказывания не требуют, кроме этого подтверждаются имеющимися материалами настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями, ФИО2 указал, что все платежи по договору аренды с правом выкупа от 5 февраля 2022 г. были зачтены ФИО4 в договор от 10 мая 2022 г., в связи с чем предъявлены требования как к ФИО7, так и к ФИО3 как собственнику автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, 2018 года выпуска.

Между тем, из письменных объяснений истца ФИО2 от 6 сентября 2022 г. и третьего лица ФИО4 от 13 сентября 2022 г., отобранных участковым уполномоченным в ходе проведенной проверки, установлено, что 7 февраля 2022 г. между ними был составлен договор аренды автомобиля с правом выкупа автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, стоимостью 700 000 рублей, за который был уплачен первоначальный взнос в размере 400 000 рублей и вносилась плата в размере 1500 рублей 6 дней в неделю по требованию ФИО4 суммами, которые копились за определенный промежуток времени до полного погашения долга. 10 мая 2022 г. ФИО2 был предоставлен другой автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, с автоматической коробкой передач, в связи с чем составлен новый договор аренды, а предыдущий договор аренды был расторгнут и уничтожен ФИО4 (л.д.33 об.-34, 38-38 об., т.2).

Исходя из объяснений ФИО4 от 10 ноября 2022 г., им к ранее данному объяснению добавлено, что договор аренды транспортного средства на автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, был составлен 7 февраля 2022 г. между ним и ФИО2 Также между ними по обоюдному согласию был заключен новый договор аренды с правом выкупа автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, на тех же условиях, в данном договоре от 10 мая 2022 г. был указан остаток суммы в размере 170 000 рублей, который должен был внести ФИО2 Согласно доверенности серии <..> от 13 мая 2021 г., заключенной между ФИО4 и ФИО3, он имеет право распоряжаться транспортным средством, принадлежащим ФИО3, а именно заключать договоры аренды и выкупа транспортного средства. ФИО3 также уполномочивал его правом на передачу транспортного средства ФИО2, при этом ФИО3 было известно о передаче транспортного средства ФИО2 Уведомление о расторжении договора аренды автотранспортного средства согласно доверенности подписывал и направлял ФИО2 он. Также данное действие было согласовано с ФИО3 После расторжения договора аренды он позвонил ФИО2 и попросил его привезти автомобиль, но ФИО2 отказался передавать автомобиль, в связи с этим он сообщил ему, что будет вынужден заявить об угоне автомобиля, т.к. транспортное средство не принадлежит по договору ФИО2 Денежные средства, переданные ФИО2 за аренду автомобиля, шли в счет аренды автомобиля. Сделка по выкупу осуществляется после внесения полной выкупной стоимости автомобиля и соблюдения всех условий договора (л.д.46-46 об., т.2).

Согласно объяснениям ФИО4 от 25 ноября 2022 г. им дополнено о том, что при составлении договора аренды от 7 февраля 2022 г. им была получена первоначальная выплата от ФИО2 в сумме 300 000 рублей. До мая оплата производилась в расчете 40 000 рублей в месяц, наперед с графиком 6/1, 1500 руб. за сутки. При составлении нового договора аренды с правом выкупа транспортного средства от 10 мая 2022 г., с суммой 700 000 рублей ФИО2 согласился и взял автомобиль в аренду с правом выкупа. При составлении договора ФИО2 ознакомился с условиями договора и собственноручно расписался на каждой странице договора. При составлении договора также был указан остаток суммы долга в размере 170 000 рублей, по 1500 рублей в день с графиком 6/1 по договору. До 1 июня 2022 г. оплата производилась систематически и вовремя. 29 мая 2022 г. служба такси «Яндекс» заблокировала ФИО2 за домогательство к клиенту, в связи с чем с июня 2022 г. начались проблемы с оплатой, которая выплачивалась не систематически. 11 июля 2022 г. смс-сообщением в социальном мессенджере «WhatsApp» он предупредил ФИО2 о том, что оплата ежедневная, 1500 рублей за сутки, так как оплата производилась не систематически, на что он ему ответил, что в настоящее время у него нет денежных средств для оплаты за автомобиль, т.к. он нигде не работает. В конце июля 2022 г. ФИО2 купил новые колеса на литых дисках с резиной, примерно за 40 000 рублей, поясняя ФИО4, что взял их в рассрочку, и как рассчитается за колеса, начнет рассчитываться с ним. Данная ситуация ФИО4 не устроила, поэтому он в очередной раз напомнил ФИО2, что согласно договору аренды оплата производится ежедневно и в случае очередных просрочек, он расторгнет договор аренды в одностороннем порядке. 27 августа 2022 г. он написал ФИО2 в социальном мессенджере «WhatsApp» о том, что долг по состоянию на 27 августа 2022 г. составляет 66 500 рублей и до 12 часов ждет ежедневной оплаты. На что ФИО2 ему ответил: «Хорошо, если ты так со мной поступаешь, я оставлю машину». ФИО4 ему ответил: «Мне не нужно авто, мне нужно, чтобы ты выполнил наши с тобой договорные отношения». После этого, ФИО2 в вечернее время приехал в офис, где стал пояснять, что он отказывается от оплаты по договору и просил передать документы на автомобиль (договор купли-продажи, ПТС). ФИО4 ему отказал в этом, пояснив, что передача документов на автомобиль осуществляется после последнего платежа задолженности согласно договору. После данного договора с ФИО2 ФИО4 стало понятно, что он не готов оплачивать ежедневную аренду и в связи с этим 30 августа 2022 г. он расторг данный договор в одностороннем порядке в связи с нарушениями. В день расторжения договора – 2 сентября 2022 г. задолженность ФИО2 по договору аренды с правом выкупа составляла 58 500 рублей, сумма неустойки – 45 000 рублей, а всего 103 500 рулей. (л.д.47-48 об., т.2).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по го Саранск ФИО10 от 30 ноября 2022 г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4) (л.д.49-52, т.2).

Оценивая показания ФИО2 и ФИО4, данные ими в ходе проведения доследственной проверки, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО2 были заключены два самостоятельных договора аренды автомобилей с правом выкупа 7 февраля 2022 г. (начало исполнения 5 февраля 2022 г.) и 10 мая 2022 г., при этом собственниками спорных автомобилей являлись соответственно ФИО6 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснения пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Между тем, ФИО4 каких-либо доказательств соблюдения критериев встречности и однородности требований суду не представлено, доверенности либо иного документа, подтверждающего право ФИО4 на заключение договора аренды с правом выкупа от 7 февраля 2022 г., заключенного с ФИО2 на транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего ФИО6 в материалах дела не имеется.

При заключении договора аренды с правом выкупа от 10 мая 2022 г., заключенного с ФИО2 на транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, ФИО4 действовал не в своих интересах, а в интересах собственника ФИО3 на основании доверенности и агентского договора.

Зачитывая денежные средства по договору аренды с правом выкупа от 7 февраля 2022 г. в счет исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа от 10 мая 2022 г., каких-либо доказательств существования однородных встречных требований между ФИО3 и ФИО6, ФИО7 суду не представлено, при этом как пояснил ФИО4 в судебном заседании, он действовал по своему усмотрению, денежные средства по договору от 7 февраля 2022 г. ФИО3 он не передавал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды с правом выкупа от 7 февраля 2022 г. идентичен по своим условиям договору от 10 мая 2022 г., данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из буквального толкования договора аренды с правом выкупа от 10 мая 2022 г. в порядке статьи 431 ГК РФ, стороны согласовали выплату арендатором только арендных платежей, которые впоследствии засчитываются в счет уплаты выкупной стоимости, не выделяя ее отдельно.

Следовательно, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, истец принял на себя обязательства именно в изложенном в договоре порядке и виде выплачивать ежедневно шесть дней в неделю сумму в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору от 7 февраля 2022 г. между сторонами было согласовано условие о том, что ФИО2 принял на себя обязательства выплачивать ежедневно 6 дней в неделю сумму в размере 1500 рублей в качестве арендной платы за автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, которая будет зачтена в выкупную стоимость автомобиля.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, равно как и факт пользования ФИО2 автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..> за период с 5 февраля 2022 г. по 10 мая 2022 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-18275, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

С учетом того, что договор аренды с правом выкупа от 7 февраля 2022 г. между сторонами был расторгнут, договор купли – продажи «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..> заключен с ФИО2 не был, суд считает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченной по договору от 7 февраля 2022 г. ФИО2 суммы и размером арендных платежей за период пользования автомобилем с 5 февраля 2022 г. по 10 мая 2022 г.

За период с 5 февраля 2022 г. по 10 мая 2022 г. размер арендных платежей составляет 121 500 рублей, исходя из следующего расчета (1500 рублей х 81 день), где 1 500 рублей – размере платы за 1 день, 81 день (20 дней – февраль 2022 г., 27 дней – март 2022 г., 26 дней - апрель 2022 г., 8 дней – май 2022 г., исходя из расчета 6 дней в неделю).

В связи с этим, размер неосновательного обогащения составляет 390 100 рублей (511 600 рублей – 121 500 рублей), где 511 600 рублей – выплаченные по договору от 7 февраля 2022 г. денежные средства, подтвержденные чеками по операции, 121 500 рублей – размер арендных платежей за период с 5 февраля 2022 г. по 10 мая 2022 г.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком при изложенных обстоятельствах является ФИО4, в связи с чем требований истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 377 000 рублей (в пределах заявленных требований) подлежат удовлетворению, эти же требования к ответчику ФИО3 – оставлению без удовлетворения.

Довод ФИО4 о том, что данные денежные средства были затрачены на ремонт автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, суд отклоняет ввиду того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 факт повреждения данного имущества ФИО2 не доказан, равно как и не доказан факт наличия затрат на восстановительный ремонт.

Кроме этого, суду не представлено каких-либо доказательств приобретения ФИО2 шин и дисков, их стоимость, факт неосновательного сбережения ответчиком ФИО4 указанного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2022 г. по 5 октября 2024 г. в размере 94 120 рублей 10 копеек, с 5 октября 2024 г. по день исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку договор аренды с правом выкупа от 7 февраля 2022 г. расторгнут, денежные средства ФИО4 до настоящего времени истцу не возвращены, суд считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерными и подлежащими удовлетворению за заявленный период с 5 сентября 2022 г. по 28 февраля 2025 г. (дата вынесения решения суда) в размере 125 479 рублей:

с 5 сентября 2022 г. по 18 сентября 2022 г.: 377 000 рублей х 14 дней х 8%/365 дней =1 156 рублей 82 копейки;

с19 сентября 2022 г. по 23 июля 2023г.: 377 000 рублей х 308 дней х 7,50%/365 дней = 23 859 рублей 45 копеек;

с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г.: 377 000 рублей х 22 дня х 8,50%/365 дней = 1 931 рубль 48 копеек;

с 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г.: 377 000 рублей х 34 дня х 12%/365 дней = 4 214 рублей 14 копеек

с 18 сентября 2023 г. по 29 октября 2023 г.: 377 000 рублей х 42 дня х 13%/365 дней =5 639 рублей 51 копейка;

с 30 октября 2023 г. по 17 декабря 2023 г.: 377 000 рублей х 49 дней х 15%/365 дней = 7 591 рубль 64 копейки;

с 18 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г.: 377 000 рублей х 14 дней х 16%/365 дней = 2 313 рублей 64 копейки;

с 1 января 2024 г. по 28 июля 2024 г.: 377 000 рублей х 210 дней х 16%/366 дней = 34 609 рублей 84копейки;

с 29 июля 2024 г. по 15 сентября 2024 г.: 377 000 рублей х 49 дней х 18%/366 дней = 9 085 рублей 08 копеек;

с 16 сентября 2024 г. по 27 октября 2024 г.: 377 000 рублей х 42 дня х 19%/366 дней = 8 219 рублей 84 копейки;

с 28 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г.: 377 000 рублей х 65 дней х 21%/366 дней = 14 060 рублей 25 копеек;

с 1 января 2025 г. 28 февраля 2025 г.: 377 000 рублей х 59 дней х 21%/365 =12 797 рублей 34 копейки.

В связи с изложенным, с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2022 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 125 479 рублей и далее с 1 марта 2025 г. по день исполнения решения по ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму 377 000 рублей с учетом ее дальнейшего погашения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды с правом выкупа от 10 мая 2022 г., пени, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 28 сентября 2023 г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 13 июня 2023 г. установлено, что автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 находился у истца в аренде в период с 10 мая 2022 г. по 5 сентября 2022 г., так как 6 сентября 2022 г. транспортное средство возвращено арендодателю, соответственно, исходя из расчета суточной оплаты: шесть дней в неделю по 1500 рублей, кроме воскресенья, общая арендная стоимость за период пользования транспортным средством должна составлять 153 000 рублей ((28 500 рублей (за май 2022 г.: 19 дней х 1500 рублей) + 39 000 рублей (за июнь 2022 г.:26 дней х 1500 рублей) + 39 000 рублей (за июль 2022 г.: 26 дней х 1500 рублей) + 40 500 рублей (за август 2022 г.: 27 дней х 1500 рублей) + 6000 рублей (за сентябрь 2022 г.:4 дня х 1500 рублей)).

Вместе с тем, ФИО2 за вышеуказанный период выплачено только 67 800 рублей, из которых 52 800 рублей – за период с 12 мая 2022 г. по 9 августа 2022 г. перечислены безналичным переводом ФИО4, 15 000 рублей переданы наличными ФИО7, действовавшему в интересах ФИО3 по договору аренды с правом выкупа от 10 мая 2022 г.

Доказательства выплаты арендных платежей после 9 августа 2022 г. отсутствуют, в связи с чем имеется задолженность по арендным платежам в размере 85 200 рублей: (153 000 рублей – 67 800 рублей), образовавшаяся в связи с невыполнением арендатором ФИО2 своих обязанностей по договору в части уплаты ежедневной арендной платы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 614 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10 мая 2022 г. в размере 85 200 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10 мая 2022 г. за просрочку платежей на срок более 2 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Судом установлено, что выплаты арендных платежей после 9 августа 2022 г. ФИО2 не производились, между тем, с учетом того, что договор между сторонами расторгнут 5 сентября 2022 г., пени подлежат начислению за период с 10 августа 2022 г. по 05 сентября 2022 г. в размере 13 500 рублей (500 рублей х 27 дней).

ФИО2 заявлено о снижении пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, стоимость телефона, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения – не устранения недостатка одного дверного блока, а именно, кривизны створки, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя подлежит снижению до 6 750 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление ФИО2 оплачено государственной пошлиной в размере 14 196 рублей, что подтверждается чеком по операции от 4 октября 2024 г. (л.д.5 об., т.1).

С учетом требований статьи 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований ФИО2, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 196 рублей, в доход бюджета городского округа Саранск - в размере 854 рубля.

Встречное исковое заявление ФИО3 оплачено государственной пошлиной в размере 10 005 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 января 2025 г. (л.д.156, т.1).

С учетом требований статьи 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований ФИО3, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 составляет 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии <..>) к ФИО3 (паспорт серии <..>), ФИО4 (паспорт <..>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 377 000 (триста семьдесят семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2022 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 125 479 (сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей и далее с 01 марта 2025 г. по день исполнения решения по ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму 377 000 (триста семьдесят семь тысяч) рублей с учетом ее дальнейшего погашения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10 мая 2022 г. в размере 85 200 (восемьдесят пять тысяч двести) рублей, пени за период с 10 августа 2022 г. по 05 сентября 2022 г. в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Республики Мордовия И.Н. Курышева