Дело № 2-2741/2025
УИД 70RS0002-01-2025-005077-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П.,
помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренткар70» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ренткар70», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 5250000,00 руб., из них: 5000000,00 руб. сумма основного долга, 250000,00 руб. сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 0,5% в месяц за период неоплаты с <дата обезличена> по <дата обезличена>; взыскать проценты по договору займа от <дата обезличена> за пользование суммой займа исходя из ставки 0,5% в месяц на сумму займа 5000000,00 руб. начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, VIN <номер обезличен>, цвет кузова черный, регистрационный номер <номер обезличен> с последующей продажей на публичных торгах.
В обоснование заявленных требований указывает, что истец и ответчик заключили договор займа денежных средств на сумму 2 500000,00 руб., который оформлен распиской от <дата обезличена>. В соответствии с п. 1.3 Договора займа ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 0,5% от суммы займа в месяц, что составляет 25000,00 руб. Договор займа обеспечивался договором залога движимого имущества, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, VIN <номер обезличен>, цвет кузова черный, регистрационный номер <номер обезличен>. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 5000000,00 руб. Возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен быть произведен до <дата обезличена> путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заемщик своевременно оплачивал проценты, в связи с чем срок возврата займа продлялся. С <дата обезличена> и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумма займа и сумма процентов за пользование займом не возвращена. Реализовать предусмотренную договором залога возможность внесудебного порядка обращения взыскания не представляется возможным, поскольку должник уклоняется от передачи предмета залога для его реализации.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 13.10.2025, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ренткар70» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, <дата обезличена> между ООО «Ренткар70», именуемый в дальнейшем «Заемщик» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Займодавец» в письменной форме заключен договор займа, согласно которому ООО «Ренткар70» предоставлена денежная сумма в размере 5 000000,00 рублей. Срок возврата займа, предусмотренный договором до 13.01.2024. (л.д. 12-13).
Согласно п. 1.3 договора процентная ставка составляет 0,5% в месяц. Проценты по займу исчисляются со следующего дня после выдачи займа по день возврата включительно и оплачиваются ежемесячно не позднее «13» числа каждого месяца (п. 3.3 договора).
Передача денежных средств от истца к ответчику подтверждается распиской от <дата обезличена>. (л.д.17).
Вышеуказанной распиской заемщика о получении денежных средств от займодавца подтверждается, что займодавец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик, в свою очередь, нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разделом 5 Договора предусмотрено, что с целью исполнения принятых заемщиком обязательств по настоящему договору, между заимодавцем и залогодателем заключается договор залога.
С целью обеспечения указанного договора займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога от <дата обезличена>, согласно которому ООО «Ренткар70», в лице директора ФИО3 предоставил в залог ФИО1 принадлежащего ООО «Ренткар70» на праве собственности - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, VIN <номер обезличен>, цвет кузова черный, регистрационный номер <номер обезличен>. (л.д. 14-16).
По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 5 000000,00 рублей. (п. 2.1. Договора залога).
<дата обезличена> залог указанного автомобиля был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств. (л.д. 10).
Указанные Договоры займа и залога движимого имущества подписаны сторонами, факт их заключения, передачи денежных средств, передачи автомобиля в залог, сторонами не оспаривался.
Указанные в иске и установленные судом обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, напротив, ею представлено письменное заявление о признании иска.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство по возврату денежных средств (основного долга, процентов) в соответствии с условиями договора займа от <дата обезличена>, исполнение которого обеспечивается залогом.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что истец вправе требовать от должника ООО «Ренткар70» исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа от <дата обезличена>.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик в период с 13.12.2023 по 13.12.2024 своевременно оплачивал проценты, в связи с чем срок возврата займа продлялся. С 14.12.2024 и по настоящее время ответчик свои обязательства по договору займа от <дата обезличена> не выполняет.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Ренткар70» нарушил срок возврата займа, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, каких-либо доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет 5250000,00 руб., из которых: 5 000000,00 руб. - сумма основного долга, 250 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 14.12.2024 по 13.10.2025.
Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным расчетом задолженности как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком не представлено.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ренткар70» в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 5250000,00 руб., из которых: 5 000000,00 руб. - сумма основного долга, 250 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 14.12.2024 по 13.10.2025, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 0,5% в месяц на сумму займа в размере 5000000,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из анализа вышеприведенных норм и акта их толкования в совокупности с условиями заключенного сторонами договора займа следует, что обязательства по договору займа будут считаться исполненными в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем начисление процентов за весь период фактического пользования займом до дня возврата суммы займа является правомерным.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов подлежит определению на день вынесения решения суда.
Отсюда следует, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа по ставке 0,5% в месяц начисленные на сумму основного долга в размере 5 000000,00 руб., за период с 14.10.2025 по 16.12.2025 (64 календарных дня), в сумме 53333,33 руб. с дальнейшим их начислением с 17.12.2025 по день фактического возврата основного долга.
Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичные положения изложены в п. 6 Договора залога, где также указано, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно сведениям УМВД России по Томской области № 20/13268 от 20.11.2025 транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, VIN <номер обезличен>, цвет кузова черный, регистрационный номер <номер обезличен>, зарегистрировано на ООО «Ренткар70» (л.д. 26-27).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом, исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абзац 4 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.
Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.
Так, ответчику (а равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.
В представленном суду письменном заявлении директора ООО «Ренткар70» ФИО3 о признании иска отражено, что положения вышеприведенных норм права ей разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска законным представителем ответчика, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, исходя из того, что исковые требования истца признаны ответчиком в полном объёме, ответчик против определения стоимости залога, установленной договором залога от <дата обезличена> не возражала, суд учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то, что сумма неисполненного обязательства соответствует стоимости заложенного имущества, определенного сторонами, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, с учетом отсутствия сведений об утрате предмета залога, считает требование истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, VIN <номер обезличен>, цвет кузова черный, регистрационный номер <номер обезличен>, являющийся предметом залога, законным и обоснованным, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога в размере 5000000,00 руб.
При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 63 750,00 руб., что подтверждается квитанцией от 05.11.2025 (л.д. 3).
В связи с признанием ответчиком иска до принятия судом решения 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска, что составляет 44625,00 руб., подлежит возврату ее плательщику.
При этом, с ответчика ООО «Ренткар70» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 30% от данной суммы, что составляет 19125,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренткар70» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренткар70» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 5000000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 16.12.2025 в размере 303333,33 руб., далее начиная с 17.12.2025 на сумму неисполненного основного обязательства исходя из ставки 0,5% в месяц по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19125,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <дата обезличена>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ренткар70» (ИНН <***>): транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, VIN <номер обезличен>, цвет кузова черный, регистрационный номер <номер обезличен>, определив способ реализации транспортного средства путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога в размере 5 000000,00 руб.
Возвратить истцу ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) государственную пошлину в размере 44625,00 руб., уплаченную при подаче иска по квитанции от 05.11.2025.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 декабря 2025 года.