УИД: 50RS0026-01-2025-013106-07 Дело № 2-12307/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 является собственником автомобиля GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с САО "РЕСО-Гарантия". 17.04.2025 произошло столкновение автомобиля АФ-4743, государственный регистрационный знак <***> с автомобилем GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о страховом случае. Виновным лицом, совершившим вышеуказанное ДТП, является водитель автомобиля АФ-4743, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ №. 30.04.2025 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в общей сумме 49 000 руб. Также возмещена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" с целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Из заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак № с учётом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от № 755-П, составляет с учетом износа 179 099,93 руб. Кроме того, указанная сумма была рассчитана с учётом цен из справочника РСА. 05.05.2025 ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 130 099,93 руб., компенсировать расходы в размере 10 000 руб. на проведение независимой экспертизы. ФИО2 обратилась с досудебной претензией в САО "РЕСО-Гарантия", 12.05.2025 поступил ответ на претензию, из которого следует, что страховщик отказался от доплаты страхового возмещения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть страховой выплаты в размере 130 099,93 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 049,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик САО "Ресо-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Подписанное истцом заявление о получении возмещения в денежной форме с последующим предоставлением банковских реквизитов явно и недвусмысленно подтверждает достижение согласия между сторонами о способе урегулирования дела, выплата производится в денежной форме, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Таким образом, в силу подп., "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.04.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством АФ-4743, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Geely Monјаrо, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

23.04.2025 ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО), а также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС).

23.04.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

23.04.2025 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

29.04.2025 по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "ЭКС-ПРО" подготовлено экспертное заключение № ПР15650050, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 327 руб. 12 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 000 руб., величина УТС составляет 30 300 руб.

30.04.2025 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 49 000 руб., также величину УТС в размере 30 300 руб. (всего 79 300 руб.), что подтверждается платежным поручением № 687092, а также реестром № 742.

05.05.2025 ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.05.2025 САО "РЕСО-Гарантия" письмом № РГ-108856/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

25.07.2025 ФИО2 обратилась с заявлением Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ с привлечением ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 14.08.2025 № У-25-88738/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительной ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (50 000 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную ответчиком (49 000 руб.), на 2 процента.

Указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть не находится за пределами статистической достоверности.

22.08.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-88738/5010-007 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам истца, обязательства страховщика по рассматриваемому страховому случаю прекращены произведенной страховой выплатой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа.

В пункте130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам другому эксперту или экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В части 3 той же статьи особо оговаривается, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ООО "ТЕХАССИСТАНС" У-25-88738/3020-004, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 179 099,93 руб.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Судом с учетом распределения бремени доказывания и разъяснений п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из и. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты (страховая выплата подразумевает именно расчет по ЕМ); произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, если потерпевший не воспользовался первым и вторым вариантом, возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, возможно только после представления потерпевшим доказательств факта несения им реальных убытков (например, сведения о самостоятельно произведенном ремонте) и доказательств виновных действий страховщика, из-за которых не был проведён восстановительный ремонт.

Ответчик исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты надлежащим образом и в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании доплаты страхового возмещения, равно как и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Арцименева

.