Дело № 2-2482/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-003373-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истцов (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6 ) – адвоката Поповой А.А., представившей ордер №, удостоверение, №, доверенности ; ответчика ФИО7; представителей третьих лиц с самостоятельными требованиями (ФИО8, ФИО9) - адвоката Бердникова А.Е., представившего ордера №, удостоверение№, доверенность ; представителя третьего лица с самостоятельными требованиями (ФИО9) – Фаюстовой Е.П,, представившей доверенность,

при секретаре Зубаревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, А, К, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 и ФИО10 об обращении взыскания на имущество и по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО9 и ФИО8 к ФИО7 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, аннулировании записей в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО7 об обращении взыскания на имущество.

Истцы просят суд обратить взыскание на заложенное имущество ФИО7 земельный участок, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере- 9 633 965 рублей, определить способ реализации - публичные торги, определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю ФИО8 из стоимости заложенного имущества в размере 4 350 000 рублей, а также земельный участок, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , земли населенных пунктов, предоставленный для садоводства, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере- 9 621 150 рублей, определить способ реализации -публичные торги, определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю ФИО9 из стоимости заложенного имущества в размере 5900000 рублей.

Судом к участию в деле, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО12, а в качестве соответчика, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, привлечен ФИО10.

В обосновании требований истцы указывают, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 28.08.2019г (Дело №)., ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошеннических действий, путем завладения денежными средствами 18 граждан- потерпевших, в объеме 21 850 800 рублей. ФИО7, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших по уголовному делу удовлетворены, с ФИО7, взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями.С ФИО7 взысканы денежные средства в пользу истцов по настоящему иску в следующем объеме: в пользу А взыскана сумма материального ущерба в размере 950 000 рублей, в пользу ФИО6 взыскана сумма материального ущерба в размере 2 032 000 рублей, в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 039 500 рублей, в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 050 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 700 000 рублей, в пользу К взыскана сумма материального ущерба в размере 1 254 000 рублей, всего в пользу истцов по данному иску взыскана сумма в размере 8 025 500 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.11.2019г. указанный приговор оставлен без изменений (Дело №). Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020г. производство по кассационной жалобе ФИО7 на приговор от 28.08.2019г. - прекращено. Таким образом, ответчица ФИО7, на основании вступившего в законную силу приговора, находится в статусе должника по отношению к истцам. Адлерским районным судом г. Сочи, выписаны исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № (от 19.11.2019г.), ФС № (от 09.12.2019г.), ФС № (от 11.01.2020г.), ФС № (от 11.01.2020г.), ФС №, ФС № (от 13.01.2020г.). Вышеуказанные исполнительные листы были направлены судом в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области. Указанным органом службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства №-ИП от 07.08.2020г„ №-ИП от 11.02.2020г„ №-ИП А от 06.03.2020г., №-ИП от 30.06.2020г„ №-ИП от 23.07.2020г., №-ИП от 23.07.2020г„ №-ИП от 19.10.2020г., №-ИП 03.02.2020г., №-ИП от 09.02.2021г.

Как было установлено приговором от 28.08.2019г., ФИО7, действуя умышлено, по предварительному сговору с гр. ФИО10, в отношении которого было уголовное дело было выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МАУ МФЦ г. Сочи, расположенном по адресу: <...> ФИО7 заключила договоры - купли продажи с гр. ФИО8 о приобретении в собственность земельного участка площадью 1100 кв.м., с к/н №, расположенном по адресу: , на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства. Указанный участок был оценен в сумму 6 000 000 рублей, которую, ФИО7 должна была выплатить в срок до 18.05.2018г. по графику платежей: - 09.06.2017г. - 1 000 000 рублей, - 11.07.2017г. - 1 000 000 рублей, - 11, 08.2017г. - 1 000 000 рублей, - 11.09.2017г. - 1 000 000 рублей, - 11.10.2017г. - 1 000 000 рублей, 10.11.2017г. - 1 000 000 рублей. В силу пункта 2 названного договора, до момента полной оплаты покупателем стоимости приобретаемой недвижимости, указанный земельный участок находится в залоге у продавца. В этот же день, ФИО7 заключила договор купли - продажи земельного участка с гр. ФИО9, в силу названного договора, ФИО7 приобретает в собственность у продавца земельный участок площадью 1100 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: , земли населенных пунктов, предоставленный для садоводства. Указанный участок был оценен в сумму 6 000 000 рублей, которую, ФИО7 должна была выплатить в срок до 18.05.2018г. по графику платежей: - 09.06.2017г. - 1 000 000 рублей, - 11.07.2017г. - 1 000 000 рублей, - И, 08.2017г. - 1 000 000 рублей, - 11.09.2017г. - 1 000 000 рублей, - 11.10.2017г. - 1 000 000 рублей, 10.11.2017г. - 1 000 000 рублей. В силу пункта 2 названного договора, до момента полной оплаты покупателем стоимости приобретаемой недвижимости, указанный земельный участок находится в залоге у продавца. Согласно расписке от 28.07.2017г., гр. Д, действующая от имени и в интересах ФИО8 на основании нотариальной доверенности № № от 05.06.2017г., получила от ФИО7 сумму в размере 500 000 рублей в качестве оплаты стоимости земельного участка по договору от 18.05.2017г.. Согласно аналогичным распискам от 02.09.2017г. и от 28.07.2017г., Д получила от ФИО7 500 000 и 1 000 000 рублей соответственно, всего за земельный участок ФИО8, ФИО7 передала сумму в размере 2000 000 рублей. Согласно расписке от 18.05.2017г., ФИО9 получил от ФИО7 сумму в размере 100 000 рублей в качестве оплаты за свой земельный участок, проданный по договору от 18.05.2017г.. Согласно объяснению от 16.02.2018г., данному гр. ФИО8 в отделении экономической безопасности и противодействию коррупции УВД по г. Сочи, полученном майором полиции Т, ФИО8 подтвердил, что в общей сложности им были получены денежные средства от ФИО7 в размере 2 250 000 рублей. Таким образом, гр. ФИО7, в общей сложности, передала за оба земельных участка, № и 5, расположенных в с/т «Сутугинское» Хостинского района г. Сочи, в размере 2 350 000 рублей, из положенных 12 000 000 (по 6 000 000 за каждый участок). 29.11.2017г., ФИО7 получила от Администрации города Сочи разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № индивидуального жилого дома, площадью застройки 248.9. кв.м., общей площадью 660 кв.м. с количеством этажей - 3, разрешение на строительство на земельном участке с к/н № ФИО7 не выдавалось. В целях реализации преступного умысла, ФИО7, по сговору с ФИО10 B.JL, под предлогом строительства многоквартирного дома, ФИО7, совместно с ФИО10 через риэлтеров, нашли граждан, готовых приобрести жилые помещения в городе Сочи. Для создания видимости серьезных намерений, ФИО7 стала заключать инвестиционные договоры с лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу.19.07.2017г., ФИО7 заключила договор об инвестировании строительства жилого дома с ФИО5, по условиям которого, ФИО5 передала ФИО7 денежные средства в размере 1 039 500 рублей, а ФИО7 обязалась передать последний после окончания строительства квартиру на земельном участке с к/н №. 16.08.2017г. ФИО7 заключила договор об инвестировании строительства жилого дома с К по условиям которого, последняя передала ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ФИО7, обязалась после окончания передать квартиру покупателю в доме, на участке с к/н №. 07.12.2017г. ФИО7 заключила договор об инвестировании строительства с А, по условиям которого, последняя передала ФИО7 сумму в размере 950 000 рублей., в свою очередь, ФИО7 обязалась передать покупателю квартиру по окончанию строительства в доме на земельном участке с к/н №. 13.12.2017г. ФИО7 заключила договор об инвестировании строительства с ФИО1, по условиям которого, последний передал ФИО7 сумму в размере 1 050 000 рублей, в свою очередь, ФИО7 обязалась передать покупателю квартиру по окончанию строительства в доме на земельном участке с к/н №. 30.01.2018г. ФИО7 заключила договор об инвестировании строительства с ФИО2 по условиям которого, последняя передала ФИО7 сумму в размере 1 700 000 рублей, в свою очередь, ФИО7 обязалась передать покупателю квартиру по окончанию строительства в доме на земельном участке с к/н №. 25.07.2017г. ФИО7 заключила договор об инвестировании строительства с ФИО6 по условиям которого, последний передал ФИО7 сумму в размере 2 032 000, в свою очередь, ФИО7 обязалась передать покупателю квартиру по окончанию строительства в доме на земельном участке с к/н №. Итого, заявителям настоящего иска, в общей сложности, был причинен имущественный вред в результате преступных действий, в объеме 7 767 000 рублей. Остальным лицам, не являющимся истцами по настоящему заявлению, аналогичным образом был нанесен имущественный ущерб. С момента вступления в законную силу вынесенного приговора, и по настоящее время, ответчицей сумма долговых обязательств истцам не возвращена. Земельные участки с к/н № находятся под наложенными на них ограничительными мерами, вынесенными следственными органами, а позднее, на основании постановлений судебного пристава, вид ограничения - запрет на совершение регистрационных действий. ФИО7, де-юре и де-факто, является собственницей спорных земельных участков, и они являются единственным имуществом ответчицы, стоимость которого позволяет осуществить погашение долговых обязательств. Вместе с тем, с 18.05.2017г., названные земельные участки также находятся под обременением третьих лиц ФИО8 и ФИО9 в силу залога и неисполнения ФИО7 перед ними в полной мере обязательства по оплате стоимости земельных участков. ФИО7, в настоящее время сохраняет обязанность по выплате третьим лицам суммы денежных средств по договорам купли - продажи в размере 9 650 000 рублей. Сторона истца считает, что в названном случае, поскольку между сторонами сложились правовые отношения «взыскатель - должник», и в отсутствие реальной возможности получить компенсацию в добровольном порядке, необходимо произвести процедуру обращения взыскания на имущество должника. На земельных участках расположены конструкции и выполнены подготовительные работы, в рамках строительства индивидуального жилого дома, квартиры в котором, ФИО7 обязывалась передать, но в результате преступных действий, этого обязательства не выполнила, и фактически, на земельных участках расположены конструкции объекта незавершенного капитального строительства. Согласно заключению АНО «Северокавказкий центр судебных экспертиз и исследований» (ОГРН: №, ИНН: №) от 02.06.2018г. №.5, проведенному по уголовному делу №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , на момент проведения экспертного осмотра, расположен незавершенный строительством объект капитального строительства со следующими строительными конструкциями: Конструктивная схема жилого дома - монолитный железобетонный рамный каркас. Фундамент выполнен свайным. Основанием свай является слой ИГ-агриллит слоистый размокаемый, нерастворимый очень низкой прочности. Сваи армированы. Стоимость фактически выполненных строительных работ на земельных участках с к/н № составляет 2 051 314 рублей. Имеется техническая возможность окончания на объекте строительства «3 этажный индивидуальный жилой дом на земельном участке с к/н № по адресу: , с учетом уже выполненный работ. Из названного следует, что истцы являются не только взыскателями по отношению к ответчику, но и лицами, за счет чьих сил и средств возведен объект незавершенного капитального строительства на испрашиваемых спорных земельных участков.

Истцы указывают, что поскольку ответчик ФИО7 не владеет иным имуществом, которым представляется возможным исполнить долговые обязательства перед истцами, сторона истца считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество должника для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного преступлением. Спорное имущество не является имуществом ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание. Истцы ссылаясь на положения ст.131,132,278 ГК РФ, ст.69,84,87 ФЗ № 229-ФЗ, просят удовлетворить требования.

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО9 и ФИО8 обратились с иском с самостоятельными требованиями к ФИО7 в котором просят суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и ФИО7 в отношении земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ, . Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО7 в отношении земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ, Аннулировать в Едином государственной реестре недвижимости запись о ФИО7, как о собственнике земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ, и земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ, Снять наложенные аресты с земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ, и земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ,

В обосновании требований ФИО9 и ФИО8 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка в соответствии с которым ФИО8 продал ФИО7 принадлежащий продавцу земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ, за 6 000 000 рублей. Стороны предусмотрели срок оплаты стоимости земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Оплата должна была производиться не позднее 11 числа каждого месяца по графику платежей : ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, 0.11.2017 г. – 1 000 000 рублей. В случае неуплаты покупателем оговоренной в договоре суммы в течении установленного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок подлежит возврату продавцу со всем находящимся на этот моменти имуществом ( п.2 договора).

ФИО7 оплатила только 2 000 000 рублей по распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключен договор купли продажи земельного участка, согласно п.1 которого ФИО9 продал ФИО7 земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ, за 6 000 000 рублей. Стороны предусмотрели срок оплаты стоимости земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Оплата должна была производиться не позднее 11 числа каждого месяца по графику платежей : ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, 0.11.2017 г. – 1 000 000 рублей. В случае неуплаты покупателем оговоренной в договоре суммы в течении установленного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок подлежит возврату продавцу со всем находящимся на этот момент имуществом ( п.2 договора).

ФИО7 оплатила только 100 000 рублей по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости приобретаемой недвижимости, указанный земельный участок находится в залоге у продавца. После осуществления покупателем полной оплаты по договору продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога. Обязательство покупателя по оплате земельного участка должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Наличие залога зарегистрировано в ЕГРН. Платежи вносились в нарушении графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате продавцом в полном объеме не исполнено, обременение в виде залога не снято. ФИО7 не вносилось никаких платежей по каждому договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что является систематической и значительной просрочкой оплаты. Продавец и покупатель по каждому из двух договоров согласовали, что в случае неуплаты всей суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок подлежит возврату продавцу, поэтому ФИО9 и ФИО8 просят возвратить им земельные участки. Также по своему целевому назначению проданные участки не предназначались для строительства на них многоквартирных жилых домов, а предназначены для садоводства. ФИО7 с согласия ФИО8 и ФИО9 изменила вид разрешенного использования земельного участка – для ИЖС, который так же не предполагал строительство на них МКД. ФИО7 у ФИО8. и ФИО9 не испрашивала согласия на продажу земельных участков или их частей, на обременение правами третьих лиц, а таких разрешений ей этими лицами не давалось. ФИО8 и ФИО9 указывают, что истцы по делу не проявили должной осмотрительности при вступлении в правоотношения с ФИО7, достоверно зная об обременении земельных участков залогом третьих лиц, располагая сведениями об отсутствии целевого назначения земельных участков для строительства на них МКД и каждый из истцов заключил с ФИО7 сделку осознавая, что разрешение на строительство ей выдано только на индивидуальный жилой дом, а не на строительство МКД. В целом это повлекло нарушение прав залогодержателей. В связи с чем ими в адрес ФИО13 направлены досудебные претензии о расторжении спорных договоров с приложением проекта соглашения о расторжении договоров, установлен срок для их подписания до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку эти претензии не удовлетворены, то они обратились в суд с иском. Также они указывают, что в настоящее время стоимость переданного по договорам земельных участков существенно возросла и составляет на 2021 г по земельному участку принадлежащего ФИО8 - 20 282 973 рублей, а ранее принадлежащего ФИО9 20 282 973 рубля. При заключении договоров стороны не могли предвидеть такого стечения обстоятельств, а изменение их зависит исключительно от ФИО7, которая своими виновными действиями, группой лиц совместно с ФИО10, совершила преступление. Истцы ссылаются на положения ст.310,450,451 ГК РФ Также при заключении договоров истцы исходили из обстоятельства того, что обязательства по оплате будут исполнены в период установленный договорами, однако произошло существенное изменение обстоятельств из которых продавец исходил при заключении договора. Истцы рассчитывали на добросовестное поведение ФИО7 и не могли предвидеть и преодолеть риск изменения обстоятельств, поэтому они не несут риск изменения обстоятельств. Договор не был бы заключен в настоящее время на тех же условиях, поскольку истцы в значительной степени лишились бы того, на что рассчитывали при заключении договора.

Истцы ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Попову А.А., которая явившись в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся истцов. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов.

Представитель истцов адвокат Попова А.А., явившись в судебное заседание, поддержала основной иск, просила удовлетворить заявленные требования. Возражала против удовлетворения иска третьих лиц.

В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что до настоящего времени ФИО7 не возместила ущерб причиненный преступлением истцам. Возражая против удовлетворения иска третьих лиц сослалась на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами о спорных договорах в удовлетворении иска Данильян и Фаюстову отказано. Также заявила, что этими лицами пропущен срок исковой давности, который истек в мае 2021 г..

Ответчик ФИО7, явившись в судебное заседание основной иск не признала, иск третьих лиц не признала, просила отказать в удовлетворении обоих исков. В обосновании пояснила, что не признает основной иск, поскольку считает, что должна выплачивать в возмещении ущерба истцам совместно с ФИО10.Она же пояснила, что до настоящего времени она не погасила задолженность по гражданским искам в уголовном деле истцам по настоящему делу. Другого имущества, кроме спорных земельных участков, у нее не имеется. Иск третьих лиц не признает, поскольку хочет, чтобы все получили деньги в удовлетворении требований. Также ФИО7 пояснила, что она до настоящего времени не выплатила денежных средств ФИО8 и ФИО9, так как до окончания срока исполнения обязательств по договорам ее заключили под стражу и она не возвратила им земельные участки, так как тогда она отбывала наказание в виде лишения свободы и освободилась по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.После этого она не пыталась возвратить ФИО8 и ФИО9 земельные участки, а также не выплачивала им деньги по договорам, так как для этого у нее нет возможности.

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своих представителей адвоката Бердникова Е.П. и Фаюстову Е.П., которые явившись в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствии не явившихся указанных третьих лиц. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Представитель третьих лиц ФИО8 и ФИО9 адвокат Бердников Е.П., а также представитель третьего лица ФИО9 – Фаюстова Е.П., явившись в судебное заседание, просили отказать в удовлетворении основного иска, поддержали и просили удовлетворить иск третьих лиц.

В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснили, что срок исковой давности ФИО8 и ФИО9 не пропустили, поскольку договоры с ФИО7 до настоящего времени не расторгнуты. Требования о расторжении договоров было направлено в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности надо исчислять с этой даты. Они же пояснили, что ФИО8 и ФИО9 не являлись участниками деятельности ФИО7 на спорных земельных участках. Ранее с иском к ФИО7 по приведенным в настоящее время они не обращались, дожидаясь когда она будет освобождена после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы.

Ответчик ФИО10 надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания ( л.д.174 т.2).В соответствии с положениями ст.117,118,119 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, МО по ОИП УФССП России по Ростовской области, судебный пристав ФИО14 считаются в соответствии с положениями ст.117,118,119 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д.179-183 т.2). Ходатайств об отложении не заявили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковые заявления, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к выводу, что иск третьих лиц с самостоятельными требованиями подлежит удовлетворению, а основной иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу : РФ, , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) зарегистрирован принадлежащим на праве собственности ответчику Дащян. С.А., право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении него зарегистрирован зало в силу закона ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также на этот земельный участок наложены аресты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебных приставов МО по ОИП. ( л.д.12-23 т.1)

Земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу : РФ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) зарегистрирован принадлежащим на праве собственности ответчику Дащян. С.А., право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении него зарегистрирован зало в силу закона ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также на этот земельный участок наложены аресты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебных приставов МО по ОИП.( л.д.24-35 т.1).

Указанные земельные участки являются спорными по настоящему делу.

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело копий договоров ( л.д.233-236 т.1) суд установил, что право собственности ответчика ФИО7 на спорные земельные участки возникло в соответствии с заключением ею двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка в соответствии с которым ФИО8 продал ФИО7 принадлежащий продавцу земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ, за 6 000 000 рублей.

Стороны предусмотрели срок оплаты стоимости земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата должна была производиться не позднее 11 числа каждого месяца по графику платежей : ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, 0.11.2017 г. – 1 000 000 рублей.

В случае неуплаты покупателем оговоренной в договоре суммы в течении установленного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок подлежит возврату продавцу со всем находящимся на этот момент имуществом ( п.2 договора).

ФИО7 оплатила в пользу ФИО8 только 2 000 000 рублей по распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.237-239 т.1)..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключен договор купли продажи земельного участка, согласно п.1 которого ФИО9 продал ФИО7 земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ, . за 6 000 000 рублей.

Стороны предусмотрели срок оплаты стоимости земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата должна была производиться не позднее 11 числа каждого месяца по графику платежей : ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, 0.11.2017 г. – 1 000 000 рублей.

В случае неуплаты покупателем оговоренной в договоре суммы в течении установленного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок подлежит возврату продавцу со всем находящимся на этот момент имуществом ( п.2 договора).

ФИО7 оплатила ФИО9, только 100 000 рублей по расписке ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.240 т.1).

Каждым указанным договором установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости приобретаемой недвижимости, указанный земельный участок находится в залоге у продавца.

После осуществления покупателем полной оплаты по договору продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.

Обязательство покупателя по оплате земельного участка должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено из представленных выписок из ЕГРН наличие залога зарегистрировано в ЕГРН.

Из объяснений сторон суд установил, что платежи по указанным договорам покупателем ФИО7 вносились в нарушении графика платежей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате продавцом в полном объеме не исполнено, а обременение в виде залога не снято.

Из анализа объяснений сторон, а также представленных в дело доказательств суд установил, что ФИО7 не вносилось никаких платежей по каждому договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что является систематической и значительной просрочкой оплаты.

Продавец и покупатель по каждому из двух договоров согласовали, что в случае неуплаты всей суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок подлежит возврату продавцу то есть ФИО9 и ФИО8

Исходя из текста указанных договоров по своему целевому назначению проданные участки не предназначались для строительства на них многоквартирных жилых домов (далее по тексту МКД), а предназначены для садоводства.

Из объяснений ФИО9 и ФИО8 суд установил, что ФИО7 с их согласия изменила вид разрешенного использования земельного участка – для ИЖС, который так же не предполагал строительство на них МКД.

Из объяснений сторон суд установил, что ФИО7 у ФИО8. и ФИО9 не испрашивала согласия на продажу земельных участков или их частей, на обременение правами третьих лиц, а таких разрешений ей этими лицами не давалось, а доказательств обратного суду не представлено.

Суд установил, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 28.08.2019г (Дело №), ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошеннических действий, путем завладения денежными средствами 18 граждан - потерпевших, в объеме 21 850 800 рублей. ( л.д.39-91 т.1)

Приговором суда ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших по уголовному делу удовлетворены. С ФИО7, взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями.

С ФИО7 взысканы денежные средства в пользу истцов по настоящему иску в следующем объеме: в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 950 000 рублей, в пользу ФИО6 взыскана сумма материального ущерба в размере 2 032 000 рублей, в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 039 500 рублей, в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 050 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 700 000 рублей, в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 254 000 рублей, всего в пользу истцов по данному иску взыскана сумма в размере 8 025 500 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.11.2019г. указанный приговор оставлен без изменений (Дело №) ( л.д.36-38 т.1).

Приговор в отношении ФИО7 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлены обстоятельства того, что в 2017 гн., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, имея прямой умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побужденями, находясь в г.Сочи, разработало план преступной деятельности, направленный на систематическое совершение в течении длительного периода времени, под видом осуществления строительства жилого многоквартирного дома, хищений денежых средств неопределенного круга граждан, желающих приобрести в собственность на этапе строительства недвижимое имущество. В дальнейшем, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, с целью реализации преступного плана, направленного на хищение денежных средств, путем обмана неопределенного круга граждан, находясь на территории г. Сочи, осознавая, что без ведома и осведомленности еще одного активного участника он не сможет реализовать свой преступный план, руководствуясь сложившимися с ФИО7 доверительными отношениями, посвятило ее в разработанный им преступный план и предложило ей участие в совершении преступления, при этом пообещало последней получение высокого дохода от совместной преступной деятельности. ФИО7, преследуя корыстные побуждения, дала свое согласие на участие в преступной группе.

В 2017 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, с целью реализации совместно с ФИО7 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств неопределенного круга граждан путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, приискал земельные участки № и № с кадастровыми номерами № №, расположенном по адресу: принадлежащие на праве собственности ФИО8 и ФИО9, не осведомленным о их преступном умысле, которые последние реализовывали лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и ФИО7 по цене составляющей 6 000 000 рублей за один земельный участок. По общей договоренности участников преступной группы было принято решение о регистрации права собственности на приобретаемые земельные участки за ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МАУ МФЦ г. Сочи, расположенном по адресу: <...>, между ФИО7, ФИО8, и ФИО9 был заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ, , из земель населенных пунктов, выделенный для садоводства, а также договор купли- продажи земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ, из земель населенных пунктов, выделенный для садоводства.

После этого, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное проиозвоство в связи с розыском, достоверно зная, что в нарушении ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, у них отсутствует разрешение на строительство среднеэтажных и многоэтажных жилых домов, выдача которого осуществляется администрацией муниципального образования г.Сочи, земельные участки общей площадью 2 200 кв.м., относятся к землям населенных пунктов, выделены для садоводства, в связи с чем строительство на них среднеэтажных и многоэтажных жилых домов запрещено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств неопределенного круга граждан путем обмана, приняли меры к созданию видимости добросовестного и правомерного начала строительной деятельности, создавая при этом видимость строительства многоквартирного жилого дома с целью привлечения большего числа денежных средств инвесторов для их последующего хищения путем обмана.

Далее, под предлогом реализаций взаимоотношений по удовлетворению жилищных потребностей граждан, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления обественно-опасных последствий и желая их наступления, с июля 2017 г. начали заключать договоры об инвестировании строительства жилого дома и привлекать граждан с целью инвестирования денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках № и № расположенных по адресу при этом вводя последних в забуждение относительно реального намерения выполнить взятые на себя обязательства.

ФИО7 получила от Администрации города Сочи разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № индивидуального жилого дома, площадью застройки 248.9. кв.м., общей площадью 660 кв.м. с количеством этажей - 3, разрешение на строительство на земельном участке с к/н № ФИО7 не выдавалось.

В целях реализации преступного умысла, ФИО7, по сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, под предлогом строительства многоквартирного дома, через риэлтеров, нашли граждан, готовых приобрести жилые помещения в городе Сочи. Для создания видимости серьезных намерений, ФИО7 стала заключать инвестиционные договоры с лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу.19.07.2017г., ФИО7 заключила договор об инвестировании строительства жилого дома с ФИО5, по условиям которого, ФИО5 передала ФИО7 денежные средства в размере 1 039 500 рублей, а ФИО7 обязалась передать последний после окончания строительства квартиру на земельном участке с к/н № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 заключила договор об инвестировании строительства жилого дома с К по условиям которого, последняя передала ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ФИО7, обязалась после окончания передать квартиру покупателю в доме, на участке с к/н № 07.12.2017г. ФИО7 заключила договор об инвестировании строительства с А, по условиям которого, последняя передала ФИО7 сумму в размере 950 000 рублей., в свою очередь, ФИО7 обязалась передать покупателю квартиру по окончанию строительства в доме на земельном участке с к/н №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 заключила договор об инвестировании строительства с ФИО1, по условиям которого, последний передал ФИО7 сумму в размере 1 050 000 рублей, в свою очередь, ФИО7 обязалась передать покупателю квартиру по окончанию строительства в доме на земельном участке с к/н №. 30.01.2018г. ФИО7 заключила договор об инвестировании строительства с ФИО2 по условиям которого, последняя передала ФИО7 сумму в размере 1 700 000 рублей, в свою очередь, ФИО7 обязалась передать покупателю квартиру по окончанию строительства в доме на земельном участке с к/н 23:49:0304004:205. 25.07.2017г. ФИО7 заключила договор об инвестировании строительства с ФИО6 по условиям которого, последний передал ФИО7 сумму в размере 2 032 000, в свою очередь, ФИО7 обязалась передать покупателю квартиру по окончанию строительства в доме на земельном участке с к/н №.

Из совокупности установлено приговором, что истцам по настоящему гражданскому делу в общей сложности, был причинен имущественный вред в результате преступных действий, в объеме 7 767 000 рублей.

Выше названные истцы являлись потерпевшими по выше названному уголовному делу и приговором суда удовлетворены заявленные ими к ФИО7 гражданские иски.

С ФИО7 взысканы денежные средства в пользу истцов по настоящему иску в следующем объеме: в пользу А взыскана сумма материального ущерба в размере 950 000 рублей, в пользу ФИО6 взыскана сумма материального ущерба в размере 2 032 000 рублей, в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 039 500 рублей, в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 050 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 700 000 рублей, в пользу К взыскана сумма материального ущерба в размере 1 254 000 рублей, всего в пользу истцов по данному иску взыскана сумма в размере 8 025 500 рублей.

Таким образом ответчик ФИО7, на основании вступившего в законную силу приговора является должником по отношению к истцам по удовлетворенным требованиям о возмещении вреда причиненного преступлением.

Адлерским районным судом , выписаны исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № (от 19.11.2019г.), ФС № (от 09.12.2019г.), ФС № (от 11.01.2020г.), ФС № (от 11.01.2020г.), ФС №, ФС № (от 13.01.2020г.). Вышеуказанные исполнительные листы были направлены судом в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области. Указанным органом службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства №-ИП от 07.08.2020г„ №-ИП от 11.02.2020г„ №-ИП А от 06.03.2020г., №-ИП от 30.06.2020г„ №-ИП от 23.07.2020г., №-ИП от 23.07.2020г„ №-ИП от 19.10.2020г., №-ИП 03.02.2020г., №-ИП от 09.02.2021г. ( л.д.181-219 т.1)

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Право на удовлетворения требований за истцами признано в соответствии со ст.1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку приговором суда установлено, что ФИО7 совместно с другим лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, своими совместными преступными действиями незаконно привлекали от граждан денежные средства для строительства МКД на выше указанных земельных участках, которыми они завладели также незаконно, соответственно эти денежные средства признаны полученными этими лицами не в результате гражданско-правовой сделки, а в результате совершения преступления.

Соответственно право требования истцов обусловлено не гражданско-правовыми отношениями по сделкам между истцами и ФИО7, а деликтными обязательствами, возникшими у последней вследствии возложения на нее обязанности возместить причиненный ее преступными действиями вред истцам в размере удовлетворенных по приговору суда гражданским искам потерпевших по уголовному делу.

Возмещение вреда причиненного преступлением возлагается на лицо причинившее такой вред потерпевшим.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответственно по своим деликтными обязательствам ФИО7 должна отвечать только своим имуществом.

В то же время приговором суда установлено, что спорными земельными участками ФИО7 завладела со своим соучастником не с целью вступления в гражданско-правовые отношения по приобретению этого имущества, а лишь с целью реализации совместного с ФИО7 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств неопределенного круга граждан путем обмана.

Суд из объяснений сторон установил, что до настоящего времени ФИО7 не предприняла реальных действий на исполнение обязательств по оплате по заключенным с ФИО8 и ФИО9 за приобретенные ею спорные земельные участки, а из приговора суда установлено, что у нее вообще не имелось намерений вступать с ФИО8 и ФИО9 в гражданско-правовые отношения, а напротив ее умысел был направлен на незаконное завладение принадлежащим им имуществом, чего при заключении выше указанных договоров купли-продажи ФИО8 и ФИО9 не были уведомлены.

Из представленных в дело копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 12.12.2018 г. ( л.д.207-211 т.2), которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.212-215 т.2), которые также оставлены без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.216-219 т.2), суд установил, что ранее судом рассматривался спор между ФИО8 и ФИО9 с одной стороны по их иску к ФИО7 о расторжении выше названных договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, возврату земельных участков.

В удовлетворении иска судом отказано.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что основанием к иску заявлялся только факт неоплаты в установленный договорами срок ФИО7 за приобретенные ею земельные участки.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что ФИО7 была ДД.ММ.ГГГГ задержана в качестве подозреваемой по уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ, после чего была заключена под стражу и содержалась под стражей на момент вынесения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в рамках возбужденного уголовного дела наложен арест на два этих земельных участка, что судом сочтено, как то, что по объективным причинам ФИО7 не могла в установленный срок исполнить договоры, что судом истолковано, как то, что допущенные ФИО7 нарушения не являются существенными для расторжения договоров купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

В данном случае суд из совокупности выше изложенного установил, что ФИО9 и ФИО8 заявили те же требования к ФИО7, но по другим выше изложенным основаниям, поэтому вопреки позиции истцов, отсутствуют основания для прекращения производства по иску этих лиц по основанию абзаца 2 ст.220 ГПК РФ, а их требования подлежат разрешению по существу.

В данном случае суд принимает во внимание доводы ФИО9 и ФИО8 о том, что длительное неисполнение обязательств ФИО7 по заключенным договорам повлекло нарушение прав их как залогодержателей.

Они, действуя добросовестно, исходя из выше названных судебных постановлений, признавших отсутствие объективной возможности у ФИО7 в установленный договорами срок исполнить свои обязательства в связи с чем по смыслу судебных постановлений суд отказал в расторжении договоров по заявленным ранее основанию, то действие этих договоров, исходя из толкования их условий, не окончилось, поскольку сторона ФИО7 не исполнила своих обязательств.

В связи с чем ФИО8 и ФИО9 в адрес ФИО7 направлены досудебные претензии о расторжении спорных договоров с приложением проекта соглашения о расторжении договоров, установлен срок для их подписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-243 т.1), а поскольку эти претензии не удовлетворены, то они обратились в суд с иском.

Кроме того суд принимает во внимание, что находят подтверждение ФИО8 и ФИО9 о том, что в настоящее время стоимость переданного по договорам земельных участков существенно возросла и составляет на 2021 г по земельному участку принадлежащего ФИО8 - 20 282 973 рублей, а ранее принадлежащего ФИО9 20 282 973 рубля, что подтверждается представленными в дело отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.1-.82 т.2) и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.83-163 т.2).

При заключении договоров стороны не могли предвидеть такого стечения обстоятельств, а изменение их зависит исключительно от ФИО7, которая своими виновными действиями, группой лиц совместно с ФИО10, совершила преступление.

Из объяснений ФИО8 и ФИО9 суд установил, что они не принимали участия в деятельности ФИО7 на спорных земельных участках и те же обстоятельства установлены вступившим в законную силу выше указанным приговором суда в отношении ФИО7.

Кроме того при заключении договоров ФИО8 и ФИО9 не были известны истинные намерения ФИО7 в отношении сделок с ними, когда последняя вступая с ними в формальные гражданско-правовые отношения, не намеревалась исполнять формально взятые на себя обязательства, а ее целью являлось формальное приобретение права на спорные земельные участки во исполнении преступной цели по неправомерному завладению денежными средствами граждан, используя формальную регистрацию за собой права собственности на эти земельные участки, как способ для придания видимости легальности ее действиям по привлечению денежных средств от граждан в целях инвестирования их в строительство на этом земельном участке, совершенных без намерения выполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Кроме того ФИО8 и ФИО9 не были извещены при заключении оспариваемых сделок о том, что после осуждения по приговору суда, ФИО7, не имея другого имущества из которого возможно удовлетворения требований потерпевших по уголовному делу, выставит данные земельные участки как единственное имеющееся у нее имущество на которое может быть обращено взыскание по ее обязательствам, а в случае обращения на эти земельные участки взыскания по ее долгам, явно будут нарушены права и законные интересы надлежащих собственников у которых это имущество изъято в результате реализации преступного плана, которые без законных к тому оснований могут быть лишены своего имущества не по их обязательствам, а по обязательствам ФИО7.

В совокупности из изложенного суд находит подтвержденными доводы ФИО8 и ФИО9 о том, что имеет место существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обсуждая заявление стороны истца о пропуске ФИО8 и ФИО9 срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18).

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае по заявленным основаниям ФИО9 и ФИО8 о нарушении их права стало известно не ранее вступление в законную силу приговора суда в отношении ФИО7 и после отказа ее удовлетворить их требования о расторжении договоров, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями в суд они обратились с заявление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.225 т.1), что в совокупности признается судом, как отсутствие оснований для того чтобы счесть пропущенным ими срок исковой давности по данному спору.

Доводы истцов об обратном суд оценивает критически, отвергая как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель недвижимого имущества должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные кредиторы должника, выступающие ответчиками по спору и возражающие против расторжения договора купли-продажи и снятия ареста с имущества должника, ссылающиеся на исполнение покупателем обязанности по оплате товара, несут бремя доказывания данного факта.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из установленного обстоятельства о том, что продавцы не получили предусмотренной договорами денежной суммы за проданное имущество и могут вследствии незаконных действий покупателя лишиться реальной возможности получить должное, а потому с очевидностью лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договоров.

При том, из положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса, не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Выбор одного из предусмотренных законом способа защиты имущественного права в силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу и сам по себе не может квалифицироваться как злоупотребление правом в его понимании пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд установил недобросовестность поведения ФИО7 по сделкам с ФИО9 и ФИО8, соответственно их добросовестный интерес подлежит судебной защите от недобросовестного поведения ФИО7.

Право на расторжение договорова в связи с существенным нарушением покупателем договоров купли-продажи на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло непосредственно по истечении установленного договором срока оплаты отчужденного имущества, и ему корреспондирует вытекающее из статей 1102, 1104 того же Кодекса кондикционное обязательство ФИО7 перед ФИО9 и ФИО8 по возврату неоплаченного товара.

При этом положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность возврата неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества в зависимость от обременения его залогом третьими лицами, в том числе вытекающего из пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества по исполнительному производству о взыскании с покупателя денежных средств в пользу других кредиторов.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований третьих лиц ФИО9 и ФИО8, а именно расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и ФИО7 в отношении земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ, Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО7 в отношении земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ, . Аннулировать в Едином государственной реестре недвижимости запись о ФИО7, как о собственнике земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ, и земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ, , с\т «Сутугинское», уч.5. Снять наложенные аресты с земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ, и земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ,

Удовлетворение требований ФИО9 и ФИО8 исключают удовлетворение требований истцов по основному иску, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований основного иска полностью.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении основного иска полностью, соответственно в пользу истцов с ответчиков не подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы полностью.

По иску ФИО8 и ФИО9 они понесли судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 1200 рублей каждым из них ( л.д.231,232 т.1).

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные ими по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в размере 1200 рублей в пользу ФИО8 и 1200 рублей в пользу ФИО9.

Ответчик ФИО7 не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО8, то соответственно с ответчика ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае при принятии указанного заявления ФИО9 и ФИО8 судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из выше изложенного, не уплаченная истцом государственная пошлина исходя из размера удовлетворенной части требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в доход государства денежная сумма в размере 60 000 рублей на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, А, К, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 и ФИО10 об обращении взыскания на имущество - отказать.

Иск третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО9 и ФИО8 к ФИО7 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, аннулировании записей в ЕГРН – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и ФИО7 в отношении земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ,

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО7 в отношении земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ,

Аннулировать в Едином государственной реестре недвижимости запись о ФИО7, как о собственнике земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ, и земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ,

Снять наложенные аресты с земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ, и земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : РФ,

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 1200 рублей (одну тысячу двести рублей), а также взыскать с нее же в пользу ФИО8 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 1200 рублей (одну тысячу двести рублей).

Взыскать с ФИО7 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21.09.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу