<...>
дело № 1-51/2023
УИД 66RS0002-01-2022-001428-72
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 ноября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,
при ведении протокола помощниками судьи Кошелевой М.С., Масина П.Ю., Владимирове И.В., Иксановой Р.В., секретарях Пушкаревой А.И., Сидрове Д.В., Кулаковой (Румянцевой) В.И.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Данилова Э.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3,
представителя потерпевшего ООО «Апогей» Потерпевший №1,
потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,
подсудимогоФИО4,
защитников – адвокатов Артемовой Е.В., Черкасовой В.А., Опалевой О.Н., Харичкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО4, <...>, судимого:
08.08.2014 городским судом г. Лесного Свердловской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12.05.2017,
15.06.2018 городским судом г. Лесного Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
25.09.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 05.12.2018 постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 15.06.2018 окончательно назначено наказание ввиде3 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 16.06.2020 по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 на срок 1 год 8 месяцев 16 дней, 19.02.2022 снят с учета филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием наказания;
осужденного:
17.03.2023мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в целях рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытого наказания взят под стражу на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2023,
мера пресечения в отношении которого по настоящему делу избрана в виде запрета определенных действий, содержавшегося под стражей в порядке задержания с 26 по 28 мая 2022 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
24.05.2022 около 09:00 уФИО4, находившегося в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном в доме № 7 по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Апогей», и обращение его в свою пользу. Реализуя возникший умысел, подсудимый, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, то есть они носят тайный характер, действуя с корыстной целью противоправного незаконного обогащения, взял с полки прилавкабутылку джина «Гордонс лондонский сухой», стоимостью 959 рублей 86 коп., принадлежащую ООО «Апогей», которую поместил под резинку надетых на нем брюк. Далее, продолжая реализацию задуманного, ФИО4 прошел к холодильнику, откуда похитил две бутылки пива «Стелла Артуа светлое», стоимостью 58 рублей 18 коп.каждая, общей стоимостью 116 рублей 36 коп, принадлежащие ООО «Апогей», которые поместил в карманы своих брюк. После чего, подсудимый с похищенным имуществом проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону, однако преступные действия ФИО4 были замечены сотрудниками магазина Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые потребовали их прекратить. Несмотря на это, ФИО4, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для указанных потерпевших, действуя по вновь возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, продолжил свои преступные действия. Так, реализуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 24.05.2022 около 09:00 ФИО4, находясь у дома № 7 по ул. Летчиков, удерживая при себе похищенное имущество и игнорируя требования Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о его возврате, с целью обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленнонанес Потерпевший №2 не менее шести ударов одной из похищенных бутылок пива «Стелла Артуа светлое» в область головы и туловища, от чего последний испытал физическую боль, а также умышленно нанес Потерпевший №3 не менее одного удара одной из похищенных бутылок пива «Стелла Артуа светлое» в область головы, от чего последний испытал физическую боль.Далее, продолжая реализацию задуманного, в названный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, подсудимый, удерживая при себе похищенное имущество и игнорируя требования потерпевших о возврате последнего, с целью обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея при себе аэрозольное устройство, умышленно применил его в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, от чего последние испытали физическую боль, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья.
После чего, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №3 внутрикожное кровоизлияние в области головы, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Таким образом, ФИО4 применил к Потерпевший №3 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также причинил ООО «Апогей» материальный ущерб на общую сумму 1076 рублей 22 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что умысла на грабеж у него не было, его действия по хищению алкогольной продукции носили тайный характер и подпадают под признаки мелкого хищения, за которое предусмотрена административная ответственность.После выявления хищения сотрудниками магазина потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2 он пытался вернуть тем похищенный товар, однако они принять тот отказались и применили к нему физическое насилие, в связи с чем он был вынужден защищаться от действий последних. По обстоятельствам делакак в судебном заседании, так и на предварительном следствии при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и очных ставках с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (том № 1 л.д. 164-167, 176-178, 204-205) показал, что 24.05.2022 в утреннее время совместно со своим знакомым Свидетель №1 прошли прогуляться и купить сигареты. Около 09:00 они пришли в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...>. Находясь в помещении магазина, в тот момент, когда Свидетель №1 разговаривал с продавцом по поводу возможности приобретения сигарет посредствам перевода денежных средств на банковскую карты, он, пройдя во второй зал, на полке увидел бутылку джина «Гордонс лондонский сухой», в это время у него возник умысел на ее хищение, для чего он осмотрелся и убедился, что никто за ним не наблюдает, после чего взял указанную бутылку и положил ее в штаны со стороны спины. Далее, подойдя к холодильнику, взял две бутылки пива «Стелла Артуа светлое», которые убрал в карманы брюк. После чего,он пошел к выходу, Свидетель №1 в этот момент разговаривал с продавцом. О том, что он похитил алкогольнуюпродукцию, Свидетель №1 не видел и не знал, он тому об этом не говорил. После того как он с Свидетель №1 вышли на улицу и прошли около пяти метров, за ними выбежали сотрудники магазина: ранее ему незнакомые Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые потребовали оплатить товар и пройти с ними в магазин, на что он ответил отказом и достал весь похищенный алкоголь, предложил тем забрать последний, на что сотрудники отказались. После чего, Потерпевший №3 нанес ему удар кулаком в голову, от чего он начал падать и в момент падения наотмашь ударил правой рукой Потерпевший №3. При этом в судебном заседании дополнил, что в этот момент у него похищенные бутылки с алкоголем выпали. От указанного удара он присел на корточки, и в этот момент Потерпевший №2 схватил его за шею и пытался повалить на асфальт, он чувствовал физическую боль от удушения. В суде также дополнил, что в этот момент он, достав находившуюся в штанах бутылку, держа ее в правой руке, начал наносить ей несильные удары Потерпевший №2 по спине с тем, чтобы тот его отпустил, поскольку он не мог дышать. Также в этот момент у него выпал на землю его сотовый телефон, который забрал Потерпевший №3. Освободившись от Потерпевший №2, он неоднократно просил Потерпевший №3 вернуть принадлежащий ему телефон, на что тот ответил отказом. При этом,Потерпевший №3 также удерживал за руку Свидетель №1, который в конфликте никакого участия не принимал. После чего, он достал имеющийся при себе газовый баллончик и брызнул в сторону потерпевших. Относительно целей применения аэрозольного баллончика ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии давал противоречивые показания. Так, в период предварительного следствия указывал, что применил его после того, как почувствовал физическую боль от удушения, в судебном заседании пояснил, что сделал это для того, чтобы Потерпевший №3 вернул его сотовый телефон. После этого оба сотрудника, забрав с собой Свидетель №1, убежали в магазин и закрылись в нем. Он покинул место происшествия. Алкогольную продукцию с собой не забирал. Все бутылки выпали во время конфликта. Целенаправленных ударов он потерпевшим не наносил, только защищался от последних. После произошедшего уехал в г.Нижнюю Туру, однако, узнав, что его разыскивают сотрудники полиции, добровольно явился в органы внутренних дел. В дальнейшем телефон ему вернул следователь.
После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, ФИО4 подтвердил те в полном объеме, показал, что давал их добровольно, в присутствии защитника. При этом заявил, что изначально в ходе допроса пояснял о том, что потерпевший Потерпевший №3 отказался возвращать принадлежащий ему сотовый телефон, однако по каким причинам это не было отражено в протоколе, ему не известно. Замечаний на протоколы он не подавал. В результате действий со стороны потерпевших у него имелись телесные повреждения в виде ссадин и болела шея, однако в медицинские организации не обращался. Пытался подать заявление в органы внутренних дел, однако в принятии такового ему было отказано. По данному факту с жалобами в компетентные органы он не обращался.
Несмотря на занятую подсудимым ФИО4 позицию его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Иззаявления представителя потерпевшего ООО «Апогей» Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 20) и его показаний, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 105-107), следует, что он является инспектором департамента предотвращения потерь на основании доверенности директора ООО «Апогей», торговая сеть магазинов «Красное и белое» представляет интересы данного Общества в правоохранительных органах. 24.05.2022 в утреннеевремя, получив сообщение о том, что в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: <...>, совершено хищение продукции предприятия, прибыл по указанному адресу. На месте находились кассир Свидетель №3 , сотрудники Потерпевший №2 и Потерпевший №3, также в магазин прибыли сотрудники ЧОП. У потерпевших он видел телесные повреждения: у Потерпевший №2 на лице покраснения, у Потерпевший №3 на голове ссадину. Относительно произошедшего потерпевшие и кассир сообщили, что около 09:00в магазин пришли двое молодых людей - ФИО4 и Свидетель №1 Последний находился в кассовой зоне и общался с кассиром Свидетель №3 , в это время ФИО4 прошел к стойкам с крепким алкоголем и с полки похитил бутылку джина «Гордонс лондонский сухой», которую убрал к себе за спину в штаны, под кофту. Далее ФИО4 проследовал к холодильникам с пивными напитками, где с верхней полки холодильника взял две бутылки пива «Стелла Артуа светлое», которые поместил в правый и левый карманы брюк.Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по камерам видеонаблюдения увидели факт хищения подсудимым алкогольной продукции. В момент выхода из магазина последнего и Свидетель №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 побежали за ФИО4 и Свидетель №1, высказали им требования об оплате товара, на что ФИО4 возвращать похищенный товар не стал, а наоборот, стал конфликтовать и убегать от сотрудников магазина. Потерпевшие,с целью вернуть похищенный алкоголь в магазин, побежали за ФИО4 и Свидетель №1, в результате чего произошла драка, в которой подсудимый нанес похищенной стеклянной бутылкой пива «Стелла Артуа» не менее шести ударов в область спины Потерпевший №2, а также нанес один удар Потерпевший №3 голове. Далее, ФИО4 успел убежать, а Свидетель №1 Потерпевший №3 и Потерпевший №2 успели задержать и привели в магазин. На записях с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, был зафиксирован факт хищения алкогольной продукции подсудимым. Видеокамер, охватывающих вход в магазин, не имеется. Указанные видеозаписи были изъяты сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия. Также последними у управляющей компании были изъяты записи с камер видеонаблюдения, в обзор которых входит придомовая территория. В результате совершенного преступления у ООО «Апогей» было похищено: джин «Гордонс лондонский сухой» 37% 0,7 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью без учета НДС 959 рублей 86 коп., пиво «Стелла Артуа светлое» 5%, объемом 0,44 литра в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу без учета НДС 58 рублей,18 коп, общей стоимостью 116 рублей 36 коп. Общий материальный ущерб для ООО «Апогей» составил 1076 рублей 22 коп. Кроме того, сотрудникам магазина Потерпевший №3 и Потерпевший №2 причинил телесные повреждения с целью удержания похищенного имущества. В судебном заседании также указал, что подсудимым причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных как в судебном заседании, так и на очной ставке с обвиняемым ФИО4 оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 182-187), следует, что он работает в ООО «Апогей» в магазине «Красное и Белое» по адресу: ул. Летчиков, 7 в должности специалиста по предотвращению потерь. 24.05.2022 с 08:20 совместно с продавцом Потерпевший №3 кассиром Свидетель №4 (свидетелем Свидетель №4) и кассиром Свидетель №3 (свидетелем Свидетель №3 ) находился на рабочем месте. Около 08:55 к магазину приехал автомобиль с товаром, который он, Потерпевший №3 и Свидетель №4 пошли разгружать и принимать. При разгрузке автомобиля около 09:00 он заметил двух подозрительных ранее незнакомых молодых людей: Свидетель №1 и ФИО4. В связи с указанным и возможностью совершения теми хищения из магазина,Потерпевший №3 направился в складское помещение, где установлены мониторы, на которые выведены видеокамеры из помещения магазина. Он продолжил разгружать товар. При очередном его входе в складское помещение Потерпевший №3 сообщил ему, что ФИО4 взял со стеллажа бутылку джина «Гордонс лондонский сухой» и спрятал ее под одежду. Он увидел на камерах, что на полке с алкоголем отсутствует бутылка названного джина. Далее он увидел, как подсудимый проследовал к холодильнику и взял из него 2 бутылки пива «Стелла Артуа светлое» и направился к выходу из магазина, минуя кассу для оплаты товара. Следом за ним направился к выходу Свидетель №1, который ранее находился у кассы. В хищении Свидетель №1 участия не принимал. Он совместно с Потерпевший №3 сразу же направились за ФИО4 для того, чтобы предотвратить хищение. Так, выйдя на улицу за ФИО4 и Свидетель №1, он и Потерпевший №3 высказали законные требования об уплате товара, либо его возвращения, также он предложил пройти ФИО4 в помещение магазина для того, чтобы забрать все похищенное.При этом в судебном заседании отметил, что в ответ на указанные требования подсудимый, пытаясь ввести их в заблуждение, протянул бутылки пива, т.е. более дешевую по цене продукцию, удерживая при себе бутылку джина, и на просьбу вернуть весь похищенный товар не согласился и начал убегать, похищенные бутылки с алкоголем не вернул.Он побежал за подсудимым, в ходе погони ФИО4 несколько раз падал, но при этом он догнал подсудимого не с первого падения последнего. При очередном падении Белоусова онтого догнал и прижал к земле. При этом никакого физического насилия к подсудимому не применял, ударов не наносил, лишь пытался ограничить передвижение последнего, прижав того к земле с тем, чтобы задержать того до приезда сотрудников правоохранительных органов. Однако ФИО4 вырвался из его рук, повернулся к нему лицом, и он увидел у подсудимого в руках бутылку пива «Стелла Артуа», которой тот начал наносить емумножественные удары (более шести) в область туловища и головы,от которых он пытался увернуться,и те приходились ему в область спины, при этом бутылка не разбилась. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль и упал. Тем временем ФИО4 начал убегать от него, он встал и начал снова преследовать подсудимого, но ФИО4 развернулся к нему и в руках у последнего находился струйный газовый баллон, который он распылил в его сторону, а именно, в сторону лица, находясь при этом на расстоянии около 1 метра от него. От распыления в его сторону струйным газовым баллоном у него на лице образовался ожог в области лба и левой щеки, а также жжение органов дыхания и слизистой оболочки, от чего он испытал физическую боль и недомогание. Кроме того, при распылении струйного газового баллончика в непосредственной близости с ним находился Потерпевший №3, который задержал Свидетель №1, то есть в отношении Потерпевший №3 и Свидетель №1 ФИО4 также применил струйный газовый баллон. По инструкции безопасности, после применения струйного газового баллона, он и Потерпевший №3 прекратили преследование ФИО4. Далее, он, Потерпевший №3 и Свидетель №1 прошли в помещение магазина, куда были вызваны сотрудники полиции и ЧОП.У Потерпевший №3 в области головы он видел ссадину. Похищенное имущество ФИО4 возвращено в магазин не было, на прилегающей территории магазина оно также отсутствовало. Сотового телефона подсудимого не видел.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (том № 1 л.д. 113-115), следует, что он работает в ООО «Апогей» в магазине «Красное/Белое» по адресу: ул. Летчиков, 7 в должности продавца. По обстоятельствам совершенного подсудимым деяния в целом дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2,указав, что совместно с Потерпевший №2 лично наблюдал по камерам видеонаблюдения как ранее ему незнакомый ФИО4 похитил в магазине алкогольную продукцию: бутылку джина и две бутылки пива. После чего, они проследовали за подсудимым и Свидетель №1 на улицу, где Потерпевший №2 попросил ФИО4 проследовать в магазин и вернуть похищенный товар,на что последний лишь протянул одну бутылку пива, и в ответ на требование вернуть более дорогую по стоимости бутылку джина стал скрываться,когда Потерпевший №2 попытался того остановить, нанес Потерпевший №2 удары бутылкой. Первоначально он находился рядом с Свидетель №1, который никаких активных действий не совершал. Когда он попытался помочь Потерпевший №2, ФИО4 нанес ему удар бутылкой по голове, от которого он упал на землю и испытывал физическую боль. После чего, ФИО4, распылив в их сторону содержимое перцового баллончика, с похищенным с места преступления скрылся. Отметил, что ни он, ни Потерпевший №2 в отношении ФИО4 и Свидетель №1 физического насилия не применяли, никаких ударов тем не наносили. Указал, что в результате нанесенного ему ФИО4 удара бутылкой по голове у него образовалась гематома. После чего он прошел медицинское освидетельствование. Также настаивал на том, что ФИО4 применил в отношении негои Потерпевший №2 физическое насилие с целью удержания похищенного имущества и скрыться с ним. В судебном заседании отметил, что подсудимый в дальнейшем принес им свои извинения.
При проведении очной ставки с ФИО4 потерпевший Потерпевший №3 подтвердил свои показания, изобличив подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния (том № 1 л.д. 188-189).
К заявлениям подсудимого и защиты о наличии в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 существенных противоречий суд относится критически, расценивает их, как попытку избежать уголовной ответственности за фактически совершенное деяние, опорочить имеющиеся в деле доказательства. К тому обстоятельству, что при первоначальном допросе от 27.05.2022 потерпевший Потерпевший №3 ошибочно сообщил, что удар бутылкой ему нанес Свидетель №1, суд относится, как добросовестному заблуждению, поскольку в данной части показания не согласуются с совокупностью иных положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 свидетеля Свидетель №1. В дальнейшем, как при проведении очной ставки с ФИО4, так и в судебном заседании,Потерпевший №3 настаивал на том, что указанный удар ему нанес именно подсудимый.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №4 - продавец-кассир названного магазина относительно обстоятельств хищение подсудимым алкогольной продукции предприятия в целом подтвердила показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 Показала, что в указанный день в утреннее время, в тот момент, когда совместно с последними,находясь на смене, осуществляла прием товара, видела двух ранее ей незнакомых молодых людей (подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №1), которые зашли в магазин. После того, как последние вышли из магазина, удерживая в руках бутылки с алкогольной продукцией, следом за ними выбежали Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и просили тех остановиться и вернуть алкоголь, который те вынесли из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, на что подсудимый не реагировал и стал убегать. Когда Потерпевший №2 попытался задержать ФИО4, последний стал наносить тому удары бутылкой в область головы и туловища. При этом Потерпевший №2 ФИО4 ударов не наносил. В это время Потерпевший №3 рядом с Свидетель №1. В связи с нанесенными подсудимым Потерпевший №2 ударами,тот расслабил руки, ФИО4 вырвался от него и ударил Потерпевший №3 по голове той же бутылкой. Также ФИО4 распылил в сторону потерпевших газ из газового баллончика, в том числе в тот момент, когда те завели Свидетель №1 в помещение магазина. После чего они закрыли решетку на входной двери магазина и стали дожидаться приезда сотрудников ЧОП и полиции. Видела у обоих потерпевших телесные повреждения. Настаивала на том, что, наблюдая за происходящим, не видела, чтобы потерпевшие наносили какие-либо удары подсудимому, те лишь предпринимали попытки удержать последнего, а также не видела того, чтобы ФИО4 пытался вернуть похищенное имущество.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 - продавца-кассира указанного магазина, данных в судебном заседании, следует, что в день названных событий она совместно с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 находилась на работе и осуществляла свою деятельность в торговом зале, последние, находясь на улице, занимались разгрузкой товара. В тот момент, когда она стояла за кассой, в магазин зашли два ранее ей незнакомых молодых человека, прошли мимо кассы во второй зал и находились в магазине не продолжительное время, не более пяти минут, после чего подошли к кассе, но не смогли оплатить и вышли из магазина. В это время кто-то из потерпевших заходил, чтобы посмотреть камеры, на которых увидели, что один из указанных мужчин похитил спиртное. После этого потерпевшие проследовали за данными лицами. Через короткий промежуток времени в магазин забежала Свидетель №4 и попросила нажать на тревожную кнопку, пояснив при этом, что Потерпевший №3 ударили по голове бутылкой. При этом сама наблюдала, что последний держался руками за голову, и у того на голове имелись повреждения. Как именно ФИО4 наносил потерпевшим удары, она не видела.Наблюдала, как подсудимый распылил газовый баллончик, в том числе, попал в магазин и ей в лицо. После этого, ФИО4 убежал, второго молодого человека- ФИО5 завели в магазин. Подтвердила, что из магазина был похищен алкоголь, а именно, бутылка виски и пиво.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <...>. ФИО4 является его знакомым. 24.05.2022 около 07:30, встретившись с ФИО4 возле его дома, вместе пошли в магазин купить сигареты. При этом он был одет в куртку темно-синего цвета, темные штаны, ФИО4- в спортивную кофту темного цвета с вставками на рукавах желтого (салатового) цвета, брюки темного цвета, черную кепку с принтом белого цвета в виде креста. Около 09:00 онипришли в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ул. Летчиков, 7, где он обратился к кассиру для покупки сигарет путем перевода денежных средств ей на телефон, на что та ответила отказом. Он видел, что в это время ФИО4 прошел в магазин и смотрел находящийся там товар, а именно, алкоголь. Чем конкретно последнийзанимался, не знал, поскольку разговаривал с продавцом. Далее, спустя 2-3 минуты, увидел, что Белоусов очень быстрым шагом вышел из магазина.При этом, заметил у того в левом кармане брюк одну бутылку, однако,чего именно,не увидел. Он понял, что ФИО4 похитил эту бутылку, поскольку до прихода в магазин у того ее при себе не было. Следом за ФИО4 выбежали два сотрудника магазина и требовали оплатить товар. На данные требования Белоусов остановился, он в это время находился немного в стороне и слышал требования сотрудников. На требования сотрудников Белоусов ответил отказом. Далее между сотрудниками магазина и ФИО4 начался конфликт: ФИО4 начал убегать от сотрудников, и те побежали за подсудимым, пытались схватить того за руки, ФИО4 упал, в результате чего выпала бутылка пива, которую тот поднял и начал наносить ею удары в область туловища и головы сотруднику магазина Потерпевший №2. Сколько было ударов, он не помнит, но те попадали по туловищу потерпевшего. В момент драки второй сотрудник Потерпевший №3 упал на землю. Он сразу же подбежал к последнему, и закрыл его своим телом, тем самым давая понять, что не даст того бить. Далее Потерпевший №3 схватил его за рукав и потащил к ФИО4, но последний уже начал убегать от сотрудников. Далее ФИО4 достал струйный газовый баллончик и начал распылять его в отношении ФИО6 в область лица, но на каком расстоянии тот находился,ему неизвестно. В это время Потерпевший №3 пытался завести его в помещение магазина. ФИО4 также распылил струйным газовым баллончиком Потерпевший №3 в область головы, он также почувствовал жжение в глазах и першение в горле. Далее ФИО4 убежал, а он с сотрудниками магазина прошел в магазин. О хищении ФИО4 алкоголя в магазине «Красное и Белое» он не знал, догадался об этом только при выходе из магазина. В преступный сговор с ФИО4 не вступал. Удары никому не наносил, в хищении не участвовал. (том № 1 л.д. 126-128).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1, в целом сообщил те же сведения об обстоятельствах встречи в указанную дату с подсудимым и прибытия в магазин «Красное и Белое», а также о том, что сотрудники магазина потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 выдвигали требования Белоусову остановиться и вернуться в магазин для оплаты товара. Относительно конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния давал иные показания. Сообщил, что ему не было известно, где именно у ФИО4 при себе находился похищенный алкоголь. После названных требований потерпевших ФИО4 пожелал вернуть похищенную продукцию, протянув в вытянутых руках две бутылки пива, однако сотрудники магазина ихне взяли, напротив, начали наносить подсудимому множественные удары, каждый из потерпевших не менее шести ударов, по лицу, туловищу и конечностям, и бутылки упали на землю.Указанные бутылки сотрудники магазина забрали только после того, как ФИО4 убежал. Также заявил, что ФИО4 никаких ударов потерпевшим, в том числе бутылкой, не наносил, только отмахивался от их ударов, при этом в руках у подсудимого никаких предметов не было. В ходе драки Потерпевший №2 нанес удар Потерпевший №3 в затылок, от чего тот упал на землю. Он пытался поднять Потерпевший №3 и не допустить, чтобы тому были нанесены еще удары. После чего, потерпевшие его задержали и принудительно завели в магазин. При этом, кто-то распылил газовый баллончик, не исключая, что это мог быть ФИО4. Затем последний убежал, а похищенные две бутылки пива остались на месте, и те забрали сотрудники магазина. Также сообщил о том, что выпавший у ФИО4 из кармана телефон забрал сотрудник магазина нерусской национальности (потерпевший Потерпевший №3) и положил себе в карман.Однако он забрал у того данный телефон, который у него изъяли сотрудники Росгвардии, а сотрудники полиции вернули тот ФИО4.После его задержания первоначально сотрудники магазина, а в дальнейшем,удерживая на протяжении двух суток в отделе, сотрудники полиции, а именно, следователь или дознаватель оказывали на него психологическое давление, угрожая, что его привлекут к ответственности как соучастника преступления, в связи с тем, что он якобы нанес бутылкой удар сотруднику магазина по голове. Показания, данные в ходе предварительного следствия, являются надуманными сотрудниками полиции, однако ему пришлось с ними согласиться, чтобы быть свидетелем, а не соучастником. Протокол допроса, который был наполовину не заполнен, он подписал под давлением, не читая, поскольку хотел быстрее покинуть отдел полиции. При этом в дальнейшем никаких жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не подавал.
К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, а также причинам изменения ранее данных показаний, суд относится критически, расценивает их, как попытку оказать содействие своему знакомому подсудимому ФИО4 избежать наказания за фактически совершенное деяния.Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетеля-очевидца Свидетель №4, записью с камер видеонаблюдения.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные в период предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с показаниями названных потерпевших, свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой отражен тот же механизм причинения Потерпевший №3 телесного повреждения.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 явствует, что он проводился следователем 03.07.2022 в отсутствии посторонних лиц, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Свидетель №1 дал показания об известных ему обстоятельствах. По окончании допроса собственноручно засвидетельствовал личное прочтение текста протокола и правильность фиксации с его слов показаний и отсутствие замечаний к протоколу допроса.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, следует, что 24.05.2022 оннаходился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы названного отдела полиции.После того, как от оперативного дежурного дежурной части поступила информация о совершенном преступлении, а именно, открытом хищении имущества неизвестным лицом с применением насилия по адресу: <...>, в магазине «Красное и Белое», он в составе СОГ выехал на место преступления. По прибытию на место им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, на которых был зафиксирован факт хищения мужчиной, одетым в спортивную куртку с желто-зелеными вставками, темные штаны, серую футболку, кепку с изображением креста, 1 бутылки джина «Гордонс» и 2 банок пива «Слелла Артуа». Последний, минуя кассовую зону, покидает помещение магазина, не оплатив товар. Следом за последним из магазина выходит второй мужчина, за которыми сразу же выходят сотрудники магазина Потерпевший №2 и Потерпевший №3. В ходе проведения ОРМ было установлено, что лицом, похитившим алкоголь, является ФИО4, лицом, находившимся вместе с последним – Свидетель №1 В дальнейшем при производстве оперативно-розыскных мероприятийв ТСЖ д.№ 7 им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за 24.05.2022, установленных на фасаде дома № 7 по ул. Летчиков, на которых было зафиксировано что из магазина «Красное и белое» выходят 4 человека, идентифицировать которых не представляется возможным, поскольку камеры зафиксировали лишь нижнюю часть тела – ноги. Далее в поле видимости камеры появляется Потерпевший №2 и ФИО4, и последний наносит находящейся в правой руке бутылкой Потерпевший №2 два удара в область спины. Указанная видеозапись им была изъята. 25.05.2022 в ходе дальнейшей работы по материалу им в отдел полиции был вызван Свидетель №1, у которого он произвел изъятие кепки черного цвета с белым принтом в виде креста, а также сотовый телефон марки «Samsung». При этом Свидетель №1 пояснил, что указанные вещи принадлежат ФИО4, который 24.05.2022 уронил их в момент драки у магазина «Красное и белое», и он их взял, чтобы вернуть законному владельцу. (том № 1 л.д. 132-134).
Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.
Из рапортов оперативного дежурного отдела полиции № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 24.05.2022 в 09:48 по телефону от Потерпевший №1 и сотрудника ЧОП «Медведь» поступила информация о том, что в 09:05 в магазин «Красное и Белое» зашли двое мужчин,один из которых похитил бутылку «Джин Гордонс», и при попытке его задержания ударил одного из сотрудником магазина, осуществлявшего приемку товара, бутылкой, брызнул из газового баллончика и скрылся с места преступления. (том № 1 л.д. 16,18).
Согласно протоколам осмотра места происшествия и предметов,приложений к ним, 24.05.2022 в период с 10:30 до 11:30 осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: ул. Летчиков, 7. В ходе осмотра следователем в протоколе отражены расположение входной группы, кассовой зоны, торгового зала, стеллажи с продукцией, в том числе,алкогольной продукцией и холодильники, на которые указал потерпевший Потерпевший №3 как на место, откуда были изъяты бутылка джина «Гордонс» и пиво. В ходе осмотра на полу во втором зале на расстоянии 30 см от холодильника и 40 см от стены обнаружен и изъят на отрезок СДП фрагмент следа подошвы обуви, со стекла дверии с самой двери холодильника, находящегося в томже торговом зале, на четыре отрезка СДП - следы папиллярных линий. Зафиксировано, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых были изъяты.Также потерпевший Потерпевший №3 указал, что на улице он и Потерпевший №2 предприняли попытку задержания лиц, причастных к совершению хищения, однако ему был нанесен удар бутылкой по голове и в их сторону был распылен газ. При проведении осмотра Потерпевший №2 Потерпевший №3 были дактилоскопированы. С применением служебно-розыскной собаки было установлено направление в котором скрылось лицо, совершившее хищение, и при осмотре участка местности, расположенного на придомовой территории на расстоянии около 15 метров от входа в дом № 35 указанной улицы (который располагается на расстоянии 450 метров от магазина «Красное и Белое», возле которого в указанную дату встретились ФИО4 и Свидетель №1 и в котором проживал последний и знакомая подсудимого), возле деревянной лавочки в пластиковом ведре обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под пива «Стелла Артуа» со штрих-кодом 4600721021580. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 39-48,52-57, 149-152).
Количество и стоимость похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба подтверждаются соответствующей справкой об ущербе, товарно-транспортными накладными,исходя из которых, 24.05.2022 в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: ул. Летчиков,7, были похищены: Джин «Гордонс лондонский сухой» стоимостью 959 рублей 86 коп. (закупочная цена, без НДС), пиво «Стелла Артуа светлое» 2 шт. стоимостью 58 руб.18 коп за штуку, общей стоимостью 116 рублей 36 коп., (закупочная цена, без НДС), чем причинен ООО «Апогей» материальный ущерб на общую сумму 1076 рублей 22 коп. (том № 1 л.д. 23-29).
По заключению эксперта № 3042 от 21.06.2022, при проведении судебно-медицинской экспертизы 25.05.2022 у Потерпевший №3 обнаружено внутрикожное кровоизлияние в области головы, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 25.05.2022, которое могло образоваться в результате удара тупым твердым предметом, при ударе о таковой, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (том № 1 л.д. 91). Таким образом, суд приходит к выводу, что механизм образования, локализация телесных повреждений, давность их образования соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего Потерпевший №3
В соответствии с протоколом выемкиоперуполномоченным Свидетель №2 добровольно выдан CD-диск с записью с камер видеонаблюдения. (том № 1 л.д. 136-137).
Согласно протоколу осмотра предметов, исследованным в судебном заседании видеозаписям следует, что осмотрены два CD-R-диска с записями с видеокамер наблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия и предоставленный свидетелем Свидетель №2 При осмотре диске № 1 зафиксировано, что на нем имеется файл с наименованием «Вид», общей продолжительностью 00:00:52,при открытии которого установлено, что запись производится камерами видеонаблюдения,размещенными впомещении магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: ул. Летчиков, д. 7, слева направо в торговом помещении № 1 расположены: холодильник, дверной проем в торговое помещение магазина, стеллаж с продукцией магазина, в центре помещения стеллаж с продукцией. Зафиксировано, что ФИО4, одетый в спортивную куртку желто-черного цвета, темные штаны и кроссовки, кепку (бейсболку) черного цвета с изображением «Х», находится у стеллажа с алкогольной продукцией один, иных лиц в указанном помещении нет. В 00:00:02 от начала видеозаписи последний правой рукой берет с третьей снизу полки одну бутылку алкоголя и убирает в брюки под резинку со стороны спины. Далее идет переключение камеры на торговое помещение № 2, где слева направо расположены: продукция магазина (полки с напитками), холодильники и стеллажи с продукцией магазина, в центре помещения стеллаж с продукцией. ФИО4 находится у холодильника с алкогольной продукцией один, иных лиц в помещении не зафиксировано. В 00:00:34 от начала видеозаписи последний правой рукой берет 2 бутылки алкоголя и убирает их в правый и левый карман брюк, надетых на нем. Далее идет переключение камеры на входную группу в магазин, где слева направо расположены: кассы магазина с продукцией, входная дверь в помещение, холодильники. В 00:00:47 от начала видеозаписи ФИО4 совместно с Свидетель №1 покидают помещение магазина, за ними выходят два сотрудника магазина-Потерпевший №3, Потерпевший №2 На CD-R диске№ 2 находится двавидеофайла: «Видео 1», «Видео 2».Видеозапись «Видео 1» общей продолжительностью 00:00:14. При открытии видеозаписи, произведенной камерой наружного видеонаблюдения, расположенной на фасаде <...> в г.Екатеринбурге, установлено, что видеозапись записана в вертикальном положении, слева направо расположены: торец дома, мусорное ведро красного цвета с символикой магазина «Красное и белое», тротуар, лестница с поручнем для входа в подъезд дома. В правом нижнем углу имеется дата: 24.05.2022. В 00:00:02 от начала видеозаписи из магазина «Красное и белое» выходят два, а следом за ними еще два человека, после чего практически сразу же убегают из поля видимости камеры. Идентифицировать последних не предоставляется возможным, поскольку камера видеонаблюдения охватывает только нижнюю часть тела (ноги) выходящих из помещения. Файл «Видео 2» имеет общую продолжительность 00:00:10. При открытии видеозаписи, произведенной камерой наружного видеонаблюдения, расположенной на фасаде <...> установлено, что видеозапись записана в вертикальном положении, слева направо расположены: торец дома, мусорное ведро красного цвета с символикой магазина «Красное и белое», тротуар, лестница с поручнем для входа в подъезд дома. На тротуаре, в правом нижнем углу видеозаписи, находятся одетый в вышеназванные предметы одежды ФИО4 и Потерпевший №2 В правом нижнем углу имеется дата: 24.05.2022. В 00:00:02 от начала видеозаписи ФИО4 наносит 2 удара бутылкой (какой именно идентифицировать, не предоставляется возможным в связи с плохим качеством видеозаписи) Потерпевший №2 в область спины. Далее ФИО4 и Потерпевший №2 покидают зону просмотра камеры видеонаблюдения. Указанные видеозаписи надлежащим образом, изъяты, осмотрены и оптические носители информации приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.(том № 1 л.д. 143-148)
В соответствии с протоколом изъятия, осмотра предметов следует, что 25.05.2022 у Свидетель №1 изъяты кепка черного цвета с изображением «Х», в которой в момент совершения преступления находился ФИО4, что подтверждается вышеприведенными видеозаписями,и сотовый телефон марки «Samsung» синего цвета, принадлежащий подсудимому. Указанные предметы надлежащим образом осмотрены и возвращены ФИО4 (том № 1 л.д. 100,138-142).
По заключению комиссии экспертов от 24.08.2022 № 2-1632-22 у ФИО4 имеется в настоящее время и имелось в юридически значимый период времени психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, в настоящее время активная зависимость. ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему преступления, а также в настоящее время психическим расстройством, которое делало его неспособным осознавать (в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В лечении и реабилитации от наркомании последний не нуждается, в том числе в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. (том № 1 л.д. 226-228).
Исходя из заключения эксперта № 366 от 04.08.2022 след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый 24.05.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, пригоден для групповой идентификации обуви, ее оставившей. В результате проведенного сравнительного исследования установлено, что указанный след оставлен не той обувью, оттиски которой представлены на исследование (представлялись следы обуви ФИО4 и Свидетель №1) (том № 1 л.д. 72-75). По заключению эксперта № 376 от 11.08.2023 на восьми отрезках дактилоскопических пленок, изъятых при осмотре места происшествия, имеется пять следов папиллярных линий, пригодных для идентификации личности, которые оставлены не ФИО4, не Свидетель №1, не Потерпевший №3, не Потерпевший №2, а кем-то другим. (том № 1 л.д. 80-87). Вместе с тем, указанные заключения никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, не ставят под сомнение и не опровергают вышеприведенные доказательства, в том числе, показания самого ФИО4, который подтверждал факт своего нахождение в указанном магазине и хищение из него алкогольной продукции.
В целях проверки заявлений свидетеля Свидетель №1 о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении его допроса, в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля допрошена Свидетель №5, которая показала, что в мае 2022 года состояла в должности следователя ОП № 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбурга. Уголовное дело в отношении ФИО4 по факту хищения алкоголя из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ул. Летчиков, 7, находилось в ее производстве. Ранее ни подсудимый, ни Свидетель №1, ни потерпевшие ей знакомы не были. Доставлялся ли ранее Свидетель №1 сотрудниками полиции в отдел, ей не известно. Допрос Свидетель №1 в качестве свидетеля производился ею примерно через 7-10 дней после возбуждения уголовного дела, последний был вызван на допрос посредствам телефонной связи, и явился самостоятельно. Перед началом допросатому были разъяснены его процессуальные права, обязанности, ответственность. В ходе допроса Свидетель №1 самостоятельно рассказал обстоятельства произошедшего, которым являлся очевидцем. Никакого психологического и физического давления на свидетеля не оказывалось, ему было разъяснено право на участие адвоката в допросе, которым он не воспользовался. По окончании допроса протокол допроса был предоставлен Свидетель №1 для личного прочтения, после ознакомления с которым тот поставил свои подписи. Никаких замечаний, жалоб и возражений от данного свидетеля не поступало. В отношении самого Свидетель №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что тот не являлся соучастником преступления. Также при производстве предварительного следствия она, в том числе, производила выемку у оперуполномоченного видеозаписи с камер видеонаблюдения, полученной в ходе ОРМ, ее осмотр, также проводила следственные действия с подсудимым ФИО4, а именно: очные ставки, ознакомления с экспертизами, предъявление обвинения, ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.При всех следственных действиях с участием ФИО4 присутствовал адвокат по соглашению. В ходе предварительного следствия жалоб от участников уголовного судопроизводства не поступало.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, оценив которые, суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты Свидетель №6 показал, что приблизительно в апреле-мае 2022 года, точную дату назвать затрудняется, в утреннее время, находясь примерно в 30-40 метрах от магазина «Красное и Белое», расположенного вблизи его прошлого места проживания, наблюдал за тем, как из указанного магазина вышли двое ранее ему незнакомых мужчин,один из которых был в черно-желтой ветровке и бейсболке – подсудимый ФИО4, второй – в черной одежде (свидетель Свидетель №1), было ли что-то у тех в руках, он не видел. Следом за теми вышли двое сотрудников магазина. Находясь вблизи крыльца магазина,сотрудники что-то крикнули подсудимому и знакомому последнего, чтобы они остановились, что те и сделали. После того, как данные сотрудники подошли к ФИО4 и Свидетель №1 и находились от тех на расстоянии до одного метра, подсудимый протянул какие-то бутылки или банки объемом 0,5 или 0,7 л. сотруднику в клетчатой рубашке (потерпевшему Потерпевший №2), при этом,откуда ФИО4 их достал, он не видел. После чего,второй сотрудник – нерусской национальности (потерпевший Потерпевший №3) из-за спины Потерпевший №2 нанес подсудимому один удар кулаком по левой стороне лица, в связи с чем эти бутылки или банки выпали из рук ФИО4, после чего тот попятился назад, махнул руками в воздухе и, как ему показалось,задел рукой кого-то из сотрудников магазина и упал. Далее один из работников (потерпевший Потерпевший №2), обхватив подсудимого руками за плечи и спину, начал сдавливать в области грудной клетки и шеи и тянуть вниз. При этом подсудимый кричал, чтобы его отпустили, и что-то хотел отдать. В это время знакомый ФИО4 пытался успокоить всех и прекратить конфликт. Указал о том, что во время данного конфликта ФИО4 потерпевшим никаких ударов не наносил. В какой-то момент у подсудимого из кармана выпал телефон, который поднял сотрудник магазина, одетый в черную футболку (потерпевший Потерпевший №3), и на неоднократные просьбы ФИО4 вернуть данное имущество, ответил отказом. Далее ФИО4 достал из кармана баллончик с газом и распылил его в сторону потерпевших, после чего те ушли в магазин, забрав с собой знакомого подсудимого (свидетеля Свидетель №1). Выпавшая у подсудимого после нанесенного ему потерпевшим удара на газон бутылка осталась лежать на месте. Белоусовспокойно пошел в сторону ул. Пехотинцев, в направлении магазина «Яблоко». О рассмотрении в суде настоящего уголовного дела узнал от адвоката ФИО4, который пришел к нему по месту жительства летом прошлого года, при этом, каким образом защитник его разыскал, ему не известно. По данному делу следователем он не допрашивался.
К показаниям приглашенного защитой свидетеля Свидетель №6 суд относится критически, расценивает их, как данные из иной личной заинтересованности, попытку оказать подсудимому помощь избежать уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление. Показания последнего противоречат совокупности положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетеля-очевидца Свидетель №4, записи с камеры видеонаблюдения, а также в конкретных деталях показаниям свидетеля Свидетель №1в период предварительного следствия, указавшего, что во время попытки потерпевших задержать подсудимого, последний наносил тем удары находящейся у него в руке бутылкой.
Кроме того, несмотря на отсутствие прямых доказательств знакомства и личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, суд одновременно отмечает, что последний и подсудимый являются сверстниками (Свидетель №6 ***, ФИО4 годов рождения), родились и проживали в одном закрытом населенном пункте, находящимся на значительном удалении от г. Екатеринбурга ***), оба осуждались городским судом *** за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывали наказание в ИК -54 г. Новая Ляля Свердловской области.
Допрошенная в качестве свидетеля защиты Свидетель №7 показала, что с ФИО4 знакома около полутора лет, на протяжении семи месяцев проживают совместно.Охарактеризовала последнего с положительной стороны. На момент инкриминируемого ФИО4 деяния с ним знакома не была. Обстоятельства вмененного подсудимому преступления ей известны только со слов последнего, который сообщил, что совершил кражу в магазине, после чего за ним побежали сотрудники магазина нанесли ему удар по голове.
К показаниям данного свидетеля относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд относится критически, расценивает их как данные из личной заинтересованности, попытку оказать помощь подсудимому, с которым она совместно проживает минимизировать свою ответственность и избежать наказания за фактически совершенное деяние. Показания свидетеля в данной части не согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того сама свидетель Свидетель №7 очевидцем произошедшего не являлась, об этом ей известно исключительно от ФИО4, с учетом избранной тем линии защиты.
Проверив и оценив приведенные выше исследованные судом доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении приведенного выше преступления доказана в полном объеме.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.
Исходя из которых установлено, что24.05.2022 около 09:00ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» (ООО «Апогей») по адресу: <...>, незаконно изъял с полок стеллажей товар в виде трех бутылок алкогольной продукции, которые,не желая оплачивать,укрыл в предметах своей одежды и проследовал к выходу из магазина.Когда работники торговойорганизации, которым стала очевидна незаконность действий подсудимого, находясь в непосредственной близости от входа в магазин,потребовали вернуть товар, ФИО4, вводя тех в заблуждение и оказав сопротивление задержанию, применив в отношении каждого из потерпевших насилие, не опасное для жизни и здоровья,путем нанесения им ударов стеклянной бутылкой и аэрозольное устройство, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, поэтому расцениваются как хищение.
Изначальное тайное хищение приобрело открытый характер, несмотря на это подсудимый продолжил реализацию умысла на хищение имущества и скрылся с места происшествия.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
В процессе завладения имуществом с целью облегчить достижение преступного умысла, направленного на хищение и удержания похищенного, к потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подсудимым было применено насилие, которое охватывалось умыслом последнего, выразившееся в том, что он нанес стеклянной бутылкой множественные удары Потерпевший №2 телу, а Потерпевший №3 область головы, и распылил аэрозольное устройство, что расценивается судом как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Факт применения насилия именно с целью незаконного открытого изъятия и удержания имущества подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2,Потерпевший №3, свидетеля-очевидцаСвидетель №4
Преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным имуществомподсудимый имел реальную возможность распорядиться, и это сделал по своему усмотрению.
Размер причиненного в результате хищения ущерба установлен документально: справкой об ущербе и товарно-транспортными документами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.
Доводы защиты и показания ФИО4 о невиновности последнего в инкриминируемом деянии в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава преступления, необходимости его оправдания, поскольку содеянное подпадает под признаки мелкого хищения и не является уголовно-наказуемым, а также о том, что после обнаружения сотрудниками магазина тайного хищения, ФИО4 на требования потерпевших пытался им вернуть похищенныйтовар,но не смог этого одномоментносделать, поскольку те продукцию не взяли, и первыми, не имея на то законных полномочий осуществлять задержание, стали применять в отношении подсудимого насилие, Потерпевший №3 нанес удар кулаком по лицу, а Потерпевший №2 удерживал за шею, чем затруднял ФИО4 дыхание, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 в связи с чем подсудимый, защищаясь, непроизвольно ударил Потерпевший №3 и пытался прекратить действия Потерпевший №2, а аэрозольное устройствоприменил с тем, чтобы Потерпевший №3 вернул принадлежащий ему (ФИО4) сотовый телефон, при этом вынесенную из магазина продукцию похищать не стал, а оставил не месте;противоречивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также многочисленных нарушений, допущенных на стадии доследственной проверки и расследовании уголовного дела, судом проверялись, и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель минимизировать ответственность подсудимого и избежать наказание за фактически совершенное преступление.
Данные доводы опровергаются и вина ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые с момента возбуждения уголовного дела на протяжении всего предварительного следствия, в том числе, при проведении очных ставок с подсудимым, давали подробныепоказания о том, что увидев по камерам видеонаблюдения, как ФИО4 совершает хищение алкогольной продукции в магазине, проследовали за ним на улицу, предложили тому вернуться в магазин и оплатить товар, на что Белоусов ответилотказом, при этом первоначально пытаясь ввести их в заблуждение о том, что у него отсутствует более дорогая по стоимости бутылкаалкоголя, после чего с целью скрыться с похищенным, применил к ним насилие, нанеся удары стеклянной бутылкой Потерпевший №3 по голове, а Потерпевший №2 множественные по телу, затем распылил аэрозоль из газового баллончика и скрылся с места преступления. Показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №4, подтвердившей, что именно ФИО4 первым начал применять в отношении потерпевших насилие. Положенными в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель №1 также указавшего, что сотрудники магазина предложили ФИО4 вернуться в магазин и оплатить товар, на что тот ответил отказом, попытался от тех убежать, и потерпевшие лишь пытались схватить того за руки, при этом не наносили тому никаких ударов, после чего ФИО4, находящейся при нем бутылкой пива нанес удар в область туловища Потерпевший №2. Также видел, что в момент указанных событий Потерпевший №3 оказался лежащим на земле. После чего, в тот момент, когда Потерпевший №3 завести его в помещение магазина, ФИО4 распылил струйный газовый баллончик в сторону потерпевших. При этом ничего не пояснял о том, что ФИО4 просил у Потерпевший №3 вернуть его (ФИО4) выпавший сотовый телефон.Напротив сообщал, что данный телефон он взял у Потерпевший №3, и данное средство связи находилось у него, и в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции, что опровергает выдвинутую подсудимым версию о цели применения аэрозольного баллончика. Показаниями свидетеля продавца-кассираСвидетель №3 , видевшей как потерпевшие проследовали за ФИО4 и Свидетель №1 на улицу, с тем чтобы предотвратить хищение, после чего через короткий промежуток времени, увидевшей у потерпевшего Потерпевший №3 на голове телесные повреждения, а также ставшей очевидцем, как ФИО4 распилил в потерпевших вещество из аэрозольного баллончика, после чего с похищенной из магазина алкогольной продукцией скрылся с места преступления. Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которому обстоятельства совершенного ФИО4 хищения алкогольной продукции стали известны через незначительный промежуток времени после прибытия в магазин, также наблюдавшего у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 телесные повреждения и подтвердившего показания последних и свидетелей относительно размера и стоимости похищенной ФИО4 продукции. Показаниями свидетеля оперуполномоченного полиции Свидетель №2, проводившего проверочные мероприятия по факту совершения данного преступления, в ходе которых им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения в поле видимости, которой частично попадает территория возле входа в указанный магазин.
Показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, выемки осмотра предметов и документов. Так, при осмотре места происшествия, никакой якобы оставленной ФИО4 похищенной алкогольной продукции не обнаружено. В ходе осмотра магазина была изъята видеозапись, на которой отчетливо зафиксировано как именно ФИО4 совершает хищение бутылок с алкоголем с полок торгового зала. Из видеозаписи, полученной оперуполномоченным Свидетель №2 в ходе поведения проверочных мероприятий следует, что после того, как потерпевший Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подошли к Потерпевший №3 и ФИО4, последний сразу же предпринял попытку убежать от потерпевших и скрыться с места преступления, при этом в указанном месте никаких бутылок с алкоголем подсудимый не оставил. Далее зафиксировано как последний, находящейся в руках бутылкой наносит удары по телу потерпевшего ФИО6. Также показания потерпевших и свидетелей подтверждаются заключением эксперта, которым зафиксировано у Потерпевший №3 в том месте, куда ему был нанесен удар ФИО4, телесное повреждение.
Доводы защиты о многочисленных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, в том числе, в связи с неполнотой предварительного следствия, не установлением всех очевидцев произошедшего, допросе лишь работников магазина, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, необоснованном признании потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не проведением необходимых очных ставок, в том числе с Потерпевший №3 на которого со стороны сотрудников полиции было оказано давление, не проведением надлежащих проверочных мероприятий по применению в отношении ФИО4 насилия со стороны потерпевших, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, судом проверялись и признаются несостоятельными.
В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, уполномочен в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В период предварительного следствия все заявленные подсудимым и его защитником ходатайства следователем рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу положений ст. 42 УПК РФ, потерпевшим по уголовному делу, в том числе признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, при осуществлении ФИО4 удержания похищенного имущества, им было применено насилие в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в результате которого тем была причинена физическая боль, а также последнему телесные повреждения, наличие которых объективно подтверждаются соответствующим заключением эксперта. Таким образом, последние законно и обоснованно признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу. То обстоятельство, что последние не являлись сотрудниками специальных службы, в компетенцию которых входит пресечение совершения преступлений и задержание причастных к этому лиц, никоим образом не свидетельствует о невиновности ФИО4 в инкриминируемом деянии и правомерности примененного им физического насилия в отношении потерпевших, попытавшихся не допустить завладения и распоряжения подсудимым похищенным имуществом.
Заявления свидетеля Свидетель №1 о применении в отношении него со стороны сотрудников полиции психологического давления с целью оговора ФИО4, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически как попытка помощь своему знакомому минимизировать ответственность и избежать заслуженного наказания. Данные заявления опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, вышеприведенными показаниями допрошенной в качестве свидетеля- бывшего следователя Свидетель №5
Приведенные защитой доводы не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.
Предъявленное Белоусову обвинение в достаточной мере конкретизировано, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями п. 1-4 ч.1 ст. 73, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ изложено существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения. Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу общих принципов уголовно-процессуального закона, закрепленных в статьях 14,17,240,244 УПК РФ, в судебном заседании были непосредственно исследованы все доказательства, представленные сторонами. Также суд учитывает требования ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ не имеется.
Заявления защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, а именно: показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, поскольку те являются заинтересованными лицами, и их пояснения противоречат как друг другу, так и показаниям остальных свидетелей, протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленной оперативным сотрудником, т.к. не установлено каким образом запись изымалась, а также в связи с тем, что последняя носит фрагментарный и неинформативный характер и на ней не возможно установить ФИО4, а протокол осмотра противоречит самой видеозаписи, судом проверялись и признаются необоснованными. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании дали полные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления. В показаниях названных потерпевших и свидетелей обвинения суд не усматривает каких-либо существенных противоречий, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения и оговоре подсудимого. Потерпевшие и свидетели объяснили о причинах незначительных расхождений в их показаниях, обстоятельствах дополнения, имеющих значение по делу, отвечая на поставленные вопросы.
Исходя из положений Федеральных законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из задач указанной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Статьей 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе, предусмотрено проведение таких оперативно-розыскных мероприятий как: «Опрос», «Наведение справок», «Исследование предметов и документов» и др., которые осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 настоящего Закона, при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных соответственно статьям 7 и 8 указанного Федерального Закона. Исходя из рапорта оперуполномоченного Свидетель №2 и его показаний в качестве свидетеля, следует, что при проведении проверочных мероприятий по материалу КУСП им была установлена и просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: ул. Летчиков, 7. Скопированная на оптический носитель информации запись была у последнего изъята следователем в ходе проведения выемки.
Вопреки заявлениям защиты фрагментарное отражение на видеозаписи произошедших событий, вследствие особенностей размещения видеокамеры, угла ее обзора, а также перемещения участников событий с места на место, в том числе, за пределы обзора видеокамеры, в связи с чем произошедшее зафиксировано не полностью, никоим образом не свидетельствует о недопустимости как доказательства указанной записи и протокола ее осмотра. Из протокола осмотра следует, что таковой произведен следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело. Ход и результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе, который соответствуют требованиям статей 164,166,176,177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осмотренные оптические носители информации признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Протокол осмотра не имеет существенных противоречий с содержанием осмотренных видеозаписей. Сами вещественные доказательства, в соответствии с положениями ст.284 УПК РФ, были исследованы судом в судебном заседании с участием участников процесса.
Таким образом, оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК РФ, не имеется.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по всем существенным моментам.Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем наблюдения за происходящим и прошедшим с момента совершения инкриминируемого деяния, и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Ранее представитель потерпевшего, потерпевшие, свидетели из числа сотрудников магазина, а также сотрудник полиции с подсудимым знакомы не были, в связи с чем личных неприязненных отношений между ними не существовало. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого суд не располагает. Осмотры проведены, а их результаты отражены в протоколах в соответствии с требованиями статей 166, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выемки – с соблюдением требований статьи 183 настоящего Кодекса. Экспертизы проведены в соответствии с главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составленные заключения соответствуют требованиям статьи 204 настоящего Кодекса, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, действия ФИО4 квалифицируются судом по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является оконченным, относится, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжкого, корыстной направленности.Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе наступление реального имущественного ущерба, не имеется.
Обсуждая личность ФИО4,суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит,имеет постоянное официальное место работы, занимается творчеством и осуществляет волонтерскую и благотворительную деятельность, т.е. занимался общественно-полезной деятельностью, по месту работы, жительства, прошлому месту отбытия наказания, свидетелем Свидетель №7, проживающей совместно с подсудимым, характеризуется положительно,имеет устойчивые социальные связи, поддерживает родственные отношения престарелыми родителями.
Принимая во внимание заключение комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2-1632-22 от 24.08.2022, оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 в период инкриминируемого деяния у суда не имеется. (том № 1 л.д. 226-228).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом учитывается в соответствии с пунктами «г», «и», «к»части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении двух малолетних детей, явка с повинной, поскольку исходя показаний подсудимого, узнав, что его ищут сотрудники полиции, он самостоятельно явился в органы внутренних дел,добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением и иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений представителю потерпевшего и потерпевшим, в силу части 2 настоящей статьи-фактическое признание ФИО4 вины в хищении чужого имущества, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вследствие наличия тяжелых хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, а также состояние здоровья его близких.
Оснований для признания в действиях Белоусовасмягчающего наказание обстоятельства,предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершения преступления суд не усматривает. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, кроме того подсудимым были похищены не товары первой необходимости, а алкогольная продукция.
В качестве отягчающего наказание обстоятельстваФИО4, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, в силу требований п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимого рецидив преступлений в виде особо опасного рецидива, поскольку подсудимый совершилумышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенных судимостей за совершение двух умышленных преступлений, также относящихся к категории тяжких.
С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов основного наказания, в том числе с учётом положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительных работ как альтернативы лишению свободы.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его имущественного положения, при назначении наказания суд не применяет дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.
Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении срока наказания подсудимому суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений также лишает возможности применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ФИО4 вступившим в законную силу приговороммирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетскогосудебного района г.Екатеринбурга от 17.03.2023осужден за совершение преступления, имевшего место 15.09.2022,окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы следует назначить ФИО4 в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление при особо опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, назначение длительного срока лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в порядке задержания и меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы. При этом, согласно требованиям части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания. Исходя протокола задержания, ФИО4 задержан в качестве подозреваемого 26 мая 2022 года в 20:40, освобожден из-под стражи на основании постановления 28 мая 2022 года.(том №1 л.д. 158-161,181). В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах в назначенное ФИО4 наказание подлежит зачету время с 26 по 28 мая 2022 года, а также отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского районаг. Екатеринбурга от 17.03.2023 для исполнения которого последний был взят под стражу по постановлению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2023 и срок его нахождения под стражей составляет с 10 по 26 ноября 2023 года включительно.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Поскольку в ходе судебного разбирательства защиту интересов ФИО4 осуществляли адвокаты по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордерами, постановлениями судьи об оплате услуг последних от 14.08.2023 адвоката Черкасовой В.А. в размере 1794 рубля, Опалевой О.Н.-17940 рублей.Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Белоусова от взыскания процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать БЕЛОУСОВА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 17.03.2023, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 15 (пятнадцать)дней с отбыванием в исправительной колонииособого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу.ЭтапироватьФИО4 через ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН РФ по Свердловской области.
Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора по настоящему делу в законную силу.Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания с 26 по 28 мая 2022 года и с 27ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и отбытое по приговорумирового судьи судебного участка № 4Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 17.03.2023 с 10 по 26 ноября 2023 года включительно, в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержание под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в период судебного разбирательства, в размере 19734(девятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.
Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств и находящиеся при деле два СD-диска с записями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле. (том №1 л.д.148). Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу: следы обуви, папиллярных линий, бутылку из-под пива «Stellaartois», уничтожить. (том № 1 л.д. 152-154). Не признанные по делу вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Samsung» и кепку, возвращенные подсудимому ФИО4, оставить в распоряжении последнего (том № 1 л.д. 141-142).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий А.В. Четкин
<...>
<...>