Дело № 2-5591/22

УИД: 77RS0032-02-2022-002787-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5591/22 по иску наименование организации к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что дата между сторонами были заключены договоры на оказание юридических услуг № 11/1/07/2019, №№ 11/2/07/2019, № 11/3/07/2019, согласно которым исполнитель выполняет поручения по ознакомлению с материалами дела, подготовкой и подачей искового заявления в суд о взыскании неустойки по договору долевого участия №44, 49, 123, участие в деле, подача заявлений, ходатайств, а также иные процессуальные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика в рамках рассмотрения дела. Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворены частично, взыскана неустойка по договору № 44 от дата в размере сумма, по договору № 49 от дата в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата оставлены без изменения. На основании решения суда был получен исполнительный лист, по которому было произведено взыскание денежных средств в пользу ответчика. Согласно п. 3.2 договоров, заказчик оплачивает полную сумму гонорара в размере сумма исполнителю в день подписания настоящего договора, а также 13% от взысканных судом сумм, за исключением судебных расходов после получения заказчиком взысканных денежных средств. Обязательства по договору по выплате 13% от взысканных судом сумм ответчиком не исполнены. дата истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом ненадлежащим образом исполнялись условия договора, юридические услуги были оказаны ему некачественно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что дата между наименование организации (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) были заключены договоры на оказание юридических услуг № 11/1/07/2019, №№ 11/2/07/2019, № 11/3/07/2019.

П. 1.2. указанных договоров предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг:

1.2.1 Ознакомление с материалами дела, подготовка и подача претензии и искового заявления в суд о взыскании неустойки по договору долевого участия №44, 49, 123, участие в деле, подача заявлений, ходатайств, а также иные процессуальные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика в рамках рассмотрения дела;

1.2.2 Представление интересов заказчика в суде, органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных органах, учреждениях и организациях по данному вопросу;

1.2.3 непосредственное участие в судебных заседаниях, связанных с разрешением вышеуказанного вопроса;

1.2.4 предоставление консультаций по правовым вопросам в рамках настоящего договора;

1.2.5 иные юридические услуги, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика в рамках договора.

Согласно п. 1.3 договоров обязанности исполнителя по оказанию вышеперечисленных услуг считаются исполненными с момента вынесения решения суда и получения заказчиком денежных средств.

В соответствии с п. 3.2 договоров, заказчик оплачивает полную сумму гонорара в размере сумма исполнителю в день подписания настоящего договора, а также 13% от взысканных судом сумм, за исключением судебных расходов после получения заказчиком взысканных денежных средств.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, транспортных расходов, расходов на доставку, аренду квартиры-удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио, взысканы неустойка по договору № 44 от дата в размере сумма, по договору № 49 от дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 972 ГК РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами наименование организации и гражданина фио» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Изложенное в пункте 3.2 условие о выплате заказчиком 13% от взысканных судом сумм, за исключением судебных расходов после получения заказчиком взысканных денежных средств, по существу, представляет собой согласование сторонами оплаты «гонорара успеха», то есть вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного исхода судебного разбирательства, таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору оказания услуг в размере сумма суд не находит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от основного требования о взыскании денежных средств по договору оказания услуг также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске наименование организации к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева