дело № 2-126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, Администрации г. Махачкалы Администрации Ленинского района г.Махачкалы о взыскании ущерба, причиненного сносом гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, Администрации г.Махачкалы Администрация Ленинского района г.Махачкалы о взыскании ущерба, причиненного сносом гаража.

В обоснование иска указано, что супруги истицы - ФИО2, <данные изъяты>, вследствие чего он не передвигался, бесплатно предоставлялась автомашина.

После чего, распоряжением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы от 20.07.1992 г. разрешено установить гараж по месту его жительства: <...>. Во исполнение второго пункта распоряжения по согласованию с Отделом архитектуры и градостроительства г. Махачкалы определено конкретное место двора установления гаража. На указанном месте к концу 1992 г. супругом истицы на придомовой территории был построен гараж, для его личного транспорта.

Уведомлением от 21 июня 2021 г. истице стало известно, что на основании протокола заседания комиссии №51.01-ПС -98/21 от 20.05.2021 г. вынесено решение о сносе капитального гаража. Однако, на заседании комиссии она не принимала участие и о дне заседания комиссии не извещалась.

Протокол комиссии по вопросу организации работы по сносу самовольных построек от 20.05.2021 г. является незаконным по следующим основаниям.

Согласно ФЗ №79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», устанавливающие правила гаражной амнистии с их применением с 01 сентября 2021 г., ФИО1 имеет право, как наследница первой очереди владельца гаража приобрести указанный гараж на праве собственности. Согласно свидетельствам о праве на наследство истица приняла наследство на квартиру, принадлежащую супругу и на его денежные вклады, то есть, приняв часть наследства, она приобрела право наследования и на иное его имущество.

Следовательно, истица вправе была легализовать свое право собственности на гараж с 01.09.2021 г. как наследница владельца имущества.

С 1992 года и до своей смерти (13.09.2013г.) супруг истицы пользовался этим гаражом. Имеются квитанции за 2010 г.-2011 г. об оплате супругом земельного налога. После его смерти гараж находился в пользовании истца.

Таким образом, несмотря на эти существенные обстоятельства в августе

2021 года ответчик снес гараж. С учетом того, что Администрация Ленинского района г.Махачкалы без судебного решения снесла гараж, истице причинен ущерб на сумму 225 115,50 рублей, что подтверждается экспертной оценкой рыночной стоимости нежилого строения №321-22.

Действиями ответчика нарушены материальные права истицы и снос гаража без возмещения ущерба является незаконным, так как на момент возведения гаража действия соответствовали закону.

На основании изложенного, просит суд:

1.Признать незаконными действия ответчика по сносу гаража расположенного в <...>.

2.Взыскать с Администрации Ленинского района г. Махачкала сумму 225 115,50 рублей возмещения материального ущерба, причиненного сносом гаража.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы (по доверенности) ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, Администрация Ленинского района г.Махачкалы, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 являлась супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Супруг истицы ФИО2 являлся инвалидом 1 группы и как инвалиду ему предоставлен автомобиль.

В последующем, на основании распоряжения №381 от 20.07.1992 года Исполнительного комитета Ленинского района народных депутатов г.Махачкалы, супругу истицы – ФИО2, инвалиду 1 группы, проживающему по адресу: <адрес>, разрешено установить гараж по месту жительства.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что по согласованию с Отделом архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, ее супругу определено конкретное место двора для установления гаража. На указанном месте к концу 1992 г. супругом истицы на придомовой территории был построен гараж для его личного транспорта.

13.09.2013г. супруг истицы скончался. После его смерти открылось наследство в виде квартиры и денежных средств, которые приняла ФИО1 как наследник первой очереди, что подтверждается свидетельством о наследовании по закону от 08.11.2014 и 19.12.2014.

Судом установлено, что в рамках освобождения территории, на основании комиссии по вопросам организации работы по сносу самовольных построек или приведению их в соответствие с установленными требованиями на территории г. Махачкалы, протокола заседания комиссии №51.01-ПС-98/21 от 20.05.2021г. вынесено решение о сносе капитального гаража по адресу: пр.Петра 1, д.129 а.

08.08.2021г. ответчиком гараж был снесен.

Как поясняет истица, с уведомлением о вынесенном решении она была ознакомлена, однако, с вынесенным решением не была согласна, поскольку как наследник своего супруга была наделена правом на приватизацию гаража.

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу ответчиком сносом гаража в виде его реальной стоимости.

Из заключения эксперта ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" №1032/24 от 13.02.2025г., следует, что стоимость причиненного ущерба в результате сноса гаража 08.08.2021г., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1, на момент проведения экспертизы составляет 540 072,84 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Между тем, в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности истицы или ее супруга на спорный гараж.

Судом не может быть принято во внимание распоряжения №381 от 20.07.1992г., разрешающее установить гараж ФИО2, поскольку не является достаточным основанием для признания права собственности на гараж, также не представлено доказательств, объективно подтверждающих закрепление за ними земельного участка, на котором построен спорный гараж.

Более того, согласно указанному распоряжению супругу истицы лишь разрешено установить гараж, а не построить капитальное строение в виде гаража.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ, с учетом положения в ст.ст.15,1064 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный гараж, не представлено доказательств в подтверждение факта причинения истцу ответчика вреда, факта противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчиков и требуемым размером убытков. Кроме того, истцом не оспорено решение о сносе гаража, ввиду несогласия с ним.

Поскольку суд не усмотрел нарушений прав истца, вины в действиях ответчика, а также доказательств причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав по данной категории споров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" была проведена судебная экспертиза.

Расходы, связанные с проведением данной экспертизы были возложены на истицу, которой на депозит суда внесена сумма в размере 10 000 рублей.

В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составила 52 000 рублей.

Учитывая, что экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 52 000 рублей, суд считает, необходимым поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО1 по гражданскому делу №2-126/2025 на депозит УФК по РД Управления Судебного департамента по РД на счет ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС", а сумму в размере 42 000 рублей взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, Администрации г.Махачкалы, Администрации Ленинского района г.Махачкалы о признании незаконными действия по сносу гаража расположенного в <адрес>» и взыскании с <адрес> сумму 225 115,50 рублей возмещения материального ущерба, причиненного сносом гаража - отказать.

Заявление генерального директора «ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" ФИО4, удовлетворить.

Поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО1 по гражданскому делу №2-126/2025 на депозит УФК по РД Управления Судебного департамента по РД на счет ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" (ИНН <***>) стоимость строительно-технической экспертизы в размере 42 000 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме 04 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов