61RS0005-01-2022-003204-45

2-2197/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к Холодной О.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания информационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Холодной О.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания информационных услуг, указав, что 13.02.2020 между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № 28190, в соответствии с п. 1.1 которого, истец принял на себя обязанность по поручению заказчика оказать услугу, заключающуюся в представлении заказчику информации о месте нахождения объекта недвижимости. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить услуги в размере и сроки, предусмотренные договором. 13.02.2020 в ходе исполнения вышеупомянутого договора № 28190 ответчику была предоставлена информация о местонахождении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, снт (сад) Виноградарь, 367, что подтверждается наличием подписи ответчика в акте приема/передачи услуг к договору в графе «информацию о месте нахождения объекта получил, объект осмотрел». Данный акт приема/передачи услуг является приложением № 1 к договору № 28190. Стоимость услуг исполнителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1, 4.2 Договора № 28190. Согласно пункту 2.1.5 договора № 28190, заказчик обязан оплатить стоимость услуг по настоящему договору в случае приобретения просмотренных объектов недвижимости заказчиком, его супругом (ой), родственниками, знакомыми и иными лицами прямо и/или косвенно взаимосвязанными с заказчиком, не позднее дня заключения договора приобретения прав в отношении таких объектов недвижимого имущества. В соответствии с данными ЕГРН, 27.03.2020 за Холодной О.В. в собственность был зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, <...>, СНТ (сад) Виноградарь, 367. По мнению истца, свои обязанности, предусмотренные договором № 28190, он выполнил в полном объеме, а ответчик не исполнила обязанность по оплате услуг исполнителя, согласно п. 2.1.2, 2.1.5, 4.1 договора № 28190. Также, 14.02.2020 с Холодной О.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № 28190, которым стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг составляет 62 500 руб., оплата услуг по договору осуществляется наличным денежным платежом в срок не позднее 20.03.2020, но в день заключения основного договора приобретения/отчуждения прав в отношении объекта недвижимости, информация о месте нахождения которого предоставлена заказчику исполнителем. Согласно пункту п. 5.2 в случае неуплаты или несовременной оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате услуг исполнителя, за каждый день просрочки. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 07.10.2021 года частично удовлетворены исковые требования о взыскании с Холодной О.В. денежных средств в размере 62 500 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2675 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу пени за просрочку оплаты услуги по договору возмездного оказания информационных услуг за период с 14.10.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 71875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности частично признал исковые требования, поддержал представленные возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2021 г. факт нарушения ответчиком прав ИП ФИО3 установлен, с Холодной О.В. в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг взысканы 62 500 руб., а также пени за период с 28.03.2020 по 13.10.2020 в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 675 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

За нарушение обязательств заказчика по оплате услуг исполнителя в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке исполнения обязательств по оплате услуг и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, за период 14.10.2020 г. по 31.05.2021 пени составляет 71875 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут, однако заявлено о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки как явно несоразмерной последствию нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: размер задолженности по оплате услуг, период просрочки, ставку неустойки, их соотношение с заявленной суммой неустойки, а также иные обстоятельства, связанные с допущенными ответчиком нарушениями, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка является явно несоразмерной и несправедливой, в связи с чем подлежит уменьшению до 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., в обоснование данных сумм представлены квитанции. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к Холодной О.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания информационных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Холодной О.В. в пользу ИП ФИО3 пени за просрочку оплаты услуги по договору возмездного оказания информационных услуг за период с 14.10.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022 года.