Решение по делу № 2-781/2022 от 12.08.2022 - о защите прав потребителей.

УИД42RS0040-01-2022-000760-80

Дело № 2-781/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 августа 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В,,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что 21.11.2021 г. между ним и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № от 21.11.2021 г. на сумму 1 591 143 рублей 15 коп. Согласно заключенному кредитному договору ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 591 143 рублей 15 коппеек и в этот же день - с его счета открытого в «Кредит Европа Банк» (АО) единовременно была списана сумма 125 000 рублей в счет оплаты пользу ИП ФИО2. Согласно пункту 11 Кредитного договора: цели использования потребительскою кредита: указана оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредствам безналичного перечисления денежных средств в размере 125 000 руб. в пользу ИП ФИО2 по реквизитам указанным в заявлении к договору потребительского кредита. В подтверждение услуги АССИСТАНС УСЛУГИ ему была выдана карта № и договор-оферты о предоставлении доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дороге с ООО «Гарант». Сумма оплаты за услуги в размере 125 000 рублей включена в сумму основного долга по кредиту. Однако, желания заключать дополнительно к кредитному договор на оказание дополнительных услуг он не изъявлял, также, как оплачивать его в кредит. Он утверждает, что данная услуга была навязана при получении кредита, чем была нарушена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». После чего, в течении 14 дней с даты заключения договора, он в досудебном порядке обратился с заявлением об отказе от услуги, о расторжении указанного договора и возврате денег, направил 29.11.2021 г. почтой России в адрес ИП ФИО2 заявление по электронной почте в ООО «ГАРАНТ», оставил обращение на сайте ООО «ГАРАНТ». Однако, ответ им получен не был, денежные средства не были возвращены до даты подачи в суд настоящего заявления. На основании статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Никакие услуги, предусмотренные данным договором, ему не оказывались. Оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 125 000 руб. с его счета была произведена в пользу ИП ФИО2. В связи с чем, 29.11.2021 г. им была направлена претензия в адрес ИП ФИО2, с требованиями о расторжении договора возврата денежных средств, ответа получено не было. Правоотношения, возникающие из приобретения истцом карты помощи на дороге регулируются положениями оферты - договора ООО «Гарант», размещенной на сайте исполнителя. Договорные отношения ООО «Гарант» с клиентами возникают на основании акцепта последними оферты договора и не оформляются дополнительно какими-либо письменными документами. Согласно п. 1.10 оферты договора в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка условий и ограничений предоставления сервиса; в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое владельцем карты возложено исполнение обязательств в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Пунктом 5.1 оферты установлено, что стоимость карты доводится до сведения клиента лицом, реализующим карту. Стоимость услуг компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения карты, срока действия карты, условий партнерских соглашений с лицам реализующими карты, и других факторов, определяются внутренними правилами указанных партнеров. Согласно п. 5.3 оферты при заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно. Таким образом, 125 000 рублей, уплаченные истцом за услугу по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, были перечислены на расчетный счет покупателя карты - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***> от 15.09.2010 ИНН <***> действовавшего при реализации карты истцу от своего имени и в своем интересе. ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» в соответствии данные денежные средства не получали и не могли получить в связи с тем, что не являются стороной в правоотношениях возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и договора банковского финансирования указанных сделок. Исходя из акта приема-передачи и кредитного договора денежная сумма в размере 125 000 рублей, составляющая стоимость товара (карты) и услуги по эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге была перечислена потребителем на банковский счет Индивидуального предпринимателя ФИО2, который в силу данных обстоятельств является надлежащим ответчиком по предъявленному иску. В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи продавец ООО «Комиссар» оказывает услуги по организации эвакуации транспортных средств технической помощи на дороге, а покупатель ИП ФИО2 осуществлю деятельность по распространению услуг продавца, приобретаемый покупателем товар предназначен для дальнейшего распространения. Таким образом, с ИП ФИО2 и ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость услуги, от которой она отказалась, в сумме 125 000,0 рублей. В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный возврат платы за услугу, в случае отказа заемщика от услуги и заявлении требований о расторжении договора, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с вышеизложенным, он имеет законное право отказаться от услуги технической помощи на дороге, в подтверждение которых была выдана карта услуги АССИСТАН УСЛУГИ и требовать возврата денежных средств в размере 125 000 руб. Просит расторгнуть договор - оферты по заявлению о присоединении к условиям Договор публичной оферты об оказании услуг Премиум, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1, в подтверждение которых была выдана карта №; взыскать солидарно с ООО «Гарант» и Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***> от 15.09.2010 ИНН <***>: денежные средства в размере 125 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 666 руб. 43 коп.; взыскать моральный вред 10 000, 00 рублей; взыскать штраф в пользу потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от 06.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО Кредит Европа Банк (л.д.48).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.71).

Представитель ответчика ООО «Гарант», ИП ФИО2, представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Представителем ответчика ООО «Гарант» представил отзыв на исковое заявление (л.д.66-69), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила начисления штрафных санкций в период действия моратория.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.ст.8, 153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между, сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2,3 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.452 требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 2 и 4 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2021 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (л.д.6-7), согласно условиям которого ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере 1 591 143 рубля 15 копеек под 17,2 % годовых со сроком возврата кредита до 01.12.2028 года в случае выдачи кредита 21.11.2021 года ( 84 месяца).

Как следует из п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY № в сумме 1 400 000 рубле; оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 125 000 рублей в ИП ФИО2 ; оплата услуг страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 46 143,15 рублей в ООО «Страховая Компания «Кредит Европа Лайф» ( л.д.6-7).

21.11.2021 года ФИО1 подал в ООО «Гарант» заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум NEW» карта № (л.д.8,9), согласно которого услуги, предоставляемые по договору, распространяются на автомобиль TOYOTA CAMRY №, оплата услуг исполнителя осуществляется в размере 125 000 рублей, срок действия договора с 21.11.2021 года до 21.11.2026 года.

Указанная оферта ООО «Гарант» (л.д.10-18) является публичной, то есть официальным предложением в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

Согласно п.1.7 оферты договора (л.д.11) акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения карты клиентом в офисах компании либо ее партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. Клиент приобретает статус лица, вступившего с компанией в договорные отношения, в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условий оферты в полном объеме.

Стороны признают договор договором присоединения, по которому клиент присоединился к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок (п.1.8).

Как следует из п.1.9 оферты стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором) с абонентским периодом в 1 календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Согласно п.2.1 оферты договора предметом договора является предоставлением компанией клиенту услуги- доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт.

Перечень видов работ, которые могут быть включены в наполнение карт, указан в п.2.2. оферты.

Согласно п.6.6. оферты стороны договорились, что договор, заключенный на основании оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по договору.

Согласно агентского договора №.02.2021АДК от 28.02.2021 года (л.д.31-34) ООО «Гарант» поручает за вознаграждение ИП ФИО2 от имени и за счет ООО «Гарант» совершать юридические действия, связанные с реализацией третьими лицами продукции и услуг, предоставляемых принципалом, а именно :Карта «Техническая помощь на дороге».

Согласно п.п. б п. 2.1.2 агентского договора ( л.д.31-оборот), агент обязуется организовать уплату клиентами цены по договорам с принципалом на расчетный счет принципала, в том числе через кассу агента путем приема и зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гарант» или осуществлять переводы принципалу уплаченных клиентами сумм по договорам с принципалом.

Согласно ответа АО «Кредит Европа Банк» от 16.06.2022 года и выписки по лицевому счету ( л.д.56,57) 22. 11.2021 года со счета ФИО1 в пользу ИП ФИО2 было перечислено 125 000 рублей, назначения платежа – оплата за карту РАТ.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 2 ст. 25, абз. 5 п. 1 ст. 28, абз. 7 п. 1 и абз. 4 п. 6 ст. 29 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии п.1 ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4.3 агентского договора следует, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, до истечения 1 (первого) года срока действия карты, принципал обязуется возвратить клиенту цену карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты её активации, а агент обязуется возвратить принципалу вознаграждение за реализацию данной карты пропорционально неиспользованному период по карте с даты её активации. При этом указанные денежные средства агент обязан перечислить на счет принципала в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от карты. Стороны могут учитывать суммы, подлежащие возврату, в следующем отчетном периоде. В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, после истечения 1 (первого) года срока действия карты принципал обязуется самостоятельно урегулировать все возникшие вопросы по возврату уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора. Полученное агентом вознаграждение по такой карте возврату не подлежит.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг и 26.11.2021 посредством почтового отправления направил в адрес ИП ФИО2 претензию о принятии одностороннего отказа, расторжении договора -оферты по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты, возврате денежных средств в полном объеме (л.д.19-21).

22.03.2022 года ФИО1 повторно направил ИП ФИО2 и подал в ООО «Гарант» посредством почтовых отправлений претензии о принятии одностороннего отказа, расторжении договора-оферты по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты, возврате денежных средств в полном объеме (л.д.22-25). Срок возврата денежных средств указан истцом – в течение 10 календарных дней со дня получения письменного заявления об отказе от услуг.

Почтовое отправление получено ООО «Гарант» - 28.03.2022 года, ИП ФИО2 - не получено, направлено на временное хранение.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ответа на предложение ФИО1 не поступило, в силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается прекращенным с 28.03.2022 года ( ООО Гарант).

Поскольку требования потребителя не были исполнены исполнителями в добровольном порядке, он обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления, ООО "Гарант контракт" какие-либо услуги по договору не оказывало.

ООО "Гарант" в ходе рассмотрения дела доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора не представлено.

При этом ФИО1, как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

Заявляя 21.11.2021 о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW и приобретая у ООО «Гарант» карту «Техническая помощь на дороге», истец вступил непосредственно в правоотношения с ООО «Гарант».

ООО «Гарант» не лишено права в установленном законом порядке разрешить вопрос о возврате ФИО2 денежных средств, в случае не перечисления их принципалу (ООО «Гарант») и отсутствии правовых оснований у ИП ФИО2 для их дальнейшего удержания.

Учитывая изложенное в совокупности, в отсутствии доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Гарант» денежных средств в размере 125 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW от 21.11.2021 №.

Оснований для взыскания данной суммы с ИП ФИО2, оснований для взыскания с двух ответчиков в солидарном порядке – судом не усматривается. Нет оснований и для удовлетворения требований истца к ИП ФИО2, производных от основного.

Суд находит доводы ООО «Гарант» о том, что заключенный договор о предоставлении услуг по карте «Техническая помощь на дороге», является фактически абонентским договором несостоятельными, поскольку не исключают как права потребителя по такому договору на односторонний отказ от его исполнения, так и права требовать уплаченных по договору денежных средств с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору до заявления об отказе от его исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 666 рублей 43 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 года по 23.03.2022 в размере 4 666 рублей 43 копейки.

Однако, согласно представленного истцом расчета (л.д.5), сумма процентов указана как 3 986 рублей 31 копейка.

Кроме того, суд находит данный расчет неверным в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО1 к ООО «Гарант» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, оплаченных за услуги обратился 22.03.2022 года (л.д.23,26), а не как указано в расчете. Заявление получено ООО «Гарант» 28.03.2022 года.

10-дневный срок на удовлетворение требования о возврате денежных средств истек – 07.04.2022 года, соответственно расчет процентов должен производится с 08.04.2022 года.

В суд с иском ФИО1 обратился 05.04.2022 года.

Учитывая, что истцом заявлен период, за который просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - с 10.12.2021 года по 23.03.2022 года, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя ответчиком ООО «Гарант», в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Гарант» обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени его нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца, как потребителя ответчиком ООО «Гарант» в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, и в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 000 рублей ( (125 000 +3000) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п.46, 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющих порядок применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, заявляя ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф является законной неустойкой, а Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» уже ограничивает его размер, поэтому снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что после получения претензии, так и за время рассмотрения спора в суде ответчик ООО «Гарант» не принял мер к удовлетворению требований потребителя, не признавая его право, установленное законом, на расторжение договора оферты, возврат уплаченных денежных сумм, а также штрафа, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных оснований для снижения штрафа, какого-либо злоупотребления, повлиявшего на своевременность исполнения ответчиком требований закона о защите право потребителей, в действиях истца не усматривается, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Мораторий распространяется на организации, на граждан, и на ИП.

До 1 октября 2022 года не начисляются пени, неустойки, штрафы на задолженности по требованиям, возникшим до 1 апреля 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, что ООО «Гарант» пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая, что основания для возврата денежных средств возникли у ответчика после введения моратория (с 28.03.2022 года по 07.08.2022 года – 10 дней на возврат оплаты по договору), оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа судом не усматривается.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ договор между ООО «Гарант» и ФИО1 считается прекращенным с 28.03.2022 года, а соответственно оснований для его расторжения судом не имеется.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в сумме в сумме 5280 рублей (300 рублей за нематериальное требование и 4980 рублей за материальное требование) в доход бюджета Кемеровского муниципального округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГНИП <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг карта «Премиум NEW» № от 21.11.2021 года в сумме 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 64 000 рублей, всего 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в бюджет Кемеровского муниципального округа в сумме 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 16.08.2022 года.

Председательствующий: