Судья – Амосова Н.Л. УИД 38RS0035-01-2022-006713-46

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.11.2021 между ФИО1, и ФИО2 заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно п. 1.4. целью оказания услуг по настоящему договору является получение заказчиком суммы долга (части долга) с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения по исполнительному листу № ФС 02692308 от 21.08.2020, выданному Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу № 2-2344/2019. На дату подписания настоящего договора сумма основного долга должника перед заказчиком составляла 18 075 579,98 руб.

После подписания настоящего договора заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 30 000 руб. Условия настоящего договора с момента его подписания и до его исполнения не изменялись.

За оказанные услуги, указанные в п.п. 2.1.1-2.1.4 настоящего договора заказчик частично выплатил исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от 19.06.2022.

За оказанные услуги, указанные в п.п. 2.1.1-2.1.4 настоящего договора заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. Согласно п. 3.4 по достижении цели настоящего договора заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 % от суммы, полученной заказчиком от должника, а именно 903 778,99 руб.

Истцом совершены все необходимые действия, направленные на создание условий для исполнения требований указанного исполнительного документа. Истец лично в надлежащем виде оказал ответчику комплекс юридических, консультационных, и иных услуг, полный перечень которых отражён в отчёте об оказанных услугах.

В результате проделанной исполнителем работы, цель оказания услуг по договору достигнута в полном объёме, заказчик получил сумму долга с должника ФИО3 Факт получения заказчиком суммы долга с должника ФИО3 по исполнительному листу № ФС02692308 от 21.08.2020 подтверждается платежным поручением № 22218 от 15.07.2022

В нарушение условий договора ответчик за период с 19 июля 2022 г. и до сегодняшнего дня своё обязательство по оплате оказанных юридических услуг не исполнила.

Истцом в адрес ответчика заказной почтой направлено письменное уведомление об оплате оказанных юридических услуг, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, отчёт об оказанных услугах, платежное поручение, подтверждающее получение ответчиком взысканной суммы по исполнительному листу № ФС02692308. Ответа на письменное уведомление об оплате указанных юридических услуг в адрес истца не поступало.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания юридических услуг от 09.11.2021 в размере 893 778,99 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 138 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Б.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неверно распределено бремя доказывания, а возникшие неясности и неточности истолкованы в пользу ответчика. Суд в нарушение норм процессуального права не указал, по каким основаниям были отклонены письменные доказательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что подаваемые ответчиком документы составлялись истцом, а также отдавались указания, как и что сделать. При этом отсутствие нотариально оформленной доверенности само по себе не может свидетельствовать о неоказании полного комплекса услуг, тем более, что их перечень не был раскрыт в договоре. Представление интересов в ФССП не требует обязательного нотариального удостоверения полномочий поверенного. В данном конкретном случае истец действовал как совместно с ответчиком, так и с её поверенной ФИО4 Тот факт, что судебные приставы вправе применять меры принудительного исполнения без участия взыскателя или его представителя не умаляют совершенных истцом действий. В целях обеспечения возможности фактического взыскания суммы долга, истцом выполнялись действия, направленные на арест дебиторской задолженности гр. Чеха Е.Г. в пользу ФИО3 и именно за счет этих средств в конечном итоге произведено взыскание долга в пользу ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, не сообщившая о возражениях о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения истца ФИО1, его представителя Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене судебного решения, объяснения представителя ответчика Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанций выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.11.2021 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, и иных услуг, в том числе представительских услуг в службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в части взыскания задолженности в размере 18 120 000 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения по исполнительному листу от 21.08.2020, выданному Октябрьским районным г. Иркутска по делу № 2-2344/2019.

Целью оказания услуг по договору является получение заказчиком суммы долга (части долга) с должника ФИО3 (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о перспективе взыскания задолженности;

- консультировать заказчика, либо его представителя по доверенности в ходе исполнительного производства, в том числе, при составлении заявлений и ходатайств;

- организовать взаимодействие со службой судебных приставов с целью своевременного правильного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по проверке места жительства должника, установления его имущественного положения, получения от должника письменных объяснений, вручения требований и предупреждений;

- проанализировать собранную информацию о должнике, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о перспективе привлечения должника службой судебных приставов к административной и уголовной ответственности, подготовить от имени заказчика заявление о привлечении должника к административной и уголовной ответственности (п. 2.1.1-2.1.4 Договора).

За вышеуказанные услуги, в соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора по достижении цели настоящего договора заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 % от суммы, полученной заказчиком от должника, а именно 903 778,99 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается и не оспорено сторонами, что на исполнении в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство № 229380/21/38021-ИП от 03.09.2020 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности по договору займа в размере 18 100 000 руб.

Договор об оказании юридических услуг от 09.11.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 имел своей целью получение заказчиком суммы долга (части долга) с должника ФИО3

Исполнительное производство № 229380/21/38021-ИП от 03.09.2020 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 21.07.2022.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 вознаграждения в размере 5 % от суммы, полученной ФИО2 по исполнительному производству, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 702, 721, 783, 779 ГК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, оценив в совокупности объяснения сторон и показания свидетеля судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области А.А., указал, что истцом ФИО1, как исполнителем, который должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели, допустимых, относимых и достаточных доказательств оказания ответчику ФИО2 комплекса юридических услуг, необходимого для достижения конечной цели заключения договора об оказании юридических услуг от 09.11.2021, за оказание, которых предусмотрено вознаграждение в размере, определенном п. 3.4 договора, не представлено.

С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение своих доводов о выполнении консультационных услуг, истцом суду представлена удостоверенная в установленном законом порядке нотариусом переписка с ответчиком ФИО2 и ее представителем М.Т., которая какой-либо оценки суда в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не получила.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводов о том, что представленные ФИО1 протоколы осмотра доказательств отвергнуты, судом в решении не содержится.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика привела доводы о том, что ФИО1 никакой работы по договору не проводил, в службу судебных приставов не являлся, поскольку доверенность на представление интересов ФИО2 у него отсутствовала, все заявления были подготовлены и поданы в службу судебных приставов исключительно самой ФИО2

Такие доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Из буквального толкования пунктов 2.1 и 2.2 договора об оказании юридических услуг от 09.11.2021, не следует, что ФИО1 сам лично должен был составлять заявления и ходатайства.

Согласно п. 2.1.2 ФИО1 обязан был консультировать заказчика, либо его представителя по доверенности в ходе исполнительного производства, в том числе, при составлении заявлений и ходатайств.

В соответствии с положениями п. 2.2.1 ФИО6 в рамках договора обязана была выдать ФИО1 доверенность на совершение действий по представлению ее интересов в службе судебных приставов, предусмотренных договором, либо обеспечить взаимодействие с представителем по доверенности для совершения необходимых действий в службе судебных приставов, в том числе, при подаче необходимых заявлений и ходатайств.

Учитывая, что представленной истцом в материалы гражданского дела перепиской подтверждается взаимодействие и консультирование ФИО1 как самой ФИО2, так и ее представителя М.Т., у которой и была доверенность на представление интересов ФИО2, а также то, что обязанности составлять заявления и ходатайства у ФИО1 в силу буквального толкования условий договора, не было, а была обязанность по оказанию консультирования при составлении документов, то, что в договоре прямо предусмотрен порядок взаимодействия ФИО1 с представителем ФИО2 и возможность взаимодействия без доверенности, говорить о том, что ФИО1 не осуществлял никакой работы, не предпринимал никаких действий направленных на исполнение исполнительного документа должником ФИО3 не обосновано.

В соответствии с 3.2 договора после его подписания ответчик ФИО2 выплатила истцу аванс в размере 30 000 руб.

Дополнительно ответчиком ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 20 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает возможным расценить оплату услуг ФИО1 в размере 50 000 руб., что на 10 000 руб. превышает предусмотренный п. 3.1 договора размер (40 000 руб.), в качестве признания ФИО2 действий со стороны ФИО1

Оплата на сумму 20 000 руб. произведена 16.06.2022, при том, что представитель ответчика утверждала, что консультация ФИО1 носила разовый характер.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 была оказана только одна консультация, опровергаются представленной истцом перепиской.

Переписка, представленная ФИО1, удостоверена нотариусом, является допустимым доказательством, а потому не принять такое доказательство у судебной коллегии не имеется.

Из переписки ФИО1 с ФИО7 усматривается не только наличие консультационных услуг и сопровождение исполнения исполнительного документа, но и подготовка соответствующих заявлений и ходатайств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не оспорено, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением, ФИО2 получила на свой расчетный счет денежные средства по исполнительному листу, соответственно цель договора от 09.11.2021, заключенного с ФИО1 ФИО2 достигнута.

В свою очередь ФИО2 от выполнения обязанности по уплате вознаграждения ФИО1 уклонилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований ФИО1 и наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 893 778, 99 руб. (903 778,99 руб. сумма по договору – 10 000 руб.)

В настоящем споре позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, судебной коллегией не применяются, поскольку при заключении договора от 09.11.2021 стороны преследовали цель получение денежных средств по исполнительному документу, исполнение судебного решения. Само по себе включение в текст договора условия о вознаграждении, в случае исполнения судебного решения и получения денежных средств взыскателем, по мнению судебной коллегии, не расходится с основными началами гражданского законодательства, не свидетельствует о наличии иного не предусмотренного законом предмета договора об оказании услуг.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 исполнены обязательства по договору, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 423 ГК РФ, свидетельствует о необходимости платы его услуг по договору.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать 12 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) 893 778, 99 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг, 12 138 руб. судебных расходов.

Председательствующий

И.А. Рудковская

Судьи

С.В. Кислицына

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023