копия
Дело №2 - 674/2023
24RS0017-01-2022- 004706-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
при помощнике ФИО1,
с участием истца:
представителя истца ФИО2 по доверенности
представителя ответчика ООО Автоэкспресс ФИО3 по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО КарКонтинент, ООО Автоэкспресс о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО КарКонтинент, ООО Автоэкспресс о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17.06.2022 ФИО4, находясь в автосалоне ООО «Авалон»(CRYSTALMOTORS) в городе Красноярске по адресу: ул. 2-я Брянская д. 4, офис1,сцелью приобретения автомобиля заключила кредитный договор <***>- 12 с АО «Экспобанк» и договор-купли продажи автомобиля от 17.06.2022, где ООО «Авалон» выступал в качестве агента. Из заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства Заемщику были предоставлены кредитные средства:
- 1000900 рублей с целевым использованием - на приобретение транспортного средства;
- 212390 рублей 69 копеек были направлены на оплату иных потребительских расходов без контроля целевого использования. 17.06.2022 Заемщиком при получении кредита было подано заявление о перечислении денежных средств в размере 104000 рублей в пользу ООО «Кар Континент» по абонентскому договору № № от 17.06.2022 и заявление о перечислении денежных средств в размере 108390 рублей 69 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс» по договору № № 17.06.2022.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из чего следует, что абонентский договор №-№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Кар Континент», и договор № АГ 2121/17062022 от 17.06.2022, заключенный между ФИО4 ООО «Автоэкспресс», являются дополнительными услугами при получении кредита, соответственно на них распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». С выводом о том, что договора, заключенные 17.06.2022 между ФИО4 и ООО «Кар Континент» и ООО «Автоэкспресс», являются дополнительными услугами при получении кредита соглашается АО «Экспобанк», что следует из ответа на претензию № 49315 от 28.07.2022 в котором банк ссылается на положения ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Также следует учитывать, что правоотношения сложившееся между ФИО4, ООО «Кар Континент» и ООО «Автоэкспресс» регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО4, выступая в качестве потребителя заключила соглашения на оказания услуг с Исполнителями в лице ООО «Кар Континент» и ООО «Автоэкспресс» для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 28.06.2022 ФИО4 направила письменное обращение в ООО «Кар Континент» об отказе от абонентского договора №-АЗ-0000000073 от 17.06.2022 и возврате уплаченных денежных средств в размере 104000 рублей. Данное требование было направлено в адрес ООО «Кар Континент» в течении четырнадцати календарных дней с даты заключения указанного договора - 17.06.2022, что подтверждается квитанцией о почтовом направлении РПО №. 11.07.2022 ООО «Кар Континент» направило в адрес ФИО4 ответ на обращение согласно которому абонентский договор №-АЗ-0000000073 от17.06.2022 был расторгнут и в пользу ФИО4 была возвращена сумма денежных средств в размере 5200 рублей в возврате оставшейся суммы в размере 98800 рублей было отказано со ссылкой на то, что ФИО4 в рамках абонентского договора №-АЗ-0000000073 от ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугами консультации стоимостью 98800 рублей, что, по мнению ООО «Кар Континент», подтверждается подписанным актом оказанных услуг. Изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, так как по абонентскому договору №-АЗ-0000000073 от 17.06.2022, заключенному с ООО «Кар Континент», никаких услуг в пользу ФИО4 не оказывалось, относительно подписания акта сдачи-приемки услуг ФИО4 пояснить не может, экземпляр данного акта у Истца отсутствует, в случае если данный акт был подписан, то его подписание было непосредственно в момент подписания договора 17.06.2022. При этом Истец обращает внимание, что предпринимал меры к получению копии данного акта, путем направления запроса в ООО «Кар Континент», что подтверждается квитанцией о почтовом направлении от19.08.2022 с РПО №, ответ на данный запрос Истцу не направлялся. Соответственно отказ ООО «Кар Континент» в возврате в пользу ФИО4 денежных средств в размере 98800 рублей по договору №-АЗ- 0000000073 от ДД.ММ.ГГГГ незаконен и необоснованн. Из отчета почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ РПО № в адрес ООО «Кар Континент» следует, что требование о расторжении договора и возврата денежных средств было получено ООО «Кар Континент» 04.07.2022, соответственно с 14.07.2022 по 05.10.2022 на сумму в размере 98800 рублей подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2022 по 04.10.2022.
Соответственно с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 1840 рублей 66 копеек. 21.06.2022 ФИО4 направила письменное обращение в ООО «Автоэкспресс» об отказе от договора АГ 2121/17062022 от 17.06.2022 и возврате уплаченных денежных средств в размере 108390 рублей 69 копеек. Данное требование было направлено в адрес ООО «Автоэкспресс» в течении четырнадцати календарных дней с даты заключения указанного договора (17.06.2022), что подтверждается квитанцией о почтовом направлении РПО №, однако данное обращение было оставлено без ответа. Из отчета почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ РПО № в адрес ООО «Автоэкспресс» следует, что требование о расторжении договора и возврата денежных средств было получено ООО «Автоэкспресс» 30.06.2022. Соответственно с 11.07.2022 по 05.10.2022 на сумму в размере 108390 рублей 69 копеек, подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2022 по 05.10.2022 в размере 2103 рублей 97 копеек. 25.07.2022 ФИО4 направляла претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 108390 рублей по договору АГ 2121/17062022 от17.06.2022 заключенному с ООО «Автоэкспресс» и 104000 рублей по договору №-АЗ-0000000073 от 17.06.2022, заключенному с ООО «Кар Континент» непосредственно кредитору АО «Экспобанк». Из ответа АО «Экспобанк» на претензию № от 28.07.2022 следует, что банк отказывает ФИО4 в возврате денежных средств в размере 108390 рублей 69 копеек по договору 2121/17062022 от 17.06.2022, заключенному с ООО «Автоэкспресс», в связи тем, что по сведениям, представленным ООО «Автоэкспресс», нет правовых оснований для возврата денежных средств за независимую гарантию «АВТОГарантия» сертификат № от 17.06.2022, поскольку независимая гарантия носит безотзывной характер и вознаграждение, уплаченное ФИО4 в пользу ООО «Автоэкспресс» в соответствии с договором, после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит, в силу безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ.отказ ООО «АвтоэкСпресс» в возврате ФИО4 денежных средств в размере 108390 рублей 69 копеек по договору 2121/17062022 от17.06.2022
незаконен и необоснован, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Отказ ООО «Кар Континент» и ООО «Автоэкспресс» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ФИО4 о возврате денежных средств причинило ФИО4 морально-нравственные страдания, поскольку сумма невыплаченных денежных средств для ФИО4 является значительной, также ФИО4 была вынуждена обращаться к представителю для оказания юридической помощи и самим фактом незаконного отказа Ответчиков в добровольном удовлетворении законных требований Истца. Размер компенсации морального вреда ФИО4 оценивает в 25000 рублей с ООО «Кар Континент» и 25000 рублей с ООО «Автоэкспресс».
Таким образом, истец просила взыскать:
- с ООО «Кар Континент» в свою пользу Ким денежные средства, уплаченные по договору №-АЗ-0000000073 от 17.06.2022 в размере 98800 рублей; проценты за период с 14.07.2022 по 05.10.2022 в размере 1840 рубль 66 копеек за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке; неустойку за период с 15.10.2022 по день фактического возврата денежных средств по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 50320 рублей 33 копейки;
- с ООО «Автоэкспресс» денежные средства, уплаченные по договору № АГ 2121/17062022 от 17.06.2022 в размере 108390 рублей 69 копеек; неустойку за период с 11.07.2022 по 05.10.2022 в размере 2103 рублей 97 копеек; неустойку за период с 12.10.2022 по день фактического возврата денежных средств
по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 55247 рублей 33 копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Автоэкспресс ФИО3 по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать и пояснил, что договор был заключен добровольно, все было разъяснено, п. 2.4.2 предусматривает безотзывный характер гарантии, выдан был сертификат. Условия безотзывности были предусмотрены сторонами. Просил в иске отказать.
Представитель ООО КарКонтинент в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, направили письменные пояснения в которых указали, что между истцом и ответчиком 17.06.2022 года был заключен договор на оказание услуги по предоставлению абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 16.06.2026 года, а также консультации по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора составила 104 000рублей, состоящих из 98800 рублей за услуги по консультации и 5200 рублей за помощь на дорогах. Договор был заключен добровольно, оплата произведена была добровольно, получила полную, достоверную информацию, что подтверждается подписями. Услуги по консультации были оказаны в полном объеме о чем указано в п. 1.2 договора подписан был акт об оказании услуг. Договор был прекращен на основании поступившего заявления истца 4.07.2022года, являющегося отказом от договора. В части оказания консультативных услуг, договор был прекращен фактическим оказанием. Истице было возвращено 5200 рублей. Просили отказать в иске в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как было установлено в судебном заседании, истец 17.06.2022 в автосалоне ООО «Авалон»(CRYSTALMOTORS) приобрела автомобиль посредствам кредитного договора.
Кредитный договор <***>- 12 был заключен с АО «Экспобанк» и договор-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Авалон» выступал в качестве агента.
Как следует из заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства Заемщику были предоставлены кредитные средства:
- 1000900 рублей с целевым использованием - на приобретение транспортного средства;
- 212390 рублей 69 копеек были направлены на оплату иных потребительских расходов без контроля целевого использования. 17.06.2022 Заемщиком при получении кредита было подано заявление о перечислении денежных средств в размере 104000 рублей в пользу ООО «Кар Континент» по абонентскому договору №-АЗ-0000000073 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о перечислении денежных средств в размере 108390 рублей 69 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Правоотношения сложившееся между ФИО4, ООО «Кар Континент» и ООО «Автоэкспресс» регулируются, в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец заключила договор оказания услуг, следовательно является потребителем услуги для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а поэтому вправе отказать от услуги с возмещением фактических затрат исполнителю.
Истец 28.06.2022 направила письменное обращение в ООО «Кар Континент» об отказе от абонентского договора №-АЗ-0000000073 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 104000 рублей, т.е. в течении четырнадцати календарных дней с даты заключения указанного договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о почтовом направлении РПО № и не оспаривалось ответчиком.
11.07.2022 ООО «Кар Континент» направили ответ истцу, в котором указали, что абонентский договор №-АЗ-0000000073 от17.06.2022 был расторгнут и в пользу ФИО4 и была возвращена сумма денежных средств в размере 5200 рублей ( за сертификат на дорогах) в возврате оставшейся суммы в размере 98800 рублей было отказано со ссылкой на то, что ФИО4 в рамках абонентского договора №-АЗ-0000000073 от 17.06.2022 воспользовалась услугами консультации стоимостью 98800 рублей, что, подтверждается подписанным актом оказанных услуг.
Указанный акт был подписан в момент подписания самого договора.
Разрешая требования истца о возврате 98800 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.
В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.
Ответчик в свою очередь указывает, что подписанный акт выполненных услуг является доказательством их оказания, тогда как истец указывает на формальное подписание данного акта, копии которого ему даже не было передано, что в том числе подтверждается обращениями истца с просьбой предоставить копию данного акта.. Истец указывает, что консультативных услуг не было оказано на сумму 98 800 рублей.
К своим возражениям, направленным в суд ответчик приложил договор, сертификат, платежное поручение о перечислении 5200 рублей истцу, но акта оказанных услуг на сумму 98 800 рублей в суд не направил.
Ссылка ответчика на указание в договоре в п. 5.3. о том что в случаи оказания Клиенту консультативных услуг и предоставления абонентского обслуживания, Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощь на дорогах и акт об оказании услуг и следовательно факт оказания истице консультативных услуг подтверждается сертификатом, суд признает не состоятельной и противоречащей условиям договора и сути договора. В сертификате указано, что истице оказана услуга по условиям кредитных и страховых программ, при этом конкретизировать о каких программах идет речь, не представляется возможным, чтобы соотнести с заявленной ценой 98 800 рублей.
Именно исполнитель обязан представлять доказательства оказания услуг и надлежащим образом, тогда как ответчиком как исполнителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о фактически оказанных консультативных услуг и понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением данного обязательства по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора ( в данном случаи истец направил отказ в течении 14 дней), возместив исполнителю фактические затраты.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оказания консультативных услуг полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному обязательству, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 98 800 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании по договору денежной суммы, заключенному с ООО АВТОЭКСПРЕСС, суд приходит к следующим выводам:
Истец 21.06.2022 направила письменное обращение в ООО «Автоэкспресс» об отказе от договора № от 17.06.2022 и возврате уплаченных денежных средств в размере 108390 рублей 69 копеек в течении четырнадцати календарных дней с даты заключения указанного договора (17.06.2022),что не оспаривалось ответчиком. Указанное требование было получено ООО «Автоэкспресс» 30.06.2022, но оставлено без ответа. Истец 25.07.2022 направила ответчику претензию. Из ответа АО «Экспобанк» на претензию № 49315 от 28.07.2022 следует, что банк отказывает ФИО4 в возврате денежных средств в размере 108390 рублей 69 копеек по договору 2121/17062022 от 17.06.2022, заключенному с ООО «Автоэкспресс», в связи тем, что по сведениям, представленным ООО «Автоэкспресс», нет правовых оснований для возврата денежных средств за независимую гарантию «АВТОГарантия» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку независимая гарантия носит безотзывной характер и вознаграждение, уплаченное ФИО4 в пользу ООО «Автоэкспресс» в соответствии с договором, после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит, в силу безотзывного характера.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора независимой гарантии), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Доводы ответчика о том, что истец не вправе отказаться от услуги по выдаче независимой гарантии, так как данная услуга является безотзывно, условия разъяснены, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, истец при заключении договора, иных условий не предлагала, договор заключила добровольно, суд считает не состоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.
Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Судом установлен факт выдачи истице сертификата N АГ 2121/17062022 по программе –« Сложные обстоятельства», обеспеченное обязательство-кредитный договор срок 24 месяца, стоимость 108390,69 рублей. истец указал, что кредитный договор уже прекращен фактическим исполнением, обязательства по гарантии не исполнялись, письменный отказ был направлен истцом в течении 14 дней.
Принимая во внимание изложенное, истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителю. Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического несения таких расходов.
Также суд указывает на необоснованность доводов ответчика об отсутствии у истца права на отказ от договора независимой гарантии, заключенного с ООО АВТОЭКСПРЕСС, поскольку данные условия договора противоречат требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, событие, заявленное в качестве основания для исполнения договора независимой гарантии, не наступило. Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО Автоэкспресс обязательств перед бенефициаром – банком, и наличии между ними каких-либо договорных правоотношений.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца и взыскивает с ответчика в польз истца 108390 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов по день фактической оплаты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам:
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца на взыскание процентов возникает на сумму 98 800 руб. и 108390 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, поскольку именно только решением суда установлено, что услуги по договорам не были оказаны и денежные средства подлежат возврату истцу.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено нарушение ответчиком ООО КарКонтинет прав истца, как потребителя на оказание услуг и возврат денежной суммы частично, а ответчиком ООО АВТОЭКСПРЕСС нарушение прав потребителя истца по не оказанию услуг и не возврата суммы в полном размере, суд исходя из фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО КарКонтинет 2000 рублей, с ООО АВТОЭКСПРЕСС в сумме 3000 рублей, что будет соответствовать принципу справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы:
- Взыскать с ООО КарКонтинент штраф в сумме 50400 рублей
- Взыскать с ООО Автоэкспресс штраф в сумме 55 695,34 рубля.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям:
- с ООО КарКонтинент (ИНН <***>) в сумме 3 464 рубля,
- с ООО Автоэкспресс (ИНН <***>) в сумме 3668 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КарКонтинент (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму 98800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 50400 рублей, а всего151200 рублей, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Автоэкспресс (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму 108390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 55 695,34 рубля, а всего 167086,03 рубля, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование, оставить без удовлетворения.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО КарКонтинент (ИНН №) в сумме 3 464 рубля, с ООО Автоэкспресс (ИНН №) в сумме 3668 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 2 мая 20223года
Копия верна:
Судья И.А. Копеина