Дело № 2-3082/2025

УИД: 63RS0045-01-2025-001263-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» договор о воздушной перевозке, что подтверждается билетом, в том числе электронным: № и № на рейс № и № по маршруту: Красноярск – Санкт-Петербург – Самара с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 41 580 рублейДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в аэропорт г. Красноярска для вылета, прошел досмотр, регистрацию, сел на борт самолета, готовился к взлету, к нему подошел бортпроводник, не представился, поинтересовался его самочувствием, истец ответил, что чувствует себя хорошо, бортпроводник ушел. Через небольшой промежуток времени к истцу подошли сотрудники полиции, предъявили документы и предложили пройти в участок. В участке, в аэропорту, истцу сообщили, что от бортпроводника его рейса поступило заявление, что истец, как пассажир, находится в самолете в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец был в трезвом состоянии. В связи с неправомерными действиями бортпроводника авиакомпании «Аэрофлот» истец не имел возможности вылететь из г. Красноярска в г. Санкт-Петербург, а далее из г. Санкт-Петербурга в г. Самару, так как был куплен единый билет с транзитом. Истец был вынужден нести дополнительные расходы на приобретение новых авиабилетов. Договор перевозки пассажиров заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки. Направленная претензия ответчиком не удовлетворена. Ненадлежащим исполнением договора о воздушной перевозке ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в том, что в результате незаконного снятия с рейса истец испытал значительный моральный вред, включая сильный эмоциональный стресс, чувство беспомощности и унижения, а также физические неудобства. Истец был вынужден провести длительное время в аэропорту ночью, что вызвало усталость, дискомфорт и сильные головные боли. Кроме того, истец опоздал на важные личные и деловые мероприятия, что привело к дополнительным расходам. Истцу пришлось просить деньги в долг, чтобы купить новые билеты домой. Указанные обстоятельства причинили истцу значительные страдания и нарушили его права как потребителя. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1

1) денежные средства на общую сумму 108 670 рублей, из которых:

- 41 580 рублей – стоимость купленных билетов на рейс, с которого истца сняли, и впоследствии он не попал на него;

- 17 090 рублей – стоимость вновь купленных билетов;

- 50 000 рублей – размер причиненного морального вреда;

2) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в сумме 81 898,10 рублей за период с 01.10.2024г. по 20.02.2025г.;

3) неустойку в размере 1% от суммы понесенных убытков в размере 58 760 рублей, за каждый день просрочки, за период с 21.02.2025г. по день исполнения решения суда;

4) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Россия», поскольку рейс № по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург выполнялся по соглашению код-шеринг АО «Авиакомпания «Россия», ими осуществлялся операционный контроль (перевозка пассажиров) рейса №, а также принималось решение о снятии пассажира ФИО1 с рейса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

От представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО «Аэрофлот» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку операционный контроль (перевозку пассажиров) рейса № а также решение о снятии пассажира ФИО1 с рейса осуществляло и принимало АО «Авиакомпания «Россия». Пояснили также, что при посадке пассажиров на борт воздушного судна рейса №. (Красноярск – Санкт-Петербург – Самара) истец был отстранен от полета по причине деструктивного поведения и нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для отказа в перевозке истцу рейсом №. (Красноярск – Санкт-Петербург – Самара) стал факт нарушения правил перевозки пассажиров и багажа АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот». В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

От представителя ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым рейсы по № по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург и № по маршруту Санкт-Петербург – Самара от ДД.ММ.ГГГГ. выполнялись АО «Авиакомпания «Россия» в рамках соглашения код-шеринг, заключенного между ПАО «Аэрофлот» (маркетинговый партнер) и АО «Авиакомпания «Россия» (партнер-оператор), согласно которому маркетинговый партнер имеет право от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика осуществлять реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на код-шеринговых рейсах, самостоятельно определяя цену и иные условия авиаперевозки. АО «Авиакомпания «Россия» авиабилет № истцу не оформляло и не получало от истца никакой платы за перевозку, следовательно договор воздушной перевозки был заключен истцом не с АО «Авиакомпания «Россия», а с ПАО «Аэрофлот». Считают, что в данном обязательстве АО «Авиакомпания «Россия» является исключительно третьим лицом, осуществляющим перевозку пассажиров ПАО «Аэрофлот» на своем воздушном судне. Учитывая, что перемена лиц в обязательстве (перевод долга) по договору воздушной перевозки не предусмотрена, во всех случаях должником остается лицо, заключившее данный договор с пассажиром. Согласно документам, подтверждающим обстоятельства, произошедшие на рейсе № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Красноярск – Санкт-Петербург на этапе посадки и размещения гостей, к бортпроводнику ФИО11 обратилась пассажирка с кресла 15D с информацией о мужчине с кресла 15Е, который приставал к ней и вел себя неадекватно, после чего старший бортпроводник обратился к данному пассажиру (ФИО1) и уточнил о его самочувствии и готовности совершать полет. Пассажир был не в состоянии ответить, речь была несвязанная, вел себя агрессивно. Как только старший бортпроводник последовал докладывать командиру воздушного судна и супервайзеру данную информацию, пассажир начал пересаживаться на кресло space plus, на которое уже позже подошел другой пассажир и не смог сесть на свое место по посадочному талону, после чего было принято решение о снятии пассажира с рейса и вызове наряда полиции. После снятия ФИО1 с борта воздушного судна и проведения мероприятий по авиационной безопасности, посадка пассажиров была окончена, и рейс был отправлен. Действия пассажира ФИО1, выразившиеся в создании ситуации, угрожающей безопасности полета, чести и личному достоинству других пассажиров и авиаперсонала, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, создании условий, некомфортных для остальных пассажиров и препятствующих работе членов экипажа, в занятии места, отличного от указанного в посадочном талоне, являются нарушением правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна АО «Авиакомпания «Россия», что в свою очередь послужило основанием для его снятия с рейса № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Красноярск – Санкт-Петербург и отказа в перевозке. Учитывая, что противоправные действия были допущены исключительно со стороны истца, полагают, что требование о взыскании убытков незаконно. Так как истец с досудебной претензией в АО «Авиакомпания «Россия» не обращался, то предъявленное требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку заявленное требование не подкреплено никакими документами и объективными свидетельствами того, что истец нравственно страдал и понес какие-либо физические или нравственные потери, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях АО «Авиакомпания «Россия». Кроме того, исковое заявление не содержит указания на то, исходя из каких принципов разумности и справедливости был определен размер компенсации морального вреда именно в таком размере, а также критериев, из которых он был рассчитан. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Промышленного районного суда г. Самары (https://promyshleny.sam.sudrf.ru/).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К правоотношениям, возникающим вследствие заключения договора воздушной перевозки пассажира, применяются общие нормы о договоре перевозки и об исполнении обязательств, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, а также нормы, содержащиеся в специальных нормативно-правовых актах (Воздушный кодекс РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, регулируются Воздушным законодательством РФ.

Согласно преамбуле Воздушного кодекса РФ, государственное регулирование использования воздушного пространства РФ и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, экологической безопасности.

В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Внутренняя воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 101 Воздушного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 был заключен договор воздушной перевозки пассажира с авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» на приобретение авиабилетов на рейс № по маршруту: г. Красноярск – г. Санкт-Петербург с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. в 20:45 (место 14Е) и на рейс № по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Самара с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. в 01:05 (место 10D), что подтверждается посадочным талоном № Истцом авиабилеты оплачены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. при совершении посадки на борт воздушного судна № по маршруту: г. Красноярск – г. Санкт-Петербург истец ФИО1 был снят с воздушного судна, в связи с нарушением правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна, выразившихся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, создании условий, некомфортных для остальных пассажиров и препятствующих работе членов экипажа в занятии места, отличного от указанного в посадочном талоне. Истец был вынужден купить новые билеты, в связи с чем, понес убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям старшего бортпроводника экипажа отделения кабинных экипажей № Департамента обслуживания на борту АО «Авиакомпания «Россия» ФИО5, во время посадки пассажиров на рейс № по маршруту: г. Красноярск – г. Санкт-Петербург пассажир ФИО1 во время размещения гостей занял кресло местом 15Е, начал приставать к девушке, которая сидела на кресле 15D. Пассажир ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, его речь была несвязанная, от него пахло алкоголем. Девушка обратилась к бортпроводнику, работавшему в салоне, после этого было доложено старшему бортпроводнику ФИО5 Старший бортпроводник ФИО5 подошел к пассажиру ФИО1, спросил, как он себя чувствует и готов ли лететь. Пассажир не смог ответить. На просьбу предъявить паспорт или посадочный талон, он сделал вид, что спит. Старшим бортпроводником было доложено о случившемся командиру воздушного судна и супервайзеру аэропорта г. Красноярска, вызван наряд сотрудников полиции, посадка пассажиров была приостановлена. В это время пассажир ФИО1 уже пересел на кресло 14Е, пассажир с кресла 14F сообщил старшему бортпроводнику, что пассажир пьян и уже пересел на кресло space plus. Сотрудники полиции попросили пассажира ФИО1 предъявить паспорт, но он отказался. Сотрудники полиции вывели пассажира ФИО1 с самолета, был составлен рапорт о нарушении. В связи с тем, что пассажир ФИО1 ошибочно занял не свое кресло, и узнать его фамилию не было возможности, багаж пассажира не был снят, самолет улетел в г. Санкт-Петербург.

Согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного сотрудниками линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> в рамках административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 час. 35 мин. экипаж воздушного судна № отказал в перелете на борту воздушного судна гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с нарушением правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна АО «Россия», наличием у него признаков опьянения. Внешне гражданин ФИО1 был опрятен, вёл себя культурно, на вопросы отвечал внятно и разборчиво, во времени и пространстве ориентировался верно, походка устойчива, что подтверждается рапортом от 19.09.2024г. старшего инспектора СОООП ЛОП а/п <адрес> ФИО6

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным оперативным дежурным ЛОП в а/п <адрес> ФИО7, прекращено производство по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно указанному постановлению, при следовании в дежурную часть ЛОП в а/п <адрес> от гражданина ФИО1 запах алкоголя изо рта не исходил, на вопросы он отвечал четко и внятно, на местности ориентировался верно, одет по сезону опрятно, походка прямая, уверенная. На медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданин ФИО1 не направлялся, так как отсутствуют признаки опьянения.

Статьей 107 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи, при наступлении которых перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира.

Представители ответчиков обосновывают свои доводы со ссылкой на пункт 6 ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ, согласно которой перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающего угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнения пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 58 Воздушного кодекса РФ, командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. Командир воздушного судна имеет право отдавать распоряжения членам экипажа воздушного судна о пресечении ими противоправных действий указанных лиц с использованием специальных средств сдерживания, которые размещены на борту воздушного судна и перечень которых устанавливается Правительством РФ. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения или преступления, передать их правоохранительным органам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

В силу ч. 1, 2 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, а также вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленного спора, являются: установление причины снятия истца с борта воздушного судна и относится ли такая причина к обстоятельствам, освобождающим авиаперевозчика от ответственности перед пассажиром за возникшие у него убытки ввиду отстранения от полета на спорном воздушном судне.

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также анализа имеющихся в материалах дела доказательств и правовых норм воздушного законодательства РФ, суд приходит к выводу, что фактически истец, являющийся пассажиром воздушного судна на основании посадочного талона, 19.09.2024г. был снят с рейса SU6572 из-за конфликта, возникшего в связи с занятием на борту судна не своего места, и усмотрением у него бортпроводником признаков алкогольного опьянения. При этом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что у истца признаки алкогольного опьянения отсутствовали, ответчиками в материалы дела не представлены никакие доказательства, с достоверностью свидетельствующие, что действия истца, нарушающего правила поведения на борту воздушного судна, создали какую-либо угрозу безопасности полета воздушного судна или угрозу жизни или здоровью других пассажиров, что прямо предусмотрено пунктом 6 ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ, а также следует из содержания ст. 58 Воздушного кодекса РФ, на которые ссылаются ответчики в обоснование своих доводов.

Судом установлено, что истец заплатил за авиабилет, то есть со своей стороны обязательство по договору воздушной перевозки пассажира исполнил в полном объеме, в свою очередь у перевозчика возникла обязанность в силу ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ осуществить перевозку указанного пассажира и его багажа, однако в связи с возникшим конфликтом по поводу посадочного места пассажир не был допущен до полета и был снят с воздушного судна, при этом багаж снят с судна не был, самолет улетел с багажом без пассажира.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодеком РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что договор воздушной перевозки пассажиров является публичным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» даны разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 и 21, согласно которым бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу ч. 1, 2 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 786 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору воздушной перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был снят с борта воздушного судна неправомерно, договор воздушной перевозки пассажира заключен, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и неисполнение обязательства по договору со стороны перевозчика судом не усматривается, обязательства перевозчиком по договору не исполнены, что привело к нарушению прав истца и причинению ему убытков, выразившихся в потере денежных средств, потраченных на покупку авиабилетов по маршруту: г.Красноярск – г.Санк-Петербург и г.Санкт-Петербург – г.Самара, а также последующей покупкой билетов по маршруту: г.Красноярск – г.Томск и г.Томск – г.Самара. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что действия по снятию истца с рейса воздушного судна по маршруту: г.Красноярск – г.Санкт-Петербург вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, носили чрезвычайный и непредотвратимый характер или связаны с умыслом самого истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что на покупку авиабилетов по маршруту: г.Красноярск – г.Санк-Петербург и г.Санкт-Петербург – г.Самара истец потратил 41 580 рублей. В связи с тем, что истец не смог вылететь на самолете по указанному рейсу, он был вынужден приобрести новые авиабилеты по маршруту: г.Красноярск – г.Томск и г.Томск – г.Самара, осуществив затраты на общую сумму 17 090 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела электронными билетами и кассовыми чеками.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости купленных билетов на рейс, с которого истец был снят, на общую сумму 41 580 рублей, а также стоимости вновь купленных билетов на общую сумму 17 090 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО1 заключен договор воздушной перевозки пассажира с авиакомпанией ПАО «Аэрофлот», в рамках которого был приобретен единый авиабилет № на рейсы № по маршруту г.Красноярск – г.Санк-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ и № по маршруту: г.Санкт-Петербург – г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика ПАО «Аэрофлот», рейс № по маршруту г.Красноярск – г.Санк-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялся АО «Авиакомпания «Россия» по соглашению код-шеринг.

Соглашением «код-шеринг/блок мест», заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот» («Маркетинговый партнер») и АО «Авиакомпания «Россия» («Партнер-оператор»), предусмотрено, что стороны согласны заключить настоящее соглашение о совместной эксплуатации регулярных рейсов на основе модели перевозок, предусматривающей публикацию совместных рейсов в системах бронирования под единым кодом ПАО «Аэрофлот» по определенным маршрутам. В целях увеличения присутствия на рынке авиаперевозок, а также повышения показателей коммерческой загрузки стороны будут совместно осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по соответствующим маршрутам.

Согласно названному соглашению «Партнер-оператор» - это сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в обоснование своих доводов ссылается на п. 11.3 названного соглашения, согласно которому «Партнёр-оператор» освобождает «Маркетингового партнера» от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с «Маркетингового партнера» за порчу имущества, причинение ущерба здоровью, смерть пассажиров и третьих лиц, в результате или в связи с исполнением сторонами обязательств по настоящему соглашению, включая любые задержки, отмены рейсов при перевозке пассажиров и багажа. Такое освобождение не распространяется на претензии, вызванные грубой неосторожностью или умыслом «Маркетингового партнера».

Однако судом установлено, что какой-либо вред имуществу истца, его здоровью со стороны АО «Авиакомпания «Россия», которая фактически должна была осуществить перевозку истца, причинен не был. В рассматриваемом споре в одностороннем порядке был расторгнут договор воздушной перевозке пассажира, заключенный между истцом и ПАО «Аэрофлот», договор не был исполнен и фактически был расторгнут в результате действий АО «Авиакомпания «Россия».

В соответствии со ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Абзацем 3 части 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик вправе передать обязанности по договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза другому перевозчику, оставаясь ответственным за его действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В силу ч. 1, 2 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев (ст. 126 Воздушного кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ПАО «Аэрофлот» претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтовому отслеживанию, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии (ст. 127 Воздушного кодекса РФ).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Аэрофлот», с которым истец непосредственно заключил договор воздушной перевозки пассажиров. С ПАО «Аэрофлот» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им убытки в размере 58 670 рублей в связи с не вылетом и покупкой авиабилетов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Аэрофлот» причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 подтверждается материалом дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1, составленного сотрудниками линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> в рамках административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных со снятием истца с борта воздушного судна и отстранением от полета по купленным авиабилетам, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО «Аэрофлот» денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 10 000 руб. В связи с чем, с ответчика ООО ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в сумме 81 898,10 рублей за период с 01.10.2024г. по 20.02.2025г. Суд находит произведенный истцом расчет некорректным по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следует отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей» исходит из стоимости товара на момент предъявления требований потребителем или на момент рассмотрения спора. Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если это требование не было удовлетворено.

Судом установлено, что ответчик ПАО «Аэрофлот» получил претензию истца 02.10.2024г., что подтверждается почтовым отслеживанием, следовательно, со 02.10.2024г., т.е. с момента получения ответчиком претензии истца с требованием возместить стоимость купленных авиабилетов, отсчитывается 10 календарных дней для добровольного удовлетворения требований истца. В течение 10 дней указанное требование исполнено не было, и до настоящего времени оно не исполнено, что является основанием для уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, в данном случае стоимости купленных авиабилетов.

Учитывая, что на покупку авиабилетов по маршруту: г.Красноярск-г.Санкт-Петербург и г.Санкт-Петербург-г.Самара истец потратил 41 580 рублей, а также в последующем был вынужден приобрести авиабилеты по маршруту: г.Красноярск-г.Томск и г.Томск-г.Самара на сумму 17090 рублей, в общей сложности он потратил 58 670 рублей, именно из этой суммы подлежит уплате неустойка на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2024г. (то есть по истечении 10 дней, установленных по закону для добровольного исполнения требований потребителя) и до 12.09.2025г. (день вынесения решения суда).

Таким образом, расчет неустойки следует рассчитывать за период с 13.10.2024г. по 12.09.2025г.: 335 дней x (1%x58 670) = 196 544,50 рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, равной сумме купленных истцом авиабилетов, т.е. в размере 58 670 рублей.

Исходя из анализа гражданского законодательства РФ, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере 58 670 рублей за период с 13.10.2024г. по 12.09.2025г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы понесенных убытков в размере 58 760 рублей, за каждый день просрочки, за период с 21.02.2025г. по день исполнения решения суда.

Суд полагает, что истцом при расчете размера убытков допущена ошибка, т.к. за покупку авиабилетов истец заплатил: 41580+17090= 58 670 рублей, именно из этой суммы следует рассчитывать размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает требования абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости купленных авиабилетов, т.е. в сумме 586,70 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 13.09.2025г., то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы, уплаченной истцом за покупку авиабилетов, т.е. не более 58 670 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд принимает во внимание, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно определению Верховного суда РФ от 30 июня 2009г. № 45-В09-4, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда. Судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При взыскании 50% штрафа, суд учитывает: 58 670 руб. (сумма ущерба) + 58 670 руб. (размер неустойки) + 10 000 рублей (сумма морального вреда) = 127 340 x 50% = 63 670 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 63 670 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ответчику ПАО «Аэрофлот» следующие положения гражданского законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2024 № 288-ФЗ «О прямых смешанных перевозках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевозчик, заключивший договор перевозки в прямом смешанном сообщении, несет ответственность перед пассажиром, грузоотправителем, грузополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора перевозки в прямом смешанном сообщении, за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, его ручной клади, багажу, грузобагажу, ущерб, причиненный грузоотправителю, грузополучателю.

Если иное не предусмотрено соглашением об организации перевозок в прямом смешанном сообщении, перевозчик, заключивший договор перевозки в прямом смешанном сообщении, выплативший пассажиру, грузоотправителю, грузополучателю возмещение в соответствии с частью 1, 2 или 3 настоящей статьи в полном объеме, имеет право регрессного требования к стороне соглашения об организации перевозок в прямом смешанном сообщении, в результате действий (бездействия) которой произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение договора перевозки в прямом смешанном сообщении, причинен вред жизни или здоровью пассажира, его ручной клади, багажу, грузобагажу, ущерб грузоотправителю, грузополучателю.

Судом установлено, что соглашением «код-шеринг/блок мест», заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия», прямо не предусмотрено, кто конкретно несет ответственность за отказ перевозчика от исполнения заключенного договора воздушной перевозки пассажира в одностороннем порядке, предусмотрена ответственность за порчу имущества, причинение ущерба здоровью, смерть пассажиров и третьих лиц, за задержки, отмены рейсов при перевозке пассажиров и багажа (п.11.3 соглашения), поэтому определяя лицо, ответственное за совершенные действия в отношении истца в рамках настоящего спора, суд руководствовался нормами гражданского законодательства РФ об обязательствах и о договоре перевозке, а также нормами Воздушного кодекса РФ.

Суд полагает необходимым разъяснить ответчику ПАО «Аэрофлот», что в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2024 № 288-ФЗ «О прямых смешанных перевозках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой регулируются сходные правоотношения, возникающие между перевозчиками и пассажирами по поводу перевозки пассажиров и груза разными видами транспорта по единому транспортному документу, ПАО «Аэрофлот», выплативший истцу причиненные убытки, имеет право регрессного требования к АО «Авиакомпания «Россия», в результате действий которого произошло неисполнение договора воздушной перевозки пассажиров (аналогия закона).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по данному исковому заявлению составляет 5 217 рублей (4 000 руб. + 3%x 40 568,10 руб.).

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 217 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения: № сумму причиненных убытков в размере 58 670 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере 58 670 рублей за период с 13.10.2024г. по 12.09.2025г.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 63 670 рублей, а всего взыскать 191 010 (сто девяносто одна тысяча десять) рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> <адрес>, код подразделения: № неустойку в размере 1% от стоимости купленных авиабилетов (586,70 рублей), за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 13.09.2025г., и по день фактического исполнения обязательства, но не более 58 670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН: №) в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 5 217 (пять тысяч двести семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года.

Председательствующий: подпись Е.В.Лагода

<данные изъяты>