Дело № 2-1175/2022
УИД 26RS0012-01-2022-000947-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2022 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Емельянова В.А.,
при секретаре судебного заседания Воинской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к ООО «СОЛО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.В.И. (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО» (Ответчик, Гарант) о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГСБанк» заключён кредитный договор № на общую сумму 1 123 000 рублей сроком на 72 месяца под 14,486% годовых для целей приобретения заемщиком транспортного средства.
Также ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с Ответчиком Договор о предоставлении Истцу безотзывной независимой гарантии, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств Истца по его кредитному договору (по смыслу ст. 368—379 ГК РФ). Размер вознаграждения Ответчику за предоставление независимой гарантии составил 120 000 рублей.
В подтверждение заключения Истцом с Ответчиком Договора о предоставлении ему безотзывной независимой гарантии (далее — «Договор») Истец получил Сертификат независимой гарантии № (Сертификат).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при оформлении кредита, сотрудник банка обуславливал выдачу кредита необходимостью заключения Договора с Ответчиком; и что данная услуга была навязана истцу при получении кредита, при этом, он пояснял, что погасит кредит досрочно и без задержек по графику платежей; и что у истца отсутствовала и отсутствует возможность ознакомиться с Офертой, так как на указанном в сертификате сайте, данной информации он не нашел; а также что услуги, предусмотренные данным договором, истцу не предоставлялись и предоставляться не будут, так как кредит погашен полностью.
Также истец считает, что заключенный между ним и ООО «СОЛО» Договор, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются «нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ».
Оплата за предоставление Истцу независимой безотзывной гарантии была совершена Истцом в пользу ООО «СОЛО» в размере 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца, открытого в «РГСБанк», через агента Ответчика ИП К.Э.Н.
Также Истец утверждает, что у него отсутствует необходимость пользования сервисом, предлагаемым Договором, так как ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил кредит, без задержек и задолженностей и ПАО «РГСБанк» не имеет к нему претензий.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «СОЛО» заявление с документами об отказе от сертификата и о возврате уплаченных денежных средств, документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время денежные средства не возвращены.
Истец является ветераном боевых действий, инвали группы пожизненно по заболеванию инфаркт миокарда, ему нельзя нервничать, а пришлось переживать из-за того, что не возвращают денежные средства. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП К.Э.Н. направлено заявление с просьбой о предоставлении документов по перечислению денежных средств в пользу ООО «СОЛО» и о подтверждении права по сотрудничеству с ООО «СОЛО» или возврате денежных средств, перечисленных ей ПАО «РГСБанк».
В ответе на указанное заявление, ИП К.Э.Н. подтвердила, что является агентом ООО «СОЛО», а следовательно, ООО «СОЛО» в последствии получило оплату за сертификат (вознаграждение за предоставление независимой гарантии).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «РГСБанк» направлено заявление о предоставлении документов по перечислению денежных средств ИП К.Э.Н. и о подтверждении права по сотрудничеству с ООО «СОЛО». Из ответа следует, что у банка отсутствует возможность предоставить такие документы.
Также Истец считает, что в случае удовлетворения иска в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». На момент подачи искового заявления, размер неустойки составил 122 550 рублей 40 копеек. Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец К.В.И. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор, заключенный между К.В.И. и ООО «СОЛО» (сертификат независимой гарантии №) от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просит:
расторгнуть Договор между К.В.И. и ООО «СОЛО» (сертификат независимой гарантии №) от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ООО «СОЛО» в пользу К.В.И. денежные средства в размере 116 714 рублей 58 копеек, оплаченные по Договору;
взыскать с ООО «СОЛО» в пользу К.В.И. неустойку (пеню), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 122 550 рублей 40 копеек;
взыскать с ООО «СОЛО» в пользу К.В.И. моральный вред в размере 15 000 рублей;
взыскать с ООО «СОЛО» в пользу К.В.И. расходы на отправку корреспонденции сторонам в размере 826 рублей 38 копеек;
взыскать с ООО «СОЛО» в пользу К.В.И. штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы 66 270 рублей 48 копеек.
Истец К.В.И. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца К.И.И. в судебном заседании поддержала доводы истца, пояснила, что она и ее муж были введены в заблуждение менеджерами, которые рассказывали о кредите, что услугу о взятии кредита и приобретение сопутствующего сертификата им навязали.
Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска по изложенным основаниям.
Представитель третьего лица ИП К.Э.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ИП К.Э.Н. не может являться надлежащим субъектом ответственности, поскольку между К.В.И. и ИП К.Э.Н. не возникли договорные отношения.
Представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные письменные отзывы ответчика и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4).
Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.И. и ООО «АвтоЮг Пятигорск» заключен договор купли-продажи автомобиля №/КАС. Предметом договора является автомобиль Hyunday Creta, 2021 года выпуска.
В тот же день К.В.И. обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением-анкетой, которой поручил ПАО «Росгосстрах Банк» предоставить заявление-анкету, необходимые документы и информацию в ООО «СОЛО» и уполномочил партнера сделать от его имени предложение (оферту) на заключение универсального договора об оказании услуг независимой гарантии на условиях, указанных в заявлении-анкете.
ДД.ММ.ГГГГ между К.В.И. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 123 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14486% годовых.
В соответствии с договором залога №, заключенного между К.В.И. и ПАО «Росгосстрах Банк», автомобиль Hyunday Creta, 2021 года выпуска является предметом залога по данному договору.
Судом также установлено, что Истец заключил с Ответчиком Договор — путем акцепта публичной оферты — «Оферта о порядке предоставления независимых гарантий» (далее — «Оферта»). Оферта утверждена Приказом Генерального директора управляющей компании Ответчика (а именно, ООО «ЕЮС Лаб») №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.
Оферта размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте https://soloassistance.ru/docs/oferta_o_poryadke_predostavleniya_nezavisimyh_garantiy.pdf, тем самым являясь официальным публичным предложением ООО «СОЛО», адресованным неопределенному кругу физических лиц, о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащим все существенные условия предлагаемого к заключению договора.
К правоотношениям, по которым Истец заявляет исковые требования, неприменимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он регулирует правоотношения, связанные с продажей товаров, выполнением работ и (или) оказанием услуг, а не с обеспечением обязательств.
Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» разграничивает предмет регулирования данного закона: «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг), получение информации о товарах (работах, услугах)».
Таким образом, ссылки Истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» не имеют под собой правового основания.
Правоотношения между Сторонами регулируются Офертой.
В соответствии с преамбулой Оферты, заключение Договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Соло» (Ответчик, Гарант) и соответствующим физическим лицом (Истец, Принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой в соответствии со ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты Принципалом вознаграждения Гаранту за предоставление независимой гарантии, в порядке и на условиях, предусмотренных Офертой, действующих на дату акцепта сформулированного в Оферте предложения.
Преамбулой Оферты также установлено, что, принимая (акцептуя) Оферту, Принципал тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Оферте и документов, разработанных на их основе.
В соответствии с п. 2.2. Оферты Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:
— подписание Принципалом Заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и представление такого Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу (Агенту) в порядке, предусмотренном Офертой. Заявление является согласием Принципала заключить Договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом и подано в письменном виде;
— совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту по независимой гарантии.
Согласно заявлению на получение независимой гарантии Истец выразил намерение на заключение с Ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии.
Подписывая Сертификат и Заявление, и перечисляя денежные средства за предоставление ему независимой гарантии, Истец безоговорочно присоединился к Оферте.
В соответствии с п. 2.9 Оферты, акцептуя Оферту, Принципал полностью принимает на себя все обязательства, установленные настоящей Офертой.
Таким образом Истец принял положения Оферты путем подписания Заявления и совершения оплаты вознаграждения Ответчику (Гаранту).
В соответствии с п. 2.5 Оферты и в силу ст. 371 ГК РФ, предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.
В соответствии с п. 2.7 Оферты и в силу ст. 370-371 ГК РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления Принципалу Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.
Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со ст. 2, 9, 421 ГК РФ, принял положения Оферты, тем самым заключив с ООО «Соло» (Ответчиком) Договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии.
Также в соответствии с тем же пунктом Оферты, в силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им Гаранту.
Таким образом, вознаграждение, уплаченное Истцом в пользу Ответчика за предоставление Истцу независимой гарантии, возврату не подлежит.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении Договора Истец не представил.
В силу с п. 1 ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В силу ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что условиями заключенного Договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, такой Договор исполнен в момент выдачи независимой гарантии, и оснований для расторжения Договора и взыскания с ответчика денежных средств в размере 116 714 руб. 58 коп. не имеется.
Вопреки доводам Истца, заключение им Договора является его прямым волеизъявлением. Заключение такого Договора производится Истцом на основании его добровольного волеизъявления. Также, в соответствии с п. 2.4 Оферты и в силу ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого такая гарантия и выдана), а также не зависит от отношений между Принципалом и Гарантом в рамках Договора о предоставлении независимой гарантии.
Также суд учитывает, что в виду отсутствия доказательств отказа ПАО «РГСБанк» от своих прав по независимой гарантии, то отказ от Договора и возвращение уплаченной по Договору суммы денежных средств, приведет к нарушению прав ООО «Соло» (Ответчика), поскольку обязанность по выплате суммы гарантии вместо истца у ответчика не прекращается.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то производные требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на отправку корреспонденции, также не подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К.В.И. к ООО «СОЛО» о расторжении Договора о предоставлении независимой гарантии (Сертификат независимой гарантии №), о взыскании с ООО «СОЛО» оплаченных по Договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств в размере 116 714 рублей 58 копеек, о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 122 550 рублей 40 копеек, о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей, о взыскании расходов на отправку корреспонденции сторонам в размере 826 рублей 38 копеек, о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы 66 270 рублей 48 копеек — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.
Председательствующий судья В.А. Емельянов