УИД 37RS0012-01-2023-001604-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Елисеенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/2024 по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к *********у ******, *********у ********* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (правопреемник ПАО Плюс Банк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам *********у Н.А., *********у М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 45-00-*********-АПК от 15 февраля 2016 года в размере 484.927 рублей 49 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Honda Civic, 2007 года выпуска, VIN *********. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ********* Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика *********а М.Ю. *********а Л.Ю. в судебном заседании требования истца не признала по доводам письменного отзыва на иск, в обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО).

14 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» (ОГРН *********) в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН *********).

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор уступки прав (требований), по которому права требования по кредитному договору, заключенному *********ым Н.А. с ПАО «Плюс Банк» перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

По смыслу п.1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться, что именно к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешли права требования по Кредитному договору № 45-00-*********-АПК от 15 февраля 2016 года, не имеется. Так как АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк» как в порядке реорганизации, так и по Договор уступки прав (требований), разница будет лишь в дате такого правопреемства, что не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 февраля 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком *********ым Н.А. был заключен кредитный договор № 45-00-*********-АПК на сумму кредита 443.000 рублей, на срок 60 месяцев (до 15 февраля 2021 года), кредит был выдан заемщику по ставке 27,4% годовых, количество ежемесячных платежей – 60 по 13.642 рубля 49 копеек ежемесячно, за исключением первого и последнего платежей.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно договору предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки Honda Civic, 2007 года выпуска, VIN *********.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком *********ым Н.А. нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности *********а Н.А. перед истцом по состоянию на 15 июня 2023 года составила 484.927 рублей 49 копеек, из которых сумма основного долга – 312.458 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 158.559 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.910 рублей.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности в период с 15 февраля 2016 года по 15 июня 2023 года платежи заемщиком не производились.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный Договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании ч. 2 ст. 111 ГК РФ, у Банка возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки каждого платежа.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано истцом 26 июня 2023 года, соответственно, по платежам до 26 июня 2020 года истец срок исковой давности, тогда сумма задолженности согласно Графику платежей составит 108.193 рублей 66 копеек за период с 15 июля 2020 года по 15 февраля 2021 года. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика *********а Н.А. в пользу Банка.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Honda Civic, 2007 года выпуска, VIN *********.

Собственником указанного автомобиля в настоящее время является ********* М.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Также следует отметить, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки Honda Civic, 2007 года выпуска, VIN *********, приобретено *********ым М.Ю. не позднее 09 июня 2020 года, залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 17 февраля 2016 года, в связи с чем ********* М.Ю. не может быть признан судом добросовестным приобретателем, а договор залога имущества прекращенным, так как ********* М.Ю. должен был знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Honda Civic, 2007 года выпуска, VIN *********, принадлежащий ответчику *********у М.Ю., путем продажи с публичных торгов.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика *********а Н.А. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3.363 рублей, с ответчика *********а М.Ю. – 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к *********у * *, *********у * * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с *********а * * (паспорт * *) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН *********) задолженность по кредитному договору № 45-00-*********-АПК от 15 февраля 2016 года в общем размере 108.193 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.363 рублей.

Обратить в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН *********) взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Honda Civic, 2007 года выпуска, VIN *********, принадлежащий *********у ** (паспорт * *), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с *********а * * (паспорт * *) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН *********) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.