Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2025
Дело № 2-607/2025
УИД: 66RS0036-01-2024-001573-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Сбербанклизинг» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, через представителя, обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2, АО «Сбербанклизинг», в котором, с учетом изменённых исковых требований, просит взыскать:
- с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 125300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда (сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2580000 руб., с учетом лимита и суммы выплаченной неустойки - 349116 руб.), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 666181 руб. на момент фактического исполнения решения суда, за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным сумму в размере 15000 руб.;
- с ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2, АО «Сбербанклизинг» (надлежащего ответчика) 666181 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 5548,62 руб., копировальные расходы в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29290 руб., транспортные расходы – 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2. Виновником ДТП явился ФИО2, который выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству и допустил столкновение.ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии переуступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование», в заявлении выбрал натуральную форму страховщику возмещения, указал СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в одностороннем порядке произведена выплата в сумме 236300 руб.. Результаты оценки, объем и стоимость восстановительного ремонта для ознакомления не представлены. Ввиду чего истцом ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 3200 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 35810 руб., из которых: 35200 руб.- страховое возмещение, 610 руб.- почтовые расходы. Также ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в сумме 50883,70 руб.. Заявление о страховом возмещении страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний срок для осуществления страхового возмещения, направления мотивированного отказа – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом об ОСАГО срок страховое возмещение ни в форме ремонта, нив форме страховой выплаты не произведено. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, ввиду отказа предоставить результаты оценки, ознакомить с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, исполнить обязательство надлежащим образом, в полном объеме. Претензия оставлена без ответа. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № без учета деталей составила 848700 руб., с учетом износа деталей 454800 руб. Услуги независимого эксперта составили 30000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1236400 руб.. Услуги независимого эксперта составили 30000 руб.. Соответственно убытки составили 961700 руб. (1236400-236300-3200-35200). ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений требований истца отказано. Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ, код детали бампер передний - №, код детали диск колеса левый передний - № код детали жгут проводов фары левой - № Стоимость деталей составляет 1175696,68 руб., всего стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер № составляет 1236400 руб.. Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Евентус» ФИО7 верный код детали бампер передний - №, детали диск колеса левый передний - №, жгут проводов фары левой - № Размер заявленных убытков сторонами не оспорен. Истцом в целях принятия судом законного и обоснованного судебного акта, проведен расчет стоимости запасных частей по кодам деталей, определенных экспертным заключением судебной экспертизы. Согласно расчету стоимости комплектующих изделий, необходимых для замены на поврежденном ТС средняя рыночная стоимость детали бампер передний № составляет 198792 руб., средняя рыночная стоимость детали диск колеса левый передний - В66470129 составляет 151548 руб., средняя рыночная стоимость детали жгут проводов фары левой - № составляет 7150 руб.. Соответственно, средняя рыночная стоимость запасных частей необходимых для замены на поврежденном ТС составляет 1005508,51 руб. (985792 р. 66 к. + стоимость мелких деталей (2%) 19715 рублей 85 копеек (985792,66*2%), ремонтные работы составляют 24832,70 руб., малярные работы составляют 35840 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, с учетом уточнения кодов деталей бампер передний, диск колеса левый, передний жгут проводов фары левой без учета износа деталей составляет 1066181,21 руб., с учетом округления 1066181 руб. (1005508,51+24832,70+35840). На основании изложенного истец просит взыскать со страховой компании 125300 руб. (№-35200), а оставшуюся сумму 666181 руб. с надлежащего ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Сбербанклизинг».
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО5 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ООО СК «Сбербанк страхование» не согласно, по следующим основаниям. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 ТС Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому к заявителю переходит право требования на получение исполнения обязательств в полном объеме, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 398 100 руб., с учетом износа - 236300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 236300 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 403 400 руб., с учетом износа - 239 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлена рецензия №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 472937 руб., с учетом износа - 274706 руб.. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о частичных выплатах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 35810 руб., из которой страховое возмещение - 35200 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 610 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 50 883,70 руб. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований ФИО1 отказано. По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая эксперта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 426835,85 руб., с учетом износа - 244400 руб.. Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 274700 руб. исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме (том 2 л.д.1-60).
Представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО3 был заключен договор лизинга. В рамках указанного договора АО «Сбербанк Лизинг» передало ИП ФИО8 в финансовую аренду предмет лизинга – легковой автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ИП ФИО3 выкупил вышеуказанное транспортное средство, о чем был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт об окончании лизинга. Водитель ФИО2, который совершил дорожно-транспортное происшествие, не является сотрудником АО «Сбербанк Лизинг», следовательно, АО «Сбербанк Лизинг» не может нести ответственность за данное лицо.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому он не согласен с предъявленными к нему материальными требованиями. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор проката (аренды) автомобиля (без экипажа) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с дате его подписания сторонами. На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был передан арендодателем – ИП ФИО13 арендатору – ФИО2. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО2 – арендатор по договору проката (аренды) автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступило.
Огласив исковое заявление, учитывая доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что не оспаривалось сторонами и подтверждено административным материалом.
В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения на переднем бампере с накладками, левой ПТФ, левой передней двери.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована ООО СК «Сбер Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (том 1 л.д.17), виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии уступки прав требования, согласно которому ФИО4 уступила, а ИП ФИО1 принял на себя права требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 возле <адрес> (том 1 л.д. 14).
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ИП ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, а именно просил урегулировать убыток путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. С данным актом ФИО1 был не согласен, о чем указал в акте осмотра (том 1 л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 236 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр поверженного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт и с которым ФИО1 также не был согласен (том 1 л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 26).
По заказу истца было проведено оценочное исследование поврежденного транспортного средства. Ссогласно экспертному заключению ИП ФИО5 №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 848 700 руб. (том 1 л.д.28-68).
Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, выплате неустойки, почтовых расходов (том 1 л.д. 27). ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.
По заказу истца повторно была проведена оценка поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1236400 руб. (том 1 л.д.70-112).
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных ДТП (том 1 л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35200 руб., почтовые расходы 610 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 115), а также выплатило истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 883,70 руб., что подтверждается платежным поручением № (том № л.д. 116).
Таким образом, совокупный размер страховой выплаты составил 274700 руб., неустойки 50883,70 руб..
ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
Решением финансового уполномоченного ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения (том № л.д. 138-142).
Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
В заявлении истец указал, что просит страховщика организовать ремонт его транспортного средства. Ответчик в одностороннем порядке заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную без установленных для этого оснований.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» без согласия истца самостоятельно изменил способ страхового возмещения, право которого закреплено в Законе об ОСАГО.
С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., без учета износа деталей.
По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус».
Так, из заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП, округленно, до сотен рублей, составляет без учета износа 540800 руб., с учетом износа 313400 руб..
При этом, экспертом указано, что в определении суда поставлен вопрос стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно представленным материалам дата ДТП не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопрос суда им трактован как какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, госномер № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П (на дату ДТП 27.12.2023).
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта ФИО10, поскольку оно составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников; выполнено на основании в том числе материалов о дорожно-транспортном происшествии. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.
Суд признает вышеуказанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения не превысила лимит ответственности страхователя, а сумма причиненного ущерба превышает указанный лимит, суд находит требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению – в сумме 125300 руб. (400000 – 274700).
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя уточнение исковых требований, и снижая суммы требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в части рыночной стоимости восстановительного ремонта, представителем истца указано, что согласно экспертному заключению №, код детали бампер передний - №, код детали диск колеса левый передний - № код детали жгут проводов фары левой - №. Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Евентус» ФИО10 верный код детали бампер передний - № детали диск колеса левый передний - № жгут проводов фары левой - №. В связи с чем, истцом проведен расчет стоимости запасных частей по кодам деталей, определенных экспертным заключением судебной экспертизы.
Согласно расчету стоимости комплектующих изделий, необходимых для замены на поврежденном ТС средняя рыночная стоимость детали бампер передний - № составляет 198792 руб., средняя рыночная стоимость детали диск колеса левый передний - № составляет 151548 руб., средняя рыночная стоимость детали жгут проводов фары левой № составляет 7150 руб..
Соответственно, средняя рыночная стоимость запасных частей необходимых для замены на поврежденном ТС составляет 1005508,51 руб. (985792,66 руб. + стоимость мелких деталей (2%) 19715,85 руб. (985792,66*2%), ремонтные работы составляют 24832,70 руб., малярные работы составляют 35840 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, с учетом уточнения кодов деталей бампер передний, диск колеса левый, передний жгут проводов фары левой без учета износа деталей составляет 1066181,21 руб., с учетом округления 1066181 руб. (1005508,51+24832,70+35840).
Суд берет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Евентус», а также расчет стоимости комплектующих изделий, необходимых для замены на поврежденном ТС, произведенный истцом, поскольку он, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никем из сторон не оспорен.
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб (убытки) в размере 666181 руб. (1066181 (стоимость восстановительного ремонта) - 274700 (совокупная выплата страхового возмещения) – 125300 (взысканная решением суда доплата страхового возмещения), который также подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование», которое не организовало и не оплатило ремонт транспортного средства.
Основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 ФИО3, АО «Сбербанклизинг» суд не усматривает, поскольку надлежащим ответчиком в силу вышеизложенного является страховая организация.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Суд также отмечает, что удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлен период до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ограничений предусмотренных ФЗ об ОСАГО с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 349116,30 руб. (400000-50883,70 руб.).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, следовательно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно заявленным исковым требованиям, составил 349116,30 руб., данная сумма отражает последствия нарушения прав истца.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, только после вступления в силу решения суда о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 60000 руб. (том 1 л.д.69, 113), расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (том 1 л.д.135-136), почтовые расходы в размере 5548,62 руб. (том 1 л.д.11,122,126), копировальные расходы в размере 2500 руб. (том 1 л.д.133), транспортные расходы – 14000 руб. (том 3 л.д.44), расходы по оплате государственной пошлины в размере 29290 руб. (том 1 л.д.10), а также расходы на оплату судебной экспертизы 35000 руб..
Представленные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, не имеется основание не доверять представленным доказательствам. Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается. Обратного со стороны истца не доказано.
Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, то судебные расходы в пользу истца ИП ФИО1 также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Сбербанклизинг» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125300 руб. в счет страхового возмещения, 666181 руб. – убытки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349116,30 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 5548,62 руб., копировальные расходы в размере 2500 рублей, транспортные расходы – 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29290 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы 35000 руб., всего 1321935,92 (один миллион триста двадцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 92 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 666181 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья- Л.В. Пыко