Решение по делу № 2-1427/2022 от 30.09.2022 - о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителей ответчика, гражданское по иску ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи №П/5/61, согласно которому ответчик продал, а истец купила квартиру по адресу <адрес> по цене 3 110 000 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила наличие в квартире строительных недостатков.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась в ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт», согласно заключению которого стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 142 653,00 руб.

Истец, полагая, что ответчик являлся застройщиком квартиры и гарантийный срок качества квартиры, как строительного объекта, не истек, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на сумму 142 653,00 руб. и компенсации морального вреда на сумму 15 000 руб.

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику и первоначально просила суд взыскать с ответчика 142 653,00 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда на сумму 15 000 руб., 11 412,24 неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, с учетом экспертного заключения ООО «Конструктив» от ДД.ММ.ГГГГ № истец, действуя в лице представителя, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика 22 419,00 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 22 419, 00 руб. в счет неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в части неустойки и штрафа просила суд о снижении размера и предоставлении отсрочки исполнения до января 2023 года, также просила распределить расходы по оплате услуг ООО «Конструктив», понесенных ответчиков в сумме 28 000 руб.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи №П/5/61, согласно которому ответчик продал, а истец купила квартиру по адресу <адрес> по цене 3 110 000 руб. (л.д. 11 - 14).

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила наличие в квартире строительных недостатков. Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась в ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт», согласно заключению которого стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 142 653,00 руб. (л.д. 19-39).

Истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на сумму 142 653,00 руб. и компенсации морального вреда на сумму 15 000 руб. (л.д. 16,17).

Доказательств удовлетворения претензии ответчиком суду не предоставлено.

Удовлетворяя уточненные исковые требования суд руководствуется следующим.

Ответчиком не оспаривается, следует из письменных возражений ответчика, обстоятельств дела, представленной технической документации, разрешения на ввод в эксплуатацию, что застройщиком жилого дома по адресу <адрес> данном доме является ответчик, дом введен в эксплуатацию по разрешению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-98, 126-128).

Суд приходит к выводу, что в отношениях с истцом ответчик выступил в качестве продавца созданного ответчиком объекта недвижимости.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В свою очередь, в статье 309 ГК РФ законодатель указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 ГК РФ, а также статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара».

Исходя из требований ст. 555 ГК РФ цена, как и предмет, является существенным условием договора продажи жилого помещения.

Согласно статье 393 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следует из пояснений представителя ответчика, разрешения на строительство (л.д. 124-125.1), что объект капитального строительства по <адрес> данном доме создан ответчиком на условиях долевого участия.

Создание ответчиком многоквартирного жилого дома на условиях долевого участия распространяет на ответчика обязанности, предусмотренные ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

С учетом того, что с момента ввода объекта – жилого дома и квартиры истца в эксплуатацию и до предъявления претензий к качеству объекта не истек предусмотренных ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок, истец вправе предъявлять к ответчику требования к качеству объекта капитального строительства, при этом бремя доказывания надлежащего качества квартиры, проданной ответчиком истцу, лежит на ответчике.

Спорными вопросами в настоящем деле является наличие, объем, причины возникновения строительных недостатков, стоимость устранения строительных недостатков.

Истцом в качестве доказательства указанных юридически значимых обстоятельств суду представлено экспертное заключение ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт», согласно которому определены объем имеющихся в квартире истца строительных недостатков, возникших по причине некачественного исполнения работ и использования некачественных материалов, определена стоимость устранения данных недостатков на сумму 142 653,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с поручением проведения экспертизы ООО «Конструктив».

Согласно заключению ООО «Конструктив» от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень, причины возникновения и стоимость устранения допущенных недостатков строительства квартиры истца.

Так в ходе проведения экспертизы по результатам обследования жилого помещения (квартиры) № составлена сличительная таблица № недостатков, обнаруженных при проведении экспертизы. Обнаруженные недостатки, указанные в сличительной таблице №, соответствуют требованиям к качеству объекта долевого строительства, установленным договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №П/5/61, а также требованиям проектной документации. Недостатки, нарушающие обязательные требования, не установлены.

Выявленные недостатки, нарушают пункты строительных норм, выполнение которых носит рекомендательный характер и, согласно разъяснениям Минстроя России, не могут оцениваться как несоблюдения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации квартиры, инструкции по эксплуатации, являющейся приложением Передаточному акту квартиры. У°3/62П/5/61 от ДД.ММ.ГГГГ, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Таким образом, выявленные при проведении экспертизы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ не являются нарушением требований проектной документации и договора участия в долевом строительстве и не могут оцениваться как несоблюдения требований технических регламентов, а возникли вследствие нарушений рекомендаций (выполнение которых носит добровольный характер) по производству строительно-монтажных и отделочных работ.

Не установлены недостатки, которые могли бы появиться в следствии нормального износа объект долевого строительства в пределах гарантийного срока, а также ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства (истцом) или привлеченными им третьими лицами. За исключением повреждения в виде «выпадывания» розеток из отверстий железобетонных стеновых панелей, которое могло быть вызвано в период эксплуатации: из-за неподходящей конфигурации используемых вилок, а так же чрезмерного прикладываемого механического воздействия.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки являются следствием нарушения рекомендаций строительных регламентов в части производства отделочных работ.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки не влияют на безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства, использования квартиры по целевому назначению. На ухудшение внешнего вида квартиры в большей степени влияют повреждения, полученные в ходе эксплуатации квартиры (физический износ), чем вызванные нарушением рекомендаций (выполнение которых носит добровольный характер) по производству строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость всех недостатков равна стоимости скрытых дефектов (недостатков) составляет: 21 150,00 руб. (л.д. 140 - 185).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Конструктив», экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов, имеют длительный стаж экспертной работы. Суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Эксперты ООО «Конструктив» полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы; качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет соответствия договору, принятым стандартам организации и обязательным требованиям по качеству; выводы экспертов содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Заключение ООО «Конструктив» является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, подтверждает наличие и причины возникновения строительных недостатков, определена надлежащая стоимость устранения недостатков, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения.

Суд исходит из того, что законом не поставлено в зависимость удовлетворение требований об устранении недостатков или возмещения стоимости устранения недостатков от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика о правомерности применения ответчиком в ходе исполнения договора таких строительных стандартов, принятых ответчиком, как лицом, осуществляющим строительство объекта долевого участия, которые фактически ухудшают положение истца, как потребителя, по сравнению с требованиями, установленными национальным стандартами, нормами и правилами.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой: Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6); национальный орган РФ по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

Перечень обязательных национальных стандартов и сводов правил, действующих на момент строительства объекта, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры по адресу <адрес>, в размере 22 419, 00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 419, 00 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также в пункте 8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., указано, что за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17) о возмещении истцу стоимости недостатков товара, подписанная представителем истца, поступила ответчику, согласно общедоступных сведений Общероссийского почтового идентификатора по ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец истребует неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

До настоящего времени каких - либо сумм выплат в счет стоимости устранения недостатков квартиры ответчик в пользу истца не произвел. Доказательств обратного со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом судом довод ответчика о невозможности выплаты истцу какой- либо суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, суд находит необоснованным, поскольку гражданское законодательство предусматривает многочисленные способы исполнения обязательства, в том числе денежного обязательства, исполнение которого не требует банковских наличия реквизитов получателя денежных средств.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о правомерности начисления ответчику неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о необходимости приостановления начисления неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 1. Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вступившее в силу 29.03.2022 г., в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующее начисление неустойки подлежи приостановлению до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п I Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени). иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

В соответствии с п. 1 (2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 особенности, установленные пунктами I и 1 (1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (указанный пункт внесен Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 г. № 890).

С учетом изложенного, поскольку правоотношения сторон вытекают как из договора купли- продажи, так и из правоотношений, возникших из участия в долевом строительстве, с учетом срока гарантии качества объекта долевого строительства, в период которого истцом предъявлены требования к ответчику в связи с недостатками качества объекта строительства, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению в размере 1 %, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом стоимости устранения недостатков качества квартиры в размере 22 419, 00 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (22 419, 00 руб. х 1 % х 10 дней) = 2 241,90 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет производится с учетом периодов изменения процентной ставки текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня ставка 9,5 %, размер неустойки - 17,51 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 175,02 руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит (2 241,90 + 17,51+175,02 руб.) = 2 438,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание сумму неустойки, заявленную истцом, сумму стоимости устранения недостатков товара, период, за который может быть взыскана неустойка, превышающую стоимость устранения выявленных строительных недостатков в том числе и при исчислении неустойки за признанный судом обоснованным период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составит 2 438,80 руб., суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в квартире истца, в претензионном, досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком в какой- либо части правомерные требования истца не удовлетворены, применяя принципы разумности и справедливости, учитывая личности истца, использующего квартиру со строительными недостатками, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, право истца на удовлетворение требований о возмещении расходов по устранению недостатков товара, право истребования неустойки и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя возникло у истца до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, соответственно штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность наступившим для истца негативным последствиям.

При рассмотрении доводов представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер стоимости строительных недостатков, размер определенной судом неустойки, размер компенсации морального вреда и образуемый размер штрафа, при исчислении от указанных сумм, суд, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств и фактического уклонения от удовлетворения претензии истца по уплате стоимости устранения недостатков, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, полагает, что взыскание с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца в размере 10 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

По ранее приведенным основаниям приостановления начисления и исполнения начисленных штрафных санкций, пени, неустоек, штрафа, суд полагает обоснованным довод ответчиков о применении к правоотношениям сторон положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты сумм неустойки и штрафа до 31.12.2022

Ответчиком заявлено о распределении расходов ответчика по оплате услуг эксперта ООО «Конструктив» на истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Вместе с тем из разъяснений, указанных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд пришел к выводу об обоснованности измененных истцом после возбуждения производства по делу исковых требований в сумме 22 419, 00 руб., соответственно суд при разрешении вопроса о распределении заявленных ответчиком судебных расходов исходит из указанного размера исковых требований, признанных судом правомерными.

При этом, с учетом принципа отсутствия у истца, как потребителя, специальных познаний в области строительства, суд не находит оснований для выводов о злоупотреблении со стороны истца при заявлении первоначального размера исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении измененных истцом исковых требований в полном объеме, расходы ответчика по оплате услуг ООО «Конструктив» возмещению ответчику за счет истца не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из имущественной и неимущественной части удовлетворенных исковых требований, в обще размере (932,57 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в пользу ФИО1: 22 419, 00 руб. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства; 2 000, 00 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств, 10 000 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 37 419,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» отсрочку уплаты 2 000 руб.. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств, 10 000 руб. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД - Газстрой» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 232,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) Жданов С.К.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-59.

Решение не вступило в законную силу «____»____________202 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь: Несова А.В.