Гр. дело № 2-921/2022 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2022-001656-80 составлено 5 июля 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее КУИ Администрации г. Апатиты) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок. В обоснование иска указал, что 7 сентября 1999 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка под строением, находящимся в частной собственности гражданина , по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 35,00 кв.м, расположенный по адресу: Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 2 Договора). В соответствии с п.3.1.2 Договора арендатор вносит арендную плату в размере полной ставки земельного налога на расчетный счет арендодателя единовременно не позднее 15 сентября расчетного года. За нарушение установленного срока более 30 дней внесения арендной платы арендатору, в соответствии с п.4.2 Договора, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от ежегодной арендной платы за каждый день просрочки.
Обязательства по внесению арендной платы в размере и на условиях договора ответчиком не исполняются, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 6947 рублей 40 копеек, а также пени за каждый день просрочки за период с 16.10.2017 по 25.03.2022 в размере 101154 рубля 14 копеек.
Определением Апатитского городского суда от 28 июня 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 6947 рублей 40 копеек, в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца КУИ Администрации г. Апатиты, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменному заявлению, на исковых требованиях в части взыскания пени за период с 16.10.2017 по 25.03.2022 в размере 101154 рубля 14 копеек настаивает, представил альтернативный расчет с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях указал, что сумма основного долга по арендной плате им уплачена в полном объеме. Просит применить срок исковой давности и применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №2-2280/2022, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно нормам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 1999 г. между сторонами сроком на 25 лет заключен договор аренды земельного участка , площадью 35,00 кв.м., на котором расположен принадлежащий ФИО1 гараж по адресу:
Пунктом 3.1.2 указанного договора на арендатора ФИО1 возложена обязанность ежегодно вносить плату в размере полной ставки земельного налога на расчетный счет арендодателя единовременно не позднее 15 сентября расчетного года.
В случае задержки платежа на срок более 30 дней арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день (п. 4.2).
Указанный договор зарегистрирован в Апатитском комитете по земельным ресурсам и землеустройству 7 сентября 1999 г..
Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что обязательства по внесению арендной платы ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате за 2018-2021 годы в сумме 6 947 рублей 40 копеек. Так, за 2018, 2019, 2020, 2021 годы размер ежегодной арендной платы составил 1736 рублей 85 копеек.
Вместе с тем, ответчиком 14 марта 2022 г. внесена арендная плата в размере 8684 рубля 25 копеек, что подтверждается представленной ответчиком копией квитанции, где в назначении платежа указано – арендная плата по договору от 7 сентября 1999 г., а также учитывается истцом в представленном альтернативном расчете.
В связи с нарушением сроков внесения арендной платы за 2017-2021 годы ответчику начислены пени за периоды: с 15 сентября 2017 г. по 15 сентября 2021 г. в сумме 101 154 рубля 14 копеек.
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о пропуске исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно п.п. 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление подано в суд 27 мая 2022 г.
Из материалов дела также следует, что 28 марта 2022 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Апатитского судебного района с заявлением от 25 марта 2022 г. о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом от 7 апреля 2022 г. с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате и пени на общую сумму 108 101 рубль 54 копейки, который определением от 28 апреля 2022 г. отменен.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по пеням за период с 28 марта 2019 г. по 25 марта 2022 г.
Согласно представленному истцом альтернативному расчету, задолженность ФИО1 по пеням по договору аренды, с учетом срока исковой давности, за период с 28 марта 2019 г. по 25 марта 2022 г. составляет 92 852 рубля 00 копеек.
Суд соглашается с указанным расчетом, признавая его обоснованным и арифметически верным. Контррасчета задолженности по пеням по договору ответчиком не представлено.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по арендной плате, имевшейся до погашения ответчиком, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и пени, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, чрезмерно высокий процент пени, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций в размере 92852 рубля явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пеней до 3000 рублей. По мнению суда, такое снижение неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиями допущенного ответчиком нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом того, что исковые требования, подлежащие удовлетворению, составляют 4000 рублей, с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, года рождения (паспорт ) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты (ИНН ) пени за нарушение срока оплаты по договору аренды земельного участка в размере 3000 (три тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, года рождения (паспорт ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Быкова