Гражданское дело №

УИД 24RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2025 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационной знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационной знак <***>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационной знак <***> были причинены механические повреждения. В происшедшем ДТП установлена вина водителя транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационной знак Н621СВ124ФИО3 07.02.2025г.

ФИО2 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление о необходимости урегулирования убытка. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления, ООО СК «Сбербанк Страхование» проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 600 руб., с учетом износа 85 100 руб. 17.02.2025г. истцу предложено подписать соглашение на сумму 85 100 руб. Так как данной суммы для организации самостоятельного ремонта недостаточно, то соглашение с ее стороны подписано не было. 17.02.2025г. ООО СК «Сбербанк Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 85 100 руб. 15.04.2025г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензионным письмом выдать направление на ремонт либо произвести выплату без учета износа, компенсировать почтовые расходы, рассчитать неустойку. 21.04.2025г. в ответ на ее письмо получен ответ о невозможности организации ремонта, а также отказе в удовлетворении требований о компенсации понесенных расходов. В связи с отказом в организации ремонта страховой компанией истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением ее обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по предмету спора в ООО «ФИО4 экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «ФИО4 экспертиза» от 17.06.2025г. № У-25-62137/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 000 руб., с учетом износа 63 300 руб. Решением Финансового уполномоченного от 27.06.2025г. №У-25-62137/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которое могло произвести ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО истцу не выдавалось, следовательно, ООО СК «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный обязан был понудить страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства либо произвести выплату в полном размере без учёта износа по среднему рынку.

Считает, что страховщик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, что является основанием для взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей по экспертизе, выполненной страховой компанией. Учитывая, что ООО «СК «Сбербанк Страхование», самостоятельно подготовлена калькуляция и выплачено на основе нее страховое возмещение, полагает, что размер возмещения должен определяться по калькуляции самого же страховщика. Поскольку страховщиком в возмещение ущерба выплачено истцу по акту о страховом случае страховое возмещение в размере 85 100 руб. с учетом износа, считает, что в ее пользу подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 38 500 руб. (123 600 руб. (ущерб без учета износа) — 85 100 руб. (взысканное решением ФиНУ). Кроме того, подлежат взысканию убытки, вызванные не организацией ремонта, которые составляют 113 741 руб. исходя из расчета: (237 341 руб. (краткое заключение, выполненное ООО «Финансовые системы» от 21.07.2025г.) - 123 600 руб. (ущерб без учета износа по экспертизе страховой компании)). Поскольку ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 07.02.2025г., ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано произвести страховую выплату/выдать направление на ремонт в срок до 27.02.2025г. (включительно), то неустойка подлежит исчислению с 28.02.2025г. и по дату фактического перечисления денежных средств/выдачи направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике (ценам РСА) без учета износа комплектующих деталей составляет 123 600 руб., следовательно, с 28.02.2025г. по дату фактической выплаты убытков, подлежит начислению неустойка на сумму 123 600 рублей 00 копеек. При этом произведенные страховщиком частичные оплаты, не могут повлиять на размер начисления неустойки, поскольку страховщиком неправомерно была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, а значит моментом нарушения прав истца как потребителя является истечение срока, установленного законом, для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении, соответственно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка 186 636 руб., исходя из следующего расчета: 123 600 руб. х 1 % х 151 день (период с 28.02.2025г. (21 день после получения заявления страховой компанией) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд). Учитывая, что убытки не входят в состав страхового возмещения, полагает, что на убытки в размере 113 741 руб. подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ, с даты вынесения решения судом. Учитывая, что право истца до сих пор нарушено, сроки затянуты, полагает возможным взыскать моральный вред в размере 15 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 38 500 рублей, компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме 15 000 рублей, убытки в сумме 113 741 руб., неустойку 186 636 руб., неустойку в размере 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты на сумму 123 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 113 741 руб. начиная с даты вынесения решения судом по дату фактической выплаты убытков, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 645руб., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 виновность в совершении ДТП не отрицала, просила дело рассмотреть по существу заявленных требований к страхователю.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили в суд отзыв, в котором суду пояснили, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по Договору ФИО8 в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес Ответчика документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024г. №-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчика подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 123 600,00 рублей, с учетом износа – 85 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу выплату страхового возмещения на банковские реквизиты в размере 85 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), либо выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещения почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом уведомил Истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 27.06.2025г. требования истца были оставлены без удовлетворения. Эксперт, привлеченный финансовым уполномоченным, установил, что выплата, произведенная страховщиком, превышает размер стоимости ремонта, рассчитанный им по Единой методике.

Порядок выплаты страхового возмещения регулируется ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п. 15.1. указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена.

При подаче заявления о прямом возмещении убытков заявителем в порядке был явно и недвусмысленно выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты (п. 4.2. Заявления, пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на основании письменного соглашения). Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1 1.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным...»

Согласно п. 15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют.

07.06.2023г. Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.ДД.ММ.ГГГГ. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Информация о проведении закупки СТОА по ОСАГО размещена на сайте ООО СК «Сбербанк страхование» по следующему адресу: https://sberbankins.ru/about/partners/uppl5/. Следовательно, страховщиком до потерпевшего была доведена информация о прохождении процедуры закупки СТОА по ОСАГО и об отсутствии возможности произвести ремонт по ОСАГО. До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона №- ФЗ. Это подтверждается Решениями о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО). Помимо размещенной закупки ООО СК «Сбербанк страхование» дополнительно неоднократно проводило адресные запросы предложений в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «Сбербанк-АСТ» (далее - конкурсная закупка). По результатам закупок Протоколы №/АЗП/ККЗ/23 от 28.07.2023г., №/АЗП/ККЗ от 23.04.2024г., №/АЗП/ККЗ от 19.11.2024г. по подведению итогов адресных запросов предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), зафиксировали полное отсутствие заявок, в связи с чем на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» закупки в форме адресных запросов предложений также были признаны несостоявшимися. Таким образом, следует считать доказанным тот факт, что СТОА не изъявляют желания заключить в соответствии с Законом №-Ф3 договор с ООО СК «Сбербанк страхование», а, следовательно, организация ремонта страховщиком объективно невозможна.

Следовательно, обязанность страховщика по доказыванию объективной невозможности исполнения обязательства следует считать исполненной в соответствии с приведенным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-22-3-К2.

Таким образом, поскольку СТОА готовые заключить договор со страховой компанией отсутствуют, а страховщик не имеет права выдать направление на ремонт без договора с СТОА, заключенного по результатам закупочной процедуры, выплата возмещения в соответствии с пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» правомерна. В отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях пункта 15.1 статьи 12 Закона №- ФЗ страховщик не может считаться нарушившим обязательство.

Во взыскании убытков со страховщика в соответствии со ст. 15, 393, 397 ГК РФ должно быть отказано в силу наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Сама по себе невыдача направления на ремонт не может влечь автоматическую ответственность без установления факта того, что хоть одна СТОА в регионе истца обращалась с заявкой о заключении договора в рамках закупочной процедуры, но страховая компания в нарушение условий закупки такой договор не заключила. Доказательства того, что страховщик выполняет все предусмотренные законом процедуры для заключения необходимых договоров с СТОА в материалы дела представлены и не опровергнуты. Страховщик, не может быть привлечен к ответственности за то, что не заключил договоры с СТОА с нарушением процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, поскольку за нарушение этих процедур ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Сторона Ответчика полагает, что обязательства перед Истцом по возмещению вреда в рамках Договора ОСАГО исполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, наблюдается явная несоразмерность нарушенному обязательству и взыскиваемой неустойки, поскольку взыскиваемая неустойка (186 636 рублей) практически в несколько раза превышает сумму нарушенного обязательства - недоплаченную страховую выплату (38 500 рублей). При определении соразмерности взыскиваемой неустойки следует учесть, что убытки уже выступают в качестве меры ответственности страховщика за нарушенное обязательство, а, следовательно, их взыскание предполагает, что Истец уже только этим будет поставлен в то положение, как если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. При таких обстоятельствах взыскание заявленной неустойки не отвечает принципу соразмерности, поскольку предполагает двойную ответственность за одно нарушение и не соответствует целям института неустойки как таковой. Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки, ранее взысканные решением суда, также являлись формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, предложив истцу представить сведения о СТОА осуществляющих ремонт автотранспорта соответствующей модели и марки в регионе проживания в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в том числе производить ремонт за вознаграждение в соответствии с абз. 2 н. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители третьих лиц Служба финансового уполномоченного, АО "СК "АСТРО-ВОЛГА", ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> на территории парковки водитель ФИО3, 28.05.1966г.р., управляя автомобилем Toyota Camry, грз <***>, принадлежащим ФИО9 при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, грз. <***>, под управлением истца ФИО2, собственнику ТС.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав материалы административного производства КУСП №, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Toyota Camry, грз <***> ФИО3, которая при движении задним ходом, в нарушение в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра, что и стало причиной столкновения автомобилей.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО2 в п. 4.3 Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано что необходимо перечислить на банковский счет по следующим реквизитам (наименование получателя: ФИО2, Банк получателя КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, Счет получателя 40№, БИК 040407627).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, грз. <***>, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 стоимость запчастей составляет 78 459,00 рублей, с учетом износа 39 998,50 рублей, стоимость ремонта/замены – 12 100,00 рублей, стоимость окраски контроля – 10 230,00 рублей, стоимость расходных материалов – 22804,00 рубля, стоимость работ и материалов – 45 134,00 рубля. Итого стоимость восстановительного ремонта составила 123 593,00 рубля, с учетом износа – 85 132,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 85 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического перечисления денежных средств/выдачи направления на ремонт, в связи с несогласием суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо, разъяснив, что у Страховщика отсутствуют договоры с СТОА, в связи с чем, у них отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. стоимость запасных частей, материалов и нормо – часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому управляющему об обязании ООО СК «Сбербанк Страхование» выдать направление на ремонт либо произвести выплату ущерба по среднерыночным ценам, компенсировать расходы по направлению претензионного письма и выплатить неустойку.

Согласно Экспертному заключению № У-25-62137/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Toyota Land Cruiser 200, грз. <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 63 300,00 рублей, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 88 000,00 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного № У-25-62137/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения № У-25-62137/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Toyota Land Cruiser 200, грз. <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 63 300,00 рублей, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 88 000,00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или наличия обоюдного согласия потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашения, в котором его стороны определили размер страховой выплаты.

Как указано в абзацах пять и шесть п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из изложенного следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, просит взыскать страховое возмещение без учета износа, размер которого определен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО СК «Сбербанк Страхование». В обосновании своих требований указав на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С указанными требованиями ООО СК «Сбербанк Страхование» не согласилось. Сам страховщик в обоснование своих доводов представил ответы СТОА, с которыми у него заключены договоры не ремонт, о том, что они не могут осуществить ремонт автомобиля марки истца. Данные документы, по мнению суда, напротив подтверждают позицию истца о том, что именно страховщиком были нарушено его право на восстановительный ремонт автомобиля.

Доказательств того, что между потерпевшей ФИО2 и страховщиком было достигнуто письменное соглашение об изменении страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, либо доказательств того, что страховщик был готов организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонт автомобиля истца произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Факт отсутствия договорных отношений с СТОА сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения формы страховой выплаты. Отказа истца от получения направления на станции не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду также не представлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

Как установлено выше, Истец в обосновании доводов искового заявления, ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123 600,00 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике сторонами заявлено не было. В связи с чем, при определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется указанным заключением.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 500,00 рублей (123 600,00 рублей – 85 100,00 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме судом не установлено.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца, о взыскании убытков со Страховщика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом об ОСАГО основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

В обосновании размера убытков, истец ссылался на калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства, выполненную от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленную ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 123 600,00 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения, размер которого определен по Единой методике, свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущего обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд отмечает, что ФИО2 в заявлении указаны реквизиты своего банковского счета в п. 4.2; однако эти реквизиты заполняются при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, что указано в сноске к данному пункту заявления.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО они могут быть начислены только на сумму страховой выплаты, к которой убытки по правилам статей 15, 393, 397 ГК РФ не относятся.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, начисляется на сумму надлежащего страхового возмещения.

Как видно из дела и достоверно установлено судом, сумма надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 123 600 рублей.

С учетом изложенного, сумма неустойки и штрафа должны были быть рассчитаны исходя из полной суммы страхового возмещения, а не от суммы доплаты страхового возмещения. Соответственно, ко взысканию подлежит неустойка, исходя из следующего расчета:

123 600 рублей х 1 % х 151 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 186 636 рубля.

Таким образом, неустойка на будущее время не может превышать 213 364 рублей, согласно расчету: (400 000 рублей – 186 636 рубля). Размер неустойки за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения судебного решения составляет 1% (123 600)= 1 236 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение неустойки не может быть произвольным, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сторона ответчика указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения - как основание для снижения неустойки и штрафа, а также на значительную разницу между установленным законом размером неустойки и размером ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Между тем, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В рамках настоящего спора оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, расчетный размер которой подлежит ограничению установленным ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" предельным размером страхового возмещения 400 000 руб., не имеется.

Факт невыплаты страховщиком возмещения в полном объеме в установленный законом срок достоверно установлен и не оспаривается ответчиком, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Оплата страхового возмещения осуществлена со значительным нарушением срока, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличия исключительных обстоятельств к снижению размера предусмотренной законом штрафной санкции.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие заслуживающего внимания обоснования со стороны ответчика несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в установленный законом срок, при условии необходимости соблюдения такого принципа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки у суда не имеется. Общая сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб. Доказательств того, что выплата страхового возмещения в надлежащем размере не была произведена ответчиком вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется. Исполнение решения суда не освобождает страховую компанию от выплаты санкции, предусмотренной ст. 21 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию подлежит штраф в размере 123 600 х50%= 61 800 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на сумму убытков 113 741 рубль, которая является убытками истца, в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужой денежной суммой 113 741 рубль за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5000,00 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению Краткого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 645,00 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 12 642 (двенадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, КПП 773001001, адрес: 121170, <адрес> 1, эт. Пом 1,3) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 0415 № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>е, код подразделения 240-064)

страховое возмещение в 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,

убытки в сумме 113 741 (сто тринадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 00 копеек,

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

неустойку в сумме 186 636 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек;

штраф в сумме 61 800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек,

а также взыскивать неустойку на будущее время в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 123 600,00 рублей за каждый день просрочки в сумме 1 236,00 рублей ежедневно по день фактического исполнения решения суда, но не более 213 364,00 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга – 113 741,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты долга,

судебные расходы в размере 5 645 (пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, КПП 773001001, адрес: 121170, <адрес> 1, эт. Пом 1,3) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 642 (двенадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий Л.М. Морозова