Решение по делу № 02-8240/2025 от 15.10.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности Б** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8240/2025 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3 в рамках закона о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.11.2021 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи И 208 (далее - Договор). Согласно условиям которого (п. 1.1, 2.8 Договора) продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) товар, цена которого (п. 2.9) составляет 7641 долларов США по курсу ЦБ РФ на день внесения соответствующей части оплаты покупателем. Согласно п. 2.4 вышеуказанного Договора покупатель обязуется внести предоплату в размере 50% при подтверждении заказа продавцом. Согласно п. 2.9 Договора предоплата 50% составляет сумму в рублях эквивалентную 3820,50 долларов США (272 019 руб. 60 коп.) на 12.11.2021 года по курсу ЦБ на день Договора - 71 руб. 20 коп.). В соответствии с условиями п. 2.10 Договора продавец обязуется передать товар в срок до 12.11.2022 года. 12.11.2021 года покупателем в соответствии с п. 2.4 Договора за поставляемый товар продавцу была внесена сумма аванса (предоплаты) в размере 272 019 руб. 60 коп., однако до настоящего времени товар продавцом передан не был. 16.09.2024 года после длительных переговоров истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы аванса 272 019 руб. и неустойки в размере 27 202 руб. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, товар не передан, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, в размере 272 019 руб. 60 коп., неустойку, предусмотренную условиями договора в размере 27 202 руб. (10 % от предоплаты), неустойку в размере 634 203 руб.. в размере 1 %, неустойку за ранее предоплаченный товар в размере 272 019 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Б** А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать проданный товар покупателю, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон по общему правилу прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Поэтому с момента расторжения договора купли-продажи прекращается обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.11.2021 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 208, согласно условиям которого «Продавец» обязуется передать товар, определенный п. 2.8. настоящего договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную п. 2.9 настоящего договора денежную сумму.

Срок передачи товара, количество и ассортимент установлены разделом 2 настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.1, 2.8 Договора продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) товар: Велосипед марки «Santa Cruz V10 7 CC 29 DH X01», размер L, цвет Oxblood, цена которого (и. 2.9) составляет 7 641 долларов США по курсу ЦБ РФ на день внесения соответствующей части оплаты Покупателем.

Согласно п. 2.4 Договора покупатель обязался внести предоплату 50% при подтверждении заказа продавцом.

В соответствии с п. 2.9 Договора предоплата 50% составляет сумму в рублях эквивалентную 3820,50 долларов США (272 019 руб. 60 коп. на 12.11.2021 года по курсу ЦБ на день Договора - 71,20 руб.).

Согласно п. 2.10 Договора продавец обязался передать товар в срок до 12.11.2022 года.

12.11.2021 года покупателем в соответствии с п. 2.4 Договора за поставляемый товар продавцу была внесена сумма аванса (предоплаты) в размере 272 019 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком.

В связи с не передачей продавцом вышеуказанного товара в установленный договором срок, 16.09.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы аванса 272 019 рублей и неустойки в размере 27 202 руб., между тем, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, товар не передан.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлена совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, выраженных в не доставлении истцу товара в установленный договором срок, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Указанные действия ответчика расценивается судом как существенное нарушение обязательств со стороны продавца в связи с неисполнением обязанности передать товар (выполнить работы/ оказать услугу) в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных потребителем по договору, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма предоплаты по договору в сумме 272 019 руб. 60 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 272 019 руб. 60 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном законом, взыскивается за каждый день просрочки указанных в законом сроков, без ограничения какой-либо суммой, по день фактического исполнения обязательства (в пределах заявленных требований).

Судом установлено, что в установленный п. 2.10 Договора срок до 12.11.2022 года, продавцом, оплаченный истцу товар передан не был.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 13.11.2022 по 03.11.2024 года, что составило 722 дня. размере 272 019 руб. 60 коп. (не превышающей стоимость предварительно оплаченного товара).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в заявленном размере 272 019 руб. 60 коп.

С учетом того, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 4.1. договора за нарушение установленного договором срока передачи товара а размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от размера внесенной предоплаты.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 634 203 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 16.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и выплате неустойки (ШПИ 80546099996528). Претензия ответчиком получена не была и согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция адресатом получена не была и возвращена отправителю 03.11.2024 года за истечением срока хранения.

Следовательно, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек с 04.11.2024 года.

В установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, денежные средства в полном объеме не возвращены, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие такого заявления не лишает суд права оценивать соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общих начал гражданского законодательства и принципа недопустимости злоупотребления правом.

Суд также отмечает, что 28.12.2025 года в Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности п. 1 ст. 23 Закона был дополнен вторым абзацем, в соответствии с которым размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, в том числе: размер суммы предварительной оплаты (272 019 руб. 60 коп.), период просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 634 203 руб.. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере, превышающем сумму неисполненного обязательства более чем в два раза, при том, что истцом уже заявлены требования о взыскании иных неустоек (по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), может привести к необоснованному обогащению истца, что не соответствует компенсационной функции неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что неустойка не может являться способом обогащения кредитора, а направлена на восстановление его нарушенных прав, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 272 019 руб. 60 коп..

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон и не влечет неосновательного обогащения истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму в размере 5 000 руб., поскольку указанную сумму суд признает соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-13 «О защите прав потребителей», размер которого на основании вышеназванного закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-13 «О защите прав потребителей».

Поскольку, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то сопоставление размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за недоставленный товар, и предоставил доказательства в суд о злоупотреблении ответчиком его правами. При том, что в данном случае злоупотребление правом со стороны истца судом установлено не было.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, тогда как при расчете размера штрафа, не подлежат учету судебные издержки.

Таким образом, соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 410 529 руб. 40 коп. (5 000 руб. + 272 019 руб. 60 коп. + 272 019 руб. 60 коп. + 272 019 руб. 60 коп.) - 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ******) в пользу ФИО2, ** ** **** года рождения, место рождения: *** (идентификатор: паспорт гражданина РФ: ***********) сумму денежных средств по договору купли продажи № 208 от 12.11.2021 года в размере 272 019 руб. 60 коп., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») за период с 13.11.2022 по 03.11.2024 года в размере 272 019 руб. 60 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 272 019 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его снижения в размере 410 529 руб. 40 коп., на общую сумму 1 231 588 (один миллион двести тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 21 321 (двадцать одну тысячу триста двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2026 года

Судья Т.А. Попова