ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Новосибирск
дело № 2-5574/2025
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Григорьеве А.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5574/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска (с учетом доппояснений, т.2, л.д.81-83) указал, что 20.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд г/н №, под управлением ФИО3, транспортного средства Мерседес, г/н №, принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Форд г/н №, принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.
Данные о дорожно-транспортном происшествии оформлены уполномоченными сотрудниками полиции.
24.08.2023 истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении.
ООО «РСО «ЕВРОИНС», частично признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству, в результате заявленного ДТП страховым случаем, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 40-Ф3 «Об ОСАГО» в частности п. 15.1 ст. 12 указанного Закона направление на ремонт не выдало, после принятия заявления о страховом возмещении не заключало с истцом какого-либо соглашения, в одностороннем порядке произвело замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату и 12.09.2023 произвело страховую выплату в размере 87 700 руб., определенную из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Истец не согласен не только со сменой формы страхового возмещения, но и связанным с такими неправомерными действиями размером страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 187 700 рублей.
При этом является незаконным и необоснованным исключение повреждений по тому мотиву, что заявленные повреждения не относятся к страховому случаю, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, подтвержденных приложенными к заявлению о страховом возмещении материалами по факту ДТП, с учетом смысла понятий «дорожно-транспортное происшествие» и «страховой случай», содержащихся в ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что все заявленные в качестве страхового случая повреждения, образовались в результате заявленного ДТП.
Порядок определения размера страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из следующего.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-Ф3 страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11. 2022 г. N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик нарушил указанный порядок, направление на ремонт не выдал.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В заявлении о страховом возмещении истец указал свои реквизиты банковского счета. Но, согласно примечанию, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Ни одного из условий не наступило: в результате ДТП не причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, соглашение, как того прямо требует указанный пункт, между сторонами не заключалось после подачи истцом заявления о страховом возмещении.
Заявление в страховом возмещении не может быть одновременно и заявлением и о страховом возмещении, и соглашением о форме страхового возмещения.
Подача заявления о страховом возмещении в страховую компанию не означает соглашение между потерпевшим и страховой компанией. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
На стадии первоначальной подачи заявления о страховом возмещении такой вопрос не может быть решен, а соглашение не может считаться заключенным, поскольку случай как страховой еще страховщиком не признан, сумма страховой выплаты не определена, а потому никому не известна и не может быть предложена потерпевшему для заключения соглашения, которое, в случае несогласия с суммой со стороны потерпевшего, также не будет считаться заключенным.
Кроме того, заявление о страховом возмещении не соответствует требованиям п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 929 ГК РФ: не содержит ни одного существенного условия, например, цена, то есть размер согласованного страхового возмещения, сроки выплаты, последствия выплаты деньгами.
Перечисление денежных средств страховщиком в ответ на заявление о страховом возмещении не означает достижение соглашения.
Безусловное перечисление денежных средств и заполнение соответствующих пунктов типового заявления страховщика о страховом возмещении возможно только при наличии специальных условий - машина не подлежит восстановлению, потерпевший умер или сильно пострадал при аварии (п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
После получения денежной суммы истец сразу выразил несогласие с её размером, что уже свидетельствует о несогласованности сторонами этого существенного условия. При том, что до выплаты размер возмещения страховщиком до истца не доведен, согласие с ней от истца не получалось.
В соответствии с определением ВС РФ N? 45-КГ20-26-К7, отраженным в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ N? 21 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК).
Из указанных разъяснений прямо следует, что уже первичное невыполнение страховщиком обязанности по восстановительному ремонту влечет возникновение у потерпевшего права на получение денежных средств без учета износа.
Тот факт, что в дальнейшем истец не требует проведения восстановительного ремонта, не имеет правового значения, поскольку как было указано ранее, страховщик, установив целесообразность восстановительного ремонта и наличие предусмотренной п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-Ф3 обязанности по организации восстановительного ремонта, самовольно изменил форму страхового возмещения, в связи є чем на основании определения ВС РФ №? 45-КГ 20-26-К7, отраженного в н. 8 Обзора судебной практики ВС РФ N?2 (2021) и п. 56 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 N?31 у истца возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты, определенной исходя из ущерба без учета износа.
Досудебный порядок урегулирования спора.
В порядке досудебного урегулирования спора в ООО «РСО «ЕВРОИНС» направлена претензия от 31.03.2025 с требованием о страховой выплате.
В письме от 30.04.2025 ООО «РСО «ЕВРОИНС» в удовлетворении требований отказало.
Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 09.06.2025 № в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен.
Таким образом, с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты в размере 87 700 руб., взысканию с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебном порядке подлежит 187 700 – 87 700 = 100 000 руб.
Неустойка.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть, исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N? 432-П, без учета износа деталей.
Вышеизложенная правовая позиция Истца подтверждается определением Верховного Суда РФ от 11.02.2025 г. №75-КГ24-2-К3.
24.08.2023 г.Ответчиком было получено заявление о прямом возмещении убытков, следовательно, Ответчик должен был осуществить страховое возмещение до 13.09.2023. Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный срок не поступило, то Ответчик должен выплатить неустойку за период с 13.09.2023, до дня фактического исполнения обязательства по 1 877 рубля в день (187 700 х 1%).
Размер начисленной неустойки
На дату подачи искового заявления 27.06.2025 размер начисленной неустойки составляет 1 227 558 рубля (187 700 х 1% ? 654). Максимальный размер неустойки по ОСАГО составляет 400 000 рублей.
Также в случае удовлетворения требований Истца, с Ответчика должен быть взыскан штраф в размере 93 850 рублей (187 700 ? 50%).
Исходя из обстоятельства дела, нарушение права на своевременное и в полном объеме страховое возмещение и выплату неустойки, также необходимо взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между истцом и ИП ФИО4 24.08.2025 г.заключен договор об оказании услуг, в рамках которого осуществлено составление экспертного заключения.
За оказание указанных услуг оплачено 6 000 руб.
Решение финансового уполномоченного вынесено 09.06.2025 г., процессуальный срок вступления в силу исчисляется с 10.06.2025 г.и оканчивается 25.06.2025 г. Решение вступает в силу 26.06.2025 г. Последний день 30-дневного процессуального срока, исчисляемого с 26.06.2025 г., приходится на 26.07.2025 г. Учитывая изложенное, срок обращения в суд с иском не пропущен.
Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:
страховую выплату в размере 100 000 руб.,
неустойку 400 000 рублей,
штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 93 850 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления и приложенных документов ответчику в размере 460,84 рублей.
В судебном заседании истец поддержал в исковые требования, в уточнении, занесенном в протокол судебного заседания от 26.12.2025 г. уточнил, что в данный момент истец поддерживает заключение экспертизы финансового уполномоченного, просит суд взыскать разницу между значением по экспертизе финансового уполномоченного и фактически выплаченной истцу суммой, т.е. требует недоплату 37 200 рублей, остальные требования в прежнем размере, штраф - как половину от недоплаты, почтовые расходы не поддерживает.
Также истец представил суду дополнительные письменные пояснения к иску (т.2, л.д.81-83), в которых указал, что Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что страховое возмещение произведено в форме выплаты, как об этом просил заявитель в заявлении о страховом случае на предоставленные банковские реквизиты.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункту 15.3, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО ).
Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети «Интернет». При этом критерий транспортной доступности СТОА установлен в интересах потерпевшего, который сам вправе определять место своего жительства и выбирать СТОА относительно своего места жительства или места ДТП. В свою очередь страховая компания обязана выдать направление на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Как следует из заявления ФИО2 о страховом возмещении, оно заполнено на бланке страховщика с имеющимися в нем автоматически заполненными графами, а именно: в пункте заявления «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Ф3 от 25.04.2002 г. N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прописаны реквизиты, к указанному пункту имеется ссылка, о ее заполнении при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО
Из указанного заявления не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание в бланке заявления реквизитов банковского счета в пункте 4.2 заявления само по себе не подтверждает волю заявителя об изменении формы страхового возмещения.
От восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался. Соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Доказательств заключения потерпевшим и страховой организацией письменного соглашения о возмещении вреда в форме страхового возмещения, как того требует Закон об ОСАГО, суду стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Сразу после получения на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.
Более того, в п. 5.5 заявления о страховом возмещении истцом собственноручно трижды прописано согласие на получение извещения путем СМС-сообщения, о выданном направлении на станцию технического обслуживания, для ремонта транспортного средства, что говори о выборе формы возмещения путем восстановительного ремонта.
Также истцом, при подаче заявления, был предоставлен заказ-наряд от 21.09.2023 года с перечнем поврежденных деталей, которые необходимо зафиксировать при осмотре.
В Акте осмотра от 24.08.2023 года повреждения автомобиля истца из заказа-наряда не были зафиксированы, а те, которые были указаны, имели более щадящий характер повреждения.
При осмотре сотрудником было пояснено, что перечень повреждений из заказ-наряда характеризуется как скрытые недостатки, которые будут дополнительно фиксироваться в условиях СТОА, так как от характера повреждений зависят ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
07.09.2023 г. от Страховщика поступил звонок с предложением о подписании соглашения на сумму 87 700 рублей, истец отказался от заключения соглашения, на что было сообщено о необходимости ожидать направления на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта.
После выражения несогласия на получение денежной суммы, что уже свидетельствует о несогласованности сторонами этого существенного условия, страховщик в нарушение вышеуказанного порядка, направление на ремонт не выдал.
Ввиду этого ответчиком неправомерно отказано истцу в организации проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.09.2023 г. N? 57-КТ 23-7- К1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N? 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, полагает исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее направила отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.99-100), в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям.
В результате ДТП, произошедшего 20.08.2023 г.вследствие действий ФИО5. управлявшего транспортным средством Ford г/н №, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство Mercedes, VIN №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СЛО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
24.08.2023 г.в ООО РСО «ЕВРОИНС» от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г.N? 431-П. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
По инициативе страховщика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 145 901 рубль, с учетом износа 87 728 рублей.
13.09.2023г. ООО РСО «ЕВРОИНС», приняв предложение Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществила выплату страхового возмещения в размере 87 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
31.03.2025 в ООО РСО «ЕВРОИНС» от Истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате почтовых услуг.
Письмом от 30.04.2025 страховщик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ИП ФИО6 независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 30.05.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 124 900 рублей, с учетом износа - 77 900 рублей.
Решением ФУ № от 09.06.2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Ответчик согласен с данным решением, считает его законным и обоснованным на результатах проведенной независимой экспертизы.
Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
При отсутствии возражений истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав сторону истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2023 г.вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford г/н №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Mercedes г/н №.
Повреждения ТС истца зафиксированы в справке о ДТП (т.1, л.д.27).
Право собственности истца на автомобиль на момент ДТП подтверждается ПТС, СТС (т.1, л.д. 196-198), ответом МРЭО ГИБДД по Новосибирской области от 15.08.2025 (т.1, л.д.236-238).
10.08.2023г. в отношении ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, указано, что водитель ТС Ford г/н № не учел габариты ТС, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (т.1, л.д.26).
Гражданская ответственность истца (заявителя) на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии № (т.1, л.д.101).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (справка о ДТП, т.1, л.д.27).
24.08.2023 г.в ООО «РСО «ЕРОИНС» от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.103-108). Заявитель просил осуществить страховое возмещение, конкретный вид возмещения (в форме организации восстановительного ремонта либо в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта) заявителем соответствующим знаком в заявлении отмечен не был.
По инициативе Финансовой организации ООО «РСО «ЕРОИНС» подготовлена калькуляция <адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 145 901 рубль, с учетом износа - 87 728 рублей (т.1, л.д.140-141).
13.09.2023 г. ООО «РСО «ЕРОИНС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 87 700 рублей (платежное поручение, т.1, л.д.143) на основании страхового акта от 29.08.2023 г. (т.1, л.д.142).
31.03.2025 г.в ООО «РСО «ЕРОИНС» от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате почтовых услуг. (т.1, л.д. 144-147)
На претензию истца от 31.03.2025 г. ООО «РСО «ЕРОИНС»» 30.04.2025г. сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 182)
В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию заключение эксперта № от 24.08.2023г. ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 187 700 рублей, с учетом износа 109 700 рублей (т.2, л.д.90-100).
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № № от 09.06.2025 г. в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов по оплате почтовых услуг отказано (т.1, л.д.204-206).
Решение финансового уполномоченного основано на проведённом по его инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ИП ФИО7 от 30.05.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 124 900 рублей, с учетом износа - 77 900 рублей (т.1, л.д.207-218).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, ссылая на то, что надлежащей формой возмещения должна была быть организация восстановительного ремонта, от чего страховщик неправомерно уклонился, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «б» ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п.16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, именно организация и оплата восстановительного ремонта является приоритетной формой страхового возмещения и при отсутствии специального указания (волеизъявления) потерпевшего в заявлении страховщик в силу прямого указания закона должен исходить из данной формы возмещения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как обоснованно отмечено истцом, из заявления истца не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание в бланке заявления реквизитов банковского счета в пункте 4.2 заявления само по себе не подтверждает волю заявителя об изменении формы страхового возмещения.
От восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался. Соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Доказательств заключения потерпевшим и страховой организацией письменного соглашения о возмещении вреда в форме страхового возмещения, как того требует Закон об ОСАГО, суду стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Однако ООО «РСО «ЕРОИНС» в нарушение вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, в одностороннем порядке заменило форму страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату (в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий), что нарушило права и законные интересы ФИО2 и привело к возникновению у последнего убытков в порядке ст.ст. 15,393 ГК РФ в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и выплаченной суммой страховой выплаты в размере 87 700 руб.
Данные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, неоднократно сформулированной в отдельных определениях, в частности, от 26.04.2022 г. № 41-КГ22-4-К4:
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО8, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 г. № 13-КГ22-4-К»
Стороны согласились с выводами заключения экспертизы ИП ФИО7 от 30.05.2025 №, проведённой его инициативе финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 124 900 рублей, с учетом износа - 77 900 рублей (т.1, л.д.207-218).
Таким образом, суд констатирует, что с учётом выводов заключения экспертизы ИП ФИО7 от 30.05.2025 №, проведённой его инициативе финансового уполномоченного надлежащий размер убытков (без учета износа) составляет 124 900 руб.
Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невозмещенную сумму убытков: 124 900 руб. – 87 700 руб. = 37 200 руб.
Оценивая требование о взыскании со страховщика неустйоки, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что заявление о возмещении подано истцом 24.08.2023 г. (т.1, л.д.103), сумма доплаты не выплачена по текущее время, за период с 14.09.2023 г. по 27.06.2025 г. – 653 дня (исковой период, т.2, л.д.72) сумма неустойки составит предельный размер – 400 000 руб.
Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Сведения об исключительных обстоятельствах, влекущих уменьшение неустойки, страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка и располагавшим возможностью надлежащего определения размера возмещения, не приведены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в указанном размере – 400 000 руб.
Относительно требования истца о взыскании штрафа суд отмечаете, что согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Подлежащая взысканию сумма штрафа составит 18 600 рублей.
Сведения об исключительных обстоятельствах, влекущих уменьшение штрафа, страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка и располагавшим возможностью надлежащего определения размера возмещения, также не приведены.
Поэтому оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.
При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 8 000 руб.
Помимо этого, на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ИП ФИО4 в размере 6 000 руб. (квитанция, т.1, л.д. 86).
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 430 рублей (в том числе 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 37 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 18 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 16 430 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле №2-5574/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска