уголовное дело 1-415/2023 (19RS0001-01-2023-000249-03)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 июля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Неткачевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ермака И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом постановления Президиума <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом (с учетом постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановлений Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 13 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок основного наказания составляет 174 часа, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 22 дня);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 20 минут до 10 часов 19 минут 24.01.2023 г. Сметанин (до вступления брак в 2022 г. - ФИО2) Н.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем спила навесного замка незаконно проник в принадлежащий ВОП... металлический контейнер №, находящийся на расстоянии 700 м. в южном направлении от южного угла <адрес> Республики Хакасия, откуда тайно похитил: 4 автомобильные шины «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 3 000 руб. за шину, на общую сумму 12 000 руб., газовую плиту в кейсе стоимостью 1 500 руб., компрессор системы кондиционирования помещений «<данные изъяты>» в технически неисправном состоянии, компрессор системы кондиционирования помещений «<данные изъяты>» в технически неисправном состоянии, ящик с инструментами в корпусе синего цвета, ящик с инструментами в корпусе черного цвета, стартер от двигателя «<данные изъяты>» к автомобилю «<данные изъяты>» в технически неисправном состоянии, электродвигатель от тепловентилятора «<данные изъяты>» в технически неисправном состоянии, 10 радиаторов наружного блока кондиционера общей массой 56 кг. в технически неисправном состоянии, медный электрокабель общей массой 38,5 кг., материальной ценности не представляющие, которые сложил в свою тележку, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ВОП... значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от 25.01.2023 г., данных в качестве подозреваемого, следует, что проживает по адресу: <адрес>, с супругой СГС.. с 2018 г.; в 2022 г. сменил фамилию Филипенко на Сметанин во время заключения брака. С 10.01.2023 г. у него возникли трудности с работой, находится дома, занимается домашними делами. 23.01.2023 г. приехал домой около 09 часов 20 минут, взял тележку для перевозки дров и отправился в сквер на <адрес> за дровами. По пути увидел металлический контейнер в гаражном массиве по адресу: <адрес>, у которого было слабое крепление замка, и в этот момент в связи с наличием материальных трудностей решил вскрыть контейнер, полагая, что в нем находится имущество, которые можно будет продать либо сдать за денежные средства. У него с собой имелась пилка по металлу, т.к. он всегда ее берет с собой и использует для сбора и сдачи металла. Он спилил пилкой до середины петлю, после чего она отпала сама. На руках у него были надеты шерстяные перчатки. Открыв створку контейнера, обнаружил в нем цветной металл и различные предметы: радиаторы кондиционеров, компрессоры, несколько ящиков с инструментами, металлические болты и краны. Вышеуказанные предметы погрузил на тележку, отвез домой, где сложил временно в баню, чтобы в последующем сдать на металлобазу. Затем вернулся в контейнер, чтобы снова похитить оттуда имущество, и начал вытаскивать из контейнера металл и предметы, в т.ч. 4 шины <данные изъяты>. Когда второй раз вышел из контейнера и шел по улице с похищенным имуществом до тележки, оставленной за гаражами, мимо проезжали мужчина и женщина, которые ему что-то говорили, но что именно, он не понял, и продолжил движение. Все предметы снова увез к себе домой. Похищенное имущество выдал в ходе проведения обыска (т. 1 л.д. 156-159).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника 09.03.2023 г. подтвердил вышеприведенные показания, указав на контейнер №, находящийся на расстоянии 700 м. в южном направлении от правого дальнего угла <адрес>, откуда 24.01.2023 г. совершил кражу имущества, спилив замок на двери контейнера, а также место хранения похищенного имущества на придомовой территории по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100-109).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от 22.03.2023 г., данных в качестве обвиняемого, следует, что 24.01.2023 в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 19 минут похитил имущество из контейнера, расположенного на расстоянии 700 м. в южном направлении от южного угла <адрес>; проникнув в контейнер, сразу решил, что будет похищать имущество, которое за 1 раз не унесет, поэтому, когда вынес часть имущества, сразу же вернулся за оставшейся; когда находился около контейнера с похищенным имуществом, мимо него проезжал автомобиль, который остановился неподалеку, из автомобиля вышли мужчина и женщина, которые о чем-то разговаривали, но он не слышал, о чем именно, и в это время с похищенным имуществом прошел к своей тележке, находившейся за гаражами; придерживается ранее данных показаний; уточнил, что кражу совершил 24.01.2023 г., а не 23.01.2023 г.; с оценкой похищенного имущества согласен (т. 1 л.д. 172-174).

По поводу оглашенных показаний, а также протокола проверки показаний на месте подсудимый указал, что подтверждает в полном объеме содержащиеся в них сведения, указав, что им также были приняты меры по выкупу похищенных шин, которые были выданы наряду с другим похищенным имуществом.

Судом установлено, что проверка показаний на месте с участием ФИО1 проводилась в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись права и обязанности, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи с чем указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Проверив и оценив показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Вышеприведенные показания ФИО1 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшего ВОП... от 24.01.2023 г. следует, что 21.01.2023 г. примерно в 13 часов приезжал в свой контейнер №, расположенный в гаражной секции по адресу: <адрес>, куда выгрузил утеплитель, закрыл его и уехал. 24.01.2023 г. в 10 часов ему позвонили соседи по гаражу и сообщили, что контейнер вскрыт, около него стоит мужчина и сворачивает какие-то вещи из его контейнера. По приезду на место там находился сосед А...., ворота в контейнер были открыты, петля сломана. А.... сообщил, что видел мужчину, который сворачивал какие-то вещи в утеплитель и нес от контейнера. Заглянув в контейнер, увидел в нем беспорядок, обнаружил отсутствие 4 шин <данные изъяты>, оцениваемые в 10 000 руб. с учетом износа; также пропали: компрессор системы кондиционирования помещений «<данные изъяты>», компрессор системы кондиционирования помещений «<данные изъяты>», 2 ящика с инструментами, стартер от двигателя «<данные изъяты>», электродвигатель вентилятора кондиционера, электродвигатель от ветродуйки «<данные изъяты>», газовая плита, 10 радиаторов наружного блока кондиционера, медный электрокабель общей массой около 30 кг. Пропавшее имущество, кроме шин, оценивает как металл на общую сумму 10 000 руб.; причиненный ущерб составляет 20 000 руб. (т. 1 л.д. 34-36).

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшего ВОП... от 25.01.2023 г. следует, что похищенное у него из контейнера имущество возвращено сотрудниками полиции; Сметанин Н. принес свои извинения (т. 1 л.д. 37-38).

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшего ВОП... от 12.03.2023 г. следует, что им даны показания, по сути и содержанию аналогичные вышеприведенным относительно пропажи имущества из контейнера; уточнил, что контейнер расположен в гаражном массиве, на расстоянии 700 м. в южном направлении от южного угла <адрес>; оценивает похищенное имущество, в т.ч. с учетом сведений о стоимости аналогичного имущества на сайте «<данные изъяты>»: 4 автомобильные шины «<данные изъяты> с учетом износа в 3 000 руб. за каждую, на общую сумму 12 000 руб.; плитку газовую в кейсе с учетом износа, периода и суммы приобретения (2022 г. за 1 700 руб.) - в 1500 руб. Из контейнера было похищено также имущество, не представляющее материальной ценности и в неисправном состоянии: компрессор системы кондиционирования помещений «<данные изъяты>»; компрессор системы кондиционирования помещений «<данные изъяты>»; ящик из полимерного материала с инструментом (гвозди, сверла, отвертки, фрагменты проволоки); ящик с из полимерного материала с различным инструментом (молоток, отвертки, сверла, гаечные ключи, гвозди); стартер от двигателя «<данные изъяты>» к автомобилю «<данные изъяты>»; электродвигатель от тепловентилятора «<данные изъяты>»; 10 радиаторов наружного блока кондиционера, общей массой около 56 кг.; медный электрокабель общей массой 38,5 кг. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 13 500 руб., который является для него является значительным; он проживает с 2 детьми, материально помогает 2 детям от первого брака, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, его заработная плата составляет 25 000 – 30 000 руб. 25.01.2023 г. с его участием производился осмотр похищенного у него 24.01.2023 г. из контейнера имущества, которое возвращено сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 39-42).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПТА... следует, что 24.01.2023 г. в 10 часов они с супругом подъехали к гаражу № и увидели, что около контейнера № ВОС..., у которого была открыта дверь, стоит спиной к ним, нагнувшись, незнакомый мужчина (как установлено судом – Сметанин Н.), что-то державший в руках, похожее на радиатор от кондиционера. На их с супругом вопросы Сметанину Н., что он делает, последний, не оборачиваясь и ничего не говоря в ответ, быстрым шагом ушел за гаражи, неся в руках предмет, похожий на радиатор кондиционера. Она позвонила ВОС... и рассказала о произошедшем, на что последний сказал, что закрывал контейнер, вызовет полицию и разберется. ВОС... приехали через 10 минут после ее звонка и сделал сообщение в полицию (т. 1 л.д. 50).

Свидетель СГС.. – супруга подсудимого – в суде пояснила, что в начале 2023 г. у Сметанина Н. не было работы, было плохое материальное положение в семье, они на этой почве поссорились, после чего она уехала 23 или 24 января 2023 г. к подруге. Затем, приехав домой и взяв документы, на выходе из дома встретила сотрудников полиции, которые разыскивали Сметанина Н., который в это время был дома, пояснив, что нужно осмотреть дом, и в бане обнаружили похищенное имущество. У Сметанина Н. имелась тележка, используемая для доставки дров, которая была изъята сотрудниками полиции. Сметанина Н. характеризует положительно.

Показания свидетеля СГС.. суд использует также в качестве дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов потерпевший и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

При этом, показаниями свидетеля СГС.. также подтверждаются как признательные показания самого подсудимого, так и потерпевшего относительно факта хищения имущества ВОС... Сметаниным (ФИО2) Н., его изъятия и перемещения на придомовую территорию по месту своего жительства, его изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества ВОП... подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В ходе осмотра места происшествия 24.01.2023 г. с участием потерпевшего ВОС... осмотрено помещение контейнера №, расположенного в гаражной секции по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка; установлено, что контейнер закрывается на навесной замок, срезана петля; обнаружены и изъяты: фрагмент пробоя навесного замка; 2 следа подошвы обуви; след полозьев; след перчатки с коробки за контейнером; след перчатки с корпуса кондиционера внутри контейнера (т. 1 л.д. 18-20, 22-25).

Данный контейнер осмотрен дополнительно 10.03.2023 г., в ходе чего установлено, что он расположен на расстоянии 700 м. в южном направлении от южного угла <адрес> Республики Хакасия (т. 1 л.д. 110-116).

Согласно представленным сведениям, стоимость 4 автомобильных шин <данные изъяты> составляет от 15 000 руб. до 17 800 руб.; 3 890 руб. за 1 шт.; стоимость газовой плиты – 1 500 руб. (т. 1 л.д. 43-46, 47).

В ходе проведения обыска в жилище 24.01.2023 г. по адресу: <адрес>, производство которого признано судом законным, с участием ФИО1, последним выданы: компрессор системы кондиционирования помещений «<данные изъяты>», компрессор системы кондиционирования помещений «<данные изъяты>», 2 ящика с инструментами, автомобильный стартер «<данные изъяты>», электродвигатель вентилятора кондиционера, электродвигатель от ветродуйки «<данные изъяты>», газовая плита, 10 радиаторов наружного блока кондиционера, медный электрокабель различного сечения массой около 30 кг., 2 пары обуви, куртка, пилка по металлу, 4 шины «<данные изъяты>», монтажка и тележка (т. 1 л.д. 60-64, 68). Указанные предметы, за исключением обуви, куртки, пилки по металлу, тележки и монтажки, осмотрены 25.01.2023 г. с участием потерпевшего ВОП... с установлением индивидуальных признаков, в ходе чего потерпевший указал, что указанное имущество у него было похищено из контейнера 24.01.2023 г., в т.ч. установлено, что общий вес электрокабеля составил 38, 5 кг., общий вес 10 радиаторов наружного блока кондиционера составил 56 кг.; типоразмер и модель автомобильных шин являются «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 69-81), по результатам чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. 1 л.д. 82-83, 84-85, 86).Изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.01.2023 г. фрагмент пробоя навесного замка, а также в ходе обыска по месту жительства Сметанина (ФИО2) Н. 2 пары обуви, куртка, пилка (ножовка) по металлу, тележка и монтажка (лом) осмотрены 22.03.2023 г. с установлением индивидуальных признаков, в ходе установлено в т.ч., что с правой стороны пробоя по всей ширине имеется след разделения дугообразной формы, наличие износа на зубьях полотна ножовки по металлу (т. 1 л.д. 87-95), после чего указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. 1 л.д. 96, 97, 98, 99).

Из заключения эксперта № от 16.03.2023 г. следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.01.2023 г. след полозьев является следом одноосного двухколесного транспортного средства, который мог быть оставлен колесами тележки, изъятой у Сметанина Н. (т. 1 л.д. 124-127).

Из заключения эксперта № от 16.03.2023 г. следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы подошвы обуви 24.01.2023 г. могли быть оставлены подошвами сапогов «<данные изъяты>» на левую и на правую ногу соответственно (изъятых в ходе обыска по месту жительства Сметанина (ФИО2) Н.) (т. 1 л.д. 135-138).

Из заключения эксперта № от 15.03.2023 г. следует, что на фрагменте пробоя (изъятого в ходе осмотра места происшествия 24.01.2023 г.) обнаружен след разделения и 2 динамических среда воздействия посторонним предметом, которые могли быть оставлены в т.ч. полотном ножовки (изъятой в ходе обыска по месту жительства Сметанина (ФИО2) Н.) (т. 1 л.д. 147-150).

Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами в области криминалистики, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами. Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, не противоречат и подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о причастности подсудимого к совершению хищения имущества ВОС..., обстоятельствах проникновения в контейнер, где хранилось имущество потерпевшего, его незаконного изъятия и перемещения подсудимым в помещение бани по месту своего жительства.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 193 УПК РФ, регламентирующие порядок осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.

Содержание приведенных доказательств согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Суд, проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства - в совокупности, - приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 судим (т. 1 л.д. 180-181, 182-185, 186-187, 188-190), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 142, 144, 146), не состоит на учете у врачей-нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 238, 239), по месту жительства УМВД по <адрес> характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 241).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (путем участия в следственных действиях, дачи признательных показаний, сообщения сведений относительно конкретных обстоятельств совершения преступления, способствовавших расследованию преступления, указания на предметы, при помощи которых осуществлялось проникновение в контейнер, перемещалось похищенное имущество) и розыску имущества, добытого в результате преступления (в т.ч. путем указания его местонахождения).

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому активного способствования раскрытию преступления, т.к. указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела – Сметаниным (ФИО2) Н. правоохранительным органом не представлялось какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, поскольку данные о самом событии преступления, а равно и о причастности к нему Сметанина (ФИО2) Н. стали известны и были добыты сотрудниками полиции вне зависимости от действий и волеизъявления подсудимого.

Отсутствуют основания и для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, поскольку в полном объеме похищенное имущество либо его денежный эквивалент добровольно и инициативно подсудимым потерпевшему возвращено не было, а возвращено потерпевшему сотрудниками полиции после его изъятия в ходе обыска по месту жительства подсудимого.

Доводы подсудимого о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств нельзя признать состоятельными, поскольку под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Сметаниным (ФИО2) Н. умышленного корыстного преступления, связанного с хищением имущества из контейнера потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат, а тяжелое материальное положении семьи подсудимого (согласно показаниям его и его супруги) вследствие временного отсутствия работы у подсудимого таковыми обстоятельствами и негативными факторами признаны быть не могут. Таким образом, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его супруги; принесение извинений потерпевшему на досудебной стадии по делу; добровольное частичное возмещение ущерба (в т.ч. выкуп сданных автошин, похищенных у потерпевшего, которые были выданы сотрудникам полиции и возвращены потерпевшему).

Учитывая, что у ФИО1 имеются судимость за совершение им умышленных преступлений тяжкого и средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающие возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений и отбывания им ранее наказания в местах лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 13 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок основного наказания составляет 174 часа, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 22 дня. При этом, при определении неотбытой части указанного дополнительного наказания суд исходит из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, в соответствии с которыми в срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, засчитывается период с момента вступления приговора суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до заключения под стражу по новому уголовному делу (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что настоящее преступление подсудимым совершено до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с участием в судебных заседаниях защитника-адвоката Ермака И.И. в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата его услуг в размере 22 464 руб. (7 дней участия в судебных заседаниях + 1 день ознакомления с протоколом судебного заседания + 1 день за подачу апелляционной жалобы) относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку подсудимый заявил об отказе от защитника в ходе судебного заседания 14.06.2023 г., в судебном заседании 06.06.2023 г., после разъяснения ему положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, от защитника не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным, не представлены суду сведения о его имущественной несостоятельности, то суд, с учетом в т.ч. и его состояния здоровья, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в сумме 2 496 руб. (за 1 день участия в судебном заседании защитника, когда подсудимый также участвовал в судебном заседании, - 06.06.2023 г.) не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с осужденного, а оставшаяся сумма процессуальных издержек (22 464 – 2 496 = 19 968 руб.) - возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного сложения назначенного дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 22 дня.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытый им срок наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 1 дню лишения свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 496 (двух тысяч четырехсот девяноста шести) рублей, а процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в оставшейся части в размере 19 968 руб. - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты> возвращенные потерпевшему ВОП..., - считать возвращенными по принадлежности, освободить потерпевшего от ответственного хранения;

- <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- <данные изъяты>, возвращенные ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков