Гр.дело №2-1548/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

установил:

ПАО Росбанк обратился в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 18.02.2006 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> 000 руб. под 13,5% годовых на срок до 18.02.2011 года, с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля «Шевроле Нива» 2006 года выпуска, №, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Истец, ссылаясь полное исполнение своих обязательств по договору и неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 18.02.2006 года по 20.08.2022 года в сумме <данные изъяты> рублей состоящую из задолженности: по основному долгу – <данные изъяты> коп., по просроченным процентам – <данные изъяты>., а также обратить взыскание на предметы залога: автомобиль «Нива Шевроле», 2006 года выпуска, №, с установлением его первоначальной продажной стоимости равной <данные изъяты> руб., кроме того истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину по требованиям материального характера в сумме <данные изъяты> руб., и по требованиям матераильного характера не подлежащего оценке <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля на момент рассмотрения данного дела – ФИО2

Истец в тексте искового заявления просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении первоначального иска.

Ответчик ФИО1 будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, направил в суд возражения по иску, суть которых сводится к тому, что он в 2013 году приобрел автомобиль «Нива Шевроле» 2016 года выпуска, VIN: №, который на момент покупки в реестр заложенного имущества внесен не был. Таким образом, он (ФИО2) приобрел автомобиль по возмездной сделке, о нахождении автомобиля в залоге не знал и не мог знать, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.329,334 и 352 ГК РФ, ФИО2 указывает на добросовестность своего поведения и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, которые к нему не заявлялись, при этом ФИО2 также полагает, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество истек срок исковое давности.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что 18 февраля 2006 года между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого первый обязался предоставить второму кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых исключительно на покупку автомобиля марки «Шевроле» с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с графиком платежей, под залог приобретаемого им автомобиля марки «Нива Шевроле», 2006 года выпуска, VIN: №, а второй – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором - 18.02.2009 года. 18.02.2006 года между сторонами заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

18 февраля 2006 года истцом денежные средства были перечислены на счет ответчика № №, отраженный также в самом кредитном договоре, с данного счета ответчик произвел оплату автомобиля, купленного в ООО «Дженирал Лада-ЮГ» в сумме <данные изъяты> руб., купля-продажа автомобиля подтверждается самим договором от 18.02.2006 года, актом приема-передачи автомобиля от 18.02.2006 года и ПТС на автомобиль.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ПАО Росбанк и ФИО1 правоотношений по кредитному договору с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом транспортных средств.

Между тем, обязательства по погашению кредита ответчиком, ФИО1 не исполняются, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

02 июня 2022 года ПАО Росбанк направило ФИО1 требования о полном досрочном погашении кредита и уплате процентов, которое было проигнорировано последним.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 18.02.2006 года по 20.08.2022 года составила: по основному долгу – <данные изъяты> 000 руб. 00 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из Реестра уведомлений на интернет-сайте нотариальной палаты, а также из реестра уведомлений о залоге из открытого источника - с сайта https://www.reestr-zalogov.ru следует, что залог на автомобиль не зарегистрирован до настоящего времени, на момент возникновения залога – 2006 год, у Банка не было обязанности регистрировать залог в реестре уведомлений о залоге.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем автомашины, нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что у истца на момент перехода прав собственности на заложенный автомобиль к ФИО2 отсутствовала возможность проверки нахождения спорного имущества в залоге, поскольку обязанность по включению Реестр уведомлений о залоге движимого имущества с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей ведется с 01.07.2014 года, на дату приобретения спорного автомобиля – 04.09.2012 год и на дату рассмотрения дела судом, о наличии обременения в отношении автомобиля ответчику не было и не могло быть известно, какая-либо информация о наличии обременений в отношении автомобиля отсутствовала.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела договор залога автомобиля «Нива Шевроле» от 18 февраля 2006 года заключен в целях исполнения обязательств по кредитному договору N № от 18 февраля 2006 года, срок возврата кредита по которому установлен до 18 февраля 2009 года, банк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество только 13.10.2022 года.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, владельцем которого в настоящее время является ФИО2 является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Нива Шевроле», 2006 года выпуска, №.

Руководствуясь ст.ст.12,14 194-199 ГПК РФ, -

решил:

иск ПАО Росбанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 18.04.2022 года ОВД Можайского района Московской области, в пользу ПАО РОСБАНК (адрес места нахождения: 107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 18 февраля 2006 года за период с 18.02.2006 года по 20.08.2022 года в размере <данные изъяты> коп., состоящую из: основного долга в размере <данные изъяты> 000 руб. 00 коп., просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 517 руб. 99 коп., а всего: <данные изъяты>

ПАО РОСБАНК в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в обращении взыскания на автомобиль марки «Нива Шевроле», 2006 года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов и установления его начальной продажной цены, равной <данные изъяты> 000 рублей, - отказать.

Отказать ПАО РОСБАНК в требованиях о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.