Дело № 2-1733/2023

(34RS0002-01-2023-001478-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района Волгограда - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности, признании права собственности на долю в жилом помещении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности, признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указано на то, что согласно свидетельству о регистрации права собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО6 и ФИО7, которые на праве общей долевой собственности 1/2 и по 1/4 долей соответственно.

На основании свидетельства о перемене имени серия №, собственник ФИО7 сменил свои анкетные данные на ФИО8, о чем свидетельствует актовая запись и перемени имени № 86 от 09 ноября 2012 года, сделанная отделом ЗАГС администрации Дзержинского района Волгограда.

Собственники вышеуказанного жилого помещения, а именно несовершеннолетний ФИО9 и ФИО8 являются сыновьями ФИО1

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3432/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, местом жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено место жительства отца ФИО3

На протяжении длительного времени несовершеннолетний ФИО6 в спорной квартире не проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира имеет общую площадь 92,4 кв.м.

В 2019 году ФИО1 произвела перепланировку указанного жилого помещения.

Согласно заключению МУП БТИ о техническом состоянии конструкций жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, данное помещение имеет три комнаты жилой площадью 10,0 кв.м., 17.8 кв.м, и 11.8 кв.м. соответственно.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 по гражданскому делу № 2-1153/2020 проведенная ФИО1 перепланировка сохранена в перепланированном состоянии.

Согласно представленной переписке между истцом и законным представителем несовершеннолетнего ответчика, стоимость доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определена в размере 1 250 000 рублей.

Изначально истец предлагала законному представителю дать согласие на отчуждение спорного жилого имущества, на что получен отрицательный ответ.

В то же время, представителем несовершеннолетнего ответчика предложено выкупить доли, принадлежащие истцу и третьему лицу, а в последующем предложено право первоочередного выкупа доли в порядке статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, в настоящее время стороны не могут разрешить вопрос о передаче спорной доли в собственность истца, что препятствует реализации ей права на отчуждение данного имущества, поскольку в проведении сделки законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 этому препятствует, что является злоупотреблением права со стороны опекуна.

Указанное жилое помещение является благоустроенной квартирой общей площадью 92,4 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м., подсобной 52,8 кв.м., в связи с чем 1/4 доля в указанной квартире не может быть реально выделена ответчику и, следовательно, является незначительной.

Исходя из характеристики спорной квартиры, на долю ответчика в ней приходится 9,9 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о явной незначительности его доли в данном жилом помещении и невозможности выдела в натуре жилого помещения.

При этом, спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве на жилое помещение.

Выясняя вопрос о наличии у ответчика интереса в использовании общего имущества следует исходить из того, что с момента возникновения права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и до настоящего времени ответчик не проживал в ней в связи с постоянным проживанием у законного представителя, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, намерений вселится в данную квартиру у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору части 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При этом ответчик в использовании квартиры не заинтересован, реальный выдел его доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени несовершеннолетний вселиться не пытался, указанным жильем не пользовался, проживает по другому адресу, расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не несет.

Таким образом, защита прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество путем принудительной выплаты денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на нее в указанном имуществе возможна.

По указанным основаниям истец просит суд прекратить право собственности ФИО6 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Возложить на ФИО1 обязанность компенсировать ФИО6 стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в размере 1 250 000 рублей. Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

16 марта 2023 года от ответчика ФИО3 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о возложении обязанности.

В обоснование встречного иска указано на то, что ФИО1 препятствует ФИО6 в пользовании принадлежащей ему жилой площадью в размере 1/4 доли в четырёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также ФИО1 отказывается передать Леониду ключи от входной двери в спорную квартиру, чем ограничивает его права и нарушает его интересы, поскольку в комнате, в которой он проживал, имеется принадлежащее ему имущество.

ФИО1, постоянно проживая в спорной квартире, злоупотребляет своим правом и, используя сложившиеся обстоятельства, препятствует ФИО6 в пользовании принадлежащим ему имуществом.

По изложенным основаниям ФИО3 просит возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия ФИО6 в пользовании своей долей и общим имуществом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО6 ключи от входной двери указанной квартиры.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 Пояснил, что в спорном жилом помещении до перепланировки было четыре комнаты, после перепланировки и в настоящее время – три комнаты. В указанной квартире никто не проживает. В спорном жилом помещении вещей несовершеннолетнего ФИО6 не имеется. Истец не чинила ФИО6 препятствий в пользовании указанным жильем, поскольку несовершеннолетний не желал в него вселиться. Ключей от вышеуказанной квартиры у ФИО6 нет, однако их он у матери не просил. Спорное жилое помещение приобретала 16 июля 2010 года ФИО1 Старший сын ФИО1 имеет уже свою собственную семью, детей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что ФИО3 вложил свои денежные средства в приобретение спорного жилого помещения. В собственности ФИО6 не имеется жилого помещения. Площадь указанного жилья в 92,4 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м. позволяет разместиться матери и ее младшему сыну ФИО6 с учетом того, что старший сын ФИО1 уже имеет свою собственную семью, детей и проживает по адресу<адрес>, ранее принадлежавшая ответчику ФИО3 ФИО6 на сегодняшний день 17 лет, он планирует проживать в <адрес>, изъявляет желание о проживании в данном жилом помещении хоть сейчас. Ответчик ФИО3 готов нести расходы по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении. Мать несовершеннолетнего не дает ему ключи от вышеуказанного жилья, однако у ФИО6 в спорной квартире находятся его вещи: запасный части от компьютера, видеокарты. При этом несовершеннолетний проживал в указанном жилье с рождения и до 2020 года, когда решением Дзержинского районного суда <адрес> от 16 сентября 2021 года местом жительства несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено место жительства его отца ФИО3 При этом ответчики устно обращались к истцу с просьбой передать им дубликаты ключей от входной двери <адрес>, до настоящего времени указанная просьба оставлена ФИО1 без удовлетворения. У истца и ответчиков имеется конфликтные отношения. Кроме того, истец не предоставляет суду доказательства возможности выплатить ответчику компенсацию за спорную долю ФИО6 Также договоренность между сторонами по поводу стоимости 1/4 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО6, отсутствует.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района Волгограда - ФИО5 в судебном заседании не поддерживает исковые требования ФИО1, поддерживает встречные исковые требования ФИО3, поскольку у несовершеннолетнего отсутствует иное жилье для проживания. А ФИО6 желает проживать в спорном жилом помещении.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 июня 2010 года ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру общей площадью 92,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 16 июля 2010 года.

Ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру общей площадью 92,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 16 июля 2010 года.

Третье лицо ФИО7 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру общей площадью 92,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 16 июля 2010 года.

09 ноября 2012 года ФИО7 переменил фамилию, имя и отчество на «ФИО10, что подтверждается свидетельством о перемени имени от 09 ноября 2012 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3432/2021 местом жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено место жительства отца ФИО3

Указанное решение вступило в законную силу 22 октября 2021 года.

С 05 августа 2010 года ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции по Волгоградской области от 21 апреля 2023 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 ноября 2020 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 92,4 кв.м.

В 2019 году ФИО1 произвела перепланировку указанного жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1153/2020 сохранено жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «А» в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающаяся в следующем: между коридором и жилой комнатой № 1 демонтирована угловая часть перегородок и установлена новая перегородка из ГКЛ на металлическом каркасе, толщиной 0,1м., с дверным проемом, с устройством скошенного угла и коридора в новых размерах; между жилой комнатой № 1 и коридором проведена заделка дверного проема листом гипсокартона; между кухней и коридором; кухней и жилой комнатой № 1 демонтированы части существующих перегородок с дверным проемом и установлена новая перегородка из ГКЛ на металлическом каркасе, толщиной 0,10м., с устройством кухни-столовой; между жилой комнатой № 3 и кладовой № 8 проведена заделка дверного проема листом ГКЛ, общей площадью 92,4 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу 30 марта 2020 года.

Согласно заключению МУП БТИ Центральное межрайонное о техническом состоянии конструкций жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, спорное жилое помещение представляет собой четырёхкомнатную квартиру общей площадью 92,4 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., включает в себя: три жилые комнаты – 10,0 кв.м., 17.8 кв.м, и 11.8 кв., кухню-гостиная – 26,3 кв.м., ванную – 2,9 кв.м., коридор – 13,5 кв.м., кладовую - 1,3 кв.м., кладовую - 2,9 кв.м., кладовую – 4,6 кв.м., туалет – 1,3 кв.м.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что положительное решение вопроса о выплате компенсации сособственнику вместо выдела его доли в общем имуществе возможно в тех случаях, когда имеются три условия: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из правового анализа ст. 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что вопрос о наличии или отсутствия существенного интереса должен решаться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, если отсутствуют указанные условия, действует общее правило: выплата компенсации вместо выдела доли в натуре возможна только с согласия сособственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности незначительна, что ФИО6 желает прекращения своего права собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения, что соглашение между сторонами о выплате компенсации за указанную долю достигнуто.

Таким образом, факт отсутствия интереса ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в использовании своей части жилого помещения доказательствами по делу не подтвержден.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 (отца несовершеннолетнего ФИО6) – ФИО4 пояснил, что ФИО6 на сегодняшний день 17 лет, он планирует проживать в <адрес>, изъявляет желание о проживании в данном жилом помещении хоть сейчас.

Суд учитывает, что между сторонами-сособственниками спорного жилого помещения не достигнута договоренность по поводу стоимости квартиры а, соответственно, и 1/4 доли, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО6

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу переписку письмами между сторонами, поскольку она датирована концом 2021 года – началом 2022 года. Отсутствие между сторонами договоренности по поводу стоимости 1/4 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО6, также в судебном заседании подтвердил представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 (отца несовершеннолетнего ФИО6) – ФИО4

Суд полагает, что доля ответчика ФИО6 в спорной квартире не является незначительной. Доля ответчика ФИО6 является аналогичной по размеру доле третьего лица по делу ФИО9 в спорном жилом помещении. Также учитывая общую площадь жилого помещения – 92,4 кв.м. - доля ответчика в размере 1/4 не может быть признана судом незначительной, поскольку составляет от общей площади жилого дома – 23,1 кв.м.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю дома ответчика, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, лежит на самом истце.

Довод истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 фактически не пользуется спорным жилым помещением и не проживает в нем, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ФИО6 как собственник имеет равное с истцом право пользования и владения спорной жилой площадью.

Также суд учитывает, что на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17 лет, то есть он является несовершеннолетним и, в силу этого, является ограниченно дееспособным, подопечным своего отца – законного представителя ФИО3 (ст. ст. 21, 22, 26, 33, 37, 40 ГК РФ и ст. ст. 54, 60, 64 СК РФ).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3432/2021, вступившим в законную силу 22 октября 2021 года, местом жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено место жительства отца ФИО3

На момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу (2023 год) ответчик ФИО6 совершеннолетия не достиг, вследствие чего по объективным причинам не может по своей инициативе переехать жить отдельно от отца. Такая возможность у ФИО6 возникнет с момента совершеннолетия, то есть с 31 марта 2024 года.

Суд учитывает, что в силу несовершеннолетнего возраста ответчик ФИО6 не может в полном объеме реализовать свое право на проживание в квартире, доля которой на праве собственности у него имеется.

Учитывая то, что доля ответчика ФИО6 в спорном жилом помещении составляет 1/4 часть спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что долю ответчика ФИО6 в праве общей долевой собственности нельзя признать незначительной. При этом, суд находит, что истцом в подтверждение незначительности доли ФИО6, в опровержение вышеуказанного, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих все необходимые обстоятельства, для признания доли незначительной, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствие согласия ФИО6, его законного представителя ФИО3 на получение компенсации взамен принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, которую суд, считает значительной, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ФИО6 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, возложении обязанности на ФИО1 компенсировать ФИО6 стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в размере 1 250 000 рублей, признании за ФИО1 права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 следует, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 препятствует несовершеннолетнему ФИО6 в пользовании принадлежащей ему жилой площадью в размере 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказывается передать ключи от входной двери в спорную квартиру. Тем самым нарушаются права ответчика ФИО6 на пользование данной квартирой, в которой он с рождения и до 2020 года проживал и в которой имеется принадлежащее ему имущество.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску), суд исходит из того, что ФИО6 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеет равные с ФИО1 права на пользование указанным жилым помещением.

Суд соглашается с позицией ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО6, являясь собственником по правилам ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, вправе осуществлять в полном объеме права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Суд учитывает пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, данные им в судебном заседании, согласно которым ключей от вышеуказанной квартиры у ФИО6 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречном иску доказан факт чинения ему ответчиком (по встречному иску) препятствий в пользовании спорной квартирой, и, учитывая наличие у ФИО6 равных с ответчиком (истцом по встречному иску) прав на пользование спорным жилым помещением, находит подлежащим удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия ФИО6 в пользовании своей долей и общим имуществом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возложении на ФИО1 обязанности передать ФИО6 ключи от входной двери <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №) о прекращении права собственности ФИО6 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, возложении на ФИО1 обязанности компенсировать ФИО6 стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в размере 1 250 000 рублей, признании за ФИО1 права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия ФИО6 в пользовании своей ? долей и общим имуществом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО6 ключи от входной двери <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 мая 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина