Дело №2-5160/2022

24RS0048-01-2021-020159-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» действуя в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.4-6), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.46-49, 80-103) к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: считать расторгнутым опционный договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 148 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 347,86 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 75 423,93 рублей, почтовые расходы в размере 707,52 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебной неустойки отказано, в удовлетворении требований к ФИО8 отказано, с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 196,96 рублей, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков ООО «Автоэкспресс», ФИО8 направил претензия с требованием о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 148 500 рублей, в ответ на которую ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств по опционному договору истцу отказало со ссылкой на условия договора, которыми при прекращении действия договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Поскольку ответчик в установленный законом срок не возвратил денежные средства, истец с целью защиты своего нарушенного права обратился в КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» которые действуя в интересах ФИО1 обратились в суд с настоящим исковым заявлением и просят взыскать с ООО «Автоэкпресс» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с ч.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 490 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, в том числе и в пользу КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства».

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89) уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.60), которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д.104), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.60), которое последним получено, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда (л.д.105), в том числе извещен в соответствии с положениями ч.2 ст.113 ГПК РФ посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.106), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО «Автоэкспресс» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.41).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

На основании ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО8 заключен Кредитный договор «Авто Драйв» № в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 138 500 руб., сроком на 84 месяца под выплату 27,900% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ под выплату 15,9% годовых. Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки «БМВ Х5», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (п.10 договора).

Согласно п.11 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целью кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10, п.2 договора в размере 990 000 рублей, оплата по опционному договору «<данные изъяты> в размере 148 500 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» на основании заявления заключен Опционный договор <данные изъяты> №, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство «БМВ Х5», ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ФИО8 и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанные в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В соответствие с п.3 индивидуальных условий опционного договора за право заявлять требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 148 500 рублей в день подписания индивидуальных условий. В случае не уплаты цены опционного договора или уплаты не в полном объеме опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При расчетах по опционному договору общество передает клиенту кассовый чек (бланк строгой отчетности).

Согласно п.4.2 общих условий опционного договора оплата цены опциона осуществляется клиентом в день подписания индивидуальных условий путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий опционного договора Клиент вправе предъявлять требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п.3.2 общих условий.

Согласно п.6 индивидуальных условий опционного договора опционный договор заключен на 60 месяцев.

Согласно п.5 общих условий опционного договора опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях установленных законодательством, а также в случае перехода /уступки права требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков ООО «Автоэкспресс», ФИО8 была направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата, уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 148 500 рублей.

Согласно ответа на претензию ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств по опционному договору истцу отказало со ссылкой на условия договора, которыми при прекращении действия договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), то есть не нуждаются в доказывании, которым постановлено: считать расторгнутым опционный договор «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 148 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 347,86 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 75 423,93 рублей, почтовые расходы в размере 707,52 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебной неустойки отказано, в удовлетворении требований к ФИО8 отказано, с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 196,96 рублей.

На основании судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска выписан исполнительный лист серия ФС № (л.д.10-11), решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая последним получена и оставлена без ответа (л.д.13-20).

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, таким образом, судебная коллегия полагает, что неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 данного закона сроков должна исчисляться от покупной стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» была направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата, уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 148 500 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-39), ООО «Автоэкспресс» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, которым ООО «Автоэкспресс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Судебным постановлением установлено, что проанализировав п.3 индивидуальных условий Опционного договора, суд пришел к выводу, что в нем содержатся условия, ущемляющие права потребителя, которые лишают гражданина возможности возврата денежных средств при расторжении договора на оказание услуг в объеме, предусмотренном действующим законодательством (за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов), что свидетельствует о нарушении обществом норм законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 при заключении опционного договора с ООО «Автоэкспресс» была предоставлена услуга, ущемляющая его права, так как информация по данной услуги не была доведена до истца в полном объеме, то есть имеет место нарушение положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей», что установлено судебными оставлениями, в связи, с чем продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд, принимая во внимание, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, тот факт, что денежные средства в полном объеме перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами спора, то есть требования истца исполнены в нарушение срока установленного п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств) в размере 347 490 рублей, согласно следующего расчета: 148 500 рублей (цена услуги) х 234 дня х 1%.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «Автоэкспресс» является коммерческой организацией, от которой не поступило обоснованного заявления о снижении неустойки, применении положения ст.333 ГК РФ, в связи, с чем размер неустойки не подлежит снижению.

Суд также полагает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 122,50 рублей, в пользу КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» 87 122,50 рублей (347 490 рублей + 1 000 рублей х 50%/2), без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком данного ходатайства не заявлено.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 6 974,90 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» действуя в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН № ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ год, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №. СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 490 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 87 122,50 рублей, всего 435 612,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №, ОГРН № дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ год, юридический адрес: <адрес>) в пользу Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» (ИНН №, ОГРН №, дата постановки на учет в налогом органе ДД.ММ.ГГГГ год, юридический адрес: <адрес>) штраф в размере 87 122,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №, ОГРН № дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ год, юридический адрес: 630007<адрес>) в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 974,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.