РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием

истца ФИО1 и её представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1502/2025 (УИД: 71RS0026-01-2025-001913-81) по иску ФИО1 к Ф. о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ф. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что в мае 2025 года между ею и ответчиком Ф. был в устной форме заключен договор оказания услуг по выполнению строительных и монтажных работ металлического навеса на земельном участке по адресу: <адрес>. Ими были обсуждены объем работ, из какого материала и в какой срок будет изготовлен металлический навес, наличие и сроки доставки необходимых строительных материалов, стоимость материалов и работ, условия доступа к объекту, место для отдыха и хранения рабочей одежды, инструментов. Истцом были предоставлены условия для проведения работ, беспрепятственный доступ к объекту. Договоренности между истцом - ФИО1 и ответчиком - ФИО4 осуществлялись в виде устных бесед, CMC переписки с номера телефона истца № на номер телефона ответчика №№

По условиям устного договора бытового подряда ответчик ФИО4 должен был смонтировать навес по вышеуказанному адресу в срок до дата., общая сумма работ составила 68 000 рублей. Ф. устроила сумма в размере 68 000 рублей, после чего истец произвела оплату ответчику указанной суммы путем перечисления на указанные им банковские карты, которые подтверждаются соответствующими электронными банковскими чеками по операции от дата на сумму 10000 руб. на перевод по СПБ ФИО4 (телефон получателя +№), на сумму 32500 руб. перевод по СПБ Ф. (телефон получателя <***>), а также перевод клиенту С.С. 16000 (телефон получателя <***>). После этого ФИО4 вместе с другим неизвестным истцу лицом приступили к работе, установили столбы, но не ровно, и после этого пропали.

В предусмотренный условиями договора подряда срок работы по изготовлению металлического навеса выполнены не были, ответчик отказался выполнять предусмотренные договором работы, отказался возвращать истцу денежные средства.

Истец неоднократно обращалась с требованием к ответчику о завершении строительства металлического навеса, однако последний отказывался выполнять возложенные на себя обязательства. В дальнейшем вовсе перестал выходит на связь, на звонки истца не отвечал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в УВД по Тульской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о результатах рассмотрения заявления неизвестно.

Ответчик ФИО4 до настоящего времени договорные обязательства в полном объеме не исполнил, полученные в оплату договора на строительство металлического навеса денежные средства истцу не возвратил. дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 68 000 рублей. Однако письменное требование истца ответчиком не рассмотрено по существу.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 68 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 68 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки исходя из цены в размере 68 000 рублей, начиная с дата и до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. При этом ФИО1 дополнила, что о выполнении работ она договаривалась исключительно с ФИО4, именно он определял цену договора и порядок оплаты, в том числе о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 Согласно устной договоренности, работы должны быть исполнены до датаг. Фактически были установлены три металлических столба, однако столбы установлены неровно и в ненадлежащих местах, поэтому столбы подлежат демонтажу, что свидетельствует о том, что никакие работы в исполнение договора не выполнены. Денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления корреспонденции по месту регистрации, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт заключения устного договора по выполнению строительных и монтажных работ на изготовление металлического навеса, не отрицал тот факт, что истец перевела ему 10 000 рублей в качестве задатка за работу, а также перевела 32 500 рублей за покупку материалов на карту его жены. Они договорились о выполнении работ до 01.06.2025 года. Стоимость работ вместе с материалами составляла 90 000 рублей. Материалы для строительства навеса должен был покупать он, заказывал и оплачивал строительные материалы Самсонов Алексей, с которым планировалось совместные выполнение работ. Работу до настоящего времени они не закончили. Ответчик указал, что согласен вернуть истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, возражал против возврата денежных средств за материал, так как материал был поставлен истцу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, указала, что в пользовании её супруга- ответчика ФИО4 находится её банковская карта ПАО Сбербанк, поскольку все банковские счета супруга заблокированы. На банковскую карту в мае 2025г. поступали денежные средства в размере 32500 руб., о чем ей на номер телефона приходило смс-оповещение. Также она видела из смс, что на данные денежные средства была совершена покупка товара. Со слов ФИО4, на эти денежные средства были закуплены строительные материалы, которые находятся у заказчика- истца ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае - финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка, расположенной по адресу: г.<адрес>

дата. ФИО1. обратилась в УМВД России по Тульской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, с которым у неё в дата был заключен устный договор по выполнению строительных и монтажных работ, по установке металлического навеса. По предварительной договоренности она перевела денежные средства на его банковскую карту, а также на карту его жены ФИО3 После получения денежных средств Ф. перестал отвечать на звонки, отказывается вернуть денежные средства.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, <...> Г. отобраны объяснения ответчика ФИО4, из которых следует, что в дата его знакомая Юлия попросила его установить металлический навес во дворе ее дома по адресу: <адрес>. ФИО4 пояснил Юлии, что ввиду того, что он работает, то не сможет этого сделать и познакомил ее с Самсоновым А.Ю.. Вместе с ним ФИО4 пришли к Юлии по вышеуказанному адресу, сделали замер навеса, посчитали материал и получили предоплату в размере 10000 рублей. Денежные средства переводились на его банковскую карту АО «ОзонБанк», ввиду отсутствия банковской карты у Самсонова А.Ю. Основную работу должен был осуществлять Самсонов А.Ю., а ФИО4- помогать ему в свободное от работы время. Далее после замеров был заказан материал на сумму 32500 рублей. Данные денежные средства переводила Юлия на банковскую карту супруги ФИО4 ПАО «С.». Материал был отгружен со склада и привезен по вышеуказанному адресу. Ввиду своей загруженности на работе, ФИО4 не осуществлял помощь Самсонову А.Ю., но ему известно, что Самсонов А.Ю. забетонировал и поставил опорные столбы под вышеуказанный металлический навес, после чего прекратил выполнение работ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 постановлением оперуполномоченного ОП «Косогорский» УМВД России от дата. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Факт заключения устного договора на проведение строительных и монтажных работ подтверждается также перепиской ФИО1 в различных мессенджерах с лицом, использующим абонентский №, который согласно сообщению «Т2 Мобайл» от 28.08.2025г. принадлежит Ф., дата года рождения.

Согласно чекам по банковским онлайн операциям, ФИО1 произвела переводы денежных средств:

-08.05.2025г. на сумму 10000 руб. клиенту ПАО С. Ф, телефон получателя +№

-10.05.2025г. на сумму 16000 руб. клиенту ПАО С. С, телефон получателя +№,

-17.05.2025г. на сумму 10000 руб. клиенту ПАО С. С, телефон получателя +7 №

-18.05.2025г. на сумму 32500 руб. клиенту ПАО С. Ф, телефон получателя +7 №

Таким образом, всего переведено денежных средств в размере 68500 руб.

При этом судом также установлено, что абонентский номер телефона +№ принадлежит ФИО5, абонентский номер телефона +№- Ф.- супруге ответчика.

В судебном заседании дата. свидетель Б. пояснила суду, что она по просьбе ФИО1 первоначально вела переговоры с ФИО4 на монтаж во дворе дома ФИО1 металлического навеса, между ими была достигнута договоренность о выполнении работ в мае 2025г., стоимость работ установлена в 90000 руб. При этом ФИО1 по указанию ФИО4 для исполнения договоренности перевела денежные средства в размере 68000 руб. на счета, указанные ответчиком. В мае 2025г. водитель магазина привез им профлист и металлические столбы, после чего ФИО4 привел работника- мужчину по имени Самсоновым А.Ю., который установил три металлических столба. Больше никакие работы не выполнялись, столбы смонтированы неправильно и криво и подлежат демонтажу. Она звонила ФИО4 узнать, когда будет выполнена работа, однако тот сообщал о большом количестве заказов, а затем перестал выходить на связь. Профлист не использовался и готовы вернуть его ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал факта заключения устного соглашения на выполнение строительных и монтажных работ по адресу: г<адрес>, а также не отрицал факта перечисления ФИО1 денежных средств на его банковскую карту, банковскую карту его супруги ФИО3 и факта невыполнения работ в оговоренный срок.

Таким образом, суд полагает возможным считать установленным, что между ФИО1 как заказчиком и ФИО4 как исполнителем был заключен договор бытового подряда на выполнение строительных и монтажных работ металлического навеса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 90 000 руб., сроком выполнения работ- до дата., по которому ФИО1 перечислила денежные средства в размере 68500 руб., при этом Ф. строительные и монтажные работы на земельном участке истца не выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 68 000 рублей не возвращены.

При этом судом также установлено, что направленная ФИО1 в адрес ФИО4 досудебная претензия от дата с требованием о возврате денежных средств в размере 68 000 рублей, а также неустойки (пени) в размере 46 920 руб., оставлена без ответа.

С учетом обстоятельств спора, суд считает, что к спорному правоотношению подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При этом поскольку судом достоверно установлено, что заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор подряда в установленный срок –до датаг. и до настоящего времени не исполнен, в связи с чем ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать от ФИО4 возврата внесенной по договору в счет аванса денежной суммы 68000 руб. (как заявлено требование).

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, законом предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется от стоимости работ (в данном случае - 68 000 руб.) и не может превышать стоимости работ, в связи с чем истцом представлен расчет неустойки за каждый день нарушения сроков выполнения работ и передачи результата работы заказчику, начиная с дата по дата в размере 68 000 рублей из расчета 68 000 рублей (задолженность) х 44 дня (период просрочки с дата по дата) х 3% /100= 88 600 рублей, но не более 68 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона- в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом достоверно установлено, что 02.07.2025г. ФИО1 направила в адрес Ф. претензию с требованием о возврате денежных средств, 09.07.2025г. статус отправления указан как неудачная попытка вручения, после чего корреспонденция была возвращена отправителю без вручения адресату.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца за нарушение срока возврата денежных средств подлежит взысканию неустойка, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, что на день принятия решения составляет 68 000 рублей из расчета: 68 000 руб. (задолженность) х 122 дня (с 19.07.2025г. по дата) х 3% /100= 248 880 рублей, но не более 68 000 рублей.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения работ до 20000 руб. и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 20000 руб., не находя основания для взыскания неустойки в большем размере.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. в размере 54000 руб. ((68000 руб. + 20000 руб. + 20000 руб.) :2 = 54 000 руб.).

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истцу ФИО1 денежных средств, внесенных по договору подряда, в размере 68 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 20 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 54 000 руб., с отказом в удовлетворении оставшейся части требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что дата между истцом ФИО1 и ИП Б. был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении 1, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 45000 рублей, указанная сумма оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании трудового договора от 17.04.2025г., заключенного между ИП Б. и А.оглы, оказывал юридические услуги и представлял интересы ФИО1 в судебном заседании А.оглы.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об оплате юридических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, поскольку указанные расходы в данной сумме истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком не опровергнуто.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 3240 руб. по материальному требованию на общую сумму 108 000 руб. и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <адрес> (<...>) в пользу ФИО1 <...>) денежные средства, внесенные по договору подряда, в размере 68 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 20 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 54 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., всего взыскать 227 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования город Тулы в размере 6 240 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято дата

Председательствующий С.В.Афонина