УИД 74RS0004-01-2025-001418-38
Дело № 2-1777/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Терюшовой М.С.
при секретаре Ераншиной К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО "Гефест" о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2016 года, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к мартыненко В.И, ООО "Гефест" о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес> оформленного протоколом от 30 мая 2016 года, возложении обязанностей на ООО «Гефест» осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> заключить с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом.
В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> ФИО2 является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> 10.09.2024 года ФИО5 обратился к прокурору Ленинского Района г. Челябинска с заявлением проверить законность отказа управляющей организацией ООО «Гефест» от обслуживания жилого дома № <адрес> по улице <адрес> в городе Челябинске. По Требованию прокурора Ленинского района г. Челябинска от 16.09.2024 года ответчик - ООО «Гефест» представил протокол от 31.05.2016 года, договор оказания услуг и выполнения работ <адрес> от 31.05.2016 года и уведомление собственникам МКД. Истцы считают, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес> от 30.05.2016 года является недействительным, так как принято с нарушением норм закона, отсутствует кворум. Истцы указывают на то, что в собрании участия не принимали, о проведении собрания собственники не уведомлялись.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО2, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Гефест" ФИО6 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО "АКВАМАРИН", ООО "УКИКО" в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав мнение представителя истца, пояснений представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений в МКД по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>: ФИО1 - <адрес>, ФИО2 - <адрес>, ответчик ФИО3 является собственников <адрес>.
Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 30 мая 2016 года, количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 1089 кв.м, что составляет 59,9% от общего количества голосов. Инициатором и председателем собрания является ФИО3, собственник квартиры №<адрес>
На повестке дня стояли вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями от имени всех собственников правом регистрации участников общего собрания собственников, подсчета голосов, определение порядка подсчета голосов собственников МКД, расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Коммунальный сервис-2», о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, о выборе обслуживающей организации ООО «Коммунальный сервис» ИНН №, утверждение существенных условий договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и (или) ремонту общего имущества многоквартирного дома состава общего имущества и перечень коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в редакции ООО «Коммунальный сервис», выбор уполномоченного лица и наделение его полномочиями действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, в том числе на подписание утвержденного общим собранием договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от имени собственников и за их счет. Внесение в него утвержденных общим собранием дополнений и изменений, подписание актов, в том числе выполненных работ и оказанных услуг, контролировать исполнение обязательств обслуживающей организации, активировать факты не предоставления ею услуг или выполнения работ., признать правоотношения между собственниками помещений и обслуживающей организацией по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и (или) ремонту общего имущества многоквартирного дома вступившими в силу с момента подписания протокола по итогам решений настоящего общего внеочередного собрания собственников помещение МКД, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления, каждому собственнику помещения заключить договоры и перейти на прямые расчеты по оплате за коммунальные услуги и ОДН со всеми ресурс снабжающими организациями., утверждение способа уведомления собственников о принятых общим собранием решений и итогах голосования, о размещении сообщений о проведении общих собраний., определение порядка оформления протокола и его приложений, обращений и уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего собрания, определение места хранения протокола.
По итогам собрания приняты решения:
1. избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания не избирать, и наделить их полномочиями от имени всех собственников правом регистрации участников общего собрания собственников, голосов.
2. определить порядок подсчета голосов на общем собрании из расчета 1 кв.м = 1 голосов.
3. расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Коммунальный сервис-2».
4. выбрать способ управления многоквартирным домом непосредственное управление.
5. выбрать обслуживающей организацией ООО «Коммунальный сервис» (ИНН №).
6. утвердить условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в редакции, предложенной ООО «Коммунальный сервис». Утвердить состав общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору), Перечень коммунальных услуг (работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
7.выбрать ФИО3 собственника <адрес> уполномоченным лицом и наделить его полномочиями действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, в т.ч.: на подписание утвержденного общим собранием договора оказания услуг (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от имени собственников и за их счет, внесения в него, утвержденных общим собранием дополнений и изменений, подписание актов, в т.ч. выполненных работ и оказанных услуг, контролировать исполнение обязательств обслуживающей организации, активировать факты не предоставления ею услуг или выполнения работ.
8. признать правоотношения между собственниками помещений и обслуживающей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома вступившими в силу с момента подписания протокола по итогам решения настоящего общего внеочередного шия собственников помещений МКД.
9. утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного управления.
10. заключить договоры и перейти к прямым платежам с ресурсоснабжающими организациями, вносить ежемесячную оплату за коммунальные услуги и ОДН непосредственно ресурсоснабжающим организациям по выставляемым ими платежным документами.
11. утвердить способ уведомления собственников о принятых общим собранием решениях и итогах голосования, о размещении сообщений о проведении собраний - путем размещения копий протоколов общего собрания и сообщений о проведении собраний в подъездах и на входных группах домов.
12. утвердить порядок оформления протокола, его приложений, обращений и уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего подписанием председателем и секретарем общего собрания; место хранения в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>
Согласно сведениям, предоставленным ППК «Роскадастр» площадь жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> составляет 1776,2 кв.м.
Оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом от 30 мая 2016 года, истцы ссылаются на отсутствие извещения собственников о проведении общего собрания и принятом решении, а также на отсутствие кворума.
Постановлением от 22 ноября 2024 года ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении руководства ООО «Гефест» в силу истечения сроков давности.
Также из материалов дела следует, что решением № 2 от 10.05.2018г. принято решение о смене наименования с ООО «Коммунальный сервис» на ООО «Гефест».
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Положениями п.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно п.3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с п.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основным правопорядка или нравственности.
На основании части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя расчет кворума, суд, исходя из представленных бюллетеней голосования и сведений, поступивших из Управления Росреестра, полагает, что кворум при принятии оспариваемого решения собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>, оформленного протоколом от 30 мая 2016 года имелся.
При этом суд считает подлежащими исключению из подсчета кворума следующие голоса собственников помещений многоквартирного дома:
<адрес> (1/4 доля от площади 62,8 кв.м) поскольку долевой собственник данной квартиры – ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что участие в голосовании не принимала, подпись, проставленная в бюллетене, ей не принадлежит.
<адрес> (1/5 доля от площади 59 кв.м) поскольку долевой собственник данной квартиры – ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что участие в голосовании не принимала, подпись, проставленная в бюллетене, ей не принадлежит.
<адрес> (площадь 61,5 кв.м) поскольку собственник данной квартиры – ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что участие в голосовании не принимала, подпись, проставленная в бюллетене, ей не принадлежит.
<адрес> (1/2 доля от площади 54,6 кв.м) поскольку собственник данной квартиры – ФИО1, являющийся истцом по делу пояснил, что участие в голосовании не принимал, подпись, проставленная в бюллетене, ему не принадлежит.
<адрес> (площадь 60,7 кв.м) поскольку собственник данной квартиры – ФИО2, являющаяся истцом по делу пояснила, что участие в голосовании не принимала, подпись, проставленная в бюллетене, ей не принадлежит.
Таким образом, в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 912,6 (1089 – 176,4) кв.м голосов, что составляет 51,38% из расчета: 912,6 кв.м * 100% / 1776,2 кв.м.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что порядок созыва и проведения общего собрания не нарушен, кворум на оспариваемом собрании имелся – 51,38 % от числа всех голосов собственников, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
При этом суд не может принять во внимание объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данные оперуполномоченному ОЭБ и ПК, поскольку указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того ни один из названных собственников, будучи извещенным о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском, к рассматриваемому исковому заявлению не присоединились, не заявляли суду о поддельности их подписей в бланках голосования.
В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности их подписей.
Также суд принимает во внимание довод ответчика ООО "Гефест" о пропуске истцами срока для обжалования данного решения собрания.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Общий срок исковой давности определен ст. 196 Гражданского кодекса РФ в три года.
Вместе с тем, в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из пояснений истцов следует, что собственники помещений в МКД по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> узнали о протоколе общего собрания собственников помещений от 30 мая 2016 года в марте 2024 года, когда управляющая компания ООО «Гефест» уведомила собственников о прекращении договора от 31.05.2016г.
Из представленных копий квитанций об оплате услуг на содержание и ремонт за апрель и июнь 2016 года в отношении квартиры истца ФИО1 следует, что в квитанции за апрель 2016 года в качестве организации, оказывающей данные виды услуг указана ООО «Коммунальный сервис -2» (ИНН №), а в квитанции за июнь 2016 года указана иная организация – ООО «Коммунальный сервис» (ИНН №).
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцы должны были не позднее июня 2016 года узнать о состоявшемся решении, соответственно – обратиться в суд с иском о его оспаривании не позднее декабря 2017 года.
Истцы не привели каких-либо уважительных причин, по которым пропустили срок обращения в суд.
Кроме того судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, пояснивших, что повестка голосования до их сведений не доводилась, голосование было связано со сменой наименования управляющей организации, а не формы управления многоквартирным домом.
Являясь добросовестными плательщиками, получая услуги по оплате услуг по содержанию общедомового имущества, учитывая степень заинтересованности, какую должны проявлять собственники помещений в многоквартирном доме с учетом добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, истцы должны были и могли принять меры к получению информации об исполнителе услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а указанные выше доказательства свидетельствуют, что не позднее июня 2016 года истцам стало известно, что таким лицом является ООО «Коммунальный сервис», в настоящее время - ООО "Гефест".
Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истцов с требованием о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, срок исковой давности истек, уважительных причин для его пропуска не установлено, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Также суд не усматривает оснований для возложения обязанностей на ООО «Гефест» осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>, заключить с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2).
Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (часть 4).
Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17).
Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616.
Данными Правилами предусмотрено определение управляющей организации решением уполномоченного органа, в частности - органа местного самоуправления, путем выбора из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (пункты 2, 5, 8).
Осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 4).
Из материалов дела следует, что между собственниками помещений МКД по адресу: г.Челябинск. ул. <адрес> и ООО «Коммунальный сервис» заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 31.05.2016г. на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.05.2026г.
В соответствии с п.8.6 данного договора ООО «Гефест» в марте 2024г. уведомило собственников помещений МКД о расторжении договора от 31.05.2016г. с 30.04.2024г.
Кроме того согласно информации с портала ГИС ЖКХ в настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> осуществляет ООО «УКИКО».
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Гефест» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> оформленного протоколом от 30.05.2016 года, возложении обязанностей на ООО «Гефест» осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>, заключить с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Терюшова
Мотивированное решение составлено 06 августа 2025г.