Дело № 33а-3513/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-483/2023 (1инстанция) Судья Балуков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Астровко Е.П., Емельяновой О.И.,

при секретаре Муравьевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 17.03.2023 по исполнительному производству №106068/22/33011-ИП от 07.09.2017.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа Кольчугинского городского суда от 16.06.2017 административный ответчик ведет исполнительное производство с предметом исполнения - обязать ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию на проведение противоаварийных работ с последующей консервацией объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль усадьбы И-вых, главный дом», расположенного по адресу: ****. Оспариваемым постановлением истцу установлен новый срок исполнения до 17.04.2023, которое он полагает незаконным, поскольку данный объект не принадлежит ФИО1 на праве собственности, он владеет лишь земельным участком под данным объектом. Распоряжением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 14.12.2018 № 76 ему запрещен доступ к указанному объекту. В связи с нахождением на пенсии, наличием на иждивении 4 детей, не имеет финансовой возможности выполнить требование исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Представила письменные возражения, указав, что должник длительное время - свыше 6 лет, не исполняет решение суда, ему неоднократно устанавливались новые сроки для выполнения возложенной обязанности, он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что главный дом усадьбы И-вых принят на государственную охрану решением Законодательного собрания Владимирской области от 19.10.1995, а земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, в собственности истца находится с 01.11.1995. Обращает внимание, что прав на главный дом указанной усадьбы не имеет, также не имеет доступа к данному объекту в силу распоряжения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 14.12.2018 № 76.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административного ответчика УФССП по Владимирской области и заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.121 Федерального закона от 202.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В силу требований пп.6 п.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кольчугинского городского суда от 26.04.2017, вступившим в законную силу 05.06.2017, на ФИО1 возложены обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию на проведение противоаварийных работ и последующей консервацией объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль усадьбы И-вых, главный дом», расположенного по адресу: ****.; провести противоаварийные работы, консервацию объекта в течение 4 месяцев с момента согласования научно-проектной документации.

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа серии ФС №015092910, выданного 16.06.2017 Кольчугинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №27283/17/33011-ИП (в настоящее время № 106068/22/33011-ИП) с вышеуказанным предметом исполнения, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области (л.д.25-27,34-36).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Кольчугинского района Владимирской области от 30.10.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Кольчугинского района Владимирской области от 27.12.2019 по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (л.д.48-49, 61-62).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02.02.2023 отказано в даче разъяснений способа и порядка исполнения заочного решения от 26.04.2017.

Из материалов дела также следует, что государственная регистрация права собственности на здание объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль усадьбы И-вых, Главный дом», расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, не производилась, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.01.2023 (л.д.103-104).

Согласно вышеуказанной выписке, указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ****.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-VI-ВЛ-08-096-056 ****, выданным 01.11.1995 на основании постановления Ильинской с/администрации (л.д.69-70).

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от 28.12.2022 следует, что государственная регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером **** не произведена, однако в ЕГРН содержатся сведения о правах ФИО1, возникших до вступления Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.84-85).

В ответе на запрос от 30.09.2022 №614 администрация Ильинского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области сообщает, что жилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, не является муниципальной собственностью Ильинского сельского поселения (л.д.71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района от 15.09.2022 должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в срок до 03.10.2022 (л.д.107).

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должником требования исполнительного документа не исполнены (л.д.112)

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.113-114).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района ФИО2 от 17.03.2023 должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в срок до 17.04.2023 (л.д.115).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 17.03.2023 по исполнительному производству №106068/22/33011-ИП от 07.09.2017 вынесено компетентным должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям, является мотивированным, закону не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления от 17.03.2023 незаконным.

Давая оценку доводам административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 17.03.2023, суд исходил из того, что должник длительное время - свыше 6 лет, не исполняет решение суда, ему неоднократно устанавливались новые сроки для выполнения возложенной обязанности, он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, права административного истца ФИО1 как должника по исполнительному производству не нарушает и не может быть признано незаконными.

Суд первой инстанции верно указал, что пенсионный возраст истца, наличие на иждивении 4 детей, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебный пристав-исполнитель, которым вынесено оспариваемое постановление, не обладает полномочиями по оценке влияния финансового положения должника на исполнение неимущественного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не имеет прав на главный дом усадьбы И-вых, также не имеет и права на доступ к данному объекту согласно распоряжению Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 14.12.2018 № 76, фактически сводятся к несогласию с заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.04.2017, вступившим в законную силу 05.06.2017, что не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.03.2023 в рамках исполнительного производства от 07.09.2017 №106068/22/33011-ИП.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Кольчугинский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: Е.П. Астровко

О.И. Емельянова