Производство № 2-25/2025
УИД: 62RS0004-01-2022-004495-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рязань 12 ноября 2025 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Митиной А.Т.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 адвоката Волкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что дд.мм.гггг. в 11 час. 41 мин. на 79 км + 400 м а/д Рузаевка – Ковылкино – Торбеево, Ковылкинского района, Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО1 Истец, управляя технически исправным автомобилем двигался из Ковылкино в г. Рязань по автодороге Ковылкино – Торбеево (вне населенного пункта) со скоростью 90 км/ч по левой полосе, предназначенной для движения автомобилей. Справа и чуть впереди него по правой выделенной полосе и обозначенной дорожной разметкой 1.23.1 и знаком 5.14, двигался автомобиль «<...>», г.р.з. <...>, поскольку скорость движения автомобиля Форд была меньше автомобиля Хендай, то истец постепенно с ним сближался и за секунду до столкновения увидел, как автомобиль «<...>», г.р.з. <...> из правой полосы начал совершать поворот налево, не убедившись в отсутствии других ТС двигавшихся по левой полосе не изменяя направления движения, не убедившись, что ему уступают дорогу, не представил преимущество в праве проезда, чем создал опасность движения. Истец предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП, ребенок истца получил телесные повреждения, был госпитализирован. Сотрудниками ГИБДД нарушений кем - либо из участников ДТП повлекших аварию возникновение вреда не установлено, а равно виновности в ДТП кого – либо из участников. дд.мм.гггг. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с отсутствием состава правонарушения. Вступившим в законную силу Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от дд.мм.гггг. по делу № постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было изменено путем исключения из него указания на то, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части в результате чего он совершил столкновение. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование». Истец дд.мм.гггг. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. дд.мм.гггг. был произведен осмотр повреждений (в том числе скрытых). Письмом от дд.мм.гггг. в рассмотрении заявления было отказано до предоставления решения суда по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. дд.мм.гггг. истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. дд.мм.гггг. истцом в адрес страховщика было направлено решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от дд.мм.гггг. по делу №, а также подано заявление с требованием о рассмотрении его претензии от дд.мм.гггг.. Страховщик дд.мм.гггг. выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ОСАГО – 400 000 руб. Согласно экспертного заключения № от дд.мм.гггг. эксперта ООО «Оценка Консалтинг» рыночная стоимость автомобиля «<...>», г.р.з. <...> на дату ДТП составляет 932 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 1 364 717 руб. Истец указал, что при устных переговорах ответчик ФИО3 отказался компенсировать убытки в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и указал, что поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. Полагал, что причиненные ФИО1 убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб при недостаточности страхового возмещения, каковое не было осуществлено надлежащим образом СПАО «Ингосстрах». На основании изложенного, ФИО1 окончательно просил суд взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в солидарном порядке убытки (разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением) в размере 1 120 064 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу по определению обстоятельств ДТП в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 147 руб., почтовые расходы в сумме 351,70 руб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 Волков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компании по организации восстановительного ремонта.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе материалом проверки ММО МВД России «Ковылкинский» (КУСП №) от дд.мм.гггг. по факту ДТП, содержащим протокол осмотра места ДТП, объяснения водителей, фототаблицу, схему ДТП, что дд.мм.гггг. в 11 час. 41 мин. на 79 км + 400 м а/д Рузаевка – Ковылкино – Торбеево, Ковылкинского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
В ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД виновность кого-либо из участников ДТП установлена не была.
Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» дд.мм.гггг. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с отсутствием состава правонарушения.
Вступившим в законную силу Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от дд.мм.гггг. по делу № постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было изменено путем исключения из него указания на то, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего он совершил столкновение.
Как указывает истец ФИО1, он, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. <...> двигался из Ковылкино в г. Рязань по автодороге Ковылкино – Торбеево (вне населенного пункта) со скоростью 90 км/ч по левой полосе, предназначенной для движения автомобилей. Справа и чуть впереди него по правой выделенной полосе двигался автомобиль «<...>», г.р.з. <...>, поскольку скорость движения автомобиля Форд была меньше автомобиля Хендай, то истец постепенно с ним сближался и за секунду до столкновения увидел, как автомобиль «<...>», г.р.з. <...> из правой полосы начал совершать поворот налево. Истец предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в связи с чем, автомобили получили механические повреждения.
Ответчик ФИО3 указывает, что в указанное время он, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. <...> двигался в направлении п.Торбеево, на 79 км. включил левый указатель поворота и начал сбрасывать скорость, после чего стал выполнять маневр поворота налево и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<...>», г.р.з. <...>, который двигался сзади, после чего произошло столкновение данного автомобиля со стелой.
Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вместе с тем, суд относится к показаниям ФИО7 критически, поскольку она является супругой ответчика и заинтересована в исходе дела.
В обоснование исковых требований ФИО1 представил заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» № от дд.мм.гггг., которым сделан вывод о том, что развитие дорожно-транспортной ситуации дд.мм.гггг. могло развиваться согласно объяснений обоих водителей.
Согласно указанному заключению, ввиду недостаточности данных по расположению следов транспортных средств на проезжей части, характеризующих направление движения и место ДТП, специалист допускает две возможных дорожно-транспортных ситуации, при каждой из которых именно нарушение ПДД водителем ФИО3 находятся в причинной связи с ДТП, поскольку именно боковое смещение его автомобиля влево и наезд на автомобиль ФИО1, двигающийся прямолинейно и занявшего соответствующую для движения полосу первым, способствовало созданию опасной аварийной ситуации, при которой пересечение траекторий транспортных средств было неизбежным.
За подготовку данного заключения специалиста ФИО1 было уплачено 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Для определения механизма ДТП, стоимости причиненного истцу ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО8
В данном заключении эксперта № был установлен механизм спорного ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., а также установлено взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения отдельно друг от друга, а также (в условной форме) относительно границ проезжей части. Экспертом постановлен вывод о том, что с учетом временных дорожных знаков на изучаемом участке дороги и при отсутствии таковых, с технической точки зрения, в сложившейся ситуации, водитель ТС Форд должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5. Водитель ТС Хундай, в тождественных дорожно-транспортных условиях, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 10.1, 10.3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения (с учетом временных дорожных знаков на данном участке дороги и при отсутствии таковых) действия водителя ТС Форд имели несоответствие требованиям ПДД РФ в части пунктов 1.5 и 8.4. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения (с учетом временных дорожных знаков на данном участке дороги и при отсутствии таковых) в действиях водителя ТС Хундай, несоответствие требованиям ПДД РФ в обоснованной части не выявлено.
Эксперт указал, что вне зависимости от наличия или отсутствия дорожных знаков, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. <...> не имел техническую возможность предотвратить спорное ДТП от дд.мм.гггг.; водитель ФИО3, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. <...>, создал опасность для движения своими действиями в условиях несоблюдения требований ПДД РФ, регламентирующих с технической точки зрения действия данного водителя.
Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.р.з. <...> по повреждениям, образовавшимся при дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. составляет 1 367 813 руб.
Согласно дополнению к заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.р.з. <...> по повреждениям, образовавшимся при ДТП от дд.мм.гггг. на дату производства исследования составляет 1 520 064 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», поскольку оно наиболее полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям законодательства, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт в судебном заседании подтвердил сделанные им в ходе исследования выводы, полно и аргументировано ответил на поставленные перед ним вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.
Заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в установленном порядке никем не оспорено и принимается судом при определении механизма ДТП и стоимости ущерба.
Суд полагает, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, которым предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Изложенные обстоятельства установлены при анализе доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе на основании материала проверки по факту ДТП, заключения специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» № от дд.мм.гггг., заключения судебной экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> в результате указанного ДТП, является ФИО3
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> на момент ДТП являлся истец ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 29 № от дд.мм.гггг..
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0177110332, а гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ 7009219257.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику СПАО «Ингосстрах».
Как следует из материалов дела, ФИО1 дд.мм.гггг. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Письмом СПАО «Ингосстрах» от дд.мм.гггг. в рассмотрении заявления ФИО1 было отказано до предоставления решения суда по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование размера ущерба ФИО1 представил экспертное заключение № от дд.мм.гггг. ООО «Оценка консалтинг», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.р.з. <...> составляет 1 364 700 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 1 932 000 руб. За проведение исследования истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
дд.мм.гггг. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
дд.мм.гггг. истцом в адрес страховщика было направлено решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от дд.мм.гггг. по делу №, а также подано заявление с требованием о рассмотрении его претензии от дд.мм.гггг..
По инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение ООО «Автопроф» № от дд.мм.гггг., согласно выводов которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.р.з. <...> составляет 840 600 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 816 400 руб.
Страховщик дд.мм.гггг. выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ОСАГО – 400 000 руб. (платежное поручение №).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Действительно, в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Вместе с тем, в том же пункте Постановления Пленума разъяснено, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 обращался ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией (приложив заключение № от дд.мм.гггг. ООО «Оценка консалтинг»), в которой, ссылаясь на нарушение страховщиком сроков организации восстановительного ремонта его автомобиля, просил страховую компанию доплатить ему страховое возмещение в размере 440 648 руб., убытки в размере 524 052 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Сведения об удовлетворении претензии СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлены.
В обоснование исковых требований к СПАО «Ингосстрах» ФИО1 ссылается на то, что в связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был организован страховщиком, у него возникло право на выплату страхового возмещения без учета износа и причиненных истцу убытков.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.
К заявлению ФИО1 от дд.мм.гггг. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (подписанного представителем на каждом листе) были приложены платежные реквизиты, в самом заявлении проставлена рукописная отметка о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом.
В заявлениях, адресованных СПАО «Ингосстрах» ФИО1 дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. истец также просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, произведя выплату в размере 400 000 руб. Таковая выплата была произведена ФИО1 страховой компанией дд.мм.гггг..
Нормами ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обращение истца в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков за нарушение сроков организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, адресованное страховщику только дд.мм.гггг. не позволяет суду постановить вывод о том, что истец имел намерение осуществить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.
Судом установлено, что выплата страхового возмещения ФИО1 была осуществлена в пределах лимита ответственности, установленного законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дд.мм.гггг. между страхователем и страховщиком было достигнуто явное соглашение о форме страхового возмещения, в силу чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме. Оснований для наступления солидарной ответственности СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в связи со спорным ДТП по смыслу ст.322 ГК РФ суд также не усматривает.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, поскольку принятым судом заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.р.з. <...> по повреждениям, образовавшимся при ДТП от дд.мм.гггг. на дату производства исследования составляет 1 520 064 руб., исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с причинителя вреда – ответчика ФИО3 в размере 1 120 064 руб. (1 520 064 – 400 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, что рассматриваемые правоотношения истца с ответчиком ФИО3 возникли из причинения имущественного ущерба, при каковых обстоятельствах презумпция претерпевания морального вреда законом не установлена, при этом доказательств причинения истцу ответчиком ФИО3 физических или нравственных страданий в материалах дела не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку документально подтвержденные расходы истца по оценке размера ущерба по договору с ООО «Оценка консалтинг» в размере 10 000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в составе судебных расходов, равно как и расходы на проведение исследования в ООО «Экспертно-консультационный центр» в размере 20 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Так как почтовые расходы истца в общей сумме 351,70 руб. являлись необходимыми, факт их несения подтвержден документально, денежные средства в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в составе судебных расходов.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 147 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает что размер представительских расходов соответствует критерию разумности и данные расходы снижению не подлежат.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 составит 135 998,70 руб. (10 000 + 20 000 + 30 000 + 351,70 + 13 147 + 62 500).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<...>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), ФИО3 (<...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 120 064 руб., судебные расходы в сумме 135 998,70 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин
Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026