Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Л.В.,
при секретаре Еганян В.А.,
с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 - Ананьина Н.С., действующего на основании ордера от 03.04.2024, представителя ответчика (истца) ФИО2 – Соколовой О.Н., действующей на основании ордера от 01.04.2024,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области
21 октября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении нарушенного права, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании границ земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении нарушенного права.
В обоснование заявленных требований, с учетом заявлений об изменении исковых требований, указала, что является собственником 65/100 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 279+/-6 кв.м, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д.№. Право собственности на указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от 24.08.2021, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 25.08.2021 за №. На вышеуказанном земельном участке, вдоль забора границы участка от точки №200 до точки №199 ФИО2 построена баня с хозяйственной постройкой. Данные строения являются самовольными, разрешения на их возведение на принадлежащем ей на праве частной собственности земельном участке она не давала. Кроме того, на ее земельном участке, вдоль границы участка от точки №191 до точки №192, расположена хозяйственная постройка - сарай, установленная ответчиком без ее согласия. Таким образом, ответчик незаконно используете ее земельный участок для собственных нужд, чем нарушает ее права, как собственника. Добровольно устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, демонтировав вышеуказанные самовольно возведенные строения, ответчик отказывается, на претензию от 17.01.2024 не ответил. Согласно заключению специалиста № от 21.08.2024 № техническое состояние здания бани, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д.№, является аварийным и не соответствует требованиям ст.7,8 и 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям, р.4.13, СП 4.13313.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Устранение данных угроз возможно путем сноса здания бани. Кроме того, из выписки из постановления Администрации г.Шадринска № от 25.02.1992, а также справки Шадринского межгородского бюро технической инвентаризации № от 07.02.1992 № разрешено строительство бани (каркасно-засыпной) размером в плане 3,68х2,15м по ул. ..., д.№, литера Г4, площадью 6,1кв.м, тогда как согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 07.10.2008, по указанному выше адресу расположена баня из бруса, литера Г6, размером 2,22х4,33м, площадью 9,6кв.м, что свидетельствует о возведении строения бани без соответствующих согласований и разрешений. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Миюста России № строение бани не соответствует требованиям в части расположения без нормативного отступа от стены строения до границы с соседнего участка в 1 м., требованиям в части аварийного технического состояния, противопожарным требованиям в части неудовлетворительного изготовления и монтажа печи, а также смежных с ней конструктивных элементов строения, требованиям в части отсутствия снегозадерживающего устройства на скате крыши. Существующее аварийное техническое состояние строения бани создает угрозу жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, при этом данное состояние строения бани, а также допущенные отступления от строительных, градостроительных норм и правил, а также пожарной безопасности является неустранимым. Считает, что данная самовольная постройка подлежит сносу. Кроме того, ей на праве общей долевой собственности принадлежит 261/522 доли земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д.№, с кадастровым номером №, общей площадью 522+/-8 кв.м, вторая половина которого принадлежит ответчику ФИО2 Она намерена определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком, находящимся в долевой собственности, выделив ей часть вышеуказанного земельного участка, пропорционально размеру доле в праве долевой собственности, в связи с тем, что между ней и ответчиком возник спор о порядке использования настоящего земельного участка. В добровольном порядке с ответчиком достичь соглашения по определению порядка пользования принадлежащего им земельного участка, не смогли. Согласно заключению ООО «Землеустроительное предприятие СФЕРА» от 16.07.2024 существующий порядок пользования ФИО1 и ФИО2 земельным участком по ул. ..., д.№, с кадастровым номером №, не соответствует принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия вариантами, предложенными судебным экспертом идеальным долям сособственников, учитывая возможность пользования жилыми помещениями и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок, считает, что порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту №2, предложенному заключением эксперта от 16.07.2024, выполненного экспертом ООО «Землеустроительное предприятие СФЕРА».
На основании изложенного, просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.№, с кадастровым номером №, демонтировав самовольно возведенные строения: бани, площадью 9,6кв.м., литер Г6, сарай, площадью 21,6кв.м, литер Г8, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 522+/-8кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №, передав в пользование ей часть земельного участка, с кадастровым номером №, приходящийся на ее идеальную долю 261/522, общей площадью 261кв.м, с определением границ в точках, указанных в варианте №2 заключения ООО «Землеустроительное предприятие СФЕРА» от 16.07.2024, а в пользование ФИО2 часть земельного участка, с кадастровым номером №, приходящийся на его идеальную долю 261/522, общей площадью 261кв.м, с определением границ в точках, указанных в варианте №2 заключения ООО «Землеустроительное предприятие СФЕРА» от 16.07.2024.
ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о признании границ земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указывал, что из искового заявления ФИО1 ему стало известно, что последней на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 279кв.м, на котором расположены принадлежащие ему сарай и баня. Также им с ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 522кв.м, размер доли каждого - 261/522. После изучения представленных доказательств ему стало известно, что в октябре 2008 года ГУП «Кургантехинвентаризация» были проведены работы по уточнению границ земельного участка по ул. ..., №, и указаны два кадастровых номера: № и №. После изучения землеустроительного дела установлено, что кадастровым инженером в землеустроительное дело были включены ведомости вычисления площади земельных участков с указанием границ этих участков. При этом данные ведомости не предоставлялись на согласование, к ним не составлялся какой-либо акт согласования. В последующем государственный кадастровый учет объектов произведен, именно по данным ведомостям вычисления площадей земельных участков. В результате чего принадлежащее ему строение бани было отнесено на земельный участок ФИО1 На основании договора купли-продажи от 17.11.1994 он приобрел в общую долевую собственность 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. ... в г.Шадринске Курганской области. Согласно договору купли-продажи, вместе с долей дома он приобрел расположенные на земельном участке баню, гараж, два навеса, два сарая, уборную и два забора. Считает, что постановка на государственный кадастровый учет двух земельных участков с границами, которые не устанавливались и не согласовывались при проведении работ по уточнению границ земельных участков на местности является незаконной. 25.08.2000 на основании постановления Администрации г.Шадринска Курганской области № ему в долевую аренду был предоставлен земельный участок, общей площадью 772кв.м. в связи с наличием права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на дом № по ул. ... в г.Шадринске Курганской области, в соответствии с которым был заключен договор КН-26 № о предоставлении в аренду 235кв.м в участке, общей площадью 772кв.м, с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом арендатору ФИО3 - предыдущему собственнику доли ФИО1, было предоставлено в аренду 250кв.м в указанном земельном участке. Одним из условий договора аренды является наличие обременения дворовой территории правом совместного пользования совладельцев жилого дома. Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации г. Шадринска № от 02.03.2000 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 279кв.м, принадлежал предыдущему собственнику ФИО3, право на него зарегистрировано 30.12.2008. Согласно пояснительной записке из землеустроительного дела №, выполненного Шадринским городским филиалом ГУП «Кургантехинвентаризация» в октябре 2008 года, земельный участок №, общей площадью 522кв.м, находится в долевой аренде ФИО2 и Я.И.А.., согласно договору аренды КН-26 № от 20.09.2000. При этом, указание на площадь земельного участка в размере 522кв.м прямо противоречит имеющемуся в материалах землеустроительного дела договору аренды, поскольку по указанному договору был предоставлен земельный участок, общей площадью 772кв.м. Полагает, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 279кв.м, определено неверно и незаконно, что повлекло постановку на учет границ земельного участка с кадастровым номером №, ни в соответствии с согласованной схемой, чем произведено уменьшение участка до общей площади 522кв.м. Имеющиеся в землеустроительном деле извещения имеют только указание на адрес одного земельного участка, в отношение которого будут проводиться кадастровые работы. Представляя геодезисту ФИО4 правоустанавливающие документы, а именно договор аренды земельного участка, общей площадью 772кв.м, получив извещение о проведении межевания в отношение одного земельного участка по адресу: ул. ..., №, обоснованно полагал, что все работы будут проведены в отношение одного участка, общей площадью 772 кв.м. В материалах землеустроительного дела № имеется акт согласования границ земельного участка ул. ..., №, от 10.10.2008 о согласовании границ земельного участка, которые соответствуют плану земельного участка, имевшемуся в предоставленном договоре аренды. Какие-либо границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 279кв.м, не отображены на схеме границ земельного участка, соответственно они не согласовывались никем. Как следствие отсутствия согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 279кв.м, и дальнейшая его постановка на кадастровый учет в несогласованных границах произведена незаконно, границы данного участка установлены необоснованно. Самовольное определение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 279кв.м, повлекло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, с 772кв.м. до 552кв.м. Сведения о границах спорных земельных участков в 2008 году внесены в ГКН незаконно, вопреки иному согласованному варианту границ земельного участка.
С учетом заявления об изменении исковых требований, окончательно просил признать недействительными границы земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 522кв.м, и №, площадью 279кв.м, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.№; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №26; признать недействительными право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 271/801 долей, а за ФИО1 право общей долевой собственности на 530/801 долей земельного участка с ранее присвоенным учетным номером №; установить границы земельного участка с ранее присвоенным учетным номером №, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., №, по точкам 29-30-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29 ведомости вычисления площади возможного образования земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, являющейся приложением к заключению землеустроительной экспертизы.
Определением Шадринского районного суда Курганской области от 17.09.2024 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам заявления, указала, что долю жилого дома по ул. ..., №, в г. Шадринске приобретала для проживания деда. Предыдущий собственник ее доли ФИО3 при продаже жилого помещения, о наличии на ее земельном участке бани, принадлежащей соседу ФИО2, не сообщал. С иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи по причине не уведомления о наличии на земельном участке постройки соседей, не обращалась, поскольку не хочет расторгать договор, дом ее устраивает, она оплачивает налоги на земельный участок, хочет пользоваться им.
Представитель истца (ответчика) Ананьин Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме по доводам заявления, ФИО2 в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что ФИО1 в августе 2021 года приобрела доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: г. Шадринск, ул. ..., №. По факту на земельном участке ФИО1 расположены самовольные постройки баня и сарай ФИО2, которые препятствуют ей пользоваться земельным участком. О наличии каких-либо обременений прежний собственник ФИО1 при заключении договора не предупредил. Кроме того, полагал, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, поскольку требования ФИО2 основаны на несогласии с результатами межевания, в связи с нарушениями, а именно несогласованием границ земельного участка в 2008 году. Однако, к договору купли-продажи от 17.12.2008, заключенному с Администрацией г. Шадринска, был приложен акт приема-передачи земельного участка о передаче ФИО2 в общую долевую собственность участка, площадью 522кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Также приложен план земельного участка, соответствующий тому межеванию и установлению тех границ, которые были установлены ранее. В связи с чем, полагал, что уже в 2008 году ФИО2 знал, в каких границах он приобретает земельный участок. И следовательно, именно с этого времени должна течь исковая давность, которая на сегодняшний день истекла.
Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя - адвоката Соколовой О.Н.
Представитель ответчика (истца) - адвокат Соколова О.Н. в судебном заседании пояснила, что после проведения строительно-технической экспертизы, ФИО2 признает исковые требования ФИО1 в части сноса нежилого строения - бани. Заключение экспертизы не оспаривает, поэтому полагает, что обязан, убрать данное строение. Относительно сноса сарая, требования не признает, считает их необоснованными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что сарай является объектом недвижимости. Он был возведен прежними собственниками, и используется ФИО2 для хранения садового инвентаря. Заключения экспертизы относительно того, чем конкретно данная постройка создает угрозу, в материалах дела нет. Относительно требований об определения порядка пользования земельным участком, полагала, что в случае удовлетворения требований ФИО2 об оспаривании результатов межевания и определении границ единого земельного участка, требования, заявленные ФИО1, подлежат отклонению, поскольку являются взаимоисключающими. ФИО2 представлено надлежащее доказательство в виде землеустроительной экспертизы, в которой указано, что межевание проведено с нарушением, следует объединить два участка в новые границы, прекратив право собственности ФИО1 на индивидуальный земельный участок. Доли должны быть рассчитаны соответственно долям в праве общей долевой собственности на дом. Также полагала, что материалами дела и землеустроительной экспертизы подтверждено, что согласование по тем границам, на которые указывает ФИО1, между сторонами не производилось. ФИО2 не знал, и не мог знать о том, что были установлены иные границы, а не единые границы на два земельных участка, поэтому ранее в суд не обращался, обратился лишь в связи с требованиями ФИО1 после изучения материалов межевого дела. До этого полагал, что установлены только внешние границы участка, внутренняя граница, которая разделяет земельные участки, не согласовывалась, что подтверждается схемой к акту согласования. В случае, если суд придет к выводу о наличие оснований для применения срока исковой давности, полагала, что имеются основания для его восстановления.
Представитель третьего лица ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что после ознакомления с заключением экспертизы, в полной мере поддерживает позицию эксперта о том, что на момент проведения кадастровых работ (в 2008 году) и в настоящее время невозможно определить местоположение границ между спорными земельными участками. При установлении любого местоположения смежной границы будут нарушены права той или иной стороны судебного спора. В этой связи полагают, что самый оптимальный вариант выхода из сложившейся ситуации - это образование единого земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признания права долевой собственности на такой земельный участок, определении долей в праве общедолевой собственности с учетом доли в праве на жилой дом, расположенный на нем. Кроме того, просил о рассмотрении дела без его участия (т.№ л.д....).
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, Администрации г.Шадринска, КУМИ Администрации г.Шадринска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, рассмотрение вопроса по существу оставили на усмотрение суда (т.№ л.д....).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду пояснял, что в 2000 году по договору дарения приобрел квартиру № в д.№ по ул..... У него было два небольших земельных участка возле квартиры ... и в огороде, в районе теплицы ФИО2 для прохода соседа из квартиры ... была оставлена дорожка шириной 1м. В 2000 году баня ФИО2 уже была на земельном участке. В 2007 году он выкупил у соседа квартиру № и часть земельного участка отгородил забором, от точки н25 вдоль точки н30 отгородил себе ограду. Раньше сарай в ограде был поделен на троих, после приобретения квартиры №, часть сарая, принадлежащего собственнику квартиры №, забрал себе. Также стал пользоваться его земельным участком, огородил проход. У ФИО2 был сарай, который расположен на общей ограде. Еще при приобретении квартиры №, у них с ФИО2 были разные входы на придомовую территорию, а у соседа из квартиры № был проход шириной 1м вдоль его ограды. Где находится баня ФИО2, сейчас расположена территория общего пользования. Баня на момент приобретения им квартиры уже стояла, ФИО2 только сарай настроил на общей ограде возле бани. Полагал, что баня расположена на общем участке. В 2008 году было проведено межевание, при этом о разграничении земельного участка кадастровый инженер ничего не рассказывал.
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснял, что ранее являлся кадастровым инженером «Кургантехинвентаризация», проводил межевание спорного земельного участка по адресу: г. Шадринск, ул. ..., №. По указанному адресу было две половины, общей границы между участками и забора не было. Как присутствующие при согласовании собственники показали границу, так ее и указали. В настоящее время сделан пристрой, который расположен на двух земельных участках. Поэтому необходимо объединить земельные участки в один и между хозяевами определиться где, чья площадь, чтобы была долевая собственность, так как площади на индивидуальную собственность не хватает. Акт согласования сделан неправильно, поскольку не указана граница между земельными участками, а указана общая граница двух земельных участков. Каким образом на государственный кадастровый учет было поставлено два земельных участка и определены границы, если смежная граница между двумя земельными участками не согласовывалась, не знает. По акту согласования, имеющемуся в материалах землеустроительного дела, был согласован только общий контур земельного участка, граница между земельными участками не согласована.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта директора ООО «Земелеустроительное предприятие Сфера» П.Е.П. установлено, что порядок пользования спорным земельным участком был определен давно. Предыдущий собственник ФИО3 зарегистрировал право частной собственности на земельный участок. Считает, что кадастровые инженеры провели работу, невзирая на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, и на документы 2000 года. Граница между участками, сведения о которой имеются в материалах межевания и в ЕГРН, никакими знаками не закреплена. В акте согласования есть чертеж границ, который предоставляется собственникам при его подписании, но данной границы там нет. Ранее создавалось описание границы земельных участков, а не межевой план, что шло подразделом к землеустроительному делу. Ведомости вычисления площадей отдельных земельных участков могли являться основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый надзор при наличии согласия собственников. Ранее спорный земельный участок был единым, в связи с чем, выделение земельного участка в натуре невозможно, возможно только определение порядка пользования им. Регистрацию права собственности части земельного участка можно расценить, как техническую ошибку.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст.68 ЗК РФ, а также ст.1 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» (ФЗ «О землеустройстве») землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.
В силу ст.22 ФЗ «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46, 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22, от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «О регистрации») государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ «О регистрации» основанием для осуществления государственного кадастрового учета уточнения местоположения земельного участка является межевой план.
Согласно ч.8 ст.22 ФЗ «О регистрации» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч.10 указанной статьи Закона (действовавшей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определивших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка,
В соответствии с ч.1.1 ст.43 ФЗ «О регистрации» (в действующей редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Ранее действовавшее нормативное регулирование, в том числе, ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривало аналогичные правила установления границ земельных участков.
В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными, в части 3 настоящей статьи (включающей лиц, обладающий смежными земельными участками на праве собственности), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых, внесены в ЕГРН.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24.08.2021 ФИО1 является собственником 65/100 долей жилого дома, общей площадью 112,1кв.м, с кадастровым номером №, 261/522 долей земельного участка, площадью 522кв.м, с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 279кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №, на землях населенных пунктов, предоставленные для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (т.№ л.д....). Право собственности ФИО1 на указанные доли жилого дома и земельные участки зарегистрировано 25.08.2021, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.
Кроме того, 35/100 доли жилого дома и 261/522 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Курганская область, г. Шадринск ул. ..., №, принадлежат ФИО2 Указанное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 17.11.1994, заключенному с ФИО12, согласно которому на земельном участке расположены жилой, бревенчатый дом, баня с пристроем, гараж, два сарая, два навеса, уборная, два забора (т.№ л.д....).
Ранее, по договору от 17.08.1998 аренды земельного участка КН-26 № в соответствии с постановлением Администрации г. Шадринска № от 17.08.1998 земельный участок, площадью 250кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Шадринск, ул. ..., №, передан Ш.Л.Х для эксплуатации 4/10 доли жилого дома 38 по ул. ..., совместно с Х.В.А. – 3/10 доли – 237кв.м, и ФИО2 - 3/10 доли – 284кв.м, дворовая территория обременена правом совместного пользования совладельцев жилого дома. Данный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Шадринска 10.12.1999 (т.№ л.д....).
По договору купли-продажи от 25.12.1998 Х.В.А. продал Я.И.А. 3/10 доли жилого дома по ул. ..., №, в г. Шадринске, расположенного на земельном участке, площадью 772кв.м, на участке площадью 237кв.м, с кадастровым номером 45№, находящемся в аренде (т.№ л.д....).
26.01.2000 Ш.Л.Х по договору дарения подарила ФИО3 4/10 доли жилого дома по ул. ..., №, в г. Шадринске, расположенного на земельном участке, площадью 772кв.м, из которых 250кв.м, предоставлены Ш.Л.Х в аренду на основании постановления Администрации г. Шадринска № от 17.08.1998 и договора аренды земельного участка КН-26 № от 17.08.1998 (т.№ л.д....).
В соответствии с постановлением Администрации г. Шадринска № от 02.03.2000 ФИО3 в бессрочное пользование для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 250кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г. Шадринск, ул. ..., №, о чем 04.05.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №, выдано свидетельство (т.№ л.д...).
Согласно договору от 20.09.2000 аренды земельного участка КН-26 №, в соответствии с постановлением Администрации города Шадринска от 25.08.2000 № ФИО2 передано в долевую собственность 36,92% от земельного участка, общей площадью 772кв.м, что составляет 285кв.м, расположенного в границах участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Шадринск, ул. ..., №, совместно с Х.В.А. - 3/10 доли – 237кв.м, и ФИО3 - 4/10 доли – 250кв.м. Участок предоставлен для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, дворовая территория обременена правом совместного пользования совладельцев жилого дома. Данный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Шадринска 20.09.2000 (т.№ л.д....).
На основании заявлений Я.И.А.., ФИО3 и ФИО2 Шадринским городским филиалом ГУП «Кургантехинвентаризация» в период с 02.09.2008 по 02.10.2008 проведено межевание земельного участка по адресу: г. Шадринск, ул. ..., №. Согласно пояснительной записке земельный участок состоит из участка с кадастровым номером №, ранее №, находящегося в долевой аренде ФИО2 и Я.И.А.., и земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося в постоянном бессрочном пользовании ФИО3, с целью установления границ участка, составлен акт согласования границ со схемой границ земельного участка, подписанный правообладателями 14.10.2008. В ходе проведения работ выяснилось, что площадь участка с кадастровым номером №, составила 522кв.м, площадь участка с кадастровым номером №, составила 279кв.м, составлен акт согласования границ земельного участка с приложением к нему схемой, в которой указана общая граница указанных двух участком, без указания смежной между ними границы, также составлены ведомости по вычисления площади (т.№ л.д....).
На основании проведенного межевания 30.10.2008 сведения о границах спорных земельных участков были поставлены на государственный кадастровый учет (т.№ л.д....).
08.12.2008 по соглашению договор аренды земельного участка КН-26 №, заключенный ФИО2 с Администрацией г. Шадринска, расторгнут (т.№ л.д....).
17.12.2008 ФИО2, Я.И.А. у Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска в соответствии с постановлением Администрации г. Шадринска № от 09.12.2008 по договору № купли-продажи приобретен в общую долевую собственность земельный участок, площадью 522кв.м, с кадастровым номером №, в г. Шадринске по ул. ..., №, для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, в том числе ФИО2 – 261/522 доли, Я.И.А. – 261/522 доли (т.№ л.д....).
На основании вышеуказанного договора право общей долевой собственности ФИО2 и Я.И.А.. 16.01.2009 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.№ л.д....).
Кроме того, по договору купли-продажи от 27.01.2009 ФИО3 приобрел у Я.И.А. в общую долевую собственность 3/10 доли жилого дома и 261/522 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Шадринск, ул. ..., № (т.№ л.д....).
14.08.2019 между ФИО2 и ФИО3 оставлен договор переустановления долей.
После чего, ФИО3 принадлежащие ему 65/100 доли жилого дома, 261/522 доли земельного участка, площадью кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 279кв.м, с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от 24.08.2021 продал ФИО1 (т.№ л.д....).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 определением суда от 20.05.2024 назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Землеустроительное предприятие «Сфера».
Согласно заключению ООО Землеустроительное предприятие «Сфера» от 16.07.2024 существующий порядок пользования ФИО1 и ФИО2 земельным участком по ул. ..., № в г. Шадринске, с кадастровым номером №, не соответствует принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: г. Шадринск, ул. ..., №, на участке расположена часть (доля) жилого дома, одновременно расположенного в границах участка №. Определением суда были поставлены вопросы касательно только участка №, который ранее поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания с установленной точностью, площадью 522кв.м. Сведения о характерных точках (координатах) участков внесены в ЕГРН, граница, смежная с участком №, не закреплена на местности, права на участок (долевое участие) зарегистрировано. Экспертом предложены варианты установления порядка пользования. В том числе вариант №2, на котором настаивала ФИО1 в своем исковом заявлении, согласно которому предусматривается частичный раздел двора и перераспределение огородных участков: передачу 2-ого огородного участка в пользу ФИО2, и отчуждение части огородного участка ФИО2 в пользу ФИО1. При выборе этого варианта оптимально распределяются части участка между собственниками: у собственников относительно равномерно распределяются огородные участки и дворовая территория. Осуществление доступа к огородному участку ФИО2 обеспечивается за счет прохода шириной в 1м (т.№ л.д....).
После объединения гражданских дел по иску ФИО1 и иску ФИО2 по ходатайству сторон определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГИС-Сервис».
В соответствии с заключением эксперта № от 30.01.2025, при проведении в октябре 2008 года работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков исполнителем кадастровых работ в нарушение ч.3 ст.38, ст.39 и ст.40 ФЗ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции от 24.07.2007 местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не было согласовано с заинтересованными лицами; в нарушение ч.9 ст.38 ФЗ №221-ФЗ в редакции от 24.07.2007 местоположение границ участков определялось без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки, и без учета фактического землепользования. Указанные обстоятельства являлись основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета изменений обоих спорных земельных участков (п.2 ч.2 ст.27 и п.2 ч.5 ст.27 ФЗ №221-ФЗ в редакции от 24.07.2007). Границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 522кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д.№, были определены неверно, по причинам, указанным выше. Поскольку документами, определявшими местоположение границ спорных земельных участков при их образовании предусматривалось образование единого земельного участка, используемого совладельцами жилого дома по ул. ..., №, на долевом праве (без раздела на два земельных участка) и никаких сведений о местоположении фактической смежной границы между спорными земельными участками, существующей на местности пятнадцать лет и более, не имеется, в соответствии с требованиями ст.43 ФЗ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определить координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д.№, невозможно.
При анализе истории образования спорных земельных участков по имеющимся в деле документам установлены нарушения земельного и гражданского законодательства при предоставлении земельного участка в бессрочное пользование ФИО3, регистрации права бессрочного пользования на земельный участок в пользу ФИО3, а также при предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 Следствием данных нарушений стало внесение в ЕГРН сведений о двух спорных земельных участках, вместо одного земельного участка с ранее присвоенным государственным учетным номером №, используемого на долевом праве совладельцами жилого дома по ул. ..., №.
Поскольку никаких сведений о местоположении смежной границы между спорными земельными участками ЕГРН, ГФДЗ, а также муниципальные архивы не содержат, в соответствии с требованиями законодательства невозможно было без нарушений прав заинтересованных лиц определить местоположение границы между спорными земельными участками в 2008 году и невозможно определить на момент составления настоящего заключения.
Учитывая невозможность законного установления местоположения смежной границы между спорными земельными участками в сложившейся ситуации, по мнению эксперта возможен следующий порядок восстановление положения, существовавшего до указанных нарушений прав: 1) образовать земельный участок путем объединения смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В судебном порядке признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на образованный земельный участок пропорционально их праву в исходных земельных участках с кадастровыми номерами № и №; в дальнейшем, в целях разрешения спора, по соглашению сторон, или в судебном порядке: - либо, определить порядок пользования образованным земельным участком между участниками долевой собственности; - либо, в установленном законом порядке произвести выдел/раздел участка долевой собственности (т.№ л.д....).
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы ООО «ГИС-Сервис», суд не находит. Доказательств порочности заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено. Заключение судебной экспертизы соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Вывод эксперта в заключении экспертизы относительно наличия нарушений законодательства при проведении работ по уточнению границ земельных участков по существу основан на установлении обстоятельств несоответствия фактических границ земельных участков сведениям, внесенным на основании результатов межевания в ЕГРН, с чем соглашается суд.
Выводы эксперта также согласуются с показаниями кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы в октябре 2008 года ФИО4 указавшего, что акт согласования был сделан неправильно, поскольку не указана смежная граница между земельными участками, а указана общая граница двух земельных участков. По акту согласования, имеющемуся в материалах землеустроительного дела, был согласован только общий контур земельного участка, граница между земельными участками не согласована.
Таким образом, учитывая, что в нарушении законодательства при проведении межевания местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не было согласовано с заинтересованными лицами; местоположение границ участков определялось без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки, и без учета фактического землепользования, границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 522кв.м, определены неверно, следствием чего стало внесение в ЕГРН сведений о двух земельных участках, вместо одного, а также учитывая факт отсутствия спора относительно сведений обо всех внесенных в реестр координатах характерных точек и внесения в реестр новых сведений о таких координатах в отношении границы по периметру участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, и удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанных земельных участков; признании недействительными права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; установлении границ земельного участка с ранее присвоенным учетным номером №, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., №, по точкам 29-30-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29 ведомости (т.№ л.д....) вычисления площади возможного образования земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и 45:26:090410:22; признании за ФИО2 и ФИО1 права общей долевой собственности на земельный участок с ранее присвоенным учетным номером №.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.11.6 ЗК РФ, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам, у них возникает право общей собственности на образуемый земельный участок в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 3 ст.35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 № 749-О, от 24.09.2012 №1585-О, от 17.06.2013 №993-О).
В соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО2 выражено несогласие относительно результатов межевания только в части установления смежной границы участков, возражений при определении площади земельных участков от него не поступало, суд полагает необходимым определить доли сторон на вновь образованный земельный участок пропорционально их праву в исходных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в размере 540/801 доли ФИО1 и 261/801 доли ФИО2
Кроме того, по ходатайству ФИО1 определением суда от 25.02.2025 назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия имеющейся на участке бани, принадлежащей ФИО2, требованиям строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности.
Согласно заключению эксперта №782/5-2 от 11.06.2025 Челябинской ЛСЭ Минюста России строение бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №, не соответствует: а) требованиям п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного Кодекса РФ в части своего расположения за пределами принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 45:26:090410:22; б) требованиям раздела В1.1 «Правил землепользования и застройки города Шадринска», утвержденных Решением Шадринской городской Думы от 19.02.2019, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расположения без нормативного отступа (1 м) от своей стены до зарегистрированной межевой границы с соседним земельным участком дома №7 по пер. Совхозному; в) требованиям ст.7 TP «О безопасности зданий и сооружений» Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ в части своего аварийного технического состояния, исчерпания несущей способности и опасности обрушения; г) противопожарным требованиям раздела 9 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пп.5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.17, 5.21 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» в части неудовлетворительного изготовления и монтажа печи, а также смежных с ней конструктивных элементов строения; д) требованиями п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция», ст.11 TP «О безопасности зданий и сооружений» Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ в части отсутствия снегозадерживающего устройства на скате его крыши, наличия условий для схода снежно-ледяных масс с указанного ската на территорию соседнего земельного участка дома № 7 по пер. Совхозному, угрозы жизни и здоровью людей, проживающих на нем. Существующее аварийное техническое состояние строения бани, а также его несоответствие градостроительным и противопожарным требованиям, действительно создают опасность для жизни и здоровья людей, имуществу физических лиц. В данном случае существующее аварийное техническое состояние строения бани, а также допущенные отступления от строительных, градостроительных норм и правил, и правил пожарной безопасности являются неустранимыми (т.№ л.д....).
Данное заключение эксперта ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, более того, с требованиями ФИО1 о демонтаже строения бани последний выразил согласие, о чем в судебном заседании пояснил его представитель адвокат Соколова О.Н.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно положениям ст.263 ГК РФ, ч.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В постановлении от 14.04.2008 №7-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п.1 ст.263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.
Указанное заключение эксперта Челябинской ЛСЭ Минюста России суд признает достоверным доказательством, так как специалист имеет соответствующую квалификацию, образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку принадлежащее ФИО2 строение бани не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности, создает опасность для жизни и здоровья людей, имуществу физических лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности его сохранения и удовлетворении требований ФИО1 в части демонтажа строения бани за счет ФИО2
Обоснованием своих требований о сносе принадлежащего ФИО2 сарая ФИО1 указала на нарушение ее прав, так как строение спорного сарая расположено в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии нарушений при проведении межевании и удовлетворении требований ФИО2, образовании земельного участка путем объединения двух спорных участков с признанием права общей долевой собственности сторон (ФИО1 и ФИО2) на него. Учитывая также, что спорный объект возведен более 17 лет назад, проходил инвентаризацию, расположен в границах земельного участка, находящегося во владении ФИО2, является вспомогательным строением по отношению к домовладению № по ул. ... в г. Шадринске, собственником доли которого в настоящее время является ФИО2, отсутствия данных о несоответствии сарая требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает, что требования ФИО1 о сносе сарая, литер Г8, удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ФИО1 адвоката Ананьина Н.С. о пропуске ФИО2 срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении границ земельного участка, соответственно в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное ФИО2 требование не распространяется.
В силу положений ст.206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Учитывая объем работ, которые необходимо провести ФИО2 для исполнения возложенных на него обязанностей по демонтажу бани, суд полагает, что срок в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, соответствует положениям ст.206 ГПК РФ, и является разумным.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.
Возложить на ФИО2 обязанность по демонтажу строения бани, площадью 9,6кв.м., литер Г6, расположенного на земельном участке по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.№, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу сарая, площадью 21,6кв.м, литер Г8, расположенного на земельном участке по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.№; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 522+/-8кв.м, расположенным по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в части.
Признать недействительными границы земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 522кв.м, и №, площадью 279кв.м, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.№; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 279кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.№;
признать недействительным право общей долевой собственности ФИО1 на 261/522 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 522кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.№;
признать недействительным право общей долевой собственности ФИО2 на 261/522 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 522кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.№;
образовать земельный участок путем объединения смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 522кв.м, и №, площадью 279кв.м, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.№;
установить границы вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., №, с ранее присвоенным учетным номером №, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по точкам 29-30-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29, в следующих координатах данных характерных точек:
№ п/п
№ точек
Измеренные углы
Азимут
Длина, м
Приращения координат dX dY
X
Y
1
29
0.00
0.00
0.00
507021.91
2276502.48
2
30
80°45"42"
1.68
-0.27
-1.66
507022.18
2276504.14
3
6
180°48"17"
79°57"24"
4.70
-0.82
-4.63
507023.00
2276508.77
4
7
179°57"52"
79°59"31"
3.63
-0.63
-3.57
507023.63
2276512.34
5
8
179°57"50"
80°1"40"
3.70
-0.64
-3.64
507024.27
2276515.98
6
9
177°13"56"
82°47"44"
8.05
-1.01
-7.99
507025.28
2276523.97
7
10
91°27"54"
171°19"49"
13.07
12.92
-1.97
507012.36
2276525.94
8
11
267°42"46"
83°37"3"
4.50
-0.50
-4.47
507012.86
2276530.41
9
12
129°13"45"
134°23"17"
3.97
2.78
-2.84
507010.08
2276533.25
10
13
183°46"28"
130°36"49"
4.99
3.25
-3.79
507006.83
2276537.04
11
14
208°13"46"
102°23"3"
3.87
0.83
-3.78
507006.00
2276540.82
12
15
194°14"10"
88°8"52"
8.35
-0.27
-8.35
507006.27
2276549.17
13
16
104°8"25"
164°0"26"
3.34
3.21
-0.92
507003.06
2276550.09
14
17
166°47"30"
177°12"56"
19.76
19.74
-0.96
506983.32
2276551.05
15
18
91°53"52"
265°19"3"
7.60
0.62
7.57
506982.70
2276543.48
16
19
88°3"49"
357°15"14"
4.17
-4.17
0.20
506986.87
2276543.28
17
20
230°2"46"
307°12"28"
0.68
-0.41
0.54
506987.28
2276542.74
18
21
217°38"58"
269°33"30"
10.38
0.08
10.38
506987.20
2276532.36
19
22
96°22"31"
353°10"58"
9.69
-9.62
1.15
506996.82
2276531.21
20
23
116°7"34"
57°3"24"
1.49
-0.81
-1.25
506997.63
2276532.46
21
24
244°9"33"
352°53"50"
3.15
-3.13
0.39
507000.76
2276532.07
22
25
181°29"58"
351°23"52"
7.55
-7.47
1.13
507008.23
2276530.94
23
26
260°51"36"
270°32"16"
2.13
-0.02
2.13
507008.25
2276528.81
24
27
186°40"20"
263°51"56"
8.61
0.92
8.56
507007.33
2276520.25
25
28
182°16"54"
261°35"1"
15.58
2.28
15.41
507005.05
2276504.84
26
29
89°33"7"
352°1"54"
17.02
-16.86
2.36
507021.91
2276502.48
признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 261/801 долей земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., №;
признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 540/801 долей земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., №.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.
Судья Л.В. Кубасова