Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката «адвокатского кабинета ФИО6» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/с <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, пенсионера по возрасту, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по Свидетель №2: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость не снята и не погашена. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет - по ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 осуждён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев и, в соответствии с ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в местах лишения свободы.

При освобождении ФИО1 из мест лишения свободы, с учётом наличия непогашенной судимости по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен административный надзор сроком на восемь лет - по ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов.

Поднадзорный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учёте в Отделе МВД России по <адрес>, где в период установления административного надзора предупреждался об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административных правонарушений против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> о назначении административного наказания №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершённое им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> о назначении административного наказания №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершённое им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:29 часов ФИО1, состоящий под административным надзором, имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в нарушение установленного судом ограничения о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов, отсутствовал по месту своего жительства по Свидетель №2: <адрес>.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> о назначении административного наказания №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 часов в общественном месте - напротив <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил неоднократное несоблюдение, установленных в отношении него судом административных ограничений, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По утверждению подсудимого это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признано полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исходя из требований уголовного закона и разъяснений судебной практики, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено им при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые были установлены независимо от воли самого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Несмотря на наличие рецидива в действиях подсудимого, суд не учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку административный надзор установлен ФИО1 ввиду наличия у него непогашенной судимости по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, что наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по этому преступлению.

Назначая наказание ФИО1, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а так же целям восстановления социальной справедливости. Назначение условного наказания ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечать задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, он вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова