Решение по делу № 2-1710/2022 от 28.11.2022 | Зареченский районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, в интересах <ФИО>, обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности <ФИО>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Никитине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1710/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51791,65 руб.; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 376, 16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 98 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2022 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (туристическое агентство «Парадиз-Тур», <...>) был заключен договор № о реализации туристского продукта от 10.02.2022 (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора турагент обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указываются в заявке на бронирование туристского продукта - Приложение №.

Туристский продукт, отвечающий заявленным в заявке требованиями заказчика, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях. Согласно указанным данным туроператором является ООО «Анекс Туризм» №

Согласно заявке на бронирование туристского продукта № определены следующие потребительские свойства и состав услуг: пакетный тур Moscow Sharm с 12.03.2022 по 26.03.2022; турист Verushkin Sergei mr, ДД.ММ.ГГГГ; информация о проживании и питании: Viva Sharm Hotel 3***, Шарм Эль Шейх, 12.03.2022-26.03.2022, Standart Room, SGL, А1; перелет MOSCOW-Sharm el Sheikh-MOSCOW, ecо; информация об услугах страхования: Ingosstrakh Medical Egypt, Египет 12.03.2022- 26.03.2022; включены иные услуги перевозки (трансфер, багаж).

В день заключения договора, была внесена оплата за тур в полном объеме - 54000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2022.

турагент, в свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил туроператору по заявке № денежную сумму в размере 51791,65 руб. Туроператор подтвердил бронирование, что подтверждается уведомлением о подтверждении бронирования услуг по заявке №, направленным в адрес турагента.

Туристская поездка по Договору не состоялась: тур был отменен в одностороннем порядке со стороны туроператора ООО «Анекс Туризм», о чем туроператор оповестил турагента в электронном письме 06.03.2022.

турагент ИП ФИО2 оповестила ФИО1 об аннулировании заявки и предложила оформить заявление на возврат денежных средств. В этот же день, в офисе туристического агентства ФИО1 написал соответствующее заявление в адрес туроператора и предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. 10.03.2022 турагент, действуя от своего имени, также обратился в адрес туроператора с заявлением о возврате денежных средств по аннулированной заявке №.

Так как денежные средства не были возвращены, 28.03.2022 года ФИО1 на юридический адрес туроператора направил претензию о возврате денежных средств, которая получена ООО «Анекс Туризм» согласно данным почтового отслеживания 01.04.2022. Претензия была направлена в адрес туроператора письмом с объявленной ценностью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 28.03.2022. Почтовые расходы (убытки) потребителя по направлению претензии составили 376,16 руб.

Ответ на претензию от туроператора ФИО1 не получен.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде на банковские реквизиты ФИО1 от ответчика ООО «Анекс Туризм» поступили денежные средства в счет возврата по аннулированной заявке № в размере 51791,65 руб. (платежное поручение № от 07.06.2022).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме указав, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Просила учесть доводы возражений как дополнение к позиции истца по заявленному иску.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил в материалы гражданского дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. При этом указал, что в случае удовлетворения заявленных требований судом просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО3, истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как установлено судом, 18.02.2022 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (туристическое агентство «Парадиз-Тур», <...>) был заключен договор № о реализации туристского продукта от 10.02.2022 (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора турагент обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указываются в заявке на бронирование туристского продукта - Приложение №.

27.02.2022 турагент, в свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил туроператору по заявке № денежную сумму в размере 51791,65 руб. Туроператор подтвердил бронирование, что подтверждается уведомлением о подтверждении бронирования услуг по заявке №, направленным в адрес турагента.

Ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

При этом судом учитываются положения п. 4 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которыми окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а срок исковой давности определяется положениями ГК РФ, в том числе ст. 196 ГК РФ.

Туристская поездка по договору не состоялась, тур был отменен в одностороннем порядке со стороны туроператора ООО «Анекс Туризм», о чем туроператор оповестил турагента в электронном письме 06.03.2022.

Турагент ИП ФИО2 оповестила ФИО1 об аннулировании заявки и предложила оформить заявление на возврат денежных средств. В этот же день, в офисе туристического агентства ФИО1 написал соответствующее заявление в адрес туроператора и предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. 10.03.2022 турагент, действуя от своего имени, также обратился в адрес туроператора с заявлением о возврате денежных средств по аннулированной заявке №.

Ответ на претензию от туроператора ФИО1 не получен.

Доводы ответчика о том, что в связи с рекомендацией Росавиации авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией приостановить с перевозку пассажиров и грузов как из пунктов на территории России, так и в пункты на территории России, у него возникли обстоятельства, имеющие непреодолимый характер, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей ( пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В период с 06.03.2022 по настоящее время аналогичные участники бизнеса продолжили свою деятельность в осуществлении международных авиаперевозок, включая туристические пакетные туры.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 51 791,65 руб. незаконны, поскольку стоимость туристического продукта была возвращена истцу 07.06.2022, не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.21, 22 Правил конкретизируют, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договор.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно п. 2 Правил, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристической деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

В постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

По смыслу ст.29 Закона потребитель вправе требовать возврата цены услуги, которая не была оказана исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.31 Закона, п.21 Правил требования потребителя о возмещении денежных средств по претензии подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. Претензия на возврат денежных средств в связи с аннулированием тура была направлена ООО «Анекс Туризм» 28.03.2022. То есть, денежные средства за аннулированный туроператором тур должны были быть возвращены ФИО1 в срок до 06.04.2022 включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

С 07.04.2022 по 11.05.2022 (дата подачи искового заявления) включительно прошло 34 дня.

Сумма оплаченных ФИО1 услуг по договору, перечисленная туроператору – 51791,65 руб.

51791,65 х 3% х34 = 52827,49 руб.

Представителем ответчика ООО «Анекс Туризм» ФИО4 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, оценив все юридически значимые обстоятельства, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, а также тот факт, что ответчик ООО «Анекс Туризм» осуществил выплату по договору, снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом довода ООО «Анекс Туризм», суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения права, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании штрафа незаконны, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то требование о выплате неустойки, вытекающее из основного, также не подлежит удовлетворению, не могут быть признаны состоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так как, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (40000 руб.+10000 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Также истцом были понесены судебные расходы по направлению ответчику претензии в размере 376,16 руб.

С учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 376,16 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «Анекс Туризм» составляет 2450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

уточненные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 376,16 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →