Решение по делу № 2-1692/2025 от 08.08.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения.

№ 2-1692/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000771-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Карлюковой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2., действующих на основании доверенности от 16.01.2025,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 21.10.2023,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО7 ФИО22 оглы к ФИО8 ФИО23, ФИО9 ФИО33 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО5, в котором просил с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 ФИО24 и ФИО8 ФИО25, применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения у ФИО9 ФИО26, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 61263 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО10 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 127,4 кв. м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Росреестром был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО11 передал ФИО12 заем на сумму 7 500000 руб. В п. 4 договора займа указано, что «обеспечением займа является жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №. Переоформляется в течение трех дней после возврата денежных средств». Согласно п. 5 договора займа указано, что в случае невыплаты процентов в течение двух месяцев, жилое помещение продаётся на условиях займодавца. ФИО10 по просьбе ФИО12 согласился передать свою квартиру в качестве залога по договору займа, заключенному между ФИО11 и ФИО12 По настоянию ФИО11 залог был оформлен в виде договора купли-продажи квартиры с последующим ее возвратом после возврата суммы займа, в связи с чем ФИО10 подписал договор купли-продажи квартиры, полагая, что таким образом они оформляют залог квартиры по договору займа, заключенному между ФИО11 и ФИО12 Денежные средства по договору купли-продажи квартиры ФИО10 не получал, ответчик квартиру не осматривал, не вселялся в нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произвел возврат денежных средств по договору займа в размере 7 500000 руб., что подтверждается распиской ФИО13 Несмотря на возврат суммы займа, в январе 2025 г. ФИО11 потребовал от ФИО10 освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. ФИО10 понял, что был введен в заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку при заключении договора его воля была направлена на предоставление квартиры в залог, а не отчуждение путем продажи. Истец просил признать договор купли -продажи квартиры недействительной сделкой по основаниям ст. 178 ГК РФ, заключенной под влиянием заблуждения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО10 в лице представителя ФИО2 увеличил основание иска, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как притворную сделку, заключенную с целью прикрыть другую сделку. При этом, в дополнениях к иску указано, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан между истцом и ответчиком без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде распоряжения продавцом имуществом и возникновения права собственности у покупателя, а фактически обеспечивал исполнение обязательств по договору займа, поскольку исполнения указанного договора после его заключения, не последовало. Воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением исполнения обязательств по договору путем переоформления права собственности. ФИО11 осуществляет деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных средств на возвратной и платной основе. Советским районным судом <адрес> рассматривались дела по иску ФИО11 к ФИО14 (дело №, №, 2-542/2024), в Северском городском суде <адрес> рассматривалось дело по иску ФИО11 к ФИО15 и ФИО16 (дело №). Между ФИО11 и ФИО12 неоднократно заключались договоры процентного займа, по которым ФИО11 передавал в собственность ФИО12 денежные средства, а родственники или друзья ФИО12 предоставляли имущество для обеспечения возврата займа. По настоянию ФИО11 обеспечение займа оформлялось путем заключения договоров купли-продажи. В случае погашения займа, имущество возвращалось путем расторжения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., в котором было указано, что обеспечением займа является гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 20, принадлежащий на праве собственности ФИО17 В условиях обеспечения и переоформления объекта указано, что обеспечение оформляется через договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., в котором было указано, что обеспечением займа является, в том числе, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пом. ц006. В условиях обеспечения и переоформления объекта указано, что обеспечение переоформляется в течение трёх дней после возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., в котором было указано, что обеспечением займа является, в том числе, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пом. ц006. В условиях обеспечения и переоформления объекта указано, что обеспечение переоформляется в течение трёх дней после возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., в котором было указано, что обеспечением займа является гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пом. ц006. В условиях обеспечения и переоформления объекта указано, что обеспечение переоформляется в течение трёх дней после возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор займа на сумму 1 016 000 руб., в котором было указано, что обеспечением займа является, в том числе гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пом. ц006. В условиях обеспечения и переоформления залога указано, что обеспечение переоформляется в течение трёх дней после возврата денежных средств.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени между ФИО12 и ФИО11 заключались договоры займа, по которым имущество для обеспечения займа передавалось по договорам купли-продажи. ФИО11 не осматривал квартиру ни до заключения договора купли- продажи, ни после. Ключи от квартиры ФИО11 не передавались. В квартире проживали зарегистрированные в ней родственники ФИО12 и оплачивали коммунальные услуги, что подтверждается чеками об оплате электроэнергии, чеками об оплате отопления. Между ФИО11 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 20.12.2024 в соответствии с которым ФИО5 приобрел квартиру за 10 730000 руб. Указанная сумма ниже стоимости, по которой якобы приобрел ФИО11 указанную квартиру у ФИО10, так как согласно договору купли-продажи между истцом и ФИО11, стоимость квартиры составляет 12 000 000 руб. Кроме того, представитель ФИО11 пояснил, что им дополнительно были оплачены денежные средства в размере 5 154 000 руб. в виде погашения долга перед ПАО «ВТБ», таким образом, общая стоимость приобретения квартиры, исходя из пояснений представителя ответчика, 17 154 000 руб. На подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 пояснил, что ФИО11 приобретал квартиру для вложения средств с целью их сохранения и инвестирования. Таким образом, несмотря на то, что целью было вложение средств с целью их сохранения, ФИО11 продал квартиру существенно дешевле, чем он якобы приобрел ее у истца. Все изложенное, по мнению истца, свидетельствует о притворности сделки.

Истец ФИО10, ответчик ФИО11, третье лицо ФИО12 извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Представители истца ФИО1, ФИО2., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, ранее участвовавший в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью позиции истца. Ответчиком заявлено о пропуске срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявили о пропуске срока исковой давности по требованию истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, он ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, указанных в акте толкования следует, что для признания прикрывающей сделки недействительно й в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на достижение одних правовых последствий.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 127,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п.3 данного договора объект недвижимости продается за 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей. Расчет производится покупателем за счет собственных наличных денежных средств в день подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю. В пункте 6 договора указано, что на регистрационном учете в объекте никто не состоит. По соглашению сторон настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (п.10 договора).

Договор подписан сторонами. В судебном заседании принадлежность подписи истцом ФИО10 не оспаривалась.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО10 с согласия супруги ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного (содержится в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющейся в реестровом деле на спорный объект, подтверждается факт передачи ФИО11 денежной суммы в размере 12000000 руб. ФИО10 в качестве полной оплаты за объект – квартиру по адресу: <адрес>. Из расписки следует, что денежная сумма получена ФИО10 полностью при написании расписки.

Доказательств не получения денежных средств ФИО10 по указанной расписке не представлено.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал квартиру по адресу: <адрес> ФИО5 за 10730000 руб.

В настоящее время собственником квартиры является ФИО5, который представил в материалы дела доказательства факта владения и пользования указанным имуществом.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Займодавец) и ФИО12 (Заемщик) заключен возмездный договор займа № на сумму 7500000 руб. По договору сумма займа передается займодавцем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возвращена заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условий об обеспечении данного договора залогом недвижимого имущества договор не содержит.

Факт получения ФИО12 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с указанной обязанностью возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5154000 руб., распиской на сумму 1946000 руб.

Факт возврата и получения денежной суммы в размере 7500000 руб. по договору № подтверждается распиской, выданной ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено два варианта договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО11 и ФИО12 Второй вариант договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен в табличном варианте, содержит условие обеспечение займа залогом жилого помещения по адресу: <адрес> (п.4 договора).

Оспаривая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11, истец ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан между истцом и ответчиком без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде распоряжения продавцом имуществом и возникновения права собственности у покупателя, а фактически обеспечивал исполнение обязательств по договору займа, поскольку исполнения указанного договора после его заключения, не последовало. Воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду - договор займа от № с обеспечением исполнения обязательств по договору путем переоформления права собственности. ФИО11 осуществляет деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных средств на возвратной и платной основе. Между ФИО11 и ФИО12 неоднократно заключались договоры процентного займа, по которым ФИО11 передавал в собственность ФИО12 денежные средства, а родственники или друзья ФИО12 предоставляли имущество для обеспечения возврата займа. По настоянию ФИО11 обеспечение займа оформлялось путем заключения договоров купли-продажи. В случае погашения займа, имущество возвращалось путем расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, ФИО12 в сентябре 2023г. нуждался в денежных средствах, попросил своего знакомого ФИО10 передать в залог по договору займа квартиру, принадлежащую истцу. Истец согласился, так как хотел помочь ФИО12 получить займ. Истец понимал, что подписывает договор купли-продажи, но этот договор прикрывал договор займа.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО12 действительно намеревался передать квартиру по адресу: <...> в залог по договору займа, но впоследствии стало известно, что квартира ему не принадлежит. Стало известно, что ФИО10 продает квартиру и ФИО11 принял решение ее купить, с намерением переехать в <адрес>. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в выписке из ЕГРН на квартиру отсутствовала отметка о наличии обременений на квартиру со стороны банка. Денежные средства по договору в размере 12000000 руб. были переданы истцу. Однако после подачи документов на регистрацию сделки, в регистрации было отказано, в связи с наличием обременений. ФИО11 пришлось заплатить остаток долга ФИО10 за квартиру перед банком в размере 4820202, 52 руб., а также оплатить задолженность по исполнительному производству для снятия ареста. После чего переход права собственности был зарегистрирован. ФИО11 было известно о проживающих в квартире лицах, которые попросили время для переезда.

Указанные пояснения представителя ответчика подтверждаются как реестровым делом на спорный объект недвижимости, так и выпиской из ЕГРН на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником квартиры является ФИО10, сведения о наличии каких-либо обременений отсутствуют.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, пояснениям сторон, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отсутствуют, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Стороны свободны в заключении договора на любых условиях не противоречащих закону (статья 421 ГК РФ)

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункту 1 статьи 549 ГК РФ договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Оценивая оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из буквального содержания условий указанного договора, который заключен сторонами в установленной законом форме и содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, а также сведения о исполнении его сторонами своих обязательств по оплате и передаче имущества, при этом элементов других договоров, ссылок на наличие заемных средств, обеспечительный характер заключаемого договора (залог квартиры) или иные условия, не характерные для договора купли-продажи, свидетельствующие о направленности воли сторон на совершение иной сделки, договор не содержит, переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Так, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключен между ФИО10 и ФИО11, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами сделки купли-продажи квартиры заемных правоотношений, не представлено. Сам договор займа либо иные документы, свидетельствующие о передаче ФИО11 истцу ФИО10 в долг определенной денежной суммы, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указывалось ранее, заемные отношения имеют место между стороной ответчика ФИО11 и третьим лицом ФИО12, который не является покупателем квартиры, то есть не является стороной сделки купли-продажи.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен между сторонами в установленной законом письменной форме, расчет между сторонами по договору произведен полностью, в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными документами – распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом право собственности на квартиру за ответчиком ФИО11 зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторона истца, подав лично заявление о регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ, до момента ее регистрации данное заявление не отозвала, чем так же подтвердила заключение сторонами именно договора купли-продажи.

Таким образом, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки купли-продажи квартиры была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат.

Судом отмечается, что истец собственноручно подписал оспариваемый договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств, фактически получил денежные средства (истцом указанное не оспорено).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 реально владел спорной квартирой: пользовался коммунальными услугами и оплачивал их; уплачивал налог на имущество, указывая квартиру в декларации; по минованию надобности разместил объявление о продаже, нашёл покупателя и продал квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются: выставляемыми платежными документами за ЖКУ, отопление и ГВС, на капитальный ремонт, представленными кассовыми чеками ВТБ об оплате коммунальных услуг ответчиком ФИО11, налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате налога на недвижимое имущество, налоговой декларацией на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный период 2024г, скриншотом объявления о продаже квартиры ФИО11

Таким образом, истец и ответчик имели и реализовали намерение по купле-продаже квартиры. Воля сторон выражена в договоре купли-продажи без каких-либо дополнительных условий и ссылок на другие сделки. Оспариваемая же сделка является реальной и исполненной.

Действуя разумно и осмотрительно, узнать о нарушении своих прав истец должен был в момент заключения сделки или сразу после него, имея экземпляр договора купли-продажи в своём распоряжении в отсутствии объективных причин получить консультативную помощь (болезнь, командировка, иное).

Оценив действия сторон договора купли-продажи, условия сделки, согласованные сторонами, поведение участников сделки, суд пришел к выводу о том, что стороны по сделке преследовали цель продажи имущества в виде спорной квартиры и приобретения этого имущества в собственность на возмездной основе, в связи с чем, оснований полагать, что данная сделка носила притворный характер, не имеется.

Мотивы, из которых исходили стороны, при заключении сделки, правового значения для спора не имеют.

Все доводы истца и обстоятельства, с которыми он связывает возможность признания оспариваемой сделки купли-продажи квартиры притворной, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд отмечает, что сам по себе факт проживания в спорной квартире истца, иных лиц, родственников ФИО12 после продажи квартиры, не свидетельствует о неисполнении продавцом ФИО10 Ф. своих обязанностей по передаче квартиры ответчику и ее принятию последним, поскольку из договора купли-продажи прямо следует, что он является одновременно актом приема-передачи квартиры, фактическое же пользование имуществом, находящимся в собственности лица, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ осуществляется по его усмотрению.

Отклоняя доводы стороны истца в обоснование позиции о притворности сделки купли-продажи о том, что между ФИО11 и ФИО12 сложилась практика по заключению договоров займа с обеспечением займа недвижимым имуществом, дав оценку представленным договорам займа между ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО11, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО11, соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанные займы заключены ФИО11 и иными лицами, правоотношения которых правового значения не имеют в данном случае. При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры заключен между ФИО11 и ФИО10, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами сделки купли-продажи квартиры заемных правоотношений, не представлено. Договор займа либо иные документы, свидетельствующие о передаче ФИО10 в долг определенной денежной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 на сумму 4800000 руб., предоставляемой для целей погашения долга заемщика ФИО10 перед ПАО Банк ВТБ, с обеспечением залога квартиры по адресу: <адрес>, представленный стороной истца, судом во внимание не принимается, поскольку данный договор расторгнут сторонами соглашением о расторжении данного договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Может свидетельствовать только о том, что ФИО11 на момент ДД.ММ.ГГГГ было известно об обременении на данную квартиру со стороны банка.

Факт заключения между ФИО11 и ФИО12 займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500000 руб. сам по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает договор займа с его обеспечением залогом квартиры. Условия договора займа и договора купли-продажи с очевидностью свидетельствуют о том, что между сторонами были заключены именно поименованные договоры.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО11 последовательно доказывалось со ссылкой на отсутствие между сторонами заемных обязательств и обеспечительной роли продаваемой квартиры (залог). Доказательств, опровергающих указанную позицию ответчика, материалы дела не содержат.

Оценив доводы истца о дальнейшем проживании в квартире прежних проживающих лиц после ее продажи, дальнейшей продаже квартиры по заниженной стоимости, суд находит их несостоятельными, поскольку не свидетельствуют указанные обстоятельства о недействительности договора купли-продажи. Каких-либо условий, позволяющих сделать вывод о том, что договор купли-продажи прикрывает договор залога, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательства третьего лица по возврату займа, договор купли-продажи не содержит, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия перед ответчиком обязательств у ФИО10 и их исполнении, а также условий о возврате квартиры после возврата суммы займа.

При этом доводы о заниженной стоимости объекта недвижимости отчужденного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО5, отклоняются, поскольку стороны в силу положений ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ свободны в определении такой цены.

Не находит суд оснований и для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сделкой совершенной под влиянием заблуждения истца.

Истец ФИО10 является дееспособным лицом, понимающим последствия своих действий по отчуждению собственности.

Как суд пришел к выводам, истец желал наступления таких последствий по отчуждению имущества и реализовал свои намерения. Материалы гражданского дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО10 был введен в заблуждение.

Оспариваемый договор купли-продажи доступен для прочтения и понимания, его изложение последовательно, двусмысленных фраз, оборотов для толкования он не имеет. Доказательств наличия каких-либо объективных оснований полагать, что текст договора был непонятен истцу, истец не приводит.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, ранее судом исследованные, а также показания свидетеля ФИО20 (кредитного брокера), руководствуясь требованиями ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу, что в момент совершения сделки воля ФИО10 была направлена именно на совершение данной сделки. Суд исходит из того, что истец, совершая сделку, собственноручно подписал договор купли-продажи, по своему психическому состоянию не был лишен возможности понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, был осведомлен о предмете и природе сделки, а также о лице, с которым он вступает в сделку, и обстоятельствах, из наличия которых исходит, совершая сделку. Содержание договора купли-продажи настолько ясно и очевидно, что в совокупности с принятием от покупателя его исполнения (платы по договору) исключает какое-либо иное его толкование, в том числе, как договора залога.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснял, после уточнения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству позиции ответчика, что ответчик нуждался в жилплощади для комфортного проживания с семьей. Ему стало известно от ФИО12 о продаже ФИО10 квартиры. Приобретение объекта недвижимости было оформлено договором купли-продажи, а не договорами займа, залога или иными, не отражающими намерений ответчика. В результате ответчик проживая в <адрес>, передумал проживать в приобретенной квартире в <адрес> выставил на продажу, разместив объявление на соответствующих сайтах.

Каких-либо доказательств, что ответчик имел намерение ввести истца в заблуждение, создать иные правовые последствия (за исключением правовых последствий заключения договора купли- продажи) в материалы дела истцом не представлено.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Как установлено ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

В рассматриваемом споре срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты регистрации права собственности ФИО11 в Едином государственном реестре недвижимости в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из позиции истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО10 осознавал, что данная сделка притворна, прикрывает залог квартиры, то с учётом приведенных положений закона, срок исковой давности по требованию ФИО10 о признании договора-купли продажи недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, истёк 09.09.2024г.

На основании изложенного, выводов суда, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО11, недействительным по основания ст. 170 ГК РФ как притворной сделки и ст. 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения.

Доводы истца и его представителя о том, что реальных действий по осуществлению прав собственности в квартиры осуществлено ответчиком не было не являются достаточным для признания оспариваемой сделки притворной.

Поскольку не установлено оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 на дату последующей продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ являлся ее надлежащим собственником, в связи с чем, имел право распорядится принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, указанный факт не может признаваться нарушающим права прежнего собственника ФИО10, в связи с чем оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО5 не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что в судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил свою добросовестность приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу названной нормы и статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Оценивая действия ответчика ФИО5, связанные с приобретением имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их добросовестными.

Подтверждая свою добросовестность, ФИО5 ссылается на то, что узнал о продаже спорного помещения на интернет-сервисе "Авито", ранее с продавцом ФИО11 знаком не был. На момент заключения договора купли-продажи собственность ФИО11 на спорную квартиру не была оспорена, не ограничена кем-либо, запретов не было зарегистрировано. ФИО11 была представлена электронная выписка из ЕГРН на квартиру, из которой следовало, что ФИО11 являлся собственником квартиры более одного года. На момент просмотра в квартире проживали граждане, которые должны были съехать после ее продажи. Ответчиком квартира осматривалась два раза. Расчет за квартиру произведен с помощью аккредитива, открытого в Сбербанке. После получения ключей от квартиры и выезда проживающих там граждан в январе 2025г., проводит ремонтные работы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: скриншотами из приложения «Авито», скриншотами переписки с агентами недвижимости, скриншотами переписки с ФИО11, фототаблицей с осмотра спорной квартиры, справкой о платеже по аккредитиву, показаниями свидетеля ФИО21, которая пояснила, что лично участвовала в переговорах с ФИО11 по вопросу продажи квартиры, присутствовала при осмотре квартиры два раза в декабре 2024 г., в квартире были проживающие на тот момент лица.

Факт проведения в квартире ремонтных работ также подтверждается представленными документами: договором на изготовление дизайн -проекта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договором подряда на демонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда на черновые работы, предчистовые работы, чистовые работы от ДД.ММ.ГГГГ, локально сметным расчетом, актом выполненных работ, фототаблицей.

На момент приобретения спорной квартиры, каких - либо обременений, либо ограничений регистрационных действий введено не было, данный факт проверен ответчиком ФИО5 через выписку ЕГРН.

Довод ответчика о том, что ФИО5 должен был усомниться в реальности права собственности ФИО11, который в момент передачи квартиры не передал ключи от нее, не подтверждают ни притворность сделки между ФИО11 и ФИО10, ни недобросовестность ответчика ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что в квартире зарегистрированы и проживают другие лица, но осознавал, что он как собственник может воспользоваться судебной защитой. После ДД.ММ.ГГГГ (дата установлена договором от ДД.ММ.ГГГГ для освобождения квартиры проживающими лицами и для снятия с регистрационного учета), наступления срока освобождения квартиры, ФИО11 ему сообщил, что ключи от квартиры потерял ФИО12 либо лица проживающие совместно с ним. Несмотря на это он обращался к ФИО12 с просьбой отдать ему ключи от квартиры. В итоге он не дождался передачи ключей и 17.01.2025г., обратившись к специалистам, вскрыл дверной замок квартиры совместно с ФИО11 При осмотре им квартиры в декабре 2024 г. в присутствии ФИО12 последний не указывал, что на квартиру имеются притязания.

Вопреки позиции истца, проживание иных лиц в спорном жилом помещении и оплата ими коммунальных платежей, само по себе также не подтверждает притворность сделки.

Судом отмечается, что ответчики ФИО5 и ФИО11 не являются родственниками, близкими, товарищами, что также является обстоятельством свидетельствующим о «чистоте» сделки между ответчиками и исключает её притворность. ФИО5 не имел и не мог иметь мотива как-либо помочь ФИО11 перерегистрировать право на квартиру с целью её сохранения в его фактическом владении. До рассмотрения текущего дела, ответчик ФИО5 не знал ни о каких отношениях ФИО11 с ФИО10. Целью ФИО5 являлось приобретение квартиры для себя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, истребования имущества из чужого незаконного владения, отсутствуют и основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца ФИО10 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как в удовлетворении иска отказано, суд отменяет меры по обеспечению иска, установленные определением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО27 оглы к ФИО8 ФИО28, ФИО9 ФИО29 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 ФИО30 и ФИО8 ФИО31, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения у ФИО9 ФИО32 отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 127, 4 кв.м с кадастровым номером № и запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационный действия в отношения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 127, 4 кв.м. с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2025

Оригинал документа находится в деле УИД 70RS0004-01-2025-000771-42 (2-1692/2025) в Советском районном суде г. Томска.