РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1758/2023 по исковому заявлению ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, 25 июня 2017 года сторонами был заключен договор займа №. Согласно договора потребительского займа истец передает заем на сумму 30000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленные договором. Согласно договору потребительского займа ответчик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее 11 декабря 2017 года, проценты за пользование займом в размере 298,986 % годовых, включительно. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными обществом денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 71243,00 рубля. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 71243,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по требованиям к нему истцом пропущен.

Суд, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2017 года между ООО «МинДолг» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, на срок до 11 декабря 2017 года под 298,986 % годовых.

Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, и предоставил ответчику денежные средства по договору №, в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму 30000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленные договором.

В силу пункта 2, 4 и 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял на себя обязанность вернуть заем, не позднее 11 декабря 2017 года, проценты за пользование займом в размере 298,986 % годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 104231 рублей.

13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области, вынесен судебный приказ № 2-1514/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «МинДолг».

30 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области, судебный приказ № 2-1514/2020 был отменен по заявлению ответчика.

29.06.2022 истец направил настоящее исковое заявление в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 104231 рублей из которых: сумма займа – 30 000 рублей; 59988 рублей проценты по договору за пользование займом за период с 11.07.2017 по 06.10.2020; 14243 рубля неустойка(штраф) за период с 11.07.2017 по 06.10.2020.

Расчет задолженности по договору займа от 25 июня 2017 года №, с учетом процентов, ответчиком ФИО1 не оспаривался. Указанный расчет задолженности является верным и подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, взятые на себя обязательства, должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой данности и порядке его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании п.п. 20, 21 Пленума Верховного суда РФ за № 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу ст. ст. 196, 200, 201 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 104231 рубль, рассчитанной по состоянию на 06 октября 2020 года, по спорному договору займа начинается с 11 декабря 2017 года (дата погашения задолженности определенная договором займа).

Согласно договора займа, заемные денежные средства должны быть возвращены до 11 декабря 2017 года, срок исковой давности начал течь с 12 декабря 2017 года, 13 мая 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по спорным требованиям истец обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 13 мая 2020 года был вынесен судебный приказ № 2-1514/2020, который был отменен 30 марта 2022 года по заявлению ФИО1 Затем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями 29 июня 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по спорным требованиям.

На основании изложенного, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям задолженности по спорному договору в размере 104 231 рубль, не истек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3285 рублей, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «МинДолг» (№) задолженность по договору займа № от 25 июня 2017 года в размере 104231 рубль из которых: сумма займа – 30 000 рублей; 59988 рублей проценты по договору за пользование займом за период с 11.07.2017 по 06.10.2020; 14243 рубля неустойка (штраф) за период с 11.07.2017 по 06.10.2020.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «МинДолг» (№) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 27 ноября 2023 года.

Судья Лубянкина Ю.С.