Решение по делу № 2-76/2025 от 31.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта и компенсации морального вреда.

Дело № 2-76/2025 г.

УИД: 05RS0039-01-2025-000017-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта и компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 17.06.2024г., в 14 часов 00 минут, произошло ДТП, по адресу: <...> с участием следующих транспортных средств и водителей: Lada Vesta, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением ФИО3, и Лада Гранта, гос.рег.знак <***>, находившегося под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству Lada Vesta, гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada Vesta, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО серия ТТТ номер 7056436562.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО4, что подтверждается материалом ГИБДД.

08.07.2024г. истец направил заявление с приложением пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС.

10.07.2024г. САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

По инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение ООО “АВС-Экспертиза” № 10085231 от 11.07.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 418 620 руб., с учетом износа составляет- 263 489 руб.

22.07.2024г. САО "ВСК" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 263 489 руб., т.е. с учетом износа, а также нотариальных расходов в размере 200 руб.

20.08.2024г. САО "ВСК" получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, величины УТС.

10.09.2024г. САО "ВСК" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 12 318 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением САО "ВСК" своих обязанностей по организации ремонта, истцом была организована независимая экспертиза, о которой были уведомлены САО "ВСК" и виновник ДТП.

16.09.2024г. ИП ФИО5, по заказу истца, был составлен акт экспертного исследования № 27-М.911/2024 на предмет определения размера фактических убытков, согласно которому фактический размер ущерба (размер убытков) составляет 739 800 рублей.

Расходы по составлению акта согласно квитанции, составили 15 000 рублей (чек от 23.09.2024г.) Расчет произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., по результатам которой определяют размер убытков.

04.10.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа, убытков, УТС.

В процессе рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО “ВОСМ”. Согласно экспертному заключению ООО “ВОСМ” от 28.10.2024г. № У-24-103084/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 227 руб., с учетом износа - 265 900 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 917 289,60 руб. Расчет произведен на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым определяется размер страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2024г. №У-24-103084/5010-013 во взыскании с ответчика - САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа, убытков, УТС, было отказано, в связи с тем, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, сумма страхового возмещения превышала установленный лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, таким образом, по мнению финансового уполномоченного, страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

Истец с указанным решением не согласен по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022г. страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи». Согласно разъяснениям, данным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022г. в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (прим. такого предложения от страховщика не поступало).

Отказ омбудсмена взыскать сумму страхового возмещения без учета износа и убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта неправомерный. Страховщик в случае превышения лимита 400 000 рублей, обязан был выдать направление на ремонт с указанием конкретной суммы доплаты свыше 400 000 рублей, но такого направления на ремонт страховщик не выдавал, поэтому превышение лимита 400 000 рублей истец не считает достаточным основанием для признания факта надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, ведь истец не мог принять решение о доплате в СТОА, так как сумма предстоящей доплаты не была ему известна, направление на ремонт не было выдано. Истец предложение о доплате с указанием конкретной суммы доплаты, которую обязан был доплатить в СТОА не получал, следовательно, согласие на доплату страховщик не запрашивал. Таким образом, Финансовый уполномоченный неправомерно отказался взыскать ущерб, разграничивая его на размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа (страховое возмещение) подлежащих расчету на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и убытки, подлежащие расчету в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. Восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, поскольку ответчиком неправомерно была произведена смена формы возмещения с ремонта на денежную. Каких-либо обстоятельств, позволяющих ответчику сменить форму возмещения не установлено. Соглашение о смене формы сторонами не заключалось.

Таким образом, страховщик обязательства надлежащим образом не исполнил, неправомерно осуществил выплату страхового возмещения вместо надлежащей организации ремонта, перечислил страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей рассчитанный по Единой методике Банка России.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Размер убытков определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта, которая рассчитывается в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

Возникшие у истца убытки в связи неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, следует определять без износа заменяемых деталей и по общим правилам определения размера убытков, а не по методике утверждаемой Банком России.

Возможный довод ответчика, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. является несостоятельным, противоречащим приведенным нормам материального права.

Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16 февраля 2021 г. №44-КГ20-21-К7.

Истец не располагает финансовой возможностью качественно отремонтировать ТС за свой счет и предъявить страховщику требование о взыскании фактически понесенных затрат. Тем не менее, использование истцом иного способа защиты нарушенного права, в виде требования о возмещении расходов, которые он должен произвести, не противоречит общим положениям Гражданского законодательства.

В случае привидения ответчиком довода о том, что потерпевший должен подтвердить понесенные убытки в связи с ремонтом транспортного средства является ничтожным, поскольку порождает злостное нарушение прав потерпевших связанное с их материальным положением. Поскольку в силу такого толкования, потерпевший не имеющий финансовой возможности организовать ремонт, ставится в худшее положение по сравнению с потерпевшим имеющим лучшее финансовое положение, так как имеет возможность организовать ремонт и предоставить доказательства понесенных убытков, а потерпевший не имеющий финансовой возможности за свой счет организовать ремонт лишается такой возможности.

Согласно экспертному заключению № 27-М.911/2024 от 16.09.2024г. ИП ФИО5, составленному по заказу истца фактический размер ущерба составляет 739 800 рублей. Расчет произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., по результатам которой определяют размер убытков.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 275 807 руб. (263 489 + 12 318), в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 124 193 руб. (400 000 руб. страховое возмещение без учета износа по Единой методике в пределах лимита – 275 807 руб. выплаченное возмещение), рассчитанных на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". А размер причиненных страховщиком потребителю убытков составляет 339 800 руб. (739 800 руб. - 400 000 руб.), как разница между реальной фактической стоимостью восстановительного ремонта определённой по методике МИНЮСТА и лимитом страхового возмещения 400 000 рассчитанного по ценам, указанным в справочниках РСА.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец направил Ответчику досудебное требование о возмещении страхового возмещения и убытков, данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения суда апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца об организации ремонта в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% (от размера страхового возмещения), т.е. штраф в размере 200 000 рублей, от полного размера страхового возмещения равного 400 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец испытывает стресс по настоящий момент в связи с неоплатой понесенных расходов, отказами страховой компании в организации и оплате ремонта автомобиля, длительностью судебных тяжб, вынужден тратить очень много своего личного времени в связи с ненадлежащими действиями страховой компании, для дальнейшего урегулирования спора в досудебном порядке, вынужден был обратиться за юридической помощью, нести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права, а также учитывая, что истец по отношению к страховой компании является потребителем и страховщик по настоящий момент не исполнил свои обязательства должным образом и в срок установленный положениями Закона об ОСАГО, в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как потребитель не должен бегать за страховщиком, чтобы он мог своевременно осуществить свои обязательства должным образом, по оказанию рассматриваемых услуг, так и Финансового уполномоченного, который принял решение противоречащее указанным нормам материального права, в связи чем, истец вынужден нести дополнительные судебные расходы, тратить много личного времени для защиты своих прав и законных интересов.

Истец полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, размер подлежащей присуждению в пользу истца компенсации морального вреда составит 30 000 рублей.

Согласно п. 99,100 ППВС РФ № 58 от 26.12.2017 в части требований истца о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы по своей инициативе, требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, ответчик на требование истца о взыскании убытков, рассчитываемых по методике Минюста 2018, указанное требование проигнорировал, расчеты убытков не произвел, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно определить размер убытков и размер страхового возмещения. В таком случае, расходы, понесенные истцом по проведению независимой технической экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, в силу закона и разъяснений Верховного Суда РФ. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 15 000 рублей (чек от 23.09.2024г.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 131 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия».

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Финансовый уполномоченный уклонился от вынесения законного решения и взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих расчету на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также убытков, подлежащих расчету в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. В связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 124 193 рублей, убытки в размере 339 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей (в размере 50% от суммы страхового возмещения).

21.10.2025г. представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнены и он просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения без учета износа в размере 136 511 рублей, убытки в размере 317 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей (в размере 50% от суммы страхового возмещения), расходы по оплате первой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате второй -повторной судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

Одновременно просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание будучи надлежаще извещенным не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в возражениях на исковые требования указал, что 17.06.2024г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред ТС Lada Vesta, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является ФИО4 08.07.2024г. собственник ТС потерпевшего в ДТП, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.07.2024г. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 263 689 рублей и 200 рублей за нотариальные расходы. 20.08.2024г. от представителя потерпевшего поступила претензия о доплате страхового возмещения. 10.09.2024г. произведена доплата по претензии в размере 12 318 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, 07.10.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 11.11.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, ст. 87 ГПК РФ, ст. 57 ГПК РФ, ответчик заявляет ходатайство об истребовании заключения независимой экспертизы организованной Финансовым уполномоченным и приобщении её к материалам дела. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. имеется заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в досудебном порядке урегулирования спора, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «ВОСМ», по результатам которой составлено экспертное заключение № У-24-103084-3020-004 от 28.10.2024 г. По вопросам применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Фс «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Президиумом Верховного РФ 18 марта 2020 г. даны соответствующие разъяснения. Согласно указанным Разъяснениям, приведенным в ответе на 4 вопрос: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Аналогичная позиция изложена в п.130 Постановления Пленума Верховного Суда 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно статье 87 ГПК РФ (87 АПК РФ) дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме этого, согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №43-П до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не представлены гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты сумм, покрывающих расходы на ее производство, а также отсутствует подтверждения внесение денежных средств на депозит суда в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы. Из изложенного следует, что заявление о назначении судебной экспертизы необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного от 11.11.2024 рассмотрение заявления было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя, вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из следующего: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, а также принадлежащему заявителю транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

22.07.2024 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 263 489 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 78843.

10.09.2024 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 12 318 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 312940.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 275 807 рублей 00 копеек (263 489 рублей 00 копеек + 12 318 рублей 00 копеек), исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО надлежащим образом. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 28.10.2024 № У-24-I103084-3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона I № 40-ФЗ, при этом согласие заявителя в письменной форме на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных материалах отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 28.10.2024 №У-24-103084-3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 265 900 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено ранее, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена Финансовой организацией обоснованно, право Заявителя на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было. Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворению не подлежит. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным.

Истец требует сумму страхового возмещения в размере 124 193,00, убыток в размере 339 800,00 руб. 22.07.2024 САО ВСК произвела выплату страхового возмещения в размере 263 489 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 78843. 10.09.2024 САО ВСК осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 12 318 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 312940.

Пунктом 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшем причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Однако истцом заявлены требования о взыскании 422200,00 руб., что превышает лимит страхового возмещения, и является следствием неправильного применения норм материального права (неприменения норм, подлежащих применению).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО, не может быть признано обоснованным.

Также не может быть признано обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА).

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 (статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных “Предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, (находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, (наступившим начиная с 21 сентября 2021 года), определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Таким образом, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Так как истец, требует взыскания ущерба руководствуясь ст. 15 ГК РФ на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методики, то истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 45 ГК РФ). Для правильного и обоснованного решения по делу необходимо установить фактические обстоятельства, имеющими значение, а именно установить факт причинения убытков, восстановлено ли транспортного средства после ДТП, размер понесенных расходов, факт того, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Страховое возмещение Законом Об ОСАГО ограничено размером лимита ответственности, а также предусмотренным порядком расчета. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Верховным Судом РФ рассмотрен ряд аналогичных дел, в которых указано, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР должна быть взыскана с виновника.

Более того, рассматривая судебные дела о причинении убытков страховщиком потерпевшему неисполнением обязанности по договору ОСАГО по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, неоднократно указывал, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики.

Аналогичная правовая позиция приведена в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, согласно которой, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из изложенного следует, что судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности.

Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра, поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен и должна быть уведомлена инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Также, обязанность потерпевшего известить страховщика, помимо вышеперечисленных нормативных актов, предусмотрена с 24.08.2020г. пунктом 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО (ФЗ от 125.05.2020 N 161-ФЗ), согласно которой в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ (ст. 68 АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству суду не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ (ст.ст. 106, 110 АПК РФ), требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, просит суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, просят в удовлетворении требований отказать.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п.5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Республике Дагестан, которая составляет 8333 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, и отражена в приложенном информационном письме РСА или Заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ.

Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанной нормы права и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ истцом сумма штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции (далее-суммы санкции, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Просят учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств».

При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного Определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной соразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г).

Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа в тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-ВТ14-131соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, что подтверждается следующими доказательствами.

Из п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, что соответствии со ст. 56 ГПК РФ (ст. 65 АПК РФ) об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части.

Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения искового требования.

По делу не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом.

Абзац 2 п. 4.14 Правил ОСАГО предусматривает, что для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику предоставляются оригиналы документов.

В нарушение данного требования страховщику не были представлены оригиналы документов, подтверждающих оказание юридических услуг по составлению заявления о надлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, услуг по правовому консультированию и представительство в суде первой инстанции, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по оплате данных расходов, а исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании ст. 222 ГПК РФ (пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ ).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 35, 56 и 149 ГПК РФ, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах неявки суд не уведомлял.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2024 по адресу: <...> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, а также принадлежащему Истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7056436562.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

08.07.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается курьерской накладной № 497-002924866.

10.07.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 11.07.2024 № 10085231, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 418 620 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 263 489 рублей 00 копеек.

22.07.2024 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 263 489 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 78843.

20.08.2024 САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины УТС.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 22.08.2024 № 10085231, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 437 339 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 275 807 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от 05.09.2024 сообщила истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.

10.09.2024 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 312940.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО “ВОСМ”, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 227 руб., с учетом износа - 265 900 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 917 289,60 руб. Расчет произведен на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При рассмотрении заявления истца Финансовый уполномоченный установил, что Финансовая организация исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО надлежащим образом.

Решением Финансового уполномоченного от 11 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, отказано.

С решением Финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 08.07.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) приходится на 05.08.2024.

Документы, подтверждающие факт выдачи заявителю направления в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, Финансовой организацией суду, не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, в полной мере удовлетворяющих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для одностороннего изменения страховщиком способа страхового возмещения с натурального на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей и агрегатов.

Согласно абзацу, шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022г. направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного суда РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022г. в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022г. если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, смена формы возмещения возможна лишь если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортной средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с Финансовой организации.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из материалов дела следует, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, не было исполнено надлежащим образом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае восстановительный ремонт Транспортного средства должен был, но не был организован надлежащим образом Финансовой организацией, суд приходит к выводу о том, что финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует; что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Для решения требований истца судом по его ходатайству была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» №Н-1138 от 29.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от 17.07.2024г., согласно положениям Банка Российской Федерации от 04.03.2025г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства » составила: без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, округленно составляет № рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к.

оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследовательская часть мотивирована и обоснована, согласуется с материалами дела.

В соответствии с выводами коллегии Верховного суда Российской Федерации, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2024 и 41-КГ23-79-К4 от 13 февраля 2024 судом принято решение о разграничении суммы страхового возмещения и убытков.

Исходя из ранее выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере № (размер страхового возмещения).

Таким образом, с учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере № требование истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме № рублей, а о взыскании убытков в сумме № рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Принимая во внимание, что финансовой организацией было выплачено истцу страховое возмещение в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО в размере 275 800 рублей, размер штрафа подлежащий взысканию с финансовой организации составит (124 193 - 50%) 62 096,5 рублей. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения, не усматривает.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 08.11.2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении досудебного исследования (Акт экспертного исследования ИП ФИО5 27-М.911/2024 от 16.09.2024г.) истец ФИО1 понес материальные расходы в сумме 15 000 руб., по определению величины фактического ущерба, что подтверждается представленным чеком об оплате.

При этом, финансовым уполномоченным своего самостоятельного исследования для оценки размера убытка не назначалось, истец основывал требования на представленном им заключении.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 и 115 000 рублей.

Доводы письменных возражений представителя ответчика, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах материального права и опровергаются изложенными выше выводами суда, основанными на изложенных нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Решение Службы Финансового уполномоченного от 11.11.2024г. № У-24-103084/5010-013 изменить, взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) доплату страхового возмещения без учета износа в размере № рубля, убытки в размере №) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт№) штраф в размере №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате первой судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплаты повторной судебной экспертизы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман- Стальский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025г.

Председательствующий: М.Н. Тагирова