77RS0001-02-2023-006675-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 г.г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-059/2025 по иску ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником автомобиля ***. 06.02.2023 супруг истца ФИО5 обратился в сервисный центр «Стилберг-Авто» ИП «ФИО4», расположенный по адресу: <...>, с целью проведения ремонтных работ. Автомобиль был передан ИП ФИО4 и внесена предоплата в размере 20 000 руб. 14.02.2023 в автосервисе произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль. ИП ФИО4 уклоняется от компенсации причиненного вреда. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость автомобиля в размере 1 236 000 руб., в счет возврата стоимости работ 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на юридические услуги в размере 58 000 руб.
Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля ***. 12.11.2022 истец обратился в сервисный центр «Стилберг-Авто» ИП «ФИО4», расположенный по адресу: <...>, с целью проведения ремонтных работ. В тот же день автомобиль был передан ИП ФИО4 и был определен объем работ, установлена их стоимость и оформлен предварительный заказ-наряд. 16 и 19.11.2022, 22.12.2022, 02.01.2023 и 11.02.2023 истцом были произведены оплаты запланированных заказ-нарядом работ на общую сумму 718 373,50 руб. На 11.02.2023 автомобиль был фактически полностью отремонтирован и готов к эксплуатации. После просушки окрашенных поверхностей истец должен был его забрать из автосервиса. 14.02.2023 в автосервисе произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль. ИП ФИО4 уклоняется от компенсации причиненного вреда. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость автомобиля в размере 4 127 800 руб., в счет возврата стоимости работ 718 373,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 718 373,50 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 135 000 руб., расходы на производство экспертиза в размере 15 000 руб. и в счет возврата государственной пошлины 23 858 руб.
Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06.06.2024 гражданские дела по иску ФИО2 и по иску ФИО3 объединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях и уточненных возражениях на иск ФИО2 и ФИО3
Представитель третьего лица ООО «Вендсервис» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала ранее данный отзыв на исковое заявление об отсутствии оснований для наступления ответственности ООО «Вендсервис» перед истцами и заинтересованности в исходе дела.
Третьи лица ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Авто-КРП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Бабушкинского районного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работ, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).
С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 39, ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ***. Данное транспортное средство было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 16.03.2010.
06.02.2023 супруг истца ФИО5 обратился в сервисный центр «Стилберг-Авто» ИП «ФИО4», расположенный по адресу: <...>, с целью проведения ремонтных работ. Автомобиль был передан ИП ФИО4 и внесена предоплата в размере 20 000 руб.
Истец ФИО3 является собственником автомобиля ***. Данное транспортное средство было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 20.09.2022 по цене 2 60 000 руб.
12.11.2022 истец обратился в сервисный центр «Стилберг-Авто» ИП «ФИО4», расположенный по адресу: <...>, с целью проведения ремонтных работ. В тот же день автомобиль был передан ИП ФИО4 и был определен объем работ, установлена их стоимость и оформлен предварительный заказ-наряд. 16 и 19.11.2022, 22.12.2022, 02.01.2023 и 11.02.2023 истцом были произведены оплаты запланированных заказ-нарядом работ на общую сумму 718 373,50 руб.
14.02.2023 в автосервисе произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожены принадлежащие истцам автомобили. Направленные истцами в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения.
2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению от 07.04.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал был возвращен для дополнительной проверки. 15.09.2023 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 29.09.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал был возвращен для организации дополнительной проверки. 02.11.2023 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и 16.11.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал был возвращен для организации дополнительной проверки.
Для проверки доводов истцов и возражений ответчика о причинах возникновения пожара, с целью определения стоимости транспортных средств, судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению № 1004-ЗЭ от 28.10.2024, выполненному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»:
1. Очаг пожара, произошедшего 14.02.2023, в результате которого пострадало имущество истцов, принятое для выполнения ремонтных работ в автосервис «Спилберг-Авто» ИП ФИО4, расположенного по адресу: <...>, расположен в центральной части восточной стороны помещения № 1 строения автосервиса ООО «Вендсервис»;
2. Механизм распространения горения проходил по сгораемым веществам и материалам, находящихся в автосервисе, в виде линейного распространения горения;
3. Предположительно, техническая причина пожара, произошедшего 14.02.2023 в строении автосервиса, расположенного по адресу: <...> - неисправность отопительного прибора (дизельного котла), находившегося в зоне очага пожара. Установить более конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным исходя из значительных термических разрушений строения автосервиса;
4. Системы обеспечения пожарной безопасности здания могли уменьшить риск возгорания согласно схеме места пожара, произошедшего 14.02.2023;
5. ИП ФИО4 и привлечёнными ею лицами в процессе эксплуатации помещения (автосервиса) по адресу: <...> были нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Приказом МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» в части ненадлежащего содержания противопожарных систем (система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматическая пожарная сигнализация, автоматическая система пожаротушения и др.), журнала пользования противопожарных систем с комплектом документации для каждого прибора, приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность и приказа о проведении инструктажей и проверок.
6. Системы обеспечения пожарной безопасности здания могли уменьшить риск возгорания очага пожара, а также снизить динамику распространения огня из очага пожара, расположенного по адресу: <...>;
7. Несоблюдение требований пожарной безопасности со стороны ИП ФИО4 и привлечённых ею лиц, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2018 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», либо иными нормативно-правовыми актами в части ненадлежащего содержания противопожарных систем (система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматическая пожарная сигнализация, автоматическая система пожаротушения и др.), журнала использования противопожарных систем с комплектом документации для каждого прибора могло послужить причиной распространения огня из очага пожара, произошедшего в помещении (автосервис) по адресу: <...>;
8. Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ИП ФИО4 и привлечённых ею лиц в части несоблюдения правил пожарной безопасности и распространением огня из очага пожара, произошедшего в автосервисе по адресу: <...>;
9. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ***, на момент причинения ущерба пожаром 14.02.2023 - 415 000 руб., на дату составления экспертного заключения 14.10.2024 - 628 900 руб.;
10. Стоимость годных остатков транспортного средства ***, на момент причинения ущерба пожаром 14.02.2023, а также на дату составления экспертного заключения 14.10.2024 - не рассчитывается;
11. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ***, на момент причинения ущерба пожаром 14.02.2023 - 2 413 000 руб., на дату составления экспертного заключения 14.10.2024 - 2 063 900 руб.;
12. Стоимость годных остатков транспортного средства ***, на момент причинения ущерба пожаром 14.02.2023, а также на дату составления экспертного заключения 14.10.2024 - не рассчитывается.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил данное им заключение. Экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, выводы заключения судебной экспертизы, и, учитывая, что в момент пожара автомобили истцов находились на территории ответчика на период проведения работ по ремонту, в связи с чем ответчик обязан был отвечать за сохранность транспортных средств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и ФИО3 и взыскании с ИП ФИО4, с учетом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости транспортных средств на дату возникновения пожара 14.02.2023, двухкратной стоимости утраченных автомобилей, переданных истцами ФИО2 и ФИО3 ответчику с целью проведения ремонтных работ, в размере 1 236 000 руб. и 4 127 800 руб. соответственно.
Кроме того, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию уплаченные ответчику денежные средства за произведенные в отношении автомобилей истцов ремонтные работы в сумме 20 000 руб. и 718 373,50 руб. соответственно, поскольку результат выполненных работ, за которые уплачены указанные выше денежные средства не был достигнут (утрачен) ввиду произошедшего в результате действий (бездействия) ответчика пожара.
Также, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 718 373,50 руб. (3% цены выполненной работы за каждый день просрочки за период с 02.03.2023 (10 дней с момента получения претензии) по 22.01.2025 (693 дня)), но не более уплаченной цены работы в размере 718 373,50 руб.).
Положениями ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела усматривается, что претензия истца ФИО3 о возмещении ему убытков в связи с некачественно выполненными ремонтными работами была направлена ответчику 20.02.2023, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2023 (10 дней с момента получения претензии) по 22.01.2025 (как следует из уточненного иска) в размере 718 373,50 руб., исходя из расчета 718 373,50 руб. (цена работ) х 3% х 693 дня = 14 934 988,53 руб., уменьшенная истцом до цены работы - 718 373,50 руб.
При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привел обстоятельств и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что нарушение прав истцов в результате виновных действий ответчика, допустившего уничтожение в результате пожара принадлежащих истцам автомобилей при нахождении их в автосервисе ответчика на ремонте, повлекло нарушение прав истцов, как потребителей, явилось причиной нравственных страданий истцов. Обстоятельства нравственных страданий истцов не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из характера нравственных страданий истцов, причиненных нарушением ответчиком, длительности нарушений прав истцов, отсутствия у истцов индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить переживания истцов, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем или меньшем размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из расчета 50% от взысканной суммы в пользу истца ФИО2, составляющий 633 000 руб. (1 236 000 + 20 000 + 10 000) х 50%); в пользу истца ФИО3, составляющий 2 787 273,50 руб. (4 127 800 + 718 373,50 + 718 373,50 + 10 000) х 50%), сниженный с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика, а также требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату производства экспертизы в размере 15 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем суд находит требования истца ФИО2 в этой части подлежащими удовлетворению, находя возможным взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной с учетом категории дела и проделанной работы.
При этом, поскольку истцом ФИО3 в обоснование своих требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 135 000 руб. Доказательств несения расходов в указанном размере стороной истца не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца ФИО2 в размере 30 560 руб., по требованиям истца ФИО3 в размере 42 044 руб., поскольку последним была произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 23 858 руб. Соответственно, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина в вышеуказанном размере.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.
Учитывая характер спорного правоотношения, положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.
Таких доказательств ответчик суду не представил. Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что именно ответчик является обязанным лицом по отношению к истцам в связи с наличием между сторонами договорных правоотношений и их отсутствием между истцами и третьим лицом ООО «Вендсервис». Из материалов дела не следует, что именно ООО «Вендсервис» является причинителем вреда. В частности, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 24.05.2023 № 61-2023 ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г.Москве» следует, что зона очага пожара находится в центральной части восточной стороны помещения № 1 строение автосервиса ООО «Вендсервис», однако установить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным. Также решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2024, имеющим для ответчика преюдициальное значение, поскольку ИП ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-КРП» к ООО «Вендсервис» о взыскании убытков в виде реального ущерба в результате пожара. При этом суд, принимая во внимание представленные документы, а также то обстоятельство, что в помещении, принадлежащем истцу, деятельность осуществляла и ИП ФИО4, пришел к выводу, что истцом не было доказано, что причиной возгорания принадлежащего истцу помещения явилось именно не соблюдение со стороны ответчика каких-либо правил пожарной безопасности. При этом и заключение комплексной судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», не содержит выводов о том, что именно ООО «Вендсервис» является причинителем вреда. При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика ИП ФИО4 от ответственности за причинение вреда истцам суд не усматривает.
Доводы стороны ответчика о необоснованности применения к настоящему спору Закона о защите прав потребителей, необоснованности применения неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом как необоснованные. Из материалов дела следует, что не оспорено стороной ответчика, что истцы ФИО2 и ФИО3 вступили в правоотношения с ИП ФИО4 с целью ремонта их транспортных средств, ответчику на счет были перечислены денежные средства, были оставлены автомобили для проведения ремонтных работ, при этом ремонтные работы в отношении автомобиля истца ФИО3 были практически завершены, деятельность индивидуального предпринимателя связана с ремонтом и техническим обслуживанием автотранспортных средств.
Также суд отклоняет как необоснованные доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаченных услуг по ремонту транспортного средства ФИО3, который 22.12.2022 принял выполненные работы на сумму 648 373,50 руб., а учитывая выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства на дату ее проведения, на стороне истца при взыскании оплаченных услуг возникнет неосновательное обогащение. Вместе с тем, несмотря на поэтапное принятие истцом работ, на 22.12.2022 результат выполненных работ не был достигнут и транспортное средство истца ФИО3 фактически продолжало оставаться в автосервисе ответчика для продолжения производства ремонтных работ, где впоследствии в результате пожара автомобиль истца был уничтожен, в связи с чем оплаченные истцом услуги по ремонту транспортного средства подлежат взысканию в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ***, ФИО13) в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, в размере 4 127 800 руб., в счет возврата стоимости работ 718 373,50 руб., неустойку в размере 718 373,50 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23 858 руб., штраф за нарушение прав потребителя 500 000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ***, ФИО13) в пользу ФИО14 в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, в размере 1 236 000 руб., в счет возврата стоимости работ 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатского сопровождения 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 300 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ***, ФИО13) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 72 654 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы.
Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2025 года.
Судья Н.П. Неменок