Решение по делу № 2-1025/2022 от 11.01.2023.

Копия

74RS0022-01-2021-000604-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 11 января 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», истец, Банк) обратилось в Коркинский городской суд Челябинской области с указанным иском (л.д. 6-7). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Сбербанк России» и ФИО3 кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,75% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиков в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Банк свои обязательства исполнило надлежащим образом предоставив заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требования) цессии № ПЦП 13-1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила 111 183, 17 рублей, сумма задолженности по неустойке в размере 6 004, 30 рублей. В п. 6.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплатить Банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер неустойки, переданной банком по договору цессии, составил 6 004,30 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 819, 811, 309-310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 28, п. 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 187,47 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 111 183,17 рублей, сумма неустойки в размере 6 004,30 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543,75 рублей.

Протокольным определением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - ПАО «Сбербанк России» (л.д. 118).

Определением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено в Пуровский районный суд для рассмотрения по подсудности (л.д. 141-142).

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда (л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило возражение представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 (л.д. 169-171). Доводы возражения мотивированы тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кредит выдан на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. К дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был приложен график платежей, в соответствии с которым были установлены периодические платежи по кредиту по основному долга и процентам за пользование кредитом. Таким образом, поскольку оплата кредита производится периодическими платежами и указан конкретный срок их возврата, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в судебный участок № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 111 183, 17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 711, 83 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Истец обратился с исковыми требованиями в Коркинский городской суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Таким образом, истец, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, пропустил 3-х годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по кредиту в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истек срок давности по основному требованию о взыскании основного долга за указанный период, соответственно истек срок давности по требованию о взыскании неустойки. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № по просроченным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 174-175), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 727,70 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 5 633,73 рублей, сумма просроченных процентов в размере 93,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 143,75 рублей.

Протокольным определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об уточнении исковых требовании принято к производству суда.

В судебном заседании истец ООО «ТРАСТ», извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в присутствие своего представителя ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования ООО «ТРАСТ» признал частично, в части взыскания задолженности по кредитному договору» 77216 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченного основного долга в размере 5 633,73 рублей. Указал, что требования о взыскании суммы просроченных процентов в размере 93,97 рублей ответчик не признает, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки было заявлено истцом только в иске, в заявлении о выдаче судебного приказа такое требование не заявлялось. Представила суду заявление о признании исковых требований в части основного долга.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска, поданное ответчиком в письменной форме, приобщено к данному делу.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в Отделении № Сбербанка России (п. 1.1 договора).

По условиям названного кредитного договора (п.п. 1.1, 3.1, 3.2) заемщик ФИО3 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договра. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе ответчиком ФИО3, что свидетельствует о том, что заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику ФИО3 денежные средства.

Вместе с тем, условия кредитного договора ФИО3 неоднократно нарушались, в связи с чем, задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-1, по которому ПАО «Сбербанк России» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст».

Общий объем требований, приобретенных ООО «Траст» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 119 702,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 183,17 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 1 711,83 рублей. Вместе с тем, по заявлению ответчика указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 56-59).

Согласно детальному расчету суммы задолженности (л.д. 177) задолженность ФИО3 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 5 633,73 рублей, по процентам - 93,97 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении указанного долга ответчиком.

Оценив доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе ответчиком ФИО3, что свидетельствует о том, что заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Анализируя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и Банком сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику ФИО3 денежные средства.

Ответчик ФИО3 воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по погашению задолженности и по уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения дога по кредитному договору не вносил.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО3 подтверждается расчетом суммы задолженности по кредиту и процентам, представленным суду истцом, и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-1.

Согласно п. 1.1, 1.2 названного договора, ПАО «Сбербанк России» передал, а ООО «Траст» принял права (требования) возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к ООО «ТРАСТ» в силу закона ст. 384 ГК РФ в полном объеме переходят права (требования), возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты ПАО «Сбербанк России» по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взыскание задолженности в судебном порядке.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ПЦП13-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» значится ФИО3 и его долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга – 119 702,6 рублей, в том числе, сумма основного долга – 111 183,17 руб., сумма просроченных процентов – 6 004,3 рублей.

Согласие ФИО3 как должника в случае совершения Банком уступки прав по договору не требовалось (п. 4.2.4 кредитного договора).

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы.

Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

Таким образом, ООО «Траст» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО3 исполнения его обязательств по погашению задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменился.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части основного долга, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по просроченным процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе о взыскании процентов, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт статьи 204 ГК РФ).

Согласно расчету суммы процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по основному долгу ответчиком была погашена – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство по уплате процентов по основному долгу по кредитному договору, заключенному с ФИО3 считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В данном случае ООО «ТРАСТ» направил мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, но вместе с тем требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы неустойки, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек - ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.

Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется, поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по указанному кредитному договору не издавался.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Установив указанные обстоятельства, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 93,97 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично уточнённое исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданин Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским отделением милиции ОВД <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 6 033 (шести тысяч тридцати трёх) рублей 73 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в размере 5 633 рубля 73 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 января 2023 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___