УИД 23RS0№-82
к делу № 2-1802/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 05 ноября 2025 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания Тронько К.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агросистема» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,
установил:
Представитель ООО «Агросистема» по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано о том, что 19.10.2016 года между ООО «Агросистема» и участниками долевой собственности подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, одними из арендаторов выступали ответчики. Из указанного земельного участка ответчики незаконно произвели выдел земельных долей, образовав 17.11.2021 года земельный участок с кадастровым номером № (ответчик ФИО6) и 18.11.2021 года земельный участок с кадастровым номером № (ответчик ФИО3), при этом запись об аренде в ЕГРН на образованный земельный участок с истцом была погашена, фактически с указанной даты истец земельный участок не обрабатывал. 03.10.2022 года истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным выдела земельных долей. Решением Северского районного суда от 13.07.2023 года исковые требования ООО «Агросистема» удовлетворены (дело № 2-314/2023). Решение суда вступило в законную силу 21.08.2023 года. Указанным решением признаны незаконными выделы земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, указано о прекращении права собственности ответчиков и восстановлении их долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок и снятии их с государственного кадастрового учета. Таким образом, с ноября 2021 года истец лишился возможности использовать земельный участок и извлекать из него доход, так как запись об аренде была погашена в ЕГРН, и истец утратил права аренды на земельный участок. На основании указанного решения незаконно образованные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета 01.04.2025 года и 27.02.2025 года. Указанные доли ответчиков восстановлены в исходном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2025 года. Таким образом, незаконными действиями по выделу земельных долей (из исходного земельного участка, находящегося в аренде у истца по договору аренды от 19.10.2016 года) истцу причинены убытки. В связи с изложенными обстоятельствами в период с ноября 2021 года по апрель 2025 года истец был лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению и извлекать из него доход. В настоящее время истец является арендатором исходного земельного участка. С целью определения суммы упущенной выгоды, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта от 15.05.2025 года размер убытков за период использования земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с ноября 2021 года по апрель 2025 года составляет 485 552 рублей. Просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 242 776 рублей, с ФИО6 убытки в размере 242 776 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение независимой оценки в размере 50 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.
Представитель истца ООО «Агросистема» ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении, в письменных пояснениях указал о том, что в связи с незаконным выделом земельных долей, обременение в виде аренды в пользу ООО «Агросистема» было погашено, в связи с чем истец лишился титула права аренды на данные участки и возможности использовать земельные участки и извлекать прибыль. Ответчики образовали земельные участки в счет земельных долей в ноябре 2021 года, а сняты с государственного кадастрового учета и восстановлены доли ответчиков в исходном земельном участке 01.04.2025 года и 27.02.2025 года. В случае, если бы ответчики не произвели выдел, то истец имел бы возможность далее обрабатывать земельный участок в той части, в которой ими был произведен выдел. Истец узнал о нарушении своего права из вступившего в законную силу решения суда от 13.07.2023 года, соответственно срок исковой давности не пропущен. Доводы ответчиков о том, что договор аренды был заключен до 02.11.2021 года, в связи с чем, истец не вправе взыскивать убытки за последующий период, полагал несостоятельными, так как фактически договор аренды продолжил действовать и пролонгировался в силу п. 9.3 договора, истец фактически использовал исходный земельный участок и выплачивал арендную плату участникам долевой собственности.
Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, их представитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в письменных возражениях на иск указала о том, что истцом не представлено доказательств того, что имелся факт нарушения прав истца, что доход им не был получен в результате противоправного поведения ответчиков, что имелась реальная возможность получить доход, что имеется прямая причинно-следственная связи между указанными действиями ответчиков и наступившими последствиями, что имеется вина лица, нарушившего обязательство, так как именно вина в силу закона является условием возложения ответственности за убытки. В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный 19.10.2016 года договор аренды. Данный договор был заключен сроком на 5 лет, и его действие истекло по состоянию на ноябрь 2021 года. Истец просит взыскать убытки на момент 2025 года, не указывая правового основания для пользования спорным земельным участком в период с ноября 2021 года по день подачи иска. Заявила о применении судом срока исковой давности на обращение в суд за период, превышающий три года с момента обращения истца в суд, то есть с 23.05.2022 года. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не представлено.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 19.10.2016 года между собственниками земельного участка (арендодатели) в лице ФИО7, действующей на основании протокола № 1 общего собрания собственников земельных долей от 02.07.2016 года с одной стороны и ООО «Агросистема» (арендатор) в лице представителя ООО «Агросистема» по доверенности ФИО8 с другой стороны заключен договор аренды земельных участков №, по условиям которого «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, находящийся в долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 4783165 кв.м, в соответствии с земельными долям «Арендодателя», подписавшим договор. Земельный участок расположен в районе <адрес>, и обозначен на кадастровом плане являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Приложением № 2 к указанному договору предусмотрен размер арендной платы и порядок её выплаты, который установлен в натуральном выражении на одну земельную долю ежегодно: пшеница 1250 кг, масло растительное 30л.
Срок договора аренды установлен в п. 9.1 и составляет 5 лет. Договор вступил в силу с момента государственной регистрации – 02.11.2016 года.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено условие о продлении договора на следующие пять лет, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о внесении изменений или расторжении договора.
Из земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, находящегося в долевой собственности, ФИО9, ФИО3 и ФИО6 выделены три земельных участка с кадастровыми номерами №.
Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 40000 +/- 1750 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, в границах СХП ТОО «<данные изъяты>», зарегистрировано 18.11.2021 года.
Право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 40000 +/- 1750 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, в границах СХП ТОО «<данные изъяты>», зарегистрировано 17.11.2021 года.
Решением Северского районного суда от 13.07.2023 года (№2-314/2023) удовлетворены исковые требования ООО «Агросистема» к ФИО9, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным выдела долей земельного участка, прекращении права собственности, восстановлении права общей долевой собственности.
Признан незаконным выдел, в том числе ФИО9, ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №.
Право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, прекращено. Право собственности ФИО9 на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, восстановлено.
Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, прекращено. Право собственности ФИО3 на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, восстановлено.
Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, прекращено. Право собственности ФИО4 на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, восстановлено.
Указано, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, основанием для погашения записи о праве собственности в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО9, на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО4, а также основанием для восстановления права собственности доли № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО9, доли № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО3, доли № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО4.
Решение суда вступило в законную силу 21.08.2023 года.
Решением суда установлено, что ФИО9, ФИО3 и ФИО6 произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, без согласия арендатора ООО «Агросистема», что противоречит требованиям п. 5.2 договора аренды земельного участка № от 19.10.2016 года и требованиям законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
На основании решения Северского районного суда от 13.07.2023 года земельные участки с кадастровыми номерами № были сняты с государственного кадастрового учета 01.04.2025 года и 27.02.2025 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на причинение действиями ФИО3 и ФИО6 арендатору ООО «Аросистема» убытков в виде упущенной выгоды в результате незаконно выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Исковые требования к ФИО9 не заявлены.
Согласно заключению эксперта № 04-004 ООО «СОЮЗ ГРАНД ЭКСПЕРТИЗ», сумма ежегодных рыночных стоимостей упущенной выгоды в случае выращивания сельскохозяйственной культуры подсолнечник за период с ноября 2021 года по апрель 2025 года в связи с неполучением доходов за не использование двух земельных участков, которую обладатель прав на земельный участок получил бы при обычных условиях, составляет 485 552 рублей, из которых сумма ежегодных рыночных стоимостей упущенной выгоды за период с ноября 2021 года по апрель 2025 года в связи с неполучением доходов за неиспользование земельного участка с кадастровым номером №, которую обладатель прав на земельный участок получил бы при обычных условиях, составляет 242 776 рублей. Сумма ежегодных рыночных стоимостей упущенной выгоды за период с ноября 2021 года по апрель 2025 года в связи с неполучением доходов за неиспользование земельного участка с кадастровым номером №, которую обладатель прав на земельный участок получил бы при обычных условиях, составляет 242 776 рублей.
Стоимость услуг эксперта, оплаченная истцом, согласно договору от 12.05.2025 года и акту № 5 от 15.05.2025 года, составляет 50 000 рублей.
Как следует из информации Управления федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Респ.Адыгея, согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-25-33245835 ООО «Агросистема» является малым предприятием.
Согласно отчетам о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2022, 2023, 2024г.г., предоставленных ООО «Агросистема», общая площадь сельскохозяйственных угодий, находящихся в пользовании ООО «Агросистема» в 2022 году составила 1386,1 га (в собственности 716,4 га, в аренде – 669,7 кв.м); в 2023 году составила 1291,9 га (716,4 га – в собственности, 575,5 га – в аренде), в 2024 году составила 1646 га (в собственности – 716,4 га, в аренде – 929,6 га). Видом производимой ООО «Агросистема» продукции в 2022-2024г.г. согласно разделам 9-2 отчета, являлись пшеница озимая и ячмень (озимый и яровой).
В 2022 году также площадь, занятая подсолнечником составила 285,9 га, в 2023 году - 293,3 га, в 2024 году -710 га; площадь занятая рисом в 2022 году – 0, в 2023 – 0, в 2024 году – 141 га.
Как следует из протокола № собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании участников долевой собственности большинством голосов приняты решения не продлевать на новый срок и расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключить договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с новым арендатором ООО «Дубрава».
29.10.2021 года ФИО10, действующий на основании протокола №2 от 24.06.2021 года от имени собственников земельных долей, обратился в МФЦ с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 19.10.2016 года №.
15.11.2021 года государственным регистратором Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю было зарегистрировано расторжение указанного договора аренды, которым при проведении правовой экспертизы причин для приостановления действий по государственному кадастровому учету не имелось.
Таким образом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами запись об установлении обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4783165 кв.м, в пользу ООО «Агросистема» была погашена 15.11.2021 года.
23.03.2023 года ФИО5, представляющий интересы ООО «Агросистема», обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО11 и к Северскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий должностного лица, указав о том, что 19.10.2016 года между ООО «Агросистема» и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № подписан договор аренды земельного участка №. 16.11.2021 года в рамках другого гражданского дела административный истец узнал о том, что запись о государственной регистрации договора аренды погашена государственным регистратором. Полагал, что государственным регистратором незаконно погашена запись о государственной регистрации договора аренды, поскольку она была произведена на основании протоколов общего собрания от 18.06.2021 года и от 30.07.2021 года. Государственным регистратором не было учтено, что сами по себе решения собственников (протоколы) не являются основанием для расторжения договора, если самим договором не предусмотрено иное.
Решением Северского районного суда от 16.06.2023 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО «Агросистема» к государственному регистратору Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО11 и к Северскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий должностного лица отказано.
В указанном решении суда сделан вывод о том, что участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № воспользовались своим правом на расторжение договора аренды, предусмотренным ст. 610 ГК РФ и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а административный ответчик – государственный регистратор Северского отдела Росреестра по Краснодарскому краю обоснованно погасил запись о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды на основании полученных на регистрацию документов.
22.10.2021 года ООО «Агросистема» обратилась в суд с иском, в том числе к ФИО3, ФИО6 о признании решений общих собраний участников долевой собственности недействительными (дело № 2-203/2022), в котором просило признать недействительными оформленные протоколами от 18.06.2021г. и от 30.07.2021г. решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проводимых 18.06.2021г. и от 30.07.2021г.
Решение Северского районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агросистема» от 17.11.2022 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2024 года. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленные протоколами от 18.06.2021 года и от 30.07.2021 года.
Как следует из уведомления отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18.09.2024 года, ООО «Агросистема» обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, предоставив копию апелляционного определения от 18.04.2024 года. Поскольку в указанном апелляционном определении отсутствовал вывод о признании права ООО «Агросистема» на аренду земельного участка (установление факта действия договора аренды от 19.10.2016 года), действия по осуществлению государственного кадастрового учета были приостановлены, а в последствии прекращены.
Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от 20.09.2024 года, участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принято решение заключить договор аренды земельного участка с ООО «Агросистема» сроком на 5 лет.
01.10.2024 года между ООО «Агросистема» и участниками долевой собственности в лице ФИО5 заключен указанный договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке 19.10.2024 года.
10.01.2025 года ООО «Агросистема» обратилось в суд с иском, в том числе к ФИО3, ФИО6 о признании договора аренды земельного участка от 19.10.2016 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, действующим в период с 02.11.2021 года по 04.10.2024 года, указав о том, что в связи с наличием нарушений при проведении общего собрания участников долевой собственности от 30.07.2021 года, на котором было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Агросистема», и в последствии погашена в ЕГРН запись об обременении в виде аренды в пользу ООО «Агросистема», судебным актом решение общего собрания было признано недействительным. Однако, формальную утрату титула аренды в ЕГРН, фактически договор аренды продолжал действовать, ООО «Агросистема» продолжило пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, ответчики получали арендную плату, в связи с чем, полагал, что договор аренды от 19.10.2016 года продолжал действовать до 01.10.2024 года.
Разрешая вопрос о применении к заявленным ООО «Агросистема» требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии с п. 3 указанного постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков составляет три года и начинает течь с момента вступления в законную силу решения Северского районного суда от 13.07.2023 года, то есть с 21.08.2023 года, которым выдел земельных участков признан незаконным и соответственно истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. С настоящим иском истец обратился в суд 23.05.2025 года.
Однако, требования о взыскании суммы убытков за период с ноября 2021 года по 23.05.2022 года находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем, требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды до 23.05.2022 года не подлежат расчету. Оснований для восстановления данного срока судом не усмотрено.
Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, причем истец обязан доказать не только, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, но и наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упущенной выгодой, о взыскании которой заявлено истцом по настоящему делу, являются не полученные доходы, которые ООО «Агросистема» получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При определении размера упущенной выгоды пунктами 4 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Исходя из указанных выше законоположений в их системном единстве применительно к заявленным ООО «Агросистема» требованиям о взыскании упущенной выгоды, для удовлетворения иска должна быть установлена реальная возможность получения упущенной выгоды и ее размер, определено, предприняты ли истцом все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли им необходимые для этой цели приготовления, то есть, ООО «Агросистема» обязано было доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве ее субъективного представления.
Причем совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не получены в связи с допущенным ответчиками нарушениями, а также то, что эти нарушения явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, должно быть подтверждено документально.
Однако названные обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон в заявленном ООО «Агросистема» споре о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны.
Так, истцом не обоснован период взыскания убытков с ноября 2021 года по апрель 2025 года. Обращаясь в суд с иском о признании выдела незаконным, представитель ООО «Агросистема» указал о том, что о состоявшемся выделе истцу стало известно из выписки из ЕГРН от 10.03.2022 года, что свидетельствует о том, что фактически с ноября 2021 года препятствий для обработки выделенных ответчиками в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами №, не имелось, каких-либо доказательств отсутствия доступа к участкам (актов, претензий в адрес ответчиков) не представлено, на указанные обстоятельства истец не ссылается.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 606, 610, 615, 622 Гражданского кодекса РФ).
Суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о том, что действие договора аренды от 19.10.2016 года, заключенного на 5 лет с даты государственной регистрации договора (с 02.11.2016 года), на который ссылается истец, истек до начала заявленного в настоящем иске периода, за который заявлены убытки.
Так, уже 30.07.2021 года, то есть до выдела ответчиками земельных участков, общим собранием участников долевой собственности было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 19.10.2016 года №, и 15.11.2021 года запись в ЕГРН об обременении в виде аренды в пользу ООО «Аросистема» была погашена. Соответственно, до отмены апелляционным определением от 18.04.2024 года решения Северского районного суда от 17.11.2022 года об отказе ООО «Агросистема» в удовлетворении требований о признании протоколов общий собраний участников долевой собственности недействительными, для ООО «Агросистема» договор аренды от 19.10.2016 года являлся расторгнутым.
Однако, обращаясь 10.01.2025 года в суд с иском о признании договора аренды действующим в период с 02.11.2021 года по 04.10.2024 года (дело № 2-872/2025) ООО «Агросистема» указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером № в указанный период фактически использовался ООО «Агросистема» для сельскохозяйственного производства, арендная плата выплачивалась. Решение суда по названным требованиям в настоящее время не принято, заявленный ООО «Агросистема» спор не разрешен.
Учитывая факт обращения ООО «Агросистема» в суд с иском о признании договора аренды от 19.10.2016 года действующим в период со 02.11.2021 года по 04.10.2024 года, документального подтверждения пролонгации договора аренды от 19.10.2016 года не имеется и истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Датой окончания периода, в течение которого, по мнению истца, ООО «Агросистема» причинены убытки заявлено истцом как апрель 2025 года.
Решение суда о признании выдела незаконным вступило в законную силу 21.08.2023 года, однако, датой окончания периода истец указывает дату снятия земельных участков ответчиков с кадастрового учета, не представляя доказательств невозможности обрабатывать земельный участок после 21.08.2023 года. При этом, новый договор аренды между ООО «Агросистема» и участниками долевой собственности в лице ФИО5 заключен 01.10.2024 года.
Доказательств наличия противоправных действий ответчиков ФИО3 и ФИО6 и причинно-следственной связи между причиненными истицу убытками и противоправными действиями указанных ответчиков не установлено о чем указывает наличие судебных споров как связанных с расторжением договора аренды земельного участка от 19.10.2016 года, так и о признании его действующим.
Доказательства заявленного ущерба - неполученного дохода от использования части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в результате выдела из него ответчиками в счет принадлежащих им долей земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6) и земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) в период с ноября 2021 года по апрель 2025 года в пользу ООО «Агросистема», в деле также отсутствуют. Сама по себе сельскохозяйственная деятельность ООО «Агросистема» возникновение у него в заявленный ко взысканию период убытков в виде упущенной выгоды от неиспользования части земельного участка сельскохозяйственного назначения в результате выдела из него земельных долей ответчиков, не подтверждает. Наоборот исходя из представленных истцом отчетов о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства, ни объем посеянных и убранных культур следует, что в период с 2022 года по 2024 год используемая ООО «Агросистема» площадь земель не уменьшилась, количество посевов наоборот увеличилось.
Кроме того, указывая на неиспользование части земельного участка с кадастровым номером № площадью 4783165 кв.м в связи с выделом из него ответчиками в счет принадлежащих им долей земельных участков площадью по 40 000 кв.м каждый для выращивания определенных сельскохозяйственных культур (подсолнечника, истцом не представлено доказательств использования оставшейся площади указанного земельного участка для выращивания подсолнечника, а также использование данного участка для выращивания подсолнечника или иной культуры ранее ноября 2021 года, размер фактически полученного дохода до выдела и размер дохода, который был получен после выдела. Надлежащими доказательствами в данном случае могли быть документы об оплате семян, удобрений, расходов по использованию машин, тракторов, найму работников, обустройству оросительной системы, сведения о площади посевов, о полученном урожае до и после выдела. Такие доказательства истцом не представлены.
Представленное истцом заключение эксперта № 04-004 от 15.05.2025 года, выполненное не на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу истца, принимаются судом как письменные доказательства и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Суд учитывает, что выводы указанной независимой досудебной экспертизы о сумме упущенной выгоды сделаны на основе потенциально возможного получения урожая семян подсолнечника в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 года № 10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утратившим силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 24.08.2022 года № 443. Таким образом, используемые экспертом при подготовке заключения методические рекомендации действовали только в незначительной части спорного периода.
Кроме того, выбор сельскохозяйственной культуры (подсолнечник) обусловлен предложением заказчика исследования – истца по делу, оплатившего работу по подготовке заключения. Эксперт произвел расчет убытков без учета карты полей, севооборота (то есть без анализа предшествующей культуры и возможности возделывать подсолнечник на данном земельном участке), конкретных особенностей данного земельного участка, расчет суммы убытков произведен без обоснования себестоимости, урожайности, состава парка техники истца. В сумму убытков необоснованно включены зимние периоды, то есть расчет сделан без учета сезонности получения прибыли.
Поэтому указанные в заключении эксперта № 04-004 от 15.05.2025 года выводы, с учетом установленных обстоятельств дела, не могут быть признаны достоверными и соответственно не могут быть положены в основу настоящего решения, так как являются теоретизированными, не содержат практической аргументации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агросистема» о взыскании с ФИО3 и ФИО6 убытков в виде упущенной выгоды, не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Агросистема» отказано, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 50 000 рублей, на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 14 700 рублей удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Агросистема» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 года.
Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2025 года.
Председательствующий К.Н. Лапшин